historia elää tänään...-kin

"jotka muuttivat sen ajan musiikin aivan täysin"

Missä vaiheessa?

Mitä Beatlesissa oli vuosina 1962-1963 mitä ei ollut Gerry and the Pacemakersissa, Holliesissa, Dave Clark Fivessa, Beach Boysissa, Roy Orbisonissa, Smokey Robinsonissa tai Phil Spectorin ja Motownin artisteissa? Beatles teki samanlaista iskelmämusiikkia, ehkä paremmin kuin muut (tai ehkä ei), mutta samaa kamaa kuitenkin. Myöhemminkin Beatles pysytteli hyvin popin kehityksen perässä ja muutoksen aallonharjalla aina vuosikymennen loppuun saakka, mutta muiden kehittelemien uusien ideoiden kaupallistaminen ei ole sama asia kuin musiikin muuttaminen. Musiikin muutoksesta vastasivat ihan toiset ihmiset, jotka eivät koskaan yltäneet Beatlesien tai Monkeesin kaltaisten supertähtien myyntilukuihin mutta jotka ovat tuttuja kaikille niille musiikinkuuntelijoille jotka ovat kasvaneet lapsuuden Beatles-vaiheestaan aikuisiksi tai edes nuoriksi.

Joka ei kuuntelemalla sen ajan musiikkia,esim. v62 eteenpäin,ymmärrä mitä eroa oli ja on Beatlesilla ja muilla artisteilla,ei todennäköisesti ymmärrä, vaikka asiaa selittäisi maailman tappiin asti. Joten se siitä...
Ehkä kuitenkin sen verran sanon kysymykseen "missä vaiheessa?", että suunnilleen jossain siinä vaiheessa,kun ilmestyi Please,Please Me single,ja sitä alettiin soittamaan joka puolella...ja USA antautui hieman myöhemmin täysin I Wanna Hold Your Handin soidessa ympäri maata...se oli Muutos isolla ämmällä. Ero kaikkiin muihin artisteihin on ratkaisevan selvä. Piste.

"Joka ei kuuntelemalla sen ajan musiikkia,esim. v62 eteenpäin,ymmärrä mitä eroa oli ja on Beatlesilla ja muilla artisteilla,ei todennäköisesti ymmärrä, vaikka asiaa selittäisi maailman tappiin asti. Joten se siitä..."

nyt puhut täyttä asiaa!

sää puhut kyllä niin uskomatonta puuta ja heinää kaikella tasolla että että että...toivottavasti et ainakaan taidehistoriaa opiskele!

,mutta siihenhän sulla on tietenkin oikeus!......

...niinpä; jotkut musadiggarit ei vaan kertakaikkiaan tajua,huomaa,oivalla missä mennään...se heille tosiaankin suotakoon... :)

Kyllä minustakin Beatlesien ensimmäiset omat biisit ovat ihan samaa tylsää teiniromanttista vinkumista kuin Pasemakersit, Holliesit jne. Elleivät vaan huonompiakin. Mutta ennen suurta menestystään Beatles opetteli lavaesiintymisensä kunnon verevillä rhytm & blues -biiseilllä (siis muiden omilla) ja minusta heidän tiensä ihan siihen supermenestykseen aukeni näiden kahden erilaisen tyylin yhdistämisellä. Onhan nämä i wanna hold your handit ja she loves yout jo ihan eri maat kuin girlit ja please please met, mitä niitä nyt on. Tällä tyylillä ei kyllä kauaa menty, helppiinhän se jo tyssäsi. Sitten tuli ne strawberry fieldit ja muut hippisekoilut.

Olen kyllä samaa mieltä, että näiden kaverien merkitystä MUSIIKILLE on vahvasti liioiteltu. Musiikkibisnekselle heidän merkityksenä suurin oli. Ymmärtääkseni he olivat lähinnä suunnannäyttäjiä siinä miten musiikilla todella tehtiin rahaa (tuli oheiselokuvat jne) eikä pelkästään harrasteltu.

Kerrankin nikkinsä veroinen kommentoija,tämä: epäasiantuntija
......siis oikeesti.....heh.

siis voitko perustella väitteesi? Toisaalta nimittäin tuossa epäasiantuntijan kommentissa on myös totuuden siemen: näe metsä puilta; kyse on yliarvostuksesta, ei siitä, etteikö Beatles olisi parempi kuin monet pelkästään kaupalliset rahantekopoppikoneet.

Tassapa teille yksi yliarvostetuimmista: Valkoinen tupla. Luettelen vain kehnoimmat biisit. yer blues, everybody got something .... nonsense lyriikkaa, wild honey pie, honey pie, ( kannattaisi kuunnella alkuperaisia 30 luvun iskelmia), 3 harrisonin luomusta joista yksi on suoraan lastenlaululevylta, why dont we do it in the road,helter skelter, goodbye- disneyn tuotantoa, dont pass me by, revolution9, muut lastenlaulut obladi, bungalow bill. rocky racoon varsinainen story in song. Kun kuuntelee stonesin exilea, ei tule mieleen etta skippaan jonkun biisin yli.

Kyllä tuo Yer Blues on ollut minun suosikkejani AINA !

"Olen kyllä samaa mieltä, että näiden kaverien merkitystä MUSIIKILLE on vahvasti liioiteltu. Musiikkibisnekselle heidän merkityksenä suurin oli. Ymmärtääkseni he olivat lähinnä suunnannäyttäjiä siinä miten musiikilla todella tehtiin rahaa (tuli oheiselokuvat jne) eikä pelkästään harrasteltu. "

mitä helvetin väliä on sillä jos sinä olet sitä mieltä että "heidän merkitystään musiikille on vahvasti liioiteltu"?

mitä helvetin väliä SINUN mielipiteelläsi on? Historia kyllä tunnistaa nerot. oli sitten kyse taiteesta tai tieteestä. ELi sinun eikä KENENKÄÄN muun ykstyisen ihmisen mielipiteellä ei ole mitään väliä!

jos et suostu tunnustamaan Beatlesien neroutta niin sitten et suostu. jos et sitä kuule niin voi voi.

kaikki eivät voi olla musikaalisia.

mutta miten sitten sinun tai minun mielipiteet olisivat jotenkin merkityksellisempiä? siksikö, että ne ovat beatlesmyönteisiä? kuulummeko me niihin, jotka historian saatossa osaltaan muovaavat käsitystä jonkin merkittävyydestä? onko vastavoimalla mielestäsi mitään merkitystä? jos joku vaikka pitää exileä valkoista tuplaa paljon parempana kokonaisuutena, niin onko se vain tyhjää löpinää epämusikaaliselta yksilöltä?

siis kuinka tämä lopulta menee? voittaako jonkun ehdottomuus vai onko suhteellisuudella sittenkin enemmän merkitystä?

"mutta miten sitten sinun tai minun mielipiteet olisivat jotenkin merkityksellisempiä? siksikö, että ne ovat beatlesmyönteisiä? kuulummeko me niihin, jotka historian saatossa osaltaan muovaavat käsitystä jonkin merkittävyydestä? onko vastavoimalla mielestäsi mitään merkitystä? jos joku vaikka pitää exileä valkoista tuplaa paljon parempana kokonaisuutena, niin onko se vain tyhjää löpinää epämusikaaliselta yksilöltä?

siis kuinka tämä lopulta menee? voittaako jonkun ehdottomuus vai onko suhteellisuudella sittenkin enemmän merkitys"

Einstein, mozart shakespeare beatles ja moni muu......kun riittävän suuri joukko ihmisiä pitää jotakuta vaikuttajaa taiteen tai tieteen saralla nerona, niin silloin on kyse neroudesta.

voi sanoa että minä en pidä shakespearen draamoista tai Beatlesien musiikista. se on tietenkin täysin ok!

mutta jos keksii omasta päästään teorioita joilla yrittää todistaa että kyse ei olekaan neroudesta on kyse typeryydestä. Miksi? siksi että kun puhutaan neroudesta ja lahjakkuusdesta ym. on syytä ottaa huomioon muidenkin ihmisten mielipiteet.

ei ole mitään järkeä väittää ettää fur elise on roskaa koska mä en tykkää siitä ja koska mä koen sen näin. tottakai saa tuoda esille jos itse pitää vaikkapa beatlesia roskana. mutta on aina hyvä muistaa se, että noin 3 miljardia ihmistä heitä jumaloi.

en minäkään ymmärrä mitä hyvää on bob dylanissa. ei kolahda sitten yhtikäs yhtään. mutta: moni muu ymmärtää bob dylanin nerouden.

ei ole dylanin vika että en ymmärrä. vika on ihan minussa vaan

mutta en ala keksimään hölmöjä teorioita joilla esittäisin että bob dylan olisi yliarvostettu. miksi en? siksi että niin moni muu häntä arvostaa ja saa niin paljon hänen taiteestaan.

eli: henkilökohtaiset mieltymykset ovat henkilökohtaisia mieltymyksiä ja jonkun taiteilijan tai tiedemiehen panos on sitten aivan oma aihepiirinsä.

Valkoinen tupla on hyva levy.

Musa on musaa: Klassinen on kaikilla kriteereillä 1

Beatles = numero uuno; siihen aina palataan, sen kanssa aina viihdytään. Kuule kaveri hyvän viihteen kutsu: tule ulos elitismistä ja anna musanerojen sulosävelten tulla tykösi.

Miten helppoa on melodian teko 10 oktaavilla. Miten vaikeaa on tehdä 1 oktaavilla omaperäistä ja mieleenpainuvaa.

Lisäksi ihminen pitää tuosta 1 oktaavista.

JOO...Näin on

Hyvä omppu.

YEAH!....historiallisia aikoja elämme, ja syksyllä tulee Beatlesin toisesta älpeestä, With The Beatles tasavuosia, aivan kuten äskettäin siitä ihka ekasta, eli Please Please Me esikoisesta/ erikoisesta...ja tarina senkun jatkuu, aina uudestaan, ja yhä vaan, aikojen loppuun...
-aika surkeeta ja säälittävääkin tavallaan tuo koiran räksytys, kun ei ymmärrä mitään, silti räksytys jatkuu...mutta karavaani kulkee...:)

Saanko kysyä: Miksi Beatles, Rollarit ja ABBA eivät tahtoneet tarttua musiikin uusiin mahdollisuuksiin? Miksi he eivät tahtoneet kehittää musiikkia, vaan sen sijasta tekivät yli 150 vuotta ajastaan jäljessä olevaa perushumppaa tyhmälle kansalle?

Miksi he sävelsivät pelkkiä lauluja? Ajattelivatko he kuten 14 16, että musiikin ainoa totuus on poppiralli ja listaykköset ratkaisevat laulunkin merkityksen, vai olivatko pikemminkin tietoisia siitä, että sinfonian säveltäminen - jopa huonon sinfonian - vaatii taitoja, joita heillä ei säveltäjinä tai muusikoina yksinkertaisesti ollut?

Minä veikkaan avoimesti, koko palstan väen edessä, että niin Beatles, Rollarit kuin ABBA tiedostivat että heidän taidoillaan ei voinut kuin yesterdayn, within you without youn, waterloon, angien ja help!in kaltaista iskelmälavojen tanssirailatuksia säveltää. Ja nimenomaan sen vuoksi he tyytyivät oman ERITTÄIN kapean osaamisensa rajoissa viihdyttämiseen - eivätkä olleet edes omaehtoisia artisteja, vaan läpeensä kaupallisia, kuten kaikki popularimusiikki on toistaiseksi ollut.

Suurin kysymys edelleen (sen ohella miksen ota lääkkeitäni ja mene hoitoon): Miksi joku kieltäytyy Bachin urku-, konsertto- ja kirkkomusiikista, joka on suurinta ikinä tehtyä musiikkia?

Kiitos viestistäsi! Kommentoin juttujasi ihan mieluusti.

"voi kysyä olivatko beatlet konservatiiveja palauttaessaan musiikin perusarvot kunniaan"

Kaikki popparit 60-luvulla käyttivät vanhanaikaista harmoniaa. Beatlesilla oli käytössä samat perussoinnut kuin jokaisella aikalaispopparilla.

"Kuitenkin käytössä olivat uudet keinot tallentamisessa, soittimissa, rytmissä."

Yhtäkään uutta rytmiä ei ole poppi tarjonnut, eikä tule näköjään tarjoamaan. Robin vetelee ihan samalla menolla kuin McCartney. Äänittäminen ei myöskään kohenna musiikkia, eikä se että soittimet ovat sähköisiä. Tarvitaan ajan tasalla oleva soinnutus, rakenne ja tyyli, ja niiden luova käyttö. Eli juuri se, mitä nykyklassisen tekijöillä on.

"Miksi sitten beatles on klassista suositumpaa?"

Maailman suosituimmat säveltäjät ovat Beethoven, Bach ja Tchaikovsky. Heidän musiikkinsa soi ja tulee soimaan aina enemmän kuin oman aikansa kevyen musiikin kuumien juttujen menekki. Kaikki kevyt musiikki tapaa unohtua aika nopeasti pois ja vaihtua uudeksi. Niin ei käy klassiselle.

"Koska beatles muutti maailman."

Noinko etääntynyt olet historiasta? Maailma totisesti muuttui, mutta millään iskelmä-yhtyeellä ei ollut valtaa tehdä sitä. Suosittelen että teet perusteellista työtä historian tutkimisessa, niin huomaat, että sen enempää Elvis Presley, James Dean, Marilyn Monroe kuin John Lennonkaan ei muuttanut maailmaa. He vain esiintyivät nuorten idoleina aikana jolloin maailma muuttui.

Kaikille, jotka sen sijaan väheksyvät klassisen yhteiskunnallistakin vaikutusta, suosittelen perehtymään Mozartin oopperoiden naiskuvaan, Beethovenin Napeleon-suhteeseen ja kansallisromantiikan säveltäjien oman maansa esilletuomiseen musiikin keinoin. Musiikki - teki sitä ammattilaiset tai amatöörit - voi ottaa yhteiskunnalliseen kehitykseen kantaa hyvinkin merkittävällä tavalla. Suurilla säveltäjillä on siihen selvästi paremmat eväät kuin tusinapoppareilla (tyyliin Beatles ja Elvis).

Vielä Mozartin naiskuvasta: Se on paljon enemmän aikaansa edellä kuin kenenkään "valistuspopparin" tai "kapinallisen rokkarin" ajatukset.

Kaikki rokkari-poppari -julistukset kuten 60-luvulla nähty "yhteiskunnallinen vaikuttaminen" on pelkkää sen aikaisen ilmapiiriin ilmentymää. Eivät nämä rokkarit olisi aiemmilla vuosisadoilla esittäneet mitään vastaavaa, koska kysymyksessä olivat (musiikissakin) kaavoihin kangistuneet keskivertoyksilöt, eivätkä mitkään aatehistorian horisonttiin ja tulevaisuuteen katsovat nerot.

Mozart haastoi aikansa käsitykset, kuten poikkeusyksilö tekee. Hän haastoi ne ennen kaikkea musiikissa, mutta myös yhteiskuntajärjestyksessä. Hän arvosti naisia yhtä paljon kuin miehiä, eikä sietänyt yhteiskuntansa säätyluokkia.

OIKEAT NEROT tekevät siirtoja maailman puolesta, ei mikään vi-tun Sinkkuelämää-sarja tai John Lennon! :D

Siis wut?

"Hän ei muuttamut mitään eikä ollut muutoksessa mukana."

Päinvastoin: muutti musiikkia ja yhteiskuntaa, ja oli muutoksessa isosti mukana ja alullepanijana (eritoten musiikin suhteen tietysti).

"Säätyluokkien murros alkoi vasta 60-luvulla, 1960-luvulla."

HAHAHAHAHAHA. Historiankirja käteen NYT.

"Oopperan naiskuva? Kirjoittiko Mosse tekstejä? Not, rappari mikä rappari."

Oopperan naiskuva tarkoittaa oopperan naiskuvaa. Oopperasäveltäjällä on tietenkin valtava valta siinä millaisia aiheita hän valitsee ja käyttää ja miten hän päättää musiikillaan nuo hahmot kuvata. Pyllynkeikuttajilla 60-luvulla ei ole samanlaista valtaa, koska he eivät osaa edes kuvailla mitään musiikin keinoin.

Pojat: Montas sävelrunoa Beatles muuten on tehnyt?

Tiedoks, ei Yesterday tai Let It Be ole sävelruno. =)

kommentti: The Beatles on paras.
Kyllä.
Eikä siinä auta mitkään mussutukset.
Ei.
Piste. :)

Dhommitextaaja on selvästikin sukua Yellow Submarine-elokuvan Blue Meanies-tyypeille, koko ajan tekee ilkeyksiä,pahansuopa asenne, ainoastaan nukkuessaan muut saa olla rauhassa...vaan kuinkas sitten lopulta kävikään?...

dhommitextaajan textejä ei kukaan peukuta....non niin surkeita...

-omenoita suositaan,yeah!...

http://www.youtube.com/watch?v=ZcB0Iakeges

Historiaa....

Beatles muutti musiikkimaailmaa, mutta niin myös esim.

klassiset säveltäjät ihan keskiajalta moderneihin aikoihin

rockin pioneerit Buddy Holly, Bill Haley, Chuck Berry, Jerry Lee Lewis ja Little Richard

vanhat bluesmuusikot

jazzmuusikot kautta vuosikymmenien, esim. Miles Davis

Kinks

Small faces ja etenkin bäbdin laulaja Steve Marriott

Paul Rodgers bändiensä Freen ja Bad companyn kanssa

Led Zeppelin

Roxy music (brittiläinen 1970-82 kasassa ollut bändi, vaikutti esim. moniin 1980-luvulla tulleisiin pop-ja electrobändeihin esim. Duran duran, Spandau ballet, Depeche mode, Ultravox)

Rory Gallagher (iralantilainen muusikko, 1948-1995, jos Jimmy Hendrixiä ja vanhoja bluesmuusikoita ei oteta lukuun on varmaan vaikuttanut kitaristeihin enemmän kuin kukaan muu)

Slade (yksi glamrockin pioneereista)

David Bowie

hevimusiikin pioneerit Black Sabbath ja Judas Priest

Ja se joka keksi joskus muinaisuudessa tehdä jonkinlaista musiikkia esim. kalistelemalla joitain kapuloita (esim. oksia) tai kiviä yms. yhteen, muutti äänimaailmaa ja jmyös se joka keksi alkaa hyrisemään ja hymisemään ja laulelemaan jotain kappaleiden tapaisia. Ja sitten myöhemmin se, joka keksi miten sävelmiä voidaan kirjata ylös eli ensimmäisenä keksi jonkinlaisen nuottisysteemin.

"The Beatles on kaikessa suhteessa aivan omassa luokassaan,ja siitä ei ole epäilystäkään kenelläkään,joka musiikkia harrastaa ja/tai kuuntelee."

Öh, Beatles on yksi kärpäsen pieru verrattuna Brahmsiin, Mozartiin, Beethoveniin, Händeliin ja Schubertiin. Beatleshan ei osannut edes säveltää, ja he tekivät vain pieniä lauluja, joiden musiikillinen aines on tiivistettävissä 40 sekuntiin (loppu on toistoa). Toisaalta ne laulut olivat kyllä todella hyviä, parhaimmillaan musikaalisen kauniita, mutta ei missään tapauksessa parempia kuin Schubertin, Schumannin, Brahmsin tai Mozartin upeat laulut. Puhumattakaan sitten siitä, millaista näiden klassisen musiikin mestareiden sinfoniat olivat, tai pianokonsertot, oopperat, kirkkoteokset jne. jne. jne. Todellisia lahjakkuuksia ovat TAIDEMUSIIKIN tekijät, eivät suinkaan rock-yhtyeet, edes ne etevimmät kuten Beach Boys ja Beatles, joiden 1960-luvun puolivälissä julkaisemat kappaleet ja levytykset ovat varsin nautittavia pienkokemuksia.