tai tahallaan unohtaneet, ettei vasemmiston polittinen osa (SDP) ollut kapinassa mukana.
"Punakaarti radikalisoituu
6.1. Helsingissä järjestetyssä kokouksessa työväen järjestyskaarti asettui avoimesti SDP:n puolue-elimiä vastaan ja julistautui itsenäiseksi vallankumoukselliseksi järjestöksi. Nimi muutettiin punaiseksi kaartiksi. Punakaarti vaati riippumattomuutta puolueesta ja ammattijärjestöistä sekä päätösvallan siirtämistä korkeimmalle vallankumoukselliselle elimelle. Uhkavaatimuksena oli, että muuten kaarti ottaisi vallan itselleen. Neuvotteluja jatkettiin SDP:n puoluejohdon kanssa aina 14.1 saakka"
Punakaarti selvästi erosi puolueesta ja ammattijärjestöistä. Työväestö enemmistö kannatti parlamenttaarista toimintaa. Tämä koitui sittemmin työväestön ja Suomekin parhaaksi.
"Punakaarti radikalisoituu
6.1. Helsingissä järjestetyssä kokouksessa työväen järjestyskaarti asettui avoimesti SDP:n puolue-elimiä vastaan ja julistautui itsenäiseksi vallankumoukselliseksi järjestöksi. Nimi muutettiin punaiseksi kaartiksi. Punakaarti vaati riippumattomuutta puolueesta ja ammattijärjestöistä sekä päätösvallan siirtämistä korkeimmalle vallankumoukselliselle elimelle. Uhkavaatimuksena oli, että muuten kaarti ottaisi vallan itselleen. Neuvotteluja jatkettiin SDP:n puoluejohdon kanssa aina 14.1 saakka"
Punakaarti selvästi erosi puolueesta ja ammattijärjestöistä. Työväestö enemmistö kannatti parlamenttaarista toimintaa. Tämä koitui sittemmin työväestön ja Suomekin parhaaksi.
Vastaukset 89
Vanhimmat
Vaikka työtä tekevän kansan enemmistö kannattikin edustukselliseen demokratiaan perustuvaa parlamentaarista (ei siis mitään parlamenttaarista, kuten tavikset kirjoittaa) yhteiskuntamallia, silti työväkeä tapettiin ja vainottiin poliittisin perustein aina siihen asti kun fasistinen Suomi hävisi jatkosodan ja liittoutuneet pakottivat suomalaiset kapitalistit antamaan Suomen kansalle sille kuuluvat poliittiset oikeudet ja perusvapaudet.
Tosi on. Edustuksellisen demokratian keinoin ei mitään ollut saavutettavissa. Ironista onkin, että tavallaan vain N-liiton avulla työväki sai oikeuksiaan. Neukun hyökkäys ja Talvisota toi tammikuun kihlauksen ja ay-liike sai neuvotteluoikeudet eli työväki sai käytännössä osan ihmisoikeuksiaan. Toinen häviö kesällä -44 lopetti muunkin sorron ja työväki sai syksyllä -44 todellisen toimintavapauden tarvitsematta pelätä lapualaisia rosvojoukkoja eli sai lopullisesti ihmisoikeudet.
Nyt sitten stallari stallari - huutajat voisivat kyllin huudettuaan ja enimmät viinanhöyryt päästään päästeltyään kertoa mikä tuossa perusteluissani on historiallisesti ja faktisesti väärin ja kertoa miten se on oikein.
Jatkosodan jälkeen vaihtui valta siten, että jouduimme pitkäksi aikaa NKP/SKP käskyläisiksi.
Vasta itäblogin kaatuminen toi meille todellisen itsenäisyyden.
SDP ajoi eduskunnassa työväen asiaa. Jo vuonna 1926 oli Tannerin johtama demarihallitus.
Et arvosta demarien työtä, sehän on ymmärrettävää. Kommunisteille demarit oli päävihollinen, pahempi kuin porvarit
,,,,Jo vuonna 1926 oli Tannerin johtama demarihallitus.,,,
Et näämmä löytäny Naakan jutusta asiavirheitä. Jos tuo Tannerin hallitus oli työväelle onnen tuoja niin miksi neuvotteluoikeuksia piti silti odottaa vuoteen 1940. Olikohan Tanner sittenkin vähän niinkun vallanpitäjien sylikoira, näytteeksi että on meillä demokratia, hah. DDDDDD
----Jatkosodan jälkeen vaihtui valta siten, että jouduimme pitkäksi aikaa NKP/SKP käskyläisiksi.----
Valehtelet, emme joutuneet. Kumpikaan noista ei ollut kertaakaan edustettuna Suomen hallituksissa. Mutta yleensä sodan hävinnyt joutuu voittajan alistamaksi, lienee kai selvää jokaiselle.
"Mutta yleensä sodan hävinnyt joutuu voittajan alistamaksi, lienee kai selvää jokaiselle."
Äläs nyt, mehän saimme niin loistavat voitot Ihantalassa ja Vuosalmella, että oikeastaan Suomen piti saada sotakorvaukset ja saada asettaa Moskovaan Valvontakomissio. Meni jotenkin hullusti väärinpäin, Suomella oli varmaan syyskuussa -44 huonot neuvottelijat Moskovassa kun eivät tätä huomanneet. Oli varmaan Stalin mielissään ja helpottunut.
Totta. Petrogradissahan oli oikein kidutuskammioita tottelemattomille työläisille. Niistä sai paviaanitkin nauttia 30-luvulla. Onneksi muut suomalaiset eivät saaneet. Sekös sinua vituttaa.
Sinä ja naakanketale siirryitte suoraan talvi- ja jatkosotaan. Te ette kommentoineet varsinaita avauksen asiaa. Punakaarti edusti vähemmistöä työväestä, se ei halunnut SDP eikä ammattiliittojen tukea
Naakalle pari kommenttia näin sivusta seuraajana:
" Edustuksellisen demokratian keinoin ei mitään ollut saavutettavissa."
Edustuksellinen demokratia nyt kuitenkin on tuonut Suomalaisen yhteiskunnan siihen mitä se nyt on. Ei huono saavutus. Oisko ollut parempia vaihtoehtoja? kommunismiko?
vai oikeistodiktatuuri?
"...tavallaan vain N-liiton avulla työväki sai oikeuksiaan. "
NL:n ulkoparlamentaariset keinot painostaa Suomea on todennäköisesti kokonaisuutta tarkastellen vain pahentanut Suomen työväen asemaa ja oikeuksia. Ironista todella!
Suomen työväki olisi paljon kivuttomammin saanut oikeutensa ilman NL:n "apua". Ei se työväki Ruotsissakaan "orjuuteen" joutunut, aivan parlamentaarisesti on oikeutensa saanut.
"häviö kesällä -44 lopetti muunkin sorron ja työväki sai..." "...eli sai lopullisesti ihmisoikeudet."
Ihmisoikeudet on kuule vähän isompi asia:
Ihmisoikeudet säilyivät suomessa NL:n epäonnistuttua Suomen miehittämisessä.
Tässäpä muutamia "pieniä" oikaisuja näin sivusta seuraajan näkökulmasta.
"Ironista onkin, että tavallaan vain N-liiton avulla työväki sai oikeuksiaan"
Valitettavasti se 'työväki' itse Neuvostoliitossa ei saanut koskaan maan olemassaolon aikana oikeuksiaan vaan niitä alkoi löytyä vasta vuoden 1991 romahduksen jälkeen.
Mitä NL:n työväeltä sitten puuttui?
- vapaat ja yhtäläiset vaalit
- vapaa ay-liike
- matkustusoikeus
- mielipiteen vapaus
- vapaa lehdistö
- monipuoluejärjestelmä
Valtion johtoa edusti itse itseään täydentävä puoluekoneisto, jolla oli monenlaista luontaaisetua jopa omaa autokaistaa (kaupungeissa) myöten.
Työläinen ei suinkaan tuntenut omistavansa tuotantovälineitä ja kun työsuorituksella ei ollut suurta vaikutusta palkkaan niin melkoinen osa laiskotteli, juopotteli ja varasti yhtiön omaisuutta. Siitä johtui se valtava tehottomuus. Maa ei olisi selvinnyt edes noinkaan pitkään ilman valtavia luonnonvaroja.
"Valehtelet, emme joutuneet. Kumpikaan noista ei ollut kertaakaan edustettuna Suomen hallituksissa. Mutta yleensä sodan hävinnyt joutuu voittajan alistamaksi, lienee kai selvää jokaiselle."
Ilmaisu on vapaa, mutta sodan jälkeen tuli tutuiksi Punainen Valpo, lakot ja uhkaailu. Lisäksi kommunistinen sisäministeri luovutti muittamutkitta yli 20 sSuomen kansalaista ilman minkäänlaista oikeuden päätöstä Neuvostoliittoon. Heistä ei suinkaan kaikki palanneet.
Kaikki mitä meillä oli kapinan jälkeen oli demokratiaa siihen verrattuna, mitä rajan itäpuolella tapahtui.
Työväen pääneuvosto
Pääartikkeli: Työväen pääneuvosto
Toimeenpanovaltaa valvomaan asetettiin kansanedustuslaitosta vastaava 40-jäseninen työväen pääneuvosto, joka kokoontui ensi kerran 14. helmikuuta 1918 Helsingin Säätytalolla [36] ja viimeisen kerran 10. huhtikuuta[37]. Työväen pääneuvostoa ei valittu vaaleilla, vaan sinne saivat nimittää edustajia työväenliikkeen eri järjestöt kiintiöperiaatteella, eli kansanedustuslaitokseksi se oli sangen vähän edustava[38]. Järjestöillä oli oikeus halutessaan edustajiensa takaisinkutsuntaan.[39] Erimielisyyksien jälkeen sovittiin lopulta seuraavat kiintiöt[40]:
SDP: 15 paikkaa
SAJ: 10 paikkaa
Punakaartit: 10 paikkaa
Helsingin Työväenjärjestöjen eduskunta: 5 paikkaa (luopui myöhemmin yhdestä paikasta)
Neuvostoon nimettiin sellaisiakin henkilöitä, jotka kieltäytyivät osallistumasta sen työhön, esimerkiksi Eetu Salin[41]. Työväen pääneuvoston puheenjohtajaksi valittiin vuoden 1917 suurlakkokomitean jäsenenä toiminut Suomen kuljetustyöntekijäin liiton sihteeri Valfrid Perttilä[42]. Nimellisesti työväen pääneuvostolla oli oikeus valita ja erottaa kansanvaltuuskunnan jäsenet ja kumota sen päätöksiä.[43] Se laatikin jo 15. helmikuuta kannanoton kansanvaltuuskunnan kokoonpanosta, jossa toivoi siviili- ja sota-asioiden erottamista toisistaan ja Yrjö Mäkelinin nimittämistä edellisten johtoon sekä sosiaaliasiainosaston perustamista. Adolf Taimia pidettiin tehtäväänsä huonosti sopivana, mutta ketään ei vaadittu erotettavaksi. Myöhemmin kansanvaltuuskuntaa järjesteltiin uudestaan pitkälti työväen pääneuvoston toivomusten mukaan. Tällöin valtuutetuksi kohotettiin myös Matti Airola, joka oli ollut neuvostossa valtuuskunnan johtava kriitikko.[44]
Työväen pääneuvoston vaikutus Suomen sisällissodan sekavissa oloissa jäi kuitenkin varsin heikoksi kansanvaltuuskunnan päättäessä asioista. Se oli tarkoitettu vain demokratiaa markkeeraavaksi "kyltiksi", mihin asemaan kaikki neuvoston jäsenet eivät tosin olisi tahtoneet alistua.[45] Kansanvaltuuskunnan perustuslakiesityksen (ks. edempänä) mukaan tulevaisuudessa lainsäädäntövallan olikin tarkoitus kuulua vaaleilla valittavalle kansaneduskunnalle.
vähän jatkoa. Kapinalliset eivät saaneet minkäänlaisilla vaaleilla valittua johtoa, kommunistisen ajattelun mukaahan puolue tai sotamiesneuvoston tietävät mikä on kansalle parasta, ei tarvita mitään vaaleja
Niin ja sen huomasi, hallitusten ja presidentin piti nauttia NKP:n luottamusta. Tästä syystä kokoomus ei päässyt hallitukseen
Punakaarti edusti vähemmistöä työväestä, se ei halunnut SDP eikä ammattiliittojen tukea ja siitä huolimatta syytöntä työtä tekevää kansaa piti murhata ja rääkätä ja sen jälkeen vielä estää poliittinen toiminta aina siihen asti kunnes liittoutuneet vapautti Suomen kansan II MS:n jälkeen.
Wiccelillä on oikeat faktat mutta aivan väärät päätelmät.
Ei se noin mene.
Suomi vapautui kylläkin vasta Neuvostoliiton romadettua. Venäjällä näyttää taas olevan halua puuttua Suomen asioihin.
Kapinoitsiat on vuosituhansien ajan tavattu ryöstää ja tappaa.
SDP oli sotien aikana välillä hallituksessakin. Kommunistien toiminta oli kielletty, Sen ohjelma sisälsi vallankumoukssen pyrkimisen.
Suomen kansa oli vapaata, ei sitä tarvinut liittoutuneiden vapauttaa
Suomen työtä tekevä kansa eli natseja myötäilleiden oikeistolaisten sorrossa, jossa ei ollut mielipiteenvapautta eikä poliittisia vapauksia. Heti kun kansa sai sille kuuluvat oikeudet, yhteiskunta kehittyi korkeatasoiseksi hyvinvointivaltioksi.
Natsisiat laitettiin muualla hirteen. Täällä saivat muutamat oikeistolaiset vähän vankeutta, eivät suinkaan tarpeeksi. Fasistien kätyrien uho oli kova, mutta pitivät mölyt mahassaan Neuvostoliiton pelossa.
SDP ei ollut suinkaan ainoa työväenpuolue. Mitäs ne sellaiset länsimaisen sivistysvaltion poliittiset vapaudet muka oli jos kerran kaikkien työläisten olisi pitänyt äänestää vain SDP:tä. Niin se vaan on, että Suomen kansa sai poliittiset vapaudet vasta liittoutuneilta II MS:n jälkeen. Sekös pienivehkeisiä oikeistolaisnilkkejä ketuttaa.
Moni sosialistikin pyrki pois Neuvosto-Venäjältä kun näki sen touhun. Paikan päällä kun tutustui touhuun, niin kapinaintokin helpotti.
Ei Suomen kansa voinut kapinaa ennen olla missään natsien sorrossa. Hitler keksi natsit vasta 20-luvulla.
Ainoa sortaja täällä oli venäläinen sotaväki. Sen karkoittamisen vuoksi kapinaa kutsutaan osaltaan vapaussodaksi.
Kapinan alettua myös punaiset toteuttivat sortotoimia. Nekin päättyivät kapinan kukistumiseen.
Suomen kansa oli valkobandiittien sorrossa vuodesta 1918 aina vuoteen 1944. Samaa natsimeininkiä homma oli alusta loppuun asti, kansaa tapettiin ja laitettiin vankilaan niin sodassa kuin rauhassa työväenliikkeen kannattamisen vuoksi. Molemmissa tapauksissa tarkoitus oli surmata ja tehdä todellista kansaa kyvyttömäksi vaikuttamaan valtakunnallisiin asioihin. Tappamisella ja vapausrangaistuksiin liittyneellä kansalaisluottamuksen menettämisellä työväki tehtiin kyvyttömäksi osallistumaan koko kansalle kuuluviin vaaleihin.
Suomessa ollut sotaväki riisuttiin nopeasti aseista ja siihen loppui vapaussota. Sen jälkeen alkoi työväen kansanmurha, joka onneksi loppui länsimaiden pakottamana.
Punaisten sortotoimet olisi tullut rangaista rikoslain mukaan. Sen sijaan väkeä tapettiin ja sorrettiin laittomasti. Valehtelemalla tämäkään tosiasia ei muuksi muutu.
Jaa, että Suomessa oli natseja ennen kuin Saksassa. Tuosta historia ei tidä mitään.
Kun lähtee kapinoimaan, niin on suuri mahdollisuus kuolla.
Punaisilla ei ollut mitään mahdollisuutta voittaa. Valkoisten resurssit sotaan olivat ylivertaiset. Kapinan käynnistäneet johtomiehet olivat vastuuttomia yllyttäessään asiaa ymmärtämättömät joukot kapinaan.
Johtajat kyllä suurimmaksi osaksi ymmärsivät lähteä pakoon Venäjälle.
Hetki löi sitten aikanaan Stalinin toimesta
Itse väitit aluksi että työväestön enemmistö kannatti parlamentaarista toimintaa. Nyt totesit vielä, että punaisilla ei ollut mitään mahdollisuutta voittaa. Molemmat väitteesi osoittavat valkoisten olleen halpamaisia roistoja murhatessaan syyttömiä ja sortaessaan heitä vielä sodan jälkeenkin aina siihen asti kun liittoutuneet toisen maailmansodan jälkeen pakottivat Suomen porvarit lopettamaan natsimeininkinsä ja antamaan työväelle sille kuuluvat poliittiset oikeudet sekä hengen ja terveyden suojan.
1. Riipuen lähteistä punakaartiin osallistui 15-20% työväestä. Väkivaltaa vastustavat sos.demit eivät kapinaa pysyneet estämään
2. Punakaartilla ei ollut paljoakaan sotilaskoulutuksen saaneita johtajia. Lisäksi punakaarti äänestivät johtajansa.Lisäksi joukot eivät olleet kurinalaisia.
3. Kapinallisten kohtalo on yleensä kuolema
4. Porvarit eivät olleet natsihenkisiä. Useat johtajat suuntautuivat Englantiin ja USA:n Saksalaismieliset olivat vähemmistössä.
5.Liittoutuneet = NKP sekaantui jatkuvasti suomen asioihin NL:n kaatumiseen asti
1. Jos kerran punakaartiin osallistui vain 15-20% työväestä, miksi koko työväenluokkaa piti sortaa ja murhata. Ei kai se, että väkivaltaa vastustaneet sos.demit eivät pysyneet estämään kapinaa, ollut peruste porvarien harjoittamalle terrorille ennen kuin liittoutuneet pakottivat antamaan työväelle sille kuuluvat oikeudet.
2. Miten ihmeessä punakaartin päällystön valinta ja joukkojen kurinalaisuus liittyy porvareiden harjoittamaan terroriin?
3. Suomen voimassaolleen rikoslainsäädännön mukaan kuolemaan voitiin tuomita vain murhasta ja maanpetoksesta.
4. Porvarit olivat natsihenkisiä. Saksalaisiin suhtauduttiin myönteisesti ja hyväuskoisesti.
5. Liittoutuneissa taisi olla muitakin kuin NKP. Liittoutuneet antoivat Suomen työtätekevälle kansalle sen oikeudet ja esti porvarien terrorin jatkumisen.
Ei näytä menevän jakeluun.
1.ei sorrettu kaikkia
2. en väittänytkään sellaista, se liittyy toivottomaan kapinaan ja huonoihin johtajiin
3. älä naurata, kapinalliset eivät ole missään saaneet lain suojaa. Miten kommarit käytti lakia vastustajiinsa?
4. Mannerheim, Ryti, Tanner eivät olleet saksamyönteisiä. Käsite porvarit on aika laaja, täsmennä vähän.
5. Suomen asioihin puuttui vain NL/NKP, ei muut liitoutuneet.
1. Koko työväenluokkaa sorrettiin kun tappamisen jälkeen työväenaatetta edustaneiden kansalaisten poliittiset vapaudet oli pelkkä huono vitsi.
2. Mitäs sitten mussutat punakaartin johdosta tässä asiassa. Aihepiiri on selvästi muutenkin liian vaikea käsiteltäväksesi.
3. Laittomuus on laittomuutta. Millä perusteella kapinalliset ovat vailla lain suojaa?
Kommareiden toiminnan ei kukaan ole väittänytkään perustuneen lakiin. Eihän kriminaalien yleensäkään edellytetä noudattavan lakia, jotta heihin sovellettaisiin vain lain mukaisia seuraamuksia.
4. Porvarit on aivan riittävän täsmällinen käsite, se kohdistuu kaikkiin niihin, jotka eivät antaneet Suomen työtätekevälle kansalle sille kuuluvia oikeuksia. Mannerheim, Ryti ja Tanner vehtasivat natsien kanssa, siitä eivät asiat muuksi muutu.
5. Mihin perustat väiitteesi, että vain NL/NKP puuttui Suomen asioihin? Mihin lähteisiin perustat uskomattoman hauskat satuilusi?
Moni olisi mennyt Neuvosto-Venäjälle jos olisi päässyt. Suomessa työväkeä teljettiin vankileireille tapettaviksi kuulaan ja nälkään.
Rajasta pääsi helposti läpi, mutta edes äärivasureista harva lähti. Rajan yli kuljeksivat edestakaisin kyllä ne maansa myyneet punaiset, jotka idästä käsin yrittivät uusia kapinan. Helposti siis pääsi silloin.
Muutamia loikkareita on historiassa ollut. Normaalimuistiset muistavat tapaus Huuskosen. Sodan jälkeen lähti rajan yli. Sai heti maittavan vankileirikierroksen ja olisi tietenkin tullut siinä vaiheessa mieluusti takaisin. Mutta pääsi sitten vasta vuosikymmeniä myöhemmin kun Neukkusysteemiä alkoi heikottaa. Huuskonen kertoi, että jo ensimmäiset kontaktit rajan tuolla puolella pistivät kaduttamaan.
"Millä perusteella kapinalliset ovat vailla lain suojaa?"
Lain suoja ei tarkoita sitä, etteikö kapinasta voisi tulla tuomiota.
Vankiloista, vankileireistä ja hautamontuista ei ihannevaltakuntaan karkailtu vaikka kuinka olisi ollut aatteenpaloa. Muun uskottelu on taas sitä tavanomaista valkoista valhetta, jota ei usko Erkkikään.
Kyse ei olekaan siitä, oliko Neukkusysteemi hyvä vai huono. Kyse on siitä, että suomalaiselle työtätekevälle kansalle ei annettu valinnanvaraa, samoin kuin siitä, että suomalaista työväkeä tapettiin ja sorrettiin. Lahtarin luoti teki aivan yhtä huonoa jälkeä kuin venäläisenkin.
Lain suoja tarkoittaa sivistysvaltiossa sitä, että rikolliset saavat laillisen rangaistuksen laillisissa tuomioistuimissa.
Kapinasta tuli tuomita vain lain mukainen rangaistus oikeudessa, ei kansanmurhaa lahtarikaartin kostonhimon uhrina.
Tämä ei ole vastaus sinulle, koska olet ummessa. Muut voivat runsaan asiaa valaisevan kirjallisuuden joukosta valita vaikka itärajan tuolta puolelta Solzenitsynin Vankileirien Saaristo-kirjasarjan. Kannattaa lukea kokonaan, vaikka osia on monta ja sivuja piisaa. Kauhutarinaa on joukossa sen verran ja sopivin väliajoin, että mielenkiinto kyllä säilyy.
No, muiden mukana Solzenitsyn kertoo suomalaisista ihmiskohtaloista. Kovimmatkin kommunistit vankileireiltä ja niiden ulkopuolelta kaipasivat Suomeen takaisin. Neukkusysteemiä ei kukaan arvostanut piirun vertaa, kunhan oli sen nähnyt.
Suomessa ei ollut pelkoa ihmisellä hengestään, jos nyt piti huolen ainakin siitä, ettei ensin itse alkanut aseiden kanssa sohimaan. Neukuissa leiritettiin ja pakastettiin varmuuden vuoksi kaikki, jotka eivät olleet jatkuvassa polvirukouksessa punamurhaajiensa edessä.
Helppo punikkitemppu tuo kyseenalaistaa yhden ja toisen tuomioistuimen toiminta. Mutta normaaliälyinen kyllä hoksaa, ettei avainkysymys ole se, mikä tuomioistuin, vaan se, mikä syyllisyys. Kapinaan osallistuneiden osalla oli vähimmäissyyllisyytenä kapinallisuus. Kapinallisuuden asteita oli toki monia. Niinpä suurin osa kapinallisista vapautettiinkin. Suurimmat hurmostelijat saivat koevemman tuomion. Ei siinä avaimena ole se, onko tuomioistuin tuomitulle mieluinen. Ei se juuri koskaan ole.
Valkoinen valehtelija eksyy taas kerran aiheesta. Solzenitsyn ei kerro mitään suomalaisten lahtarien rikoksista työväenluokkaa vastaan. Se, että Neuvostoliitossakin syyllistyttiin ihmisoikeusrikkomuksiin ei vähennä pätkääkään Suomen lahtarien rikosten törkeyttä todellista kansaa vastaan.
Syyllisyys perustuu siihen, mikä laissa on määritelty rikokseksi. Rangaistukseksi voidaan antaa vain laissa määriteltyjä seuraamuksia. Tuomioistuimen ei tietenkään tarvitse miellyttää tuomittua mutta tuomioistuimen toimivallan tulee perustua lakiin. Otahan vähän selvää asioista ennenkuin kirjoittelet tänne joutavia typeryyksiä.
Hanki kirjanen:
EdK-LKV-Välittäjä "Keskinkertaisia googlauiksia, joilla räkätän neitssä ja olen Polin insinööri-välittäjä"
Se lähetetään sulle huomiota herättämättä Ja,lun kirjekuoressa ja maksat myöhemmin. Siinä on kaikki kysymykset ratkottu kooklella.
PS
Sitä saa myös på svenska, mutta silloin sun pitää paneutua paremmaksi ihmiseksi ja kieltää olevasi suomalainen.
länsimainen demokratia talvesta 1919 alkaen. Sitä tosiasiaa ei stallarien ja punikkien valeet muuta miksikään.
Työväellä oli lakisääteiset oikeutensa ja lisää se hankki laillisin ja laittomin keinoin.
Äärivasemmisto puuhasi vallankumouksiaan ja laittomuuksiaan Moskovan ohjauksella vuoteen 1991. Sekään ei valehtelemalla muuksi muutu.
Roskalinnut edustavat yhteiskunnan tukemasta yksiöasumisestaan käsin vanhoillisvasemmistolaisia käsityksiä. Sellaisia, jotka eivät huomioi maailman muuttumista. Mm. sitä muutosta, että nykyään saa pistää hanttiin käsityksille, jotka ovat pelkkää neukkupropagandaa.
Suomesta tuli länsimainen demokratia vasta II MS:n jälkeen kun fasistien hännystelijät laitettiin kuriin ja Suomen kansa sai sekä sille länsimaisessa demokratiassa kuuluvat poliittiset oikeudet että hyvinvointivaltion.
Vuonna 1919 Suomeen tuli vasta länsimaisen demokratian puitteet, tasavaltalainen valtiosääntö, ja sekin vasta länsimaiden painostuksesta. Suomen valkoiset herrat halusivat ottaa työväeltä poliittiset oikeudet pois, alistaa kansan paarialuokaksi ja myydä osan orjiksi Saksaan.
Ei halunneet. He halusivat estää kommunistien toiminnan.
Huvittavaa on se, että vapaassa Suomessa kommunistien kannatus on alle prosentti
Jatkoa. Sitä vajaata prosenttia jakaa ainakin kaksi kommunistipuoluetta. Sellanen pikku joukko ei mahdu edes yhteen porukkaan.
Mahtaa O.W.K pyöriä muurissa
Jos läntiset sivistysvaltiot eivät olisi pakottaneet valkoisia lopettamaan kansanmurhaa ja harvainvaltaisen Saksan keisarikunnan vasallina toimivan kuningaskunnan harhaunelmointia, Suomen työtätekevän kansan asema olisi ollut huonompi kuin venäläisten omassa maassaan.
Huvittavaa on se, että vapaassa Suomessa kommunistien kannatusta dumpattiin alas vainoamalla työväenluokan edustajia ja estämällä heidän poliittinen toimintansa. Ei sellaisen sortamisen jälkeen voida luotettavalla tavalla mitata vainottujen aatteen todellista kannatusta. Jos aate olisi todella ollut niin vaaraton, miksi sitä vastaan olisi tarvinnut kamppailla sortamalla kansaa ja rajoittamalla sen poliittisia oikeuksia.
Kommareiden nykyisellä kannatuksella ei ole mitään sen tosiasian kanssa, että kansalle ei haluttu aikanaan antaa edes mahdollisuutta käyttää sille kuuluvaa vapautta valita vapaasti poliittinen suunta. Se vapaus koitti vasta toisen maailmansodan jälkeen, kiitos kaikki sotansa häviävän Suomen armeijan ja sodan voittaneiden liittoutuneiden.
Suomen kansa sai vapauden vasta NL:n kaatumisen jälkeen. Kun NKP:n sekaantuminen Suomen asioihin loppui saatiin oikea vapaus ja kun kansa saa vapaasti äänestää kommareilla ei ole enään mitään kannatusta
Sekotat kansan ja kommarit. Vaarattomaksi se muuttui vasta NL:n kaaduttua, kaatumista ei kukaan osannut odottaa. Monet toivoi sitä, mutta se on eri asia
Ainakin Putinin aikaan asti. Se mitä Jeltsin ei täällä tehnyt teki hän Kaukasiassa. Ahtisaari toisaalta oli Jeltsinin mielestä riittävä mies. Kumma juttu miten iivana hirveät resurssit käytti kaukasialaisten kiusaamaiseksi mutta Kosovoon ei edes pieraissut.
"Jos läntiset sivistysvaltiot eivät olisi pakottaneet valkoisia lopettamaan kansanmurhaa"
Tässähän on nyt taas tätä jo kumottua punapropagandaa. Vapaussotahan nimenomaan lopetti kansanmurhan. Sen kansanmurhan, jota kapinalliset tekivät. Sen suunnitelman mukaan, joka oli laadittu jo kesällä 1917, eli ennen kapinaa. Valkoisten toiminta osaltaan esti, osaltaan lopetti kansanmurhan. Suomi säästyi paljolta pahalta.
Suomen kansaa ei ole koskaan estetty kannattamasta porvarillisia puolueita. Sen sijaan työväenpuolueiden kannattaminen oli aikanaan jopa rikos. Lisäksi työtätekevää kansaa sorrettiin sekä porvarillisten virkamiesten että valkobandiittien toimesta. Porvarit ovat aina pyrkineet sortamaan todellista Suomen kansaa. Suomen kansa on naurettavuuteen asti alistunut sortoon, mitä nyt vähän v. 1918 räpistelivät ja II MS:n jälkeen hetkeksi ryhdistäytyivät.
Naurettavaa väittää historiallisia faktoja punapropagandaksi. Ei kai uusliberalistinen utopia ole mennyt vielä niin pitkälle, että menneisyyttäkin yritetään valehdella uusiksi.
On yleisesti tunnettu asia, että vasta läntisten sivistysvaltioden väliintulo lopetti suomalaisen kansanmurhan ja pakotti valkolahtarit jättämään työtätekevän Suomen kansan henkiin järjestelmälliseltä terrorilta. Lopulta kansan parhaiden voimien lähettäminen orjuuteen Saksaan jäi toteuttamatta kun Saksa tupeksi I MS:n.
Kukaan ei kuitenkaan ole yhtä halpamainen roisto kuin valkolahtari. Se päätti viranomaisteitse jatkaa työläisten sortamista kun kerran länsimaat ikävästi estivät tappamisen. Vasta IIMS:n jälkeen Suomen kansa sai äänestää mitä puoluetta tahtoi eikä vasemmiston kannattamisesta rangaistu tai peräti tapettu.
"Vasta IIMS:n jälkeen Suomen kansa sai äänestää mitä puoluetta tahtoi eikä vasemmiston kannattamisesta rangaistu tai peräti tapettu."
Ei saanut. Tuo on kommunistien propagantaa. Sodan jälkeen oli osa puoluesta kiellettyjä.
Vasta NL:n kaatumisen jälkeen suomalaiset ovat saaneet vapaasti perustaa puolueita ja äänestää vapaasti.
Mitä höpötät, pääsihän patamusta Kokoomuskin peräti pääministeripuolueeksi jo 1987 eli N-liiton aikana.
Kokoomusta ei ollut kiellety. Pitihän SKP:llä olla selvä kohde taistelussaan "facisteja" vastaan. Tuo oli jo Gorban aikaa, NKP:llä oli lopun alku meneillään. Eivät ehtineet paimentaa entiseen malliin käskyläisiään
Kommaripuolue ei ole sama kuin "työväenpuolueet". Ei ole Suomessa ollut rikos kannattaa työväenpuolueita.
Kommariaate taas on järjestyneen yhteiskunnan vastainen, vallananastusaate. On aivan järkevää kieltää sellainen toiminta. Ihan sama järki kuin natsismin kieltämisessä. Vapaa yhteiskuntajärjestelmä ei tarkoita vapautta lakkauttaa vapaata yhteiskuntajärjestystä.
Maan lakeja noudattavilla puolueilla on aina ollut toimintavapaus poliittisesta kannasta riippumatta. Vain valtionvastaisiksi määritetyt puolueet on olleet kiellettyjä ja ovat vieläkin.
jauhetaan jatkuvasti.
"On yleisesti tunnettu asia, että vasta läntisten sivistysvaltioden väliintulo lopetti suomalaisen kansanmurhan ja pakotti valkolahtarit jättämään työtätekevän Suomen kansan henkiin järjestelmälliseltä terrorilta. Lopulta kansan parhaiden voimien lähettäminen orjuuteen Saksaan jäi toteuttamatta kun Saksa tupeksi I MS:n."
Mitään kansnamurhaahan ei ole ollut edes suunnitteilla muualla kuin punikkien harhaisisa nupeissa.
Aseelliseen kapinaan ja muihin rikoksiin syyllistyneet tutkittiin valtionrikosoikeuksissa. Pääosa sai hyvin lievät tuomiot ja armahdettiin jo kesän ja syksyn aikana.
Saksan romahtaessa pakkotyölaitoksissa oli vain noin 7 000 punaista.
Länsivallat vaativat vain saksalaissuuuntauksesta luopumista, minkä Suomi oli jo tehnyt Svinhufvudin luopuessa valtionhoitajan tehtävistä ja Mannerheimin tultua tilalle.
"Kommariaate taas on järjestyneen yhteiskunnan vastainen, vallananastusaate."
Listasi on normaalin valehtelijan tapaan vajaa. Puuttuu IKL ja Lapuan liike, ne vasta varsinaisia demokraatteja olivat.
"Kommaripuolue ei ole sama kuin "työväenpuolueet". Ei ole Suomessa ollut rikos kannattaa työväenpuolueita."
Pysyhän piippolakki asiassa.
Ennen valtiorikosoikeuksia jo tapettiin työväkeä ilman laillista tuomiota ja valtiorikosoikeuksissakaan kansaa tuomittiin pelkän työväkeen kuulumisen perusteella. Muutenkin valkobandiitit armahdettiin kaikista rikoksista kansaa vastaan. Homma ei olisi loppunut ellei lansivallat olisi siihen Suomen lahtarijohtoa pakottaneet saksalaissuuntautuneisuuden ohella. Kuningaskuntasekoilu oli osa tätä valkoisten ihannevaltakuntautopiaa, jossa työväellä ei olisi ollut kuin orjan osa.
Mikä se sellainen oli? Miksi ei tuomittu oikeissa tuomioistuimissa jos kerran piti tuomita jostain?
" Se vapaus koitti vasta toisen maailmansodan jälkeen"
No ei todellakaan koittanut. Vapaus koitti vasta neukkulan kaaduttua. Kremlissä kun päätettiin suomen hallituksen kokoonpano.
Kommunistien toiminnan kieltäminen oli aivan oikein, koska kommunismi oli siihen aikaan puhtaasti maanpetoksellista toimintaa. Väkivaltainen vallankumous ja niin edelleen, valtiosäännön muuttaminen väkivalloin tai sen valmistelu on muuten edelleen kiellettyä.
Valtiorikosoikeudet keksittiin toukokuun lopulla käsittelemään työväestöön kuuluneiden tekoja sisällissodan aikana. Lain valtiorikosoikeuksista sääti tynkäeduskunta, jossa ei ollut työväestön edustusta. Valtiorikosoikeuksissa oli vain porvarien edustajia syyttäjinä ja tuomareina. Valtiorikosoikeudessa annettiin taannehtivaan rikoslainsäädäntöön perustuvia tuomioita, samalla tavoin kuin myöhemmin sotaan syyllistyneiden ja aseiden jemmaajien tapauksessa. Oikeuden kanssa valtiorikosoikeuksilla ei nimen lisäksi ollut mitään tekemistä.
Todelliselle Suomen kansalle vapaus valita omat ehdokkaat ja puolueet koitti toisen maailmansodan jälkeen kun porvarit eivät enää voineet pakottaa työväkeä noudattamaan omaa tahtoaan ja valitsemaan vaaleissa hyväksymiään ehdokkaita.
Jos kommunistit olisivat olleet maanpetoksellisia, he olisivat saaneet Suomessa aikaan vallankumouksen toisen maailmansodan jälkeen. Tämä osoittaa valkoisen valheen värin ja paikkansapitämättömyyden. Eliitin epäluuloisuus todellista kansaa kohtaan paljastaa porvarien omat petolliset motiivit.
"Todellista kansaa" kommareita äänestää alle prosentti kansaa
"Oikeuden kanssa valtiorikosoikeuksilla ei nimen lisäksi ollut mitään tekemistä. "
Perusteeton tulkintasi. Kyllähän rikolliset piti tuomita ja piti myös varmistaa, että kapina ei toistu. Yhteiskunnan idea on se, että on rauha. Eikä yksi johonkin pöpipäiseen aatteeseen hurahtanut kuppikunta saa kyhätä aina viikon välein uutta kapinaa. Punikithan kyllä yrittivät uusia kapinan.
Täysin perusteltu tulkinta. Rikolliset olisi pitänyt tuomita yleisissä tuomioistuimissa ja voimassa olleen rikoslain mukaan. Yhteiskunnan idea on länsimaissa toimia lakien eikä poliittisten voimasuhteiden mielivallan mukaan. Sortamalla ja tappamalla saadaan aikaan vain uusia kapinoita, joskin Suomen työväki antoi porvarien rikokset anteeksi ja alkoi kehittämään yhdessä porvareiden kanssa teollistuvaa hyvinvointivaltiota eikä ottanut valtaa toisen maailmansodan jälkeen.
Toisinkin olisi voitu valita...
Niin. Harvoinpa rikollista miellyttää tuomio. Ja yksi vakiokonsteista on yrittää kyseenalaistaa tuomioistuimen oikeutus. Mutta temppuilua se vain on. Syyllisyys on avainkysymyksenä, ei tuomioistuin. Kapinasta tuomioita jaelleilla tuomioistuimilla oli juridisesti pitävä perusta. Se oli tullut yhteiskunnalta.
Jos kapinaan kerran ryhtyy, niin silloin kapinoi myös tuomiosituimia vastaan. Kuinkapa siinä asetelmassa löytyisi mieluista tuomiosituinta, kun ei sitä muutoinkaan löydy. Vai luuletko, että edes pienemmissä asioissa tuomioita tervehditään ilolla: "Kiva kun sain kerrankin kovaa kakkua. Se mun näpistely loppu onneks ny!" Pikemminkin ei näin. Pikemminkin niin, että soitellaan tuomareille häirikköpuheluita ja muuta kivaa. Arkipäivän punikkeja.
Tuomioistuin on joko laillinen tai sitten ei. Siinä on kyse faktasta, ei mistään lahtareille tyypillisestä valehtelusta. Henkilö on syyllinen vain jos hän on rikkonut lakia. Rangaistuksen tulee senkin perustua lakiin. Ei kapina ole mikään peruste lahdata ihmisiä poliittisin perustein vaikka sisällissodan voittaisikin.
Tuomioita voidaan antaa vain laillisessa tuomioistuimessa. Mieluisia suomalaisen työväen lahtaamiseen syyllistyneet roistot olivat vain valkolahtareille, arkipäivän valehtelijoiden idoleille.
punikit sitten surmasivat lainkuuliaisia kansalaisia?
Ja mihin lakiin perustuivat punakaartin kenttäoikeuksien antamat kuolemantuomiot?
Punikit tappoivat viattomia ihmisiä 20 päivävauhtia monen kuukauden ajan.
Turha inistä kostosta jälkikäteen. Omilla toimilla se tilattiin.
Lisäksi kapinallisten enemmistö armahdettiin.
Lainrikkominen ei oikeuta ketään kostamaan vaan rikolliset tulee saattaa laillisiin tuomioistuimiin ja heille tulee laissa rikoksiksi määritellyistä teoista määrätä lain mukainen rangaistus. Lahtareiden sikailu oli kaukana oikeudesta.
Jos laittomuus kostetaan lainvastaisilla teoilla, kyse on samanlaisesta rikollisuudesta kuin alkuperäisessäkin laittomuudessa. Kosto on laiton teko vaikka sitä kuinka väännettäisiin jälkikäteen tilatuksi, kuten valkoinen valehtelija yrittää.
armahdettiin. Vain pieni määrä sai ansionsa mukaan. Ja, kuten sanottu itse rikokset aloitettuaan. Ei punainen hallintokaan puuttunut rikoksiin millään tavalla. Kumma, kun sitä ei tuomita.Punikkien oikeustaju riittää vain valehteluun.
Vai on se armahtamista kun tapetaan ja sorretaan? Tappaminen loppui vasta kun sivistyneet länsimaat pakottivat valkobandiitit jättämään Suomen työtä tekevän kansan henkiin, mutta sorto jatkui aina siihen asti kunnes toisen maailmansodan voittaneet liittoutuneet pakottivat porvarit antamaan vasemmistolaisillekin kansalaisille poliittiset oikeudet, mm. oikeuden kannattaa ja äänestää mitä tahansa puoluetta. Armahdus näytti siis tulleen vasta ulkomaiden painostuksesta.
-----Helsingissä järjestetyssä kokouksessa työväen järjestyskaarti asettui avoimesti SDP:n puolue-elimiä vastaan ja julistautui itsenäiseksi vallankumoukselliseksi järjestöksi.----
Jos kerran kyse oli vain pienen työväestön osan kapinasta niin miksi työläisiä sitten tapettiin niissäkin pitäjissä missä kapinallisia punakaarteja ei ollut ? Tämä asia kaipaa jonkunlaista selvyyttä, miksi suojeluskuntalaiset tappoivat niitä työläisiä jotka VASTUSTIVAT punakaarteja.
"Tämä asia kaipaa jonkunlaista selvyyttä"
Selvyys on siinä, että jutuillesi ei ole mitään perustaa. Väärennät moneen kertaan tutkittua ja testattua historiankirjoitusta. Vasemmistonkin allekirjoittamaa.
Se on tyypillistä kapinoille ja vallankumouksille. Tilanne on usein sekava. Tilanteet ja joukot eivät ole täysin johtajien hallinnassa. Tästä syystä on mahdollisuus kostaa vanhoja henkilökohtaisiariitoja tai katkeruutta.
Samoin oli punaisten puolella. Espanjan sisällissota on ehkä tunnetuin Euroopassa samasta asiasta
Itsenäisen maan armeija on järjestäytynyt joukko-osastoiksi ja esimiehet ovat selvillä sotilaasta ylipäällikköön ja näiden vastuu kysymykset ovat selvillä. Yleensä ryöstely on kielletty, ja esimiehet valvovat sitä.Ilmeisesti lähinnä siksi. ettei joukot pääse kurittomaksi ja sotasaalis kuuluu valtiolle
Vihollisia saatetaan kuitenkin surmata, sotaa ennen joukkoihin istutetaan propagandalla viha vastustajia kohti.
Olen kotoisin pitäjästä missä punakaarteja ei ollut mutta on kuitenkin punaisten joukkohauta muistokivineen. Öisin kuoppiin ammuttuja. Joten sinä valehtelet.
Vaan sinä et ole sotasurmista katsonut, että keitä siinä haudassa on. Vaikka mitä väittäisit, lähes jokainenSuomessa kuollut on listattu ja rikosnimike tiedossa. En ota kantaa siihen, oliko jossakin punakaarti tai ei. Aivan sama. Siitä olen varma, että mitään salakiveä ei kunnassasi ole. Jos siellä on kuolleita, niin turha yrittää kehittää niille jotain sinulle poliiittisesti sopivampaa kohtaloa.
Kapinaan syyllisiä. Surkea juttu, toki.
Ero on vain siinä, että valkoisten puolelta on lähes jokainen surmatyö tutkittu ja dokumentoitu, osa moneenkin kertaan. Aika vähän on jäänyt listoille niitä (kun kokonaisuus huomioidaan), joissa valkoinen armeija olisi tehnyt silkkaa mielivaltaa. Toki mielivaltaakin oli.
Punaisten osalta jäi valitettavasti suuri joukko rötöksiä tarkemmin selvittämättä. Yhteiskunnassa katsottiin, että riittää kun kapina loppui ja uusi kapina saatiin estettyä. Tapahtui historiallinen vahinko. Olisi pitänyt tutkia tuoreeltaan ja tarkasti kaikki punaisten verityöt. Niitä on selvittämättä koko joukko. Osa punaisten tutkijoiden valkoisten nimiin sälyttämiä.
Ei valkoisten toimissa sen enempää huomautettavaa ole kuin työväenluokan edustajien murhaaminen ja sen jälkeen koko työväenluokan poliittisten oikeuksien loukkaaminen. Jos se ei ole mielivaltaa niin mikä sitten?
Punaisten rikoksia on riittävästi tutkittu ja niistä on myös valehdeltu runsaasti. Hyvänä esimerkkinä on Kouvolan punaisten tekojen liioittelu sisällissodan jälkeen. Porvareilla on ollut aina tarve valehdella sisällissodan punaisten teoista. Sen sijaan valkoisten rikoksia ei ole vielä tutkittu tarpeeksi eikä porvarilliset piirit ole pyytäneet rikoksiaan anteeksi. Anteeksipyydettävää riittäisi runsaasti.
"Jos se ei ole mielivaltaa niin mikä sitten?"
Ennalta suunniteltu kapinan ja sen yhtydessä suoritetut osittain suunnitellut murhatyöt. Sekä ohessa tehdyt laajat omaisuusrikokset. Jne. Selvää on, että järjestynyt yhteiskunta reagoi tuollaiseen toimintaan jotenkin. Jos muu ei auta, niin silloin annetaan kuoilemantuomioita. Kun kapinointi ei ole mikään pakollinen tapahtuma, jokainen voi kohdallaan päättää osallistuuko, eli ottaako riskin joutua teoistaan vastuuseen. Turha valittaa jälkikäteen!
Pelkästä kapinasta ei voitu vuona 1918 voimassaolleen lainsäädännön mukaan antaa kuolemantuomioita. Lisäksi mistään tuomioista ei lahtaamisissa voi edes puhua kun sellaisia voi antaa vain laillinen tuomioistuin.
Työväen lahtaaminen oli systemaattista kansanmurhaa, jonka seurauksena lahtariroistoksi leimautuminen on aivan oikein tappamiseen osallistuneille ja heidän hangaroundeilleen. Turha valittaa jälkikäteen!
punikit sitten jakelivat kuolemantuomioita pelkästä laillisen hallituksen kannattamisesta?
Aseellinen kapina, kolmen kuukauden terrori, murhat, ryöstöt ja mielivalta kostettiin kaikella ankaruudella.
Mistään kansanmurhasta ei ollut kyse, sillä pääosa kapinallisista armahdettiin vielä
-18 aikana ja loput myöhemmin.
Ei punikeilla mitään oikeutta ollut jaella kuolemantuomioita. Ei kriminaaleilla yleensäkään ole mitään laillista oikeutta tekoihinsa. Se ei kuitenkaan oikeuta vastapuolta tekemään rikoksia kriminaaleja vastaan. Suomen laki olisi edellyttänyt tuomioiden antamista laillisissa tuomioistuimissa ja ainoastaan teoista, joista kukin tuomio voitiin antaa.
Aseellinen kapina, kolmen kuukauden terrori, murhat, ryöstöt ja mielivalta nimenomaan kostettiin ja se kosto oli rikollista toimintaa aivan samalla tavoin kuin aseellisen kapinan yhteydessäkin tehdyt rikokset.
Työväen lahtauksessa oli kyse kansanmurhasta mihin yhdistyi venäläisiin kohdistunut rasismi. Kansanmurha olisi jatkunut pidempään elleivät läntiset sivistysmaat olisi pakottaneet lahtareita lopettamaan kansanmurhaa.
Työväkeä ei lahdattu.
Punakaarteissa kapinaan/sisällissotaan osallistui n. 15% työväenliikkeestä. Sos.temit ja ammattiliitot eivät osallistuneet punakaartien toimintaan.
Kun tuosta 15%:kin vain osa teloitettiin tai kuoli leireillä pitäisi jopa stallatien valheilla olla joku raja.
Palsta on kuitenkin tarkoitettu asialliseen keskusteluun, Tosin stallarit eivät näytä tätä ymmärtävän
Työväkeä lahdattiin kun moukkamaiset itseään parempana pitäneet lahtarit tappoivat Suomen todellista kansaa ilman laillista oikeutta.
Sehän se tässä naurettavaa olikin, että kansaa tapettiin ja sorrettiin vaikka punakaarteissa kapinaan/sisällissotaan osallistui n. 15% työväenliikkeestä. Sos.demit ja ammattiliitot eivät osallistuneet punakaartien toimintaan ja silti joutuivat montun reunalle ja/tai myöhemmin poliittisen sorron kohteeksi.
Kaikista työväenluokan murhatuista ei ole edes tilastotietoja. Jokin raja pitäisi olla lahtarien ihailijoiden lapsellisilla höpinöilläkin.
Palsta on tosiaan tarkoitettu asialliseen keskusteluun ja faktoille, ei valkoisille valheille.
todellista kansaa??? mikä se on???
"Sehän se tässä naurettavaa olikin" naura rauhassa
"Kaikista työväenluokan murhatuista ei ole edes tilastotietoja" kyse on lähes sata vuotta vanhoista asioista. Olihan teillä punanen valpo ja te kommarit olette saaneet touhuta mielenne mukaan lähes 70 vuotta. Luulisi siinä ajassa tilastot saatavan kuntoon.
Todellista kansaa on työtä tekevä ja kansantalouden tuloksen tekevä väki. Jos ei tällaista perusasiaa ymmärrä, ei pitä ihmetellä jos elämässä moni muukin asia on epäselvä. Kun joku on niin mistään mitään ymmärtämätön, että ei näe mitään erikoista siinä, jos kansaa tapettiin ja sorrettiin vaikka punakaarteissa kapinaan/sisällissotaan osallistui vain n. 15% työväenliikkeestä, on sellaista jo pakko nauraa. Anteeksi vaan...
Olisikohan työväen vallan aikana ollut parempaakin tekemistä kuin lahtarien rikosten selvittäminen, esimerkiksi sellaiset "vähemmän tärkeät" asiat kuin Suomen teollistaminen ja hyvinvointivaltion rakentaminen. Vain porvarit ovat niin kostonhimoisia, että tärväävät aikansa ja voimavaransa vastapuolen rikosten tutkimiseen ja työväen vainoamiseen.
Mitä tarkoitat sillä, että Valpo ja vasemmistolaiset olisivat laittaneet jotkut tilastot kuntoon 70 vuodessa?