Käytännössä pikavipit noin pikaisina poistuvat, mutta mitä muuta?
Kulurajathan ovat vain alle 2000€ ei hyödykesidonnaisissa lainoissa.
2001€ pikavippi luottotiedolliselle tulee olemaan varmasti hyvinkin kysytty tuote. Tämänkokoisella pikaluotolla sotkee ihminen ensimmäisellä lainalla taloutensa täydellisesti, miten tilanne paranee nykyiseen nähden?
Ei vaikuta muihin kulutus luottoihin.
Kulurajathan ovat vain alle 2000€ ei hyödykesidonnaisissa lainoissa.
2001€ pikavippi luottotiedolliselle tulee olemaan varmasti hyvinkin kysytty tuote. Tämänkokoisella pikaluotolla sotkee ihminen ensimmäisellä lainalla taloutensa täydellisesti, miten tilanne paranee nykyiseen nähden?
Ei vaikuta muihin kulutus luottoihin.
Vastaukset 33
Vanhimmat
Uudessa laissa on aika kova velvollisuus esim. lainanottajan tulojen selvittämiseen. Nykyisen kaltainen vippaaminen työttömille siis loppuu
Sillä ei oikeasti ole mitään väliä onko ihminen työtön vai töissä käyvä jos joutuu pikavippeihin turvautumaan. Molemmilla on se tosiasia että heidän talous on niin kuralla ettei säästöjä kerry. Työssä käyvän kannattaa ehdottomasti ottaa pankista tuo 2000€ laina tai luottokortti 2000€ limitillä, tulee paljon halvemmaksi kuin joku vippi ja saa pitemmän maksuajan, jolloin voi olla jopa mahdollista että pystyy suoriutumaan maksuista. Vai mitä luulette että kuinka monta kuukautta vippikeisarit mahtavat antaa noin isolle lainalla maksuaikaa?
Lisäksi sillä on mittavat työllisyys- ja verovaikutukset valtiolle. Kun laki tulee voimaan, lisää se velkaneuvonnan jonoja kilometrillä. Lisäksi n. 400 000 pikavipin tarvitsijaa jotka osaavat käyttää vippejä "oikein", joutuvat jatkossa ottamaan isompia lainoja jotka tietävät suurempia kuluja. Vippien kieltämisestä seuraa sekä hyvää että huonoa. Lisäksi Sampsa Kataja voi ottaa työpaikallaan toisetkin kännit kun onnistui näin hyvin hoitamaan työnsä Nordean luottamustoimessa. Hyvää siinä on myös että alalla toimivat epärehelliset yrittäjät karsiutuvat kentästä mutta aloittavat taatusti jotain muuta bisnestä. Kuitenkin iso osa on omistajista on rehellistä porukkaa. Tämäkin epäkohta olisi saatu poistettua jos aluehallintoviraston rekisteriin ei olisi niin helposti päässyt. Ylivelkaantumiseen ehdottomasti pares keino on positiivinen luottorekisteri joka on varmasti tulossa mutta se toteutetaan heti kun vipit on saatu siivottua. Tällä toimenpiteellä pystytään osoittamaan että vipit olivat kaiken pahan alku ja juuri. Yhtä kaikki, uuden lain voimaantulossa on kuitenkin voittajia aika vähän. Ne jotka täällä vahvasti kommentoi vippien pahuudesta, olisivat ihan varmasti saaneet luottotietonsa punaiselle ilman vippejäkin. Toki omasta talouden hallinan kykekemättömyydestä on helpointa syyttää jotakin muuta kuin itseään, tähänhän vipit soveltuvat vallan mainiosti. Ainakin väliaikaisia voittajia ovat ne poliitikot jotka alasta tietämättä ajavat kiihdeästi kieltolinjaa. Ensin pitäisi kuitenkin olla valtiolla esittää korvaava lainamuoto esim. sosiaalinen luototus joka on sellainen väline joka ei oikeasti toimi koska kunnilla/valtiolla ei ole varoja tähän. Useasti on käynyt niin että jos kunnalla/valtiolla ei ole rahaa, on korvaava tuote tullut kaupalliselta toimijalta. Näin on käynyt esim. vartiointitoiminnalla joka on osittain korvanneet poliisit ja vaikkapa terveydenhuollolle jonka "markkinoille" ovat tulleet yksityiset lääkärikeskukset menestyksekkäästi. Tämän jälkeen voidaan ajaa alas se vähäkin kunnallinen puoli kun niitä ei enää tarpeeksi käytetä.
Olisi muuten kiva kuulla mitä tarkoittaa "pikavipin tarvitsija" ? Eikö "pikavipin tarvitsija" ole muutenkin raha-asiansa huonosti hoitava jolle ei pitäisi antaa mitään lainaa enää ? Mistä tämä "pikavipin tarvitsijoiden" sukupolvi on ilmestynyt viimeisen kahdeksan vuoden aikana ?
Itse tunnustan todellakin olleeni huono raha-asioiden hoitaja, vipissuo on ryvetty läpi, kaikki maksettu ja luottotiedot edelleen tallella. Viidessä vuodessa meni 22896,55 euroa erilaisiin vippien kuluihin, siis ilman pääömia. Olen siis onnellisesti voitolla, kaikille ei noin kivasti ole käynyt. Opettavainen kierros oli, mutta olen jäänyt ihmettelemään missä vaiheessa minusta tuli " pikavipin tarvitsija" ? Se oli hetki jolloin elämässä meni kaikki päin persettä ja sain diangnoosia mieleneterveysongelmasta joka sekin on sittemmin hoitunut pois kuvioista. Minusta siis tuli "pikavipin tarvitsija" juuri sillä hetkellä kun minulle ei olisi saanut sitä vippiä antaa.
Positiivinen luottorekisteri tappaa pikavipit myöskin sillä samalla hetkellä kun se ilmestyy. Kukaan positiiviset tiedot omaava ei siis päädy " pikavipin tarvitsijaksi" ja jos alle tietyn pistemäärän olevalle ihmiselle ei saa antaa edes vippiä niin koko ala kuolee siihen.
Tarkoitatko velkaneuvonnan jonojen kasvulla sitä että ihmisten vippikierre vihelletään poikki? Olisiko parempi että vippiala voisi jatkaa lypsämistä kun seinä tulee kuitenkin vastaan? Totta on että tuhansien luottotiedot tulevat kosahtamaan kun kierre katkaistaan ja se on hinta joka pitää maksaa.
Taitaa tässäkin käydä niin että kulutusluottoja tulee saamaan edeltävävään tapaan, vain 2001€ minimi summalla.
Sekin maksukyvyn tarkastus käy helpost kysymällä asiakkaalta, "kykenetkö maksamaan" asiakkaaseen saa luottaa lähtökohtaisesti. Aivan toinen stoori on luottoriskejen minimointi.
Eiköhän joku kännykkä vipillä saavuta sitten samanlaisen vippivillejen invaasion,
Otetaan kännykkä vippi, ja palautetaan kännykkä samalla reisulla, laina jää ja palautuksesta rahat käteen.
Ihan kokemuksesta tiedän että vippien tarvitsijoita on kaikista tuloluokista. On ihan varmasti myös mielenterveysongelmaisia ja peliongelmaisia mukana. Jos kaikki olisi tähän luokkaan kuuluvia, miksi "vain" 5% tulee lopulliseksi luottotappioksi? Kaikilla vippifirmoilla suurin osa asiakkaista koostuu jostain ihan muista kuin tällä palstalla olevista vippiongelmaisista. Tämä ei ole kettuilua vaan ihan totinen fakta. Myös sellaiset henkilöt joiden vuositulot ylittää 100 000 euroa ovat asiakkaana. Kommentoin myös aikaisemman kirjoittajan kommenttia positiivisestä luottorekisteristä: kirjoittaja ei ole ileisestikään perehtynyt mistä on kysymys mutta se hänelle suotakoon.
Älä puhu pask.kaa. Täysi kylmä fakta on se että ne ketkä vippejä ovat ottaneet ovat olleet sellaisia ihmisiä joilla ei ole rahaa säästössä ja sitä ei sinne myöskään mistään kerry, eli menot ovat liian suuret. Tällaisille henkilöille EI missään nimessä saisi myöntää lyhytaikasta lainaa, koska he eivät siitä pysty suoriutumaan. Se on aivan sama vaikka olisi 1miljoonan tulot, mutta jos tällainen henkilö ei ole saanut 100€ säästöön hän ei myöskään sellaista vippiä pysty maksamaan takaisin 30päivän takaisinmaksu ajalla. Se että vain 5% on tullut luottotappioiksi johtuu siitä että suurimman osan ihmisten vippi sekoilusta ovat maksaneet vipin ottajan lähi omaiset, ja loput ovat ulosotossa josta myös vippikeisarit saava omansa takaisin. Eli totuus on että hyvin pieni % on pystynyt ITSE maksamaan sen vipin takaisin. Itselläni on 18,000€ edestä pikavippejä ulosotossa. Minulle EI olisi missään nimessä saanut myöntää ensimmäistäkään pikavippiä, koska minulla oli entuudestaan 10,000€ pankkilaina sekä toinen isompi kulutusluotto. Mutta silti pikavippikeisarit myönsivät n.10,000€ edestä lainaa. En olisi joutunut tähän tilanteeseen minkään muun luottoa myöntävän tahon kanssa, koska he olisivat kysyneet tarkkaan mitä muita lainoja on ja palkkatulot, tehneet tästä laskelmat että ei voida myöntää enempää lainaa.
Mutta se on oikeasti oikein että jokainen saa päättää omista valinnoistaan.
Pitääkö holhoamista viellä lisätä, helppolainaraha painuu näkymättömiin, ja muodostaa harmaata rahaa, joka ei ole kenenkään hallinnassa. lainassa saattaa olla takuuna muutama tärkeä sormi.
Sekin on parempi että on sormet takuuna lainasta, näin ei monikaan enää ottaisi lainaa. Ja jos ottaisi niin silloin on kyllä jo asiast valmiiksi tosi huonosti. Pikavipit eivät ole tällähetkellä yhtään sen parempia, ne pilaavat ihmisten elämän todella moneksi vuodeksi nytkin. Ne pitäisi kokonaan kieltää lailla ja välittömästi. Ei ole vastuullista luotonmyöntämistä kun niitä mainostetaan "Elä nyt, maksa myöhemmin", "Johonkin muuhun mukavaan". Tällaisilla mainoksilla annetaan ymmärtää että tässä olisi nyt helppoa rahaa tarjolla ei maksa paljoa, maksa sitten joskus takaisin. Kun se henkilö menee ottamaan sen ensimmäisen vipin hän joutuu välittömästi kierteeseen mistä ei pääse pois ilman ulkopuolisen tahon apua. Ennen mietittiin todella tarkkaan miten ne rahat riittävät kuukauden, nykyään ei tarvitse kun takaraivossa on se tieto että tuota helppoa rahaa on heti saatavilla. Ja ennen jos rahat loppui niin pyydettiin vanhemmilta, eikä ollut pelkoa luottotietojen menetyksestä ja hyvin pärjättiin ilman vippejä. Nyt jos on mennyt vipin ottamaan siitä ei kehdata kertoa vaan otetaan toinen vippi ensimmäisen maksamiseen ja tilanne pääsee loppujen lopuksi niin pahaksi kuin minun, eli ollaan useita tuhansia velkaa ja elämä on moneksi vuodeksi pilalla.
Kuten jo aiemminkin sanoin, suurin osa vipin ottajista ovat ihan tavallisia perheellisiä ihmisiä. Tälle pastalle ovat jostain syystä ajautuneet ne moniogelmaiset joiden missiona onhaukkua lainapalveluita edestä ja takaa sekä vähätellä omaa vastuutaan asioista. Asiallisella keskustelulla päästäisiin aina pidemmälle. Palstalla on helppo kirjoittaa omasta kokemuksestaan nimettömänä, muu onkin sitten mutu tuntumaa. Itse kun näen tätä ihan faktapohjalta ja elämäni ei tule kaatumaan pikavippien loppumiseen niin minulla ei ole syytä tässäkään asiassa muunnella totuutta.
No sovitaan niin että he ovat ihan tavallisia perheellisiä ihmisiä. Kun kerran tiedät noin paljon tutkimus tuloksia, niin kerro meille kaikille MITEN tällaiset perheet pystyvät maksamaan sen ottamansa vipin takaisin kuukauden päästä? Mistä he karsivat menojaan, kun kerran talous on valmiiksi niin kuralla ettei ole 100€ saanut säästöön? Tämä on se pointti mihin kukaan ei vieläkään ole pystynyt vastaamaan vaikka olen tämän saman kysymyksen useaan otteeseen esittänyt täällä. Mistä he taikovat sen rahan sen vipin maksamiseen ja korkoihin? Se on sellainen yhtälö mikä ei vain toimi.
Näitä vanhoja pankista haettavia (kulutus)vekseleitä ei juurikaan enää käytetä mutta kai periaatteessa voisi. Kieltääkö pikalainalaki nekin?. Niissähän on kulut samaa luokkaa kuin pikavipeissä.
Ei kielletä, niin kuin ei kielletä pikavippejäkään, mutta sama korkokatto (50 %+ EKP:n ohjauskorko todellisena vuosikorkona) koskee niitäkin, jos lainamäärä jää alle 2000 euron.
Esimerkkinä 100 euron lainasta saa 51% todellisella vuosikorolla pyytää takaisin kuukauden päästä n. 103 euroa. Kun lainan myöntökulut on 8 euron paikkeilla on luonnollisesti kaava kestämätön. Oma olettamukseni on että kovikaan moni ei 2001 euron lainoja ala myöntämään joten suurin osa yrityksistä irtisanoo henkilökunnan ja laittaa lapun luukulle. Tämähän on myös lain tarkoituskin. Tällä tavalla saadaan pankin kilpailijat pois häiritsemästä. Erikoista on vaikka se että EU:n sisällä pankeille asetettavat ehdot ovat yhteneväiset. Ferratum haki pankkilupaa kotimaasta mutta sitä ei irronnut mutta Maltalta sen sai. Tällä luvalla voi harjoittaa pankkitoimintaa kaikissa EU-maissa, myös Suomessa. Onkin päivänselvää että Ferratumin pikavippistatus esti pankkiluvan saamisen meillä härmässä. Näin täällä tämä pankien suojeleminen on viety äärimmilleen ja tähän samaan sankoon menee myös tämä nyt vireillä oleva lakiehdotus.
Valitettavasti teidän alalla on niin paljon mätiä munia korissa että joku tolkku tohon on pakko saada . Ne mädimmät munat ovat myös tällä palstalla huutelemassa . Siinä ei paljoa henkilökuntaa tarvita kun yksi liikaa rahaa mutta liian vähän älyä omaava alkaa vippailemaan fyrkkaa ja siinä vippejä myönnellessään on täällä öykkäröimässä. Nämä samat kaverit pyörittävät yhden öykkärin voimin aivan tolkutonta ja täysin lain vastaista bisnestä jonka ainoa tarkoitus on kusettaa rahat pois. Liki miljoonan liikevaihto ja 500.000 euron voitto / tilikausi ei ole mikään mahdottomuus ja siitä 60-80% muodostuu täysin laittomista kuluista . Siinä on sitä yhden miehen "rikoksella saatua hyötyä" palautettavaksi !
Mikäli vippiala saataisiin toimimaan edes joidenkin lakien mukaan ja puliveivarit kitkettyä pois, ei hommassa olisi mitään ongelmaa.
Koskeeko korkokatto myös yksityishenkilöiden välisiä luottoja vai vain kulutusluottoja eli luottoja elinkeinonharjoittajan ja ykistyishenkilön välillä? Eli jos Arska lainaa penalle satasen ja haluaa viikon päästä 105 euroa takaisin niin olisiko laitonta?
Kuluttajansuojalakiin esitetty korkokatto koskee vain elinkeinonharjoittajan tarjoamaa luottoa kuluttajalle. Arskaa koskevat rikoslain 36 luvun 6 §:n säännökset kiskonnasta.
6 § (6.11.2009/845) Kiskonta
Joka käyttämällä hyväksi toisen taloudellista tai muuta ahdinkoa, riippuvaista asemaa, ymmärtämättömyyttä tai ajattelemattomuutta jonkin sopimuksen tai muun oikeustoimen yhteydessä hankkii tai edustaa itselleen tai toiselle taloudellista etua, joka on selvästi epäsuhteessa vastikkeeseen, on tuomittava kiskonnasta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Kiskonnasta tuomitaan myös se, joka luotonannossa ottaa tai edustaa itselleen tai toiselle korkoa tai muuta taloudellista etua, joka on selvästi epäsuhteessa luotonantajan suoritukseen ottaen huomioon:
1) myönnetyn luoton määrä, luottoaika ja luottosopimuksen muut ehdot;
2) myönnettyyn luottoon liittyvä luottoriski;
3) kulut luotonantajan sellaisista toimista, jotka kuuluvat huolelliseen luotonmyöntömenettelyyn;
4) luoton rahoittamisesta aiheutuneet tavanomaiset kulut;
5) luottotoiminnan tavanomaiset yleiskulut.
7 § (24.8.1990/769)
Törkeä kiskonta
Jos kiskonnassa
1) tavoitellaan huomattavaa hyötyä,
2) aiheutetaan huomattavaa tai erityisen tuntuvaa vahinkoa,
3) rikoksentekijä käyttää häikäilemättömästi hyväksi toisen erityistä heikkoutta tai muuta turvatonta tilaa tai
4) rikos tehdään erityisen suunnitelmallisesti
ja kiskonta on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä kiskonnasta vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään neljäksi vuodeksi.
Nämä kiskontasäännökset koskevat kyllä muuten myös luotonantajia ja perintäyhtiöitä:) Että tiedoksi vaan....
Onko lakia mahdollista kiertää niin että vippiyhtiö muuttaisi ulkomaille ja myöntäisi luottoja netin välityksllä myös ulkomaisille. Eihän kukaan voi kieltää minua ottamasta kulutusluotta vaikkapa Ranskalaiselta luotonantajalta jos luotonantaja vain luoton antaa? Oikeudelliset kysymykset ja perintä voisi sitten olla oma ongelmansa. Eli missä ratkaistaan riidat ja kuka hoitaa perinnän ja ulosoton.
Kyllä laki koskee kaikkia alle 2000 euron luottoja jotka eivät ole hydykesidonnaisia. Lakia ei ole mahdollista kiertää ulkomaan kautta. Jos yhtiö myöntää luottoa tänne, on yhtiön toimittava paikallisen lain mukaan. Toki laskuttaa voi mitä tahansa mutta mikäli saatava menee perintään, ei perintäyhtiö voi kuitenkaan periä kuin tuon lain mukaisen koron. Ulkomailta ei voi kohdistaa tänne perintää ilman kotimaista perintälupaa. Kuluttajariidat ratkaistaan yleensä velallisen kotipaikkakunnan oikeudessa. Saattaa olla että sopimusehdoilla tuota saatetaan rajata mutta jos todellinen tilanne tulee, luulisin että sopimusei voi mennä kuluttajan edun edelle. Toki tästä on varmaan eri mailla eri käytäntöjä.
Mitä mätiin muniin tulee, en kokisi että alalla on sen enempää mätiä munia kuin jossain toisessa liiketoiminnassa. Kysyntä tuonkin asian ratkaisee, jos asiakkaat kerta toisensa jälkeen haluaa ottaa sellaiselta toimijalta joka ei toimi pelisääntöjen mukaan ei toimija varmaankaan toimintatapaansa muuta. Alalla on kuitenkin kosolti toimijoita jotka varmasti noudattavat lakia.
Luoton ilmoitetut kustannukset eivät ole vielä se ongelma. Onhan se kallista muttei sen kallimpaa kuin vanhanajan vekselilaina. Ongelmana on lähinnä nämä "omaan lukuun" perittävien saatavien kulut. Ne eivät perustu mihinkään lakiin eivätkä ole todellisia.
Tietysti luotottajalle on tärkeintä, että raha kiertää nopeasti, jotta siitä samasta satasesta saadaan se parinkympin kulu mahdollisimman pian uudestaan. Mutta aina on luottoriski ja aina on mahdollisuus maksuviivästykseen. Tämä on osa liiketoiminnan harjoittajan riskiä ja se tulee huomioda rahan hinnassa ja asiakkaiden valikoinnissa. Maksuviivästyksen aiheuttajalla on velvollisuus korvata perinnän kulut. Siis KULUT. Omia saatavia perivällä se on maksumuistutus a 5 euroa. Ainoa laillinen korvaus siitä, että raha ei ole ollut lainaajan uudelleen käytettävissä ajallaan, on viivästyskorko.
Juuri tähän ongelmaan ovat muutamat vippipaikat keksineet keinoksi alkaa käyttää perintätoimistojen "maksuvaatimus" nimikettä paperille joka oikeasti on vain maksumuistutus. Tästä laskutetaan sitten se kulu, joka on lain mukaan vain ammattiperijän tietystä muotomääräisestä dokumentista perittävissä oleva maksimaalinen kulu. Omia saativaan perivällä ei ole edes velvollisuutta tällaista muotomääräistä dokumenttiä lähettää vaan perintä voi olla vapaamuotoista. Kuluttajavirasto on antanunut tästä selkeät ohjeet, joita jätetään toistuvasti noudattamatta. Nämä maksuvaatimukset eivät ole mitään muuta kuin nämä jo kertaalleen kielletyt "lainan automaattiset uusinnat" naamioituna "perinnäksi".
No mikä on ongelma? Toimanta on periaatteessa laitonta ja nimenomaan vastoin kuluttajaviraston hyvää perintätapaa ja perintälakia. Näihin tapauksiin kuitenkin reagoidaan viiveellä ja nyt ollaan koko alaa panemassa nurin mm näiden toimijoitten tähden, jotka tätä rosvousperintää harrastavat. Jos tähän todella tartuttaisiin, ryhtyisi kuluttajvirasto ja poliisi keräämän vaadittavan näytön ja tutkinnan, jotta asiat voitaisiin viedä tuomioistuimeen kiskonta ja kiristysrikoksina. Laillisesti toimivat ja hyvätapaisi perintätoimistoja käyttävät ainakin säästyisivät. Ja luotottajien täytyisi oikeasti hallita luotto ja asiakasriski. Eikä vain holtittomasti lainata jokaiselle. Uskoen että kyllä se viivästys tulee katetuksi kun "perinnässä" kiristetään kunnon kulut.
Niinpä ! Miksi sitä perintää ei voi jättää ammatilaisten hoidettavaksi ? Toki on loppupeleissä sille myöhässä maksavalle sama lopputulos periikö sitä perintätoimisto vai vippifirma, samanverran siitä tulee kuluja kuitenkin ! Jää vain vähemmän sonnan maku suuhun kun asia hoidetaan fiksusti
Ei toki tarvitse siirtää! On täysi oikeus laittaa pari kertaa maksumuistus ja sen jälkeen haaste. Monet pankit tekevät näin. Ei Sampo lähetä näitä 45 euron "maksuvaatimuksia". Tulee pari muikkaria ja sitten käräjille. Eli totta kai on oikeus periä omassa perinnässä ja parhaitenhan se kävisikin jos sitä tilannetta ei ahneesti koittaisi hyödyntää perusteettomaan nyhtämiseen. Mutta kiitos teille ahneille, nyt menevät kakki muutkin nurin.
Ja oikeast perintätoimistot laittavat kaksi vaatimusta ja sitten haasteen. Se on myös kuluttajaviraston hyvä perintätapa. Mutta nämä puliveivarit laittavat seitsemän "vaatimusta"....
Tästä omien saatavien perinnästä totetaa uutta perintälaki valmisteleva hallituksen esitys seuraavaa (HE 57/2012)
---
Kulujen määrä, kun perintätoiminnan harjoittaja kuuluu velkojan kanssa samaan taloudelliseen kokonaisuuteen
Eräät velkojat käyttävät saataviensa perimiseen sellaista perintätoiminnan harjoittajaa, joka kuuluu velkojan kanssa samaan taloudelliseen kokonaisuuteen. Tällaiset perintätoiminnan harjoittajat on perintätoiminnan luvanvaraisuudesta annetussa laissa (517/1999) vapautettu velvollisuudesta hakea toimilupa. Vaikka perintää suorittaa tällainen perintätoiminnan harjoittaja, kuluttajavelallisilta vaaditaan käytännössä korvausta perintäkuluista ikään kuin kyse olisi toiminnallisesti ja taloudellisesti itsenäisen toimeksisaajan suorittamasta perinnästä. Näin tosiasiallisesti kierretään niitä perintälain säännöksiä, joiden mukaan velkojan omasta maksukehotuksesta perittävien enimmäiskulujen määrä on alhaisempi kuin toimeksisaajan lähettämästä maksuvaatimuksesta perittävien enimmäiskulujen määrä.
---
Aika selkestä sanottu, että eräät toimijat rikkovat jo nyt niitä perintälain säädöksiä, jotka tällä hetkellä ovat voimassa.
http://www.kauppalehti.fi/omaraha/suomalaisten pikavippaus rajussa kasvussa/201212316341
Ja tätä kun lukee, voi vain kuvitella kuinka kova se tiputus on hana pannaan kiinni ja kierre ei saa enää jatkau
Tyhmä kysymys tähän väliin. Mulla on muutama pikavippi, jotka maksan pois vasta ens vuoden puolella. Mutta jos nyt tulee tämä laki ja puljut menee kiinni, niin miten mun takaisinmaksulle käy? Voiko mulle tulla jotain ongelmia siitä/lisäkuluja?
Ei puljut mene kiinni ja lakikaan ei tule voimaan kuin aikaisintaan ensi kesänä. Eihän sitä lakia edes vielä ole olemassakaan , sitä vasta sorvataan. Joudut siis maksamaan , sori !
Uusi laki ei vaikuta mitenkään aiempiin luottosopimuksiin. Vippisi joudut maksamaam korkoneen ja kuluineen ihan sopimuksesi mukaisesti.
Toivottavasti laista tulee riittävän tiukka, jotta näistä pulassa olevien selkänahan repijöistä päästään!
Laistahan tulee sellainen että huonossa tilanteessa oleva luottotiedot kunnossa pitänyt on ensimmaisestä 2001€ pikaiseta lainasta kusessa, viimeistään toisesta.
Lainahan ei vaikuta kulutusluottoihin, tulevat olemaan yli 2000€.
Eikä pikavipestä ole kuin hyvin pieni osa ongelmissa, pääosa ongelmaisinta lainaajista tulee muista lainoista.
Älä puhu pask.aa. Pikavipit ovat juuri ne mitkä antavat sen viimeisen tönäisyn kielekkeeltä alas. Koska kerran vippikeisarien tutkimukset osoittavat että suurin osa heidän asikkaistaan on 30vuotiaita työssä käyviä, tällaiset henkilöt ovat siis jo todennäköisesti ottaneet pankista kulutusluottoa, koska eivät he ole "tyhmiä" ja mene ensimmäiseksi vippeihin sortumaan. Sitten kun tulee tiukkaa ja rahaa ei enää pankista saa, syystäkin koska hänen talous ei kestä lisä lainaa, niin sorrutaan vippeihin koska vippikeisareita ei kiinnosta kuinka kuralla asiakkaiden talous on sillä hetkellä.
Ne henkilöt jotka ottavat elämänsä ensimmäisen lainan ovat nuoria, jotka eivät käy töissä tai ovat pienituloisia, eivätkä pankista saa lainaa. Tällaiset ovat vippikeisarien naminami asiakkaita, nuori jonka saadaan koukutettua, velat ulosottoon isoilla kuluilla korkoa kasvamaan kunnes nuori menee töihin. Se on parempi korko kuin laittaisi ne rahat tilille kasvamaan korkoa.
Tässä on sopivasti asiaa asioiden parissa työskentelevän tuomarin kantilta:
http://www.hs.fi/talous/Pikalainojen suora ulosottokelpoisuus vähentäisi kuluja/a1354864538632