"Uskonnollinen ja muunkinlainen fundamentalismi syntyy joko kuvitellusta tai todellisesta konfliktista jonkin ulkopuoliseksi katsotun voiman kanssa.
Fanaatikon tunnistaa helposti viiteryhmästä, retoriikasta, käytöksestä ja ennen muuta agendasta. Fundamentalisti esittää jyrkkiä näkemyksiä, halventaa vihansa kohteita, kieltäytyy kompromisseista ja suhtautuu vihamielisesti kriittisiin tahoihin. Fanaatikko poseeraa viiteryhmälleen: hän esittää kovaa ja puhdasoppista uskonsoturia, aatteen miestä tai naista."
http://suomenkuvalehti.fi/blogit/tarinoita-tieteesta/fundamentalismi-sikiaa-pelosta
Fundamentalismi on protestanttisissa kirkoissa ja lahkoissa esiintyvä ajattelutapa, joka haluaa turvata eräät kristinuskon perusasioiksi käsittämänsä lähtökohdat (eli fundamentit) tieteellisen teologian, erityisesti eksegetiikan, ja eräiden luonnontieteiden tutkimustuloksia vastaan.
Fundamentalismi pyrkii luomaan tieteelliseen päättelyyn nojaaville tutkimustuloksille korvaavia vaihtoehtoja rationaaliseen päättelyn avulla. Esimerkiksi fundamentalistisessa kreationismissa pyritään etsimään tieteellisiä todisteita sille uskomukselle, että lajit eivät ole kehittyneet vaan että jokainen laji on luotu erikseen ja kaikki lajit samalla kertaa.
"Koska tutkimuksen lopputulos on ennalta määrätty, sen rationaaliset ja uutta tietoa tuottavat mahdollisuudet ovat jo lähtökohdissaan rajoitetut vain valitun näkemyksen tukemiseen. Tiedeyhteisö ei voi hyväksyä tämänkaltaisen päättelyn pätevyyttä eikä johtopäätöksiä. Tieteellisessä tutkimuksessa totuus on avoin, kunnes se on pätevästi todistettu."
http://www.evl2.fi/sanasto/index.php/Fundamentalismi
"Fundamentalismi itsessään on abstraktia, mutta se on ruumiillistunut maan päällä islamin ja katolisen kirkon hahmoihin. Muita fundamentalismin reaalistumia ovat lisäksi jehovan todistajat ja lestadiolaisuus. Viime aikoina Saatana on houkutellut ihmisiä näiden ulkopuolella, mutta Jumala vihaa tällaisia jo muutenkin, joten ne kaikki palavat Helvetissä. Fundamentalismin ristiritarit George W. Bush ja Veli Saarikalle varmistavat, että ainoa ja oikea totuus välittyy paholaisen vikittely-yrityksistä huolimatta"
http://hikipedia.info/wiki/Fundamentalismi
Fanaatikon tunnistaa helposti viiteryhmästä, retoriikasta, käytöksestä ja ennen muuta agendasta. Fundamentalisti esittää jyrkkiä näkemyksiä, halventaa vihansa kohteita, kieltäytyy kompromisseista ja suhtautuu vihamielisesti kriittisiin tahoihin. Fanaatikko poseeraa viiteryhmälleen: hän esittää kovaa ja puhdasoppista uskonsoturia, aatteen miestä tai naista."
http://suomenkuvalehti.fi/blogit/tarinoita-tieteesta/fundamentalismi-sikiaa-pelosta
Fundamentalismi on protestanttisissa kirkoissa ja lahkoissa esiintyvä ajattelutapa, joka haluaa turvata eräät kristinuskon perusasioiksi käsittämänsä lähtökohdat (eli fundamentit) tieteellisen teologian, erityisesti eksegetiikan, ja eräiden luonnontieteiden tutkimustuloksia vastaan.
Fundamentalismi pyrkii luomaan tieteelliseen päättelyyn nojaaville tutkimustuloksille korvaavia vaihtoehtoja rationaaliseen päättelyn avulla. Esimerkiksi fundamentalistisessa kreationismissa pyritään etsimään tieteellisiä todisteita sille uskomukselle, että lajit eivät ole kehittyneet vaan että jokainen laji on luotu erikseen ja kaikki lajit samalla kertaa.
"Koska tutkimuksen lopputulos on ennalta määrätty, sen rationaaliset ja uutta tietoa tuottavat mahdollisuudet ovat jo lähtökohdissaan rajoitetut vain valitun näkemyksen tukemiseen. Tiedeyhteisö ei voi hyväksyä tämänkaltaisen päättelyn pätevyyttä eikä johtopäätöksiä. Tieteellisessä tutkimuksessa totuus on avoin, kunnes se on pätevästi todistettu."
http://www.evl2.fi/sanasto/index.php/Fundamentalismi
"Fundamentalismi itsessään on abstraktia, mutta se on ruumiillistunut maan päällä islamin ja katolisen kirkon hahmoihin. Muita fundamentalismin reaalistumia ovat lisäksi jehovan todistajat ja lestadiolaisuus. Viime aikoina Saatana on houkutellut ihmisiä näiden ulkopuolella, mutta Jumala vihaa tällaisia jo muutenkin, joten ne kaikki palavat Helvetissä. Fundamentalismin ristiritarit George W. Bush ja Veli Saarikalle varmistavat, että ainoa ja oikea totuus välittyy paholaisen vikittely-yrityksistä huolimatta"
http://hikipedia.info/wiki/Fundamentalismi
Vastaukset 66
Vanhimmat
"Fundamentalisti esittää jyrkkiä näkemyksiä, halventaa vihansa kohteita, kieltäytyy kompromisseista ja suhtautuu vihamielisesti kriittisiin tahoihin. Fanaatikko poseeraa viiteryhmälleen: hän esittää kovaa ja puhdasoppista uskonsoturia, aatteen miestä"
Just kuin SamiA halventamassa naisia ja homoja ja kaikkia eri mieltä olevia. Ja esittämässä puhdasoppista uskontaistelijaa.
Uskonnot, astrologia ja useat yleiset pseudotieteet ovat eräänlaista
"sosiaalisesti hyväksyttyä" taikauskoa.
"Sosiaalista hyväksyntää" vahvistaa usein se, että ko. taikauskolla on suht. pitkä kirjoitettu historiatarina.
Pelko kieltämättä on usein taikauskon hyväksynnän takana.
Myös psyyken puutteellinen taipumus sietää epätietoisuutta.
Mikä tahansa keksitty selitys vaikeaselkoiselle ilmiölle on parempi kuin tietämättömyyden tunnustaminen.
Rationaalisen maailmankuvan kehityksen mukana "sosiaaliseen hyväksyntään" liittyy usein piirre , että uskomuksia ei oteta
"täysin vakavasti" (esim. tapakristillisyys)
"fundamentalistisessa kreationismissa pyritään etsimään tieteellisiä todisteita sille uskomukselle, että lajit eivät ole kehittyneet vaan että jokainen laji on luotu erikseen ja kaikki lajit samalla kertaa."
Tämähän oli tunnetun kreationistin Adolf Hitlerin näkemys, jonka hän myös monissa puheissaan esitti. Hänen ajatusmalliinsa ei sopinut ollenkaan mikään lajien kehittyminen, koska se olisi ollut ristiriidassa arjalaisen rodun puhtauden ja juutalaisen rodun alhaisen saastaisuuden kanssa, jotka ovat peruuttamattomia ja pysyviä ominaisuuksia. Minkä vuoksi Darwinin kirja Lajien synty oli natsi-Saksassa kiellettyjen kirjojen listalla.
Mielestäni kaikki legaaliset ns. rauhalliset uskonnolliset järjestötkin muuttuvat hissukseen fundamentalismin suuntaan.
Esin. kristinukso itsessään muuttumattomana muuttuu tieteen ja yhteiskunnan muuttuessa yhä taantumuksellisemmaksi sinänsä juuri muuttumattuutensa takia.
Siis kuilu todellisuuden uskomusten välillä kasvaa.
Sitten on sellainen uskovien porukka; en tiedä lisääntyykö se, joka uskoo raamatun jumalaan mutta antaa suurimmalle osalle raamattua piut paut. Tämä suunta nähdäkseni ei ole äärilahkosuuntausta.
>>>Mielestäni kaikki legaaliset ns. rauhalliset uskonnolliset järjestötkin muuttuvat hissukseen fundamentalismin suuntaan.
Sekavaksi on mennyt sinunkin ajattelusi. Kun sanan fundamentalismi alkuperäinen merkitys on kateissa, sen merkityskin vääristyy aivan muuksi.
Näistä teksteistä ei enää sikakaan saa selvää, mitä fundamentalismi on.
>>Fundamentalismi sikiää pelosta
Ei fundamentalismi tarkoita ollenkaan pelkoa sanakirjan mukaan.
>>Fundamentalisti esittää jyrkkiä näkemyksiä, halventaa vihansa kohteita, kieltäytyy kompromisseista ja suhtautuu vihamielisesti kriittisiin tahoihin.
>>Fanaatikon tunnistaa helposti viiteryhmästä, retoriikasta, käytöksestä ja ennen muuta agendasta. Fundamentalisti esittää jyrkkiä näkemyksiä, halventaa vihansa kohteita, kieltäytyy kompromisseista ja suhtautuu vihamielisesti kriittisiin tahoihin. Fanaatikko poseeraa viiteryhmälleen: hän esittää kovaa ja puhdasoppista uskonsoturia, aatteen miestä tai naista."
>>Fundamentalismi on protestanttisissa kirkoissa ja lahkoissa esiintyvä ajattelutapa,
Sinä sotket fanaatikot ja fundamentalistit samaksi. Fanaattisuus ei kuitenkaan ole kristinuskossa välttämätöntä. Välttämätöntä on vain rakkaus. Se on kristinuskon oppia.
Esko o:lle
Mitä tarkoitat sillä, kun sanot että "sekavaksi on MENNYT" minun ajatteluni? Millaista kuvailet ajatteluni olleen ennen? En muista argumentoineeni nimimerkkisi kanssa koskaan. Jos miellät itsesi ymmärryskyvyltäsi siaksi, niin se on sinun ongelmasi.
Ensimmäiseksi minä toteaisin, että et osaa lukea, tai et pysty prosessoimaan tietoa, mitä luet. Otsikkoni oli "Fundamentalismi sikiää pelosta" eikä esimerkiksi että fundamentalismi on synonyymi sanalle pelko - kuten sinä luit ja ymmärsit. Lue linkit niin tajuat, mistä yleensä on kyse, ennen kuin tulet argumentoimaan olkinuken kanssa. Tekstilainaukset olen merkinnyt sitaateilla, joten ne eivät ole minun kehittämiäni.
Fundamentalistit täyttävät fanatismin edellytykset ja piirteet, että heitä voi oikein hyvin kutsua fanaatikoiksi. Koko fundamentalismi -käsitehän tulee juuri kristillisyydesta ja sen tiettyjä oppeja ja Raamatun tiettyjen kohtien kirjaimellisen noudattamisen mustavalkoisuudesta, mistä käsite on levinnyt muihinkin uskontoihin ja aatteisiin. Samaan historialliseen aikaan myös islamilainen fundamentalismi syntyi Muslimiveljet-porukan myötä. Lue linkit niin ymmärrät vähän enemmän. Olen itse uskontotieteessä yliopistossa tehnyt fundamentalismista harjoitustyön (ja sain siitä erinomaisen arvosanan) joten perusteet on kyllä minulla hallinnassa ja keskustelen mielelläni uskonasioista edelleen.
Tässä katkelmia sieltä täältä aiheesta:
Fundamentalismin alkuperä Yhdysvalloissa
Latinan sana ”fundamentum” merkitsee perustaa. Perinteellisen tulkinnan mukaan käsite tuli tunnetuksi 1900-luvun alun Yhdysvalloissa jossa protestanttisen kirkon evankelikaalisesta herätysliikkeestä erkaantuneet jäsenet julkaisivat kirjasarjan nimeltä ”The Fundamentals”. Kristillisen fundamentalismin juuret lähtevät 1800-luvun uuteen tapaan tulkita Raamattua. Tiede alkoi kehittyä ja Darwin julkaisi evoluutioteoriansa. Historiallisia tosiasioita ja Raamatun sanaa alettiin verrata toisiinsa. Protestanttisesta kirkosta siis erosi joukko jäseniä jotka alkoivat vaatia paluuta Raamatun alkuperäisen tekstin ja ohjeiden mukaiseen elämään ja hylkäämällä kulttuurirelativismin ja aikasidonnaisen liberaaliteologian.. Eräs liikkeen voimahahmoja oli Dwight L. Moody (1839 – 1899). Liike toimii varsinkin etelävaltioiden baptistien keskuudessa, ja kaksikymmentäluvulla myös musta väestönosa alkoi liikehtiä voimakkaasti Raamatun oppeihin nojaten kansalaisoikeustaistelija Martin Luther Kingin (1929 – 1968) johdolla.
Lahkot nojaavat edelleen arvomaailmaan joka oli ominaista 1800-luvun yhteiskunnalle. He elävät yhä Kristuksen toisen tulemisen ja tuhatvuotisen valtakunnan, joka perustetaan Israeliin, odotuksessa. He, jotka ovat noudattaneet kirjaimellisesti Raamatun oppeja, pelastuvat.
Kristillinen fundamentalismi elää ja on voimissaan nykypäivänkinYhdysvalloissa. 1970-luvulla liike koki toisen maailmansodan hiljaiselon jälkeisen uuden nousun. Liikkeen jäsenet kutsuvat itseään ”Moraaliseksi Enemmistöksi”. Kyseisissä piireissä liikkuvat suuret rahat. Lahkot ovat kytkettyjä Yhdysvaltain poliittiseen ja taloudelliseen järjestelmään ja ne edustavat poliittista oikeistoa. Tämä tuli esiin esimerkiksi vuoden 2000 presidentinvaalikampanjassa sekä varapresidenttiehdokasasettelussa että ehdokkaiden sympatiseeratessa etelävaltioiden uskonnollista ”raamattuvyöhykettä”. Lahkot pyrkivat valjastamiensa oikeistopoliitikkojen avulla vaikuttamaan valtakunnanpolitiikkaan esimerkiksi tähtäämällä laillisen abortin ja kouluissa tapahtuvan seksuaalikasvatuksen kieltämiseen, kampanjoimalla homoseksuaalien aseman laillistamista sekä uusien uskontojen leviämistä vastaan. He puolustavat muun muassa naisen perinteistä, perhesidonnaista asemaa avioliitossa ja 1960-luvulla Vietnamin sodan oikeutusta.
Lahkojen jäsenet harjoittavat myös suoraa toimintaa jota voisi luonnehtia terrorismiksi: he tekevät aseellisia iskuja aborttiklinikoille, tappavat aborttilääkäreitä, häiritsevät klinikoiden potilaita muun muassa filmaamalla ja painostamalla heitä. Lahkon johtajat ja evankelistat hyödyntävät mediaa pitämällä tunteisiin vetoavia, paatoksellisia tv-jumalanpalveluksia kansalaisten avustaessa seurakuntaa rahalahjoin suorassa tv-lähetyksessä kuvassa näkyviin numeroihin.
(jatkuu)
(katkelmaa)
Fundamentalistin ajatusmaailma
Fundamentalismi syntyy epävarmuudesta. Fundamentalisti korvaa postmodernistin relativismin absolutismilla. Siinä missä postmodernisti näkee monimuotoisuutta, itseironiaa ja osaa nauraa myös itselleen fundamentalisti näkee vakavia, ikuisia arvoja ja yhden ainoan totuuden. Fundamentalistin kuva maailmasta on synkkä ja mustavalkoinen ja hän heijastaa kaiken pahuuden muihin. Fundamentalisti on Jumala jolla on oikeus päättää kellä on oikeus elää ja kellä kuolla. Puolustaessaan omaa vakaumustaan fundamentalisti pakenee nykyisyyden ristiriitoja ja todellisuutta auvoisaan menneisyyteen.
Psykoanalyytikon kannalta fundamentalismi on vastareaktio, jonka syitä voi hakea psykoseksuaalisella kehityskaudella syntyneestä perusluottamuksesta tai –luottamattomuudesta. Fundamentalismin omaksumiselle on olemassa sekä psyykkisiä edellytyksiä että seurauksia. Fundamentalisti ei tee kompromisseja ympäröivän maailman kanssa. Fundamentalismi syntyy vuorovaikutuksessa yhteiskunnallisten ja kulttuuristen tekijöiden kanssa. Fundamentalisti pelkää muutosta.
Muutos on kuitenkin elämän jatkumiselle välttämätöntä. Omissa mielissämme vanhan aineksen poistaminen on oma valintamme. Ellemme pysty sisäiseen tasapainoon myös muutoksen ja maailman myllerryksen keskellä alamme takertua ulkoiseen. Kirjassaan ”The Protean Self” psykoanalyytikko Robert Jay Lifton esittää, että nykypäivän ihmistä vaivaa suuri ristiriita. Ne pysyvät arvot, joita meitä on opetettu arvostamaan eivät pädekään oikeassa elämässä, jossa mikään ei ole oikeasti pysyvää. Lifton puhuu protealaisuudesta ilmiönä, joka juontuu valistusajalta asti. Protealainen minuus on kehittynyt nykypäivän postmoderniksi Liftonin mukaan jo 1960-luvun modernisoituvassa yhteiskunnassa. Monet ihmiset eivät kuitenkaan psyykkisesti siedä näitä elämän ristiriitaisuuksia, joten ne voimat jotka meistä ovat tehneet protealaisia voivat aiheuttaa toisessa kääntymisen päinvastaiseen suuntaan. Tämä vastareaktio on sulkeutumista ja rajoittuneisuutta, psyykkistä turtumista, tunneköyhyyttä ja merkityksettömyyden tunnetta. Se voi johtaa totalistiseen ilmaisuun, jota leimaa tarve takertua valmiisiin uskonkappaleisiin ja muihin minuuden suojakilpiin, muun muassa fundamentalismiin. Kun protealainen minuus luottaa tulevaisuuteen, fundamentalisti tukeutuu menneisyyteen. Edellinen uskoo muutokseen, jälkimmäinen pysyvyyteen. Fundamentalismin oikeutus on uuden vastustaminen.
Fundamentalismin maailmassa ilmiöitä ei analysoida sosiologisesti eikä poliittisesti ihan loppuun asti. Fundamentalismin maailma edustaa puolustusmekanismia. Se syrjäyttää todellisen maailman illuusioilla. Arkinen muuttuvuus korvataan pyhällä muuttumattomuudella.
(esitin siis vain kaksi lukua, en koko tekstiä)
Runoilija W.B.Yatesin sanoin: ”Parhaimmilla ei ole lainkaan vakaumusta, huonoimmat ovat täynnä intohimoista kiihkeyttä”.
Kirjoitin " Välttämätöntä on vain rakkaus. Se on kristinuskon oppia."
Fanaattisuus kuuluu islamiin, mutta ei kristinuskoon. Ajattele, onko rakastava ihminen fanaattinen? Fanaattisuus on kylmää vallanhalua, johon ei kuulu rakkaus.
On aivan selvää, että et yliopistossa ole oppinut tietämään kristinuskon oppia.
Minä olen oppinut kristinuskoa läheisiltä sukulaisiltani ja Raamatusta. Sellainen on käytännön kristinuskoa sellaisena kuin se eletään. Sinä sotket tietämättömänä kristinuskoa, kun et tunne sitä.
"Kuka vainoaa...?" näyttää olevan kertakäyttönimimerkki, enkä pidä sellaista kiinnostavana.
Kuten tavallista, katsot maailmaa vain kapeahkon huussin-ovesi läpi. Se mitä sinä näet Ainoana Oikeana Kristinuskontona, ei todellisuudessa ole sitä. Ei ole olemassa yhtä ainoata oikeata tapaa olla kristitty.
Huussi on suuri maailmanmenestys. Kun maailman rikkain mieskin Bill Gates haluaa tehdä maailman parhaan huussin, kilpailu on tiukkaa.
Ei ole olemassa yhtä ainoata oikeata tapaa rakentaa huussi.
Oletko koskaan kirjoittanut yhtäkään viestiä jossa ei olisi virhettä? Gates ei ole maailman rikkain.
"On aivan selvää, että et yliopistossa ole oppinut tietämään kristinuskon oppia"
Sinähän sen varmaan "aivan selvästi" jumalalta saadulla meedionkyvyllä sieltä kristallipallosta näetkin. Luettele nyt sitten esimerkiksi arvosanani, joilla sitä tietopuolta juuri mitataan?
"Fanaattisuus kuuluu islamiin, mutta ei kristinuskoon."
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Tunnettu aborttilääkäri ammuttiin Yhdysvalloissa/1135246388578
http://fi.wikipedia.org/wiki/Westboron_baptistikirkko
http://www.kirkkojakaupunki.fi/arkisto/paakirjoitus-ja-kolumnit/2246/
Eri uskonnoissa esiintyvän fundamentalismin yhteisinä piirteinä ovat moraalinen kaksijakoisuus, itsevaltaisuus ja erehtymättömyys, valittu jäsenkunta, tarkat rajat ja käyttäytymisvaatimukset ja autoritaarinen organisaatio.
”Fundamentalistit tarjoavat yksinkertaisen, universaalin vastauksen elämän syvimpiin, kaikkein monimutkaisimpiin kysymyksiin. He väittävät, että nämä vastaukset tulevat Jumalalta ja samalla antavat itsestään kuvan Jumalan totuuden puolustajina”, Rajamäki siteeraa yhtä fundamentalismin määritelmää.
Fundamentalismin on kritisoitu aiheuttavan uskontojen välisiä ja sisäisiä jännitteitä, vihamielisyyttä erilaisia vähemmistöjä kohtaan sekä kirkkojen sosiaalisen tehtävän ja ekumenian väheksymistä. Patriarkaalisena ilmiönä sen on nähty suhtautuvan kielteisesti myös naisten aseman parantamiseen, summaa Rajamäki.
Parodiaa em. ja muista samanlaisista ilmiöistä:
http://www.landoverbaptist.net/showthread.php?t=81719/showthread.php?228-10-Reasons-why-GOD-HATES-FINLAND!&s=7656e99d371878850026924e83516b94
http://www.landoverbaptist.net/showthread.php?t=84872#post952338
Opi poika kirjoittamaan virheettömiä lauseita itse. Maailma odottaa mielenkiinnolla virheettömiä lauseitasi.
Teet aika tyhjäksi omat argumenttis Esko-polo, jos et koskaan tarkista väitteittesi paikkansapitävyyttä vaan esität kaikki omalta uskomuspohjalta, joka suoraan sanottuna on ihan helevetin hutera. Jos jäät tästä kiinni, ei auta, vaikka hyökkäät puolustukseksi muiden kimppuun, vaikka kyse oli sinun heikosta tietopohjastasi. Ei muiden.
''Opi poika kirjoittamaan virheettömiä lauseita itse.''
Opettelen koko ajan. Milloin sinä opit kirjoittamaan viestejä, joissa ei ole asiavirheitä?
''Maailma odottaa mielenkiinnolla virheettömiä lauseitasi.''
Tuokin on asiavirhe.
Harva se on tehnyt niin hyviä asioita kuin minä. Se on minun pääasiallinen huvitukseni, kun katselen tekemiäni asioita internetistä ja muuallakin. Aivan uusia ja ennen tuntemattomia asioita voidaan tehdä. Niin minä olen tehnyt.
Ei kannata Eskoon tuhlaa liikaa aikaa, hän ei ole täällä keskustelemassa vaan enemmänkin vain haukkumassa ihmisiä pönkittääkseen egoansa.
Mainitse 1 asia jos osaat.
"Harva se on tehnyt niin hyviä asioita kuin minä. Se on minun pääasiallinen huvitukseni, kun katselen tekemiäni asioita internetistä ja muuallakin. Aivan uusia ja ennen tuntemattomia asioita voidaan tehdä. Niin minä olen tehnyt. "
Ei sinua enää kukaan usko vaikka kuinka itseäsi kehuisit. Onhan se jo tullut selväksi, että sinulla on narsistisen harhaisia kuvitelmia itsestäsi.
Ecosan
>>Ei sinua enää kukaan usko vaikka kuinka itseäsi kehuisit. Onhan se jo tullut selväksi, että sinulla on narsistisen harhaisia kuvitelmia itsestäsi.
Minun teksteissäni ei ole mitään virhettä. Kaikki on 100% totta ja oikein. Miten on sitten mahdollista, että sinä kirjoittelet tuollaista täysin perätöntä valhetta?
Kukaan terve ihminen ei voisi tehdä tuota. Siksi siitä pitäisi huolestua. Mielenterveytesi ei ole kunnossa. Tämä kaikki on nähtävissä kirjoittamissasi teksteissä.
>>Ei sinua enää kukaan usko vaikka kuinka itseäsi kehuisit. Onhan se jo tullut selväksi, että sinulla on narsistisen harhaisia kuvitelmia itsestäsi.
"Minun teksteissäni ei ole mitään virhettä. Kaikki on 100% totta ja oikein. Miten on sitten mahdollista, että sinä kirjoittelet tuollaista täysin perätöntä valhetta?
Kukaan terve ihminen ei voisi tehdä tuota. Siksi siitä pitäisi huolestua. Mielenterveytesi ei ole kunnossa. Tämä kaikki on nähtävissä kirjoittamissasi teksteissä. "
Tuossa edellä tuleekin hyvin esille se narsistinen harhaisuutesi.
>>Mielenterveytesi ei ole kunnossa. Tämä kaikki on nähtävissä kirjoittamissasi teksteissä. "
>>Tuossa edellä tuleekin hyvin esille se narsistinen harhaisuutesi.
Toin hyvin esille sinun petollisen valheellisuutesi. Etkö sitä ymmärtänyt? Lue uudestaan hitaasti.
"Toin hyvin esille sinun petollisen valheellisuutesi. Etkö sitä ymmärtänyt? Lue uudestaan hitaasti. "
Et sinä väittämällä itseäsi paranna.
Esko o.
Sinulla sitä on pokkaa tulla arvioimaan toisten ihmisten terveyttä ja sairautta, , vaikka kirjoitustesi perusteella voi hyvin havaita, että ainakaan älykkyydeltäsi oikein loista ruudinkeksijänä tässä porukassa. Nuo kommentit omasta oletetusta virhetttömyydestä ja hyvyydestä osoittaa, että et ole mielenterveyshuollossa ollut ainakaan asiantuntijana, vaan pikemminkin siellä asiakaspuolella, jos todellisuudentajusi on tuota luokkaa.
Minun älykkyyteni on minua tyydyttävä. Olen myös tehnyt aivan hämmästyttävän hyviä asioita. Näin se vaan on.
Eikö se ylpeys ollut Raamatun mukaan jokin paha synti?
Niinkö se on Raamatussa?
Sinunhan se pitäisi tietää. Sinä se hihhuli olet.
Tässähän se olikin.
20 Ja hän sanoi: "Mikä ihmisestä lähtee ulos, se saastuttaa ihmisen.
21 Sillä sisästä, ihmisten sydämestä, lähtevät pahat ajatukset, haureudet, varkaudet, murhat,
22 aviorikokset, ahneus, häijyys, petollisuus, irstaus, pahansuonti, jumalanpilkka, ylpeys, mielettömyys.
23 Kaikki tämä paha lähtee sisästä ulos ja saastuttaa ihmisen."
Ylpeys ei ole ainoa joka sinua vaivaa, myös pahat ajatukset, häijyys, petollisuus, pahansuonti ja mielettömyys on syntejäsi.
Ateismi sikiää valheellisista mielikuvista.
Ateistit luulevat paljon, mutta tietävät kovin vähän.
Ateismi on tyhmyyden ylistystä.
Oletko niitä shakkipuluja?
Tämä viestiketju ei liity seurapeleihin eikä luontoaiheisiin.
Milloin olet käynyt viimeksi näöntarkastuksessa?
Ajattelin vain, kun sinulla oli pululaji nikkinä.
Kappas vaan, enpä huomannutkaan heti, olitkin muuttanut nikkisi koiraksi.
"Fundamentalisti esittää jyrkkiä näkemyksiä, halventaa vihansa kohteita, kieltäytyy kompromisseista ja suhtautuu vihamielisesti kriittisiin tahoihin. "
Tyypillinen ateismipalstalla esiintyvän ateistin profiili.
''Tyypillinen ateismipalstalla esiintyvän ateistin profiili.''
Sopii muuten sinunkiin kuin nyrkki silmään.
Eikö jo voitais hyväksyä se ajatus, että samaa uskovaisuutta on molemmissa lajeissa, niin kristinuskossa kuin ateismissakin?
Ja samat lieveilmiöt kummassakin,
Kyllä fundamentalismia on ateisteissakin. Ateismi kun on ääri-ilmiö. Ja fanaattinen sellainen.
Kaskommaa:
Emme voi hyväksyä. Ateismi on ei-uskovaisuutta, uskon poissaoloa. Onko ääri-ilmiö myös, ettet sinä usko kuin ainoastaan yhteen jumalaan? Siinä jää kuule aika moneen jumalaan uskominen välistä, joten täytyy sinun olla melkoisen fanaattinen itsekin.
Sitä paitsi, ainakaan ateistit eivät pelottele kanssaihmisiään helvetillä, toisin kuin yhdet jos toisetkin kristityt.
SamiA on hyvä esimerkki fundamentalisti kristitystä.
Sillä sami on avoimesti toivonut venäjän valloittavan suomen että olisi helpompaa levittää evankeliumia.
Eli SamiA on valmis tappattamaan vaimonsa ja lapsensa sekä suurin osa suomalaisista edesauttaa kristinuskonsa levittämistä.
Se on fundamentalismia se.
Mielenkiintoista. Eli kyseessä on joku tarve
1) Olla aina absoluuttisen oikeassa
2) Väkivaltaisen persoonallisuuden halu purkaa aggressionsa muihin
taitaa evankeliumi olla tässä vain keppihevonen, millä näitä kahta edellä mainittua pääsee vapaasti toteuttamaan.
Hei Hasse,
"Ateismi on uskon poissaoloa".
Olen edelleen tästä eri mieltä. Ateismi on jumalauskon puutetta, mutta en itse näe välttämättä yhtäläisyysmerkkejä uskon ja jumalauskon välillä. Muistan kun täällä taannoin keskusteltiin asiasta. Uskontoja on niin valtavan monimuotoisia, joissa ei välttämättä ole lainkaan jumalaa. Esimerkiksi buddhalaisuudessa ei ole jumalaa tai jumalia, joita palvotaan. Siddharta Gautama oli opettajan ominaisuudessa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Buddhalaisuus
Shintolaisuudessakin palvotaan lähinnä esi-isiä ja jumaluus panteistisena on kaikkialla luonnossa, se ei ole mikään tuomiovalta, vaan ihminen kuuluu siihen samaan elolliseen jumaluuteen. Samoin suomenuskoisilla ja luonnonuskoisilla, siis palvota mitään näkymätöntä ylijumalaa luojana vaan kunnioitetaan luontoa ja henkiä. Vaikea panteismia on mihinkään sen kaltaiseen rankaisu- ja kostomentaliteettimonoteismiin on verrata kuin on kristinusko, islam ja juutalaisuus, joiden juuret oikeastaan ovat vain heimojen välisissä taisteluista ja kilpailussa. Ne eivät sovi lainkaan tänne länsimaailmaan eikä postmoderniin yhteiskuntaan, vaan ovat Lähi-Idän heimokulttuurin tuote.
Mikä tahansa uskonto tai uskomusjärjestelmä maailmassa on positiviisempi, suvaitsevaisempi, kunniottavampi ihmistä ja luontoa kohtaan kuin nämä viimeksi mainitut, jotka on kunnostautuneet lähinnä pelottelemisessa, vallankäytössä, tuhoamisessa, tappamisessa ja alistamisessa. Puu hedelmistään tunnetaan.
Kersantti Ärjylä:
Olet toki oikeassa "jumalattomien" uskontojen suhteen. Kirjoittaessani kyseistä viestiä onnistuin tällaiset uskonnot juuri sillä hetkellä unohtamaan, mutta tarkoitin puhua kyllä vain jumaluskosta. Tautologiaa varoessa sattuu joskus epäselvyyksiä...
Tuohon suomenuskoisuuteen en ole tullut perehtyneeksi, joten on kiinnostavaa ja hieman yllättävää kuulla, ettei luojajumalaa siihen kuulu. Linkkejä aiheesta olen tainnut kyllä jonnekin tallentaa, mutta vielä ovat jääneet lukematta.
Moe Hasse,
kiitos vastauksesta. Onhan toki suomalaisessa kansanuskossa Ukko Ylijumala, mutta jos luomiskertomusta/myyttiä tarkastellaan niin maailma on syntynyt Sotkan munasta Ilmattarelle, enkä ainakaan itse löydä mitään tietoa siitä, olisiko Ukko vaikuttanut mitenkään asiaan.
Kalevalan mukaan:
"Ilmatar laskeutuu veteen ja tekeytyy veden emoksi. Sotka munii hänen polvelleen. Munat särkyvät ja palasista syntyy maailma. Väinämöinen syntyy veden emosta. Sampsa Pellervoinen kylvää puita. Yksi kasvaa niin isoksi, että peittää auringon ja kuun näkyvistä. Merestä nousee pieni mies ja kaataa tammen. Aurinko ja kuu voivat taas paistaa."
Siis Ilmatar on emo, joka antaa vedelle elämän ja, johon Sotka munii maailman. Ukko Ylijumala on ensimmäistä kertaa kuvioissa mukana parantajan ominaisuudessa, eli hän ei ole luomiskertomuksessa mukana. Munaissuomalaisuudessa oltiin tekemisissä kulloisenkin haltijan kanssa, joiden jumaluusmääritelmä on mielestäni kristinuskon sekoittamaa, ja vaikuttanut nimistöön. Jumaluuskäsitys on sekoittunut eli haltija/olento ja jumala katsotaan jotenkin eri asiaksi, vaikka ne olisivat olleet muinaissuomalaiselle yksi ja sama asia.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomalaisten_muinaiset_jumalat
Jos nyt katsotaan kuitenkin tuota listaa niin siinä jumaliksi erotuksena haltijoista on merkitty Ukko/Akka/Perk*ele Ylijumala (siis ylisen, taivaan ja säiden ja ukkosen haltija), Rauni, Maaemo, Tursas, Veen emonen (Ilmatar), Ilmarinen.
Kuten näkyy, ihmisyys, jumaluus ja haltijuus ovat hieman sekaisin. Pirukin on sekoitettu kristinuskon piruun, vaikkei se sitä ole. Suomenuskossa noita ikäviä olentoja oli muitakin joista tärkein oli Lempo. Piru ja Per*kele-nimitys varastettiin kirkonmiesten toimesta tarkoittamaan jotain pahaa, samoin kuin vainajala eli Manala/Tuonela haluttiin tarkoittavan helvettiä - kahtiajakoa helvettiin ja taivaaseen ei suomenuskossa ollut.
Kersantti Ärjylä:
Kiitos vain itsellesi, kiinnostavia kirjoitat.
Ukko Ylijumala olikin se, jota luojajumalaksi olisin arvellut. Mikä lie oikosulku kuitenkin taas täällä minun päässäni ollut (varmaankin ajattelin vain nykymuotoista suomenuskon harjoittamista, mistä en oikeastikaan juuri tiedä), sillä toki paljon tuttua on tuossa antamassasi Wikipedia-linkissäkin. Olen jopa saattanut lukea siinä mainitun Haavion kirjan tai jonkin vastaavan, jossa arveltiin, että suomalaisten muisnaisjumalten ja -henkien nimet olisivat väännöksiä katolilaisten pyhimysten ja vastaavien nimistä.
Kiitos Hasse,
ja kyllä, jotain arveluja suomalaisten muinaisjumalien yhteyksistä myös antiikin jumaliin kuten selvemmin vielä skandinaavien ja kelttien jumalkäsityksiin ja -nimiin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Odin
http://fi.wikipedia.org/wiki/Thor
http://fi.wikipedia.org/wiki/Skandinaavinen_mytologia
Luepas, miten maailma luotiin skandinaavisessa mytologiassa ja kertomuksissa. :))
- - - - -
Muistan vääntäneeni tästä jumala-asiasta jonkun kanssa täällä, mutta sinä se et tainnut ollutkaan. Joku minun kanssa väitteli, ettei uskoa ja uskontoa voi olla ilman jumaluskoa.
Kersantti Ärjylä:
Jos halusit saada aivoni särkemään, onnistuit oikein mallikkaasti... Rakastan lukemista ihan jo itseisarvoisesti, mutta ei-niin-loistokkaan muistini takia joutuisin jo noiden linkkien sisällöstä tekemään muutaman kaavion, taulukon tai miellekartan pysyäkseni edes suunnilleen kärryillä. Kristinuskon mytologian kiemurat alkoivat tuntua kovin yksinkertaisilta, jos vaikka noihin skandinaavisiin mytologioihin verrataan.
Sekin tuli mieleen, että olisi kiehtovaa ymmärtää, kuinka ihmisten alitajunta on onnistunut muotoilemaan niin hämmentäviä myyttejä; miksi myytit ovat sellaisia kuin ovat.
No hittolainen, *tarjoaa niittejä ja Buranaa*
Piti vielä sanomani, että kristinuskosta myytteihin tuli jotain vaikutteita ja saattoipa vaikuttaa nimiinkin.
Ei kristityt pelottele helvetillä, sillä sehän olisi sadistista.
Tiedättekö miksi kristityt puhuvat helvetistä? He yrittävät pysäyttää ihmisiä ja saada heidät kääntymään, etteivät ihmiset jatkaisi kulkemista helvettiä kohti.
Se ei ole julmuutta, vaan rakkautta. Jos joku on menossa junan alle ja tiedät siitä, niin kai sinä yrittäisit estää sen jotenkin ja auttaa ihmistä, ettei niin tapahtuisi.
Ei sellainen voi olla sadismia eikä julmaa. Sama juttu hel. vetin kanssa.
Kumma kun te ateistit osaatte vääristellä yksinkertaiset asiatkin jotenkin vastakohdikseen.
Jumala ei tahdo ketään helvettin. Paholainen tahtoo. Jumala tahtoo pelastaa jokaisen ihmisen ikuiseen elämään, mutta paholainen tahtoo estää sen.
Siksi paholainen on keksinyt oivallisen suunnitelman. Se saa ihmiset uskomaan, ettei ole Jumalaa, ei helvettiä eikä taivaan valtakuntaa. Nerokkainta on se, että hän on saanut ihmiset uskomaan, etteikö häntäkään ole.
Paholainen on valehtelija ja valheen isä, niin kuin Raamatussa sanotaan.
Se vastustaa Jumalaa ja tahtoo tuhota kaiken mitä Jumala on hyvyydessään luonut. Se ei voi sietää hyvyyttä, kauneutta eikä totuutta.
Koska Jumala tahtoo meidän tietävän, että jokainen ihminen on matkalla helvettiin ja joutuukin sinne, ellei käänny tieltään, niin hän ei pelottele, vaan haluaa varoittaa meitä, että emme joutuisi sinne.
Siksi hän on antanut tehtäväksi seurakunnalleen kuuluttaa, että Jumala tahtoo että kaikki ihmiset pelastuisivat ja tulisivat tuntemaan totuuden.
Raamatussa todetaan myös, että kaikkien ihmisten kaikkialla täytyy tehdä parannus. Parannuksella tarkoitetaan täyskäännöstä.
Jos siis emme tee täyskäännöstä, me kuljemme väistämättä helvetin tulimereen.
Tästä Jumala tahtoisi kaikkien säästyvän. Siksi hän vaatii, että kaikkien ihmisten on käännyttävä hänen puoleensa ja uskottava Jeesukseen Kristukseen, joka on ristillä kuollessaan, omalla verellään ostanut meidät ihmiset vapaiksi paholaisen vallasta.
Nyt on kuitenkin niin, että paholainen ei suostu päästämään ainuttakaan vankiaan ja orjaansa vapaaksi, vaikka Kristus on kaikista maksanut tarvittavat lunnaat.
Siksi vain Jeesus voi vapauttaa meidät paholaisen otteesta. Miten se tapahtuu?
Meidän on suostuttava uskomaan Jeesukseen ja otettava hänet vastaan elämämme hallitsijaksi. Olet itse tällä hetkellä elämäsi hallitsijana, tai ainakin luulet olevasi, sillä sinua ohjailee paholainen. Kun suostut Kristuksen hallintaan ja pyydät hänet elämäsi valtiaaksi, Herraksi ja Vapahtajaksi, hän ottaa elämäsi ohjat ja johdattaa sinua ikuiseen elämään. Paholainen joutuu luovuttamaan silloin hallintavallan toiselle, hänelle, joka on sinut lunastanut ja jolle kuulut myös kasteesi perusteella.
Jollet suostu uskomaan Kristukseen, jatkat matkaasi hel. vettiin ja päädytkin lopulta sinne. Jottei näin kävisi, kristityt yrittävät pysäyttää sinut varoittamalla sinua hel. vetistä, ei pelotellakseen ja uhkaillakseen, vaan pelastaakseen sinut siltä kauhealta kohtalolta.
2. Kor. 5: 20-21, 6:1-2: "Me olemme Kristuksen lähettiläitä, ja Jumala puhuu teille meidän kauttamme. Pyydämme Kristuksen puolesta: suostukaa sovintoon Jumalan kanssa. Kristukseen, joka oli puhdas synnistä, Jumala siirsi kaikki meidän syntimme, jotta me hänessä saisimme Jumalan vanhurskauden. Jumalan työtovereina me vetoamme teihin: ottakaa Jumalan armo vastaan niin, ettei se jää turhaksi. Hänhän sanoo: - Oikealla hetkellä olen kuullut sinua, pelastuksen päivänä olen tuonut sinulle avun. Juuri nyt on oikea hetki, juuri nyt on pelastuksen päivä".
"Ei kristityt pelottele helvetillä, sillä sehän olisi sadistista.
Tiedättekö miksi kristityt puhuvat helvetistä? He yrittävät pysäyttää ihmisiä ja saada heidät kääntymään, etteivät ihmiset jatkaisi kulkemista helvettiä kohti."
Täytyy olla aika sokea, jos ei huomaa tuota ristiriitaa.
Helvettiä ei ollut olemassakaan, ennen kuin kristityt ja muslimit sen jälkeen sen keksivät. Mihin ihmiset ennen sitä joutuivat? Muistapa tämä tosiasia. Helvettiä ei ole suurimmassa osassa maailman uskontoja, ei juutalaisuudessakaan. Suuri osa tämän maailman ihmisistä on elänyt autuaan onnellisena tietämättä mitään helvetistä.
Helvetti keksittiin vain ja ainoastaan sen takia, että sillä voidaan ihmiset painostaa haluttuun uskoon, ensin ilmeisesti juuri juutalaiset helvetittömät kristinuskoon. Mikä muu on yhtä tehokas keino, kuin pelolla hallitseminen?
Ja mitä enemmän lukee näitä uskisten juttuja, sitä vahvemmin käy selville, että pelko on useimmiten syy tulla uskoon ja pysyä siinä. Eli hyvin tehokas käännyttäjä tämä pelko on. Kun ihminen vapautuu peloista, hän pystyy tarkastelemaan asioita kriittisesti ja etsimään vastauksia pelottomasti, eikä toimi enää päättömästi pelon ja paniikin vallassa.
Miten ihminen muka voi joutua sellaiseen paikkaan, jonka olemassa oloon hän ei usko ja sitä pitää naurettavana satuna? Koettakaa nyt uskikset ponnistella edes joskus ja nousta egonne ja uskontojen yläpuolelle tarkastelemaan uskomuksia ja käyttäytymistä ikään kuin tiedemies, joka tutkii vaikka banaanikärpästen tai torakoiden päätöntä koheltamista labrassa.
>>>pro fide
13.12.2012 10:03
Ei kristityt pelottele helvetillä, sillä sehän olisi sadistista.
Te ette lukeneet kun viestini ensimmäisen virkkeen, koskapa ajattelette puheet helvetistä ristiriittaiseksi ja pahantahtoiseksi.
Okei. Yritän uudestaan.
Jos siis joku olisi menossa junan alle, ja sinä tietäisit sen, niin olisiko se "pahantahtoista" yrittää pelastaa kaveri sellaiselta kauhealta kohtalolta.
Jos siis kristityt yrittävät "käännyttää" ihmiset helvettiin johtavalta tieltä, niin minusta se on havainnollinen merkki välittämisestä ei pahantahtoisuudesta.
Mitä pahaa on siinä, että yritämme saada teidät kovakallot tajuamaan, että ellei kukaan puhuisi hel. vetistä niin sinne menisi ihmisiä tietämättään.
Tärkeää on tajuta sekin, että kristittyjen puheet hel. vetistä eivät voi pelottaa yhtään ketään, joka ei usko hel. vetin olemassa oloon.
Se, että hel. vetistä puhuminen pelottaa ateistia, viittaisi siihen, että ateistikin uskoo siihen mahdollisuuteen, että hel. vetti odottaa.
Jos nämä hel. vetti puheet eivät olisi totta, ateistit eivät välittäisi niistä, eikä herättäisi tämän tasoista suhteettoman suurta äläkkää asiasta kuin mitä tässä useampikin nilkki on nostattanut.
Ilmeisesti siellä todella pelätään puheita hel. vetistä.
Mutta olkaa joka tapauksessa reiluja ja lukekaa mun viesti alusta loppuun asti.
Silloin teille selviää sekin, että yksikään kristitty puhumattakaan Jumalasta ei tahdo heittää teitä hel. vetin tuleen. Se, joka tahtoo, on isäntänne paholainen, jonka valheita te kannatatte.
Luin kyllä koko viestisi.
Luehan itse sinä valehteleva pahantahtoinen kekkuli koko viestini yllä.
Ja tunnusta, että sinä et tiedä, onko maailmanselityksesi totta. Mutta tiedät, että todisteet puhuvat sitä vastaan. Ja tiedät, että sinä vain haluat sitä pahuutta, koska olet itse paha.
Käsittelin yllä sanomaasi edelläkin: Sinä itse HALUAT sitä helevetin uhkaa saadaksesi itsetyytyväisyyttä ja nöyryyttä teeskentelevän kuvitteellisen eliittiaseman vaikka sitten valehdellen tietäväsi näitä. Ei ole mikään ratkaisu itse haluta äärimmäistä pahuutta ja sitten muka ratkaisua kuvittelemalleen pahuudelle, eli kidutukselle muille, ellei tule sinun haluamaasi kulttiin..., ja sitten sulkea silmäsi ja valehdella. Haluamasi ei ole maailman perusasia eikä minkään jumalankaan ominaisuus, vain sinun oma paha halusi.
Helevettiä en teille paaskajaakoille toivo, mutta olisipa kiva saada yksi teistä kerrankin murtumaan ja tunnustamaan pahuutensa ja valheensa.
Kulttinne oppi on loukkaava, ja vielä pahempaa mitä sellaista saastaa levittäessänne teette lapsillenne saati jos saisitte poliittista valtaa niinkuin teillä törkyläjillä joskus oli ja on vieläkin jossain päin maailmaa..
Hihat palaa ateisteilta yleensä silloin, kun totuus tekee kipeää.
Ei totuus yleensä tee kipeätä muille kuin niille, jotka sitä kaihtavat.
Minulle totuus on vapauttava asia, ei sellainen joka kauhistuttaa.
Jeesus sanoo: "Jos te pysytte uskollisina minun sanalleni, te olette todella minun opetuslapsiani. Te tulette tuntemaan totuuden ja totuus tekee teistä vapaita."
Sori, jos totuus raastaa, loukkaa ja tuntuu saastalta. Se on ainoa tie vapaaksi valheesta, jossa elät.
Miksi et muuten toivo hel. vettiä kenellekään? Uskotko siihen?
Mikä kultissamme on loukkaavaa? Sekö, että kerromme niin kuin Raamatussa
opetetaan?
Sekö, että Jumala rakastaa sinuakin ja tahtoisi pelastaa sinut ikuiseen elämään.
Mikä siinä on mielestäsi saastaa? Ja miksi se on saastaa?
Sekö, että kerromme, että kaikkien ihmisten on tehtävä parannus ja uskottava Kristukseen, jos aikoo pelastua?
Totuus voittaa valheen, Kristus voittaa paholaisen, ateisti joutuu polvistumaan
Kristuksen edessä ja tunnustamaan Jumalan kunniaksi, että Jeesus on Herra.
Silloin vain on myöhäistä enää kääntyä. Parannus pitää tehdä nyt heti, on irtisanouduttava paholaisesta, ja rukoiltava Jeesukselta, että hän tulisi sydämen valtiaaksi ja elämän hallitsijaksi. "Herää sinä joka nukut, ja nouse kuolleista, niin Kristus on sinua valaiseva"!
"Hihat palaa ateisteilta yleensä silloin, kun totuus tekee kipeää. "
Ei tässä ole ateisteilla hihat palaneet. Se, että ei ota uskonnollisia mantrojasi totena, ei tarkoita hihojen palamista.
"Ei totuus yleensä tee kipeätä muille kuin niille, jotka sitä kaihtavat. "
Uskomusten julistaminen totuudeksi ei tee niistä totuutta.
Totuus on suhteellinen käsite. Eikä uskiksilla, sen enempää kristityillä kuin muillakaan ole totuuteen monopolia. Totuudenetsijää ei uskonnot kaikessa naiviiviudessaan ja alkeellisuudessaan tyydytä.
erert,
Annetaan nyt Rapanhapakon vastata viestiini, jos haluaa.
En kaipaa soraääniä sivusta.
Tein nimittäin pari kysymystä, ja odotan niihin vastauksia.
pro fide:
Miksi sinä luulet, että Rapanhapakko estyy vastaamasta, jos joku muu kommentoi välissä? Yritähän muistaa, että tämä on yleinen keskustelupalsta, jossa ei tarvitse erikseen pyytää suunvuoroa.
Sitä paitsi sinä puhut ateisteista yleisesti, joten kai nyt silloin kenellä tahansa ateistilla voi olla aihetta kommentoida viestejäsi.
"En kaipaa soraääniä sivusta. "
Taisi hihat palaa, kun huomasit, miten typeriä väitteesi olivat.
Erert,
Ei palanut. Ja jos väitteeni ovat typeriä, niin millä tavalla ne ovat typeriä?
"Ei palanut. Ja jos väitteeni ovat typeriä, niin millä tavalla ne ovat typeriä? "
Koska niillä ei ole mitään todellisuuspohjaa vaan ne perustuu pelkkiin kuvitelmiisi.
Oletko sitä mieltä, että Raamattu, johon perustan käsitykseni on mun kuvitelmaani?
Käsityksesi Raamatusta on sinun kuvitelmaasi.