Fahrenheit 9/11
mikä on totta?
743974
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 74
Vanhimmat
Tässäpä teille totuus. Tuo sivu on täynnä höpöä.
Kukaan ei ole täydellinen eikä kaikkitietävä, mutta antaa nyt kuulua mitä virheellisiä faktoja olet tuolta löytänyt.
jokin väitteistä mitä tuolla hömppä sivulla on totta vai etkö pysty?jos pystyt edes jonkun niistä väitteistä todistamaan että amerikkalaiset teki iskut itse niin lupaan syödä sanani.
joita et kykene käsittämään. Andronikos väitti sivun sisältöä hömpäksi - minä pyysin perustelemaan väitettä.
Rauhoita kiehuvaa päätäsi ja katso sitten asioita uudestaan.
Ensinnäkin teillä on tämä kuva siellä.
http://members.tiscali.fi/11syyskuu/koulussa.jpg
Joka on todistettu vääräksi.
http://www.snopes.com/photos/bushbook.asp
Ja muitakin hyviä oivalluksia.
WTC7-rakennusta tuolla sivulla väitetään vahingoittumattomaksi sortumishetkellä. Jos katsot tätä ilmakuvaa, huomaat varmasti, miksi olen eri mieltä.
http://sa.nextwish.org/Unsorted/wtc-aerial.jpg
sivulla on totta jos et pysty mitään todistamaan kuten andronikos sanoi kuvia ko. sivuilta on todettu väärennöksiksi. foliot päähän mars.
"Teillä"? Alkaako lääkitys lipsua?
Saat internet-palkinnon yhteen sanaan puuttumisesta.
siristellä ilmakuvasi edessä kun siitä rakennuksesta on hyviä kuvia sivustakin? Ei kai mikään tuossa lähellä vahingoittumaton ole, mutta hyvin vähäisiä nuo vahingot ovat. FEMA:n raportissahan sitä paitsi todetaan, ettei vaurio voinut mitenkään aiheuttaa sortumista, vaan sen aiheutti (paremman selityksen puuteessa!) tulipalot. Vaikka uskottaisiin tällainen huuhaa-selitys, niin:
"But that would not explain steel members in the debris pile that appear to have been partly evaporated in extraordinarily high temperatures, Dr. Barnett said.
-New York Times (11/29/01)"
tärkeiden seikkojen huomioimisesta. Esim. koko sivun väitteethän perustuvat pohjimmiltaan siihen, miten perin Bush tuossa tilanteessa kirjaa piteli.
Mutta eipä muuta, halusin vain kuulla miten relevantteja faktoja löydät tuolle hömppähömpällesi. Arvasinkin, että tuo oli tekosyy.
"Miksi siristellä ilmakuvasi edessä kun siitä rakennuksesta on hyviä kuvia sivustakin? "
On kai hyvä, ettei tuudittaudu vain yhden lähteen tietoihin, vai mitä? Tottakai sinä, välkkynä ihmisenä, löydät WTC7:n 'vahingoittumattomana' tuosta antamastani kuvasta? Kai tiedät edes sen, millä ilmansuunnalla kyseinen rakennus kaksoistorneista sijaitsi?
Et puhunut mitään 'relevanteista' faktoista.
Ok, anna tulla
Kirjoittanut: ----, 8.8.2004 klo 16.42
Kukaan ei ole täydellinen eikä kaikkitietävä, mutta antaa nyt kuulua mitä virheellisiä faktoja olet tuolta löytänyt.
Ok, anna tulla
Kirjoittanut: ----, 8.8.2004 klo 16.42
Kukaan ei ole täydellinen eikä kaikkitietävä, mutta antaa nyt kuulua mitä virheellisiä faktoja olet tuolta löytänyt.
Ok, anna tulla
Kirjoittanut: ----, 8.8.2004 klo 16.42
Kukaan ei ole täydellinen eikä kaikkitietävä, mutta antaa nyt kuulua mitä virheellisiä faktoja olet tuolta löytänyt.
Ok, anna tulla
Kirjoittanut: ----, 8.8.2004 klo 16.42
Kukaan ei ole täydellinen eikä kaikkitietävä, mutta antaa nyt kuulua mitä virheellisiä faktoja olet tuolta löytänyt.
Ok, anna tulla
Kirjoittanut: ----, 8.8.2004 klo 16.42
Kukaan ei ole täydellinen eikä kaikkitietävä, mutta antaa nyt kuulua mitä virheellisiä faktoja olet tuolta löytänyt.
Ok, anna tulla
Kirjoittanut: ----, 8.8.2004 klo 16.42
Kukaan ei ole täydellinen eikä kaikkitietävä, mutta antaa nyt kuulua mitä virheellisiä faktoja olet tuolta löytänyt.
Ok, anna tulla
Kirjoittanut: ----, 8.8.2004 klo 16.42
Kukaan ei ole täydellinen eikä kaikkitietävä, mutta antaa nyt kuulua mitä virheellisiä faktoja olet tuolta löytänyt.
Ok, anna tulla
Kirjoittanut: ----, 8.8.2004 klo 16.42
Kukaan ei ole täydellinen eikä kaikkitietävä, mutta antaa nyt kuulua mitä virheellisiä faktoja olet tuolta löytänyt.
Ok, anna tulla
Kirjoittanut: ----, 8.8.2004 klo 16.42
Kukaan ei ole täydellinen eikä kaikkitietävä, mutta antaa nyt kuulua mitä virheellisiä faktoja olet tuolta löytänyt.
Ok, anna tulla
Kirjoittanut: ----, 8.8.2004 klo 16.42
Kukaan ei ole täydellinen eikä kaikkitietävä, mutta antaa nyt kuulua mitä virheellisiä faktoja olet tuolta löytänyt.
Ok, anna tulla
Kirjoittanut: ----, 8.8.2004 klo 16.42
Kukaan ei ole täydellinen eikä kaikkitietävä, mutta antaa nyt kuulua mitä virheellisiä faktoja olet tuolta löytänyt.
"On kai hyvä, ettei tuudittaudu vain yhden lähteen tietoihin, vai mitä?"
En tiedä sinusta, mutta itse olen lukenut aiheesta useammasta lähteestä. Vai tarkoitatko tuota New York Timesin haastattelemaa asiantuntijaa? No ei ole järin suuria syitä epäillä, että olisi keksisyt tuollaista päästään?
" löydät WTC7:n 'vahingoittumattomana' tuosta antamastani kuvasta? "
Itse asiassa jätin kuvan sikseen pikaisen vilkaisun jälkeen ollessani siinä hyvässä uskossa, ettet ole riittävän typerä tarjotaksesi todisteeksi WTC 7:n huonosta kunnosta sen sortumisen jälkeen otettua ilmakuvaa.
tartuit noin vähäpätöiseen faktaan kertoo vain omasta mielenlaadustasi. Mutta mehän jo totesimme että se oli vain tekosyy, koska et pysty edes ajattelemaan sellaista mahdollisuutta, että Bushin porukalla saattoi olla jotain tekemistä iskun kanssa.
Nuff said.
Voisitko esittää yhdenkin faktan, joka saisi minut uskomaan, että Bushilla 'saattaisi olla jotain tekemistä asian kanssa'?
Sinulla ei siis ole aavistustakaan, missä WTC7 on?
Minkähänlaista räjähdysainetta niissä torneissa on ollut, kun ovat saaneet tornien ulkoseinien jykevät teräspalkit katkeamaan ilman että räjähdyksestä näkyy päällepäin merkkiäkään?
Erityisesti kun seuraa pohjoistornin valtaisaa tulipaloa ennen sortumista, niin joutuu kysymään, että missä räjähdysaineet ja niiden apulaitteet sijaitsivat jotteivat tärveltyneet tai räjähtäneet lentokoneen törmäyksessä tai sitä seuranneessa tulipalossa?
Mutta kivahan noita salaliittohihhuleitten satuja on lukea.
Sinähän aloit poju toistaa itseäsi kun jäit pahoin alakynteen. Jankuttelusi näyttää todella lapselliselta.
siis joksikin muuksi rakennukseksi tuossa, vai miksi jankutat? Seiska on tuo sortunut rakennus kahden suunnilleen saman kokoisen keskellä tien yli oikealla puolen WTC-rykelmää.
hävisit.
Tervetuloa nettiin, nauti vierailustasi! Voit jutella verkossa monien sellaisten ihmisten kanssa, joita et ikinä tosielämässä tapaisi!
rehellinen, edes itsellesi. Sinulle on kärsivällisesti osoitettu niitä faktoja uudestaan ja uudestaan. Olet kuin kreationisti, joka inttää uudelleen ja uudelleen, ettei evoluutiosta ole MITÄÄN todisteita. Lopulta kärsivällisimmätkin kyllästyvät tähän kypäräpäisyyteen ja jankuttaja jää yksin ahtaan mielensä kanssa.
pelkkä humoristi. Hanki elämä.
Sinulle minulla ei ole enää mitään sanottavaa.
Olet oikeassa. Kuulun niihin seurapiireihin, joihin sinulla ei ole oikeassa elämässäsi mitään asiaa, joten lue ja nauti ja koita olla hermostumatta, vaikka ... viekin sinua kuin litran mittaa.
Katsos kreationistit ovat antagonistisessa leirissä vallitsevaa status quota kohtaan meillä tieteellisesti ajattelevien leirissä. Siksi HEIDÄN täytyy perustella näkemyksensä, jotta se otettaisiin edes puolivakavasti.
Minä taas olen protagonistien puolella, joka nyt sattuu uskomaan tähän "viralliseen" totuuteen. Ja sinä olet antagonisti. Mutta niitä perusteluja sinulta ei ole kuulunut.
Rautalangasta väännettynä:
Jos mies tulee minulle sanomaan, että kuu on juustoa, onko minun tehtäväni keksiä todisteita tuolle miehelle siitä, että hänen väitteensä on väärä?
Viikossa 1000 ihmistä väittää ufoja olevan olemassa. Onko tieteellisen yhteisön asia keksiä perusteluja UFOjen olemassaoloa vastaan heistä jokaiselle?
Sinä hävisit, minä voitin. 'Nuff said, ma cherie.
Kolmella myöhäisjättöisellä postauksellasi, olet tosiaan lunastanut paikkasi tässä keskustelussa. Ota toki keksi palkinnoksi.
Mikset siis perustele tieteellisesti, ettei Bushin hallinnolla, taikka jollain yhdysvaltalaisella intressiryhmittymällä VOISI olla likaiset näppinsä pelissä? Viralliset totuudet ovat usein kaikkea muuta kuin faktoja, aivan kuten Kennedyn murhan virallinen totuuskin oli. Yksi mies ei sitä todellakaan pystynyt sitä murhaa tekemään.
"Mikset siis perustele tieteellisesti, ettei Bushin hallinnolla, taikka jollain yhdysvaltalaisella intressiryhmittymällä VOISI olla likaiset näppinsä pelissä?"
Koska minun ei ole pakko, kusipää.
linkki on "höpöä".No,näytä siitä sitten yksikin rivi,joka ei pidä paikkaansa. Arvelinkin,että kuulut niihin,joille george on vielä jumala
näytä yksikin juttu joka pitää paikkansa. Missä päin WTC 7 sijaitsi tuohonkaan ei --- pystynyt vastaamaan aivan kuten et sinäkään
Sillä kuten sivulla todetaan:
"Sillä aikaa kun presidentti kuunteli lasten lukutuokiota, Valkoisen talon tilannehuoneessa Bush senior ja varapresidentti Dick Cheney seurasivat terrori-iskujen kehittymistä. Tuo asetelma antaa vihjeen iskujen todellisista johtajista. Vähälahjainen presidentti oli toimitettu pois jaloista häiritsemästä."
junnukin niistä tiennyt. Katsoo vaan miten hän reagoi tietoon toisesta koneesta. Ja sitten tietysti täältä löytyvä pätkä lehdistötilaisuudesta:
http://www.thedossier.ukonline.co.uk/video_september11th.htm
Luulit seiskaksi tuota WTC-kompleksin oikeassa yläreunassa sijaitsevaa rakennusta jossa on reikä keskellä. Se on WTC6.
http://www.wtc7.net/location.html
vaikka vanha vitsi onkin niin tuo sivu jaksaa aina vaan naurattaa!kyllä jollakin on täytyy olla uskomattoman hyvä mielikuvitus ja paljon aikaa että viitsii tuollaista kakkaa keksiä.
Pidätkö ainoana totuutena sitä mitä sionistien CNN on meille kertonut?
Kannattaa suhtautua kriittisesti, mutta lukea läpi.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000020&conference=609&posting=22000000004093815
sinulla ei ole sen vertaa mitä siihen vaaditaankin että osaisit jopa asiallista kritiikkiä esittää.
Näillä foliohattuihmisillä, joiden taidot riittävät juuri ja juuri tuon linkin pasteamiseen väkinäisen otsikon alle, on tuskin mitään sanomista argumenttien keksimisen suhteen.
ASCE:n raportti ei onnistu osoittamaan syntyneitä vaurioita yhteensopiviksi B-757:n törmäyksen kanssa. Viralliseen B-757-tarinaan uskominen tarkoittaa uskomista fysikaalisesti mahdottomiin ja selitystä vaille jääviin ilmiöihin. Lento 77:n paluusta Washingtoniin ei ylipäänsä ole esitetty ainuttakaan todistetta; päinvastoin, turvakameranauhoitukset, joissa rakennukseen syöksyvä kone näkyisi, on päätetty jättää julkistamatta syistä, joita ei ole kerrottu.
Luontevin selitys ASCE:n raportin lukuisille virheille on, että se on osa Yhdysvaltain viranomaisten disinformaatiokampanjaa, jonka tarkoituksena on estää syyskuun 11:nnen päivän tapahtumia koskevan totuuden julki tulo ja suojellla siten todellisia syyllisiä.
"Tietäjä" onko TAn populaa esim. entinen "moonman"????
Tiedonantaja on lähes ainoa infokanava Suomessa joka kertoo totuuden ja vain totuuden. Muut ovat USAsta johdettua porvarillista propagandaa jonka luonteen me kaikki tunnemme. Pikkuporvarit jotka ovat pelkurimaista joukkoa hädissään uskovat sellaiseen ja vikisevät mukana.
Esim. miksei Bush reakoinut iskuihin mitenkään?
Jos Pentagoniin iski matkustajakone, niin minne se hävisi?
Jos USA pystyy seuraamaan satelliittien avulla koko maailmaa, niin miten on mahdollista että koneet hävisivät tutkasta?
toisissa kysymyksiä, toisissa aggressiivisuutta joka johtuu sen ristiriitaisuudesta lukijan ideologian kanssa (Rane, Andronikos).
"joka johtuu sen ristiriitaisuudesta lukijan ideologian kanssa (Rane, Andronikos)."
Minun ideologiani on tiede ja asioiden perustelu tieteellisin metodein. Olet oikeassa siinä, että tämä sivusto on loukkaus minun ideologiaani kohtaan.
tämä "tieteellinen metodi" ja epäily ei päde siihen, mitä Bushin propagandakoneisto suoltaa? Tietystihän kaikkein suurin syy on epäillä juuri sitä, mitä he sanovat? Miksi siis et?
Vastaus: koska se ylittää ideologiasi rajat.
Miksi, oi miksi uskoisin sinua, kolmiviivainen foliohattu, kun et ole esittänyt ensimmäistäkään faktaa tässä keskustelussa?
eihän kukaan pyydä sinua uskomaan ITSEÄÄN. Sinullahan on oma tieteellinen arvostelukykysi, jonka avulla voit kyseenalaistaa asiat ja vetää terävät johtopäätöksesi.
Esitä sinä yksikin asia, joka todistaa, ettei Bushin hallinnolla ollut likaiset sormensa pelissä. Ihan yhtä likaisin näpein ja väärin todistein he hyökkäsivät Irakiin.
WTC:n tornit olivat pikku sivujuonne asiassa.
Koitahan pässi vihdoinkin tajuta, että öljy on Usalle niin tärkeää, ettei siinä muutama tuhat ihmistä ja pari rakennusta paina yhtään mitään.
Otahan nuija siis laput silmiltäsi ja ala ajattelemaan, esim sitä, mihin koneet katosivat tutkilta ja miten siivistä ei jäänyt jälkiä Pentagonin seinään ja miksi tulokulma oli mahdoton ja aukko seinässä liian pieni. Mietihän miten aivan tumpelot aloittelijat saivat ohjattua koneet tarkoin maaleihinsa, sitä nimittäin ihmettelevät eniten juuri liikennelentäjät.
Keksi itse omat argumenttisi. Tieteellinen metodi kun ei toimi niin, että minun pitää keksiä perusteluja, jos joku haluaa minun uskovan että maapallo on litteä. Tällaisessa tapauksessa todistustaakka on yksin sinulla.
Mistähän me tiedämme, että mihin kohtaan Pentagonia oli tarkoitus törmätä?
Pohjoistorniin oli helppo törmätä suoraan pohjoisesta.
Etelätorniin kaartaen ohjattu kone meinasi mennä hutiin.
Mahtoikohan sen neljännen koneen maalina olla lehmä vai heinälato siellä pellolla.
Pentagon on hyvin MATALA rekennus nuijaboy ja siihen osuvan lentäjän pitää olla mestarilentäjä, eikä lentokoulussa lähes repputtanut tumpelo. "Meinasi mennä hutiin"! heh. Mutta osuikin napakymppiin.
Neljännen koneen ohjaamoon hykkäsi matkustajia ja mustan laatikon mukaan se ohjattiin tahallaa maahan.
on tullut purjelentokonetta nuoruudessa lennettyä eikä kovinkaan hirveitä oppeja tarvita siihen että lentää koneen päin Pentagonin kokoista rakennusta. Omaan luotettavaan tyylisi puhut täyttä paskaa.
Ei olisi ihme vaikka yksi kone olisi ammuttu maahan. Koulussa saat Ironia varmasti tasoistasi väittely seuraa.
Googlen hakusanalla 'Hannu Yli-Karjanmaa' (sivujen tekijä) löytyi sivu:
http://www.apfn.net/messageboard/04-10-04/discussion.cgi.104.html
Tekijä spekuloi mahdollista kytkentää 'operaatio Northwoodsiin'..hmmm
..Jutta Rabe voikin vääntää leffan.
nyt aluksi Kongressin ja FEMAn raportit. Ne eivät välttämättä ole absoluuttinen totuus, mutta monta vertaa paremmin tehtyjä.
Ensiksi voisi kysyä, miten voidaan ottaa vakavasti komissio, joka mainitsee bin Ladenin henkilökohtaisesti valitsemina kaappareina mm. sellaisia henkilöitä, joiden todettiin jo pian iskun jälkeen olevan elossa.
Tuskin on syytä uskoa että tuo porukka pyrki sen enempää totuuteen kuin se erään presidentin salamurhaa tutkinut komissio 40 vuotta sitten. Isommalla rahalla tehty kun yksityisten kansalaisten tutkimukset - varmasti. Mutta kun ei pyritä totuuteen niin siihen tuskin päästäänkään.
Senaattorin kommentit 911-raportista
Kirjoittanut: Earl Warren, 8.8.2004 klo 12.34
Kuten sanotaan, jos haluat haudata jotain, perusta tutkimuskomissio.
Amerikkalainen senaattori ruotii 911-raportin valheita:
http://www.scoop.co.nz/mason/archive/scoop/stories/fd/ce/200408021641.c5a7ce46.html
Vastaa
näistä on elossa?
---
Mohamed Atta, Abdul Aziz al Omari,
Marwan al Shehhi, Satam al Suqami,
Wail al Shehri, Waleed al Shehri,
Fayez Banihammad, Mohand al Shehri,
Ahmed al Ghamdi,Hamza al Ghamdi,
Khalid al Mihdhar, Majed Moqed,
Hani Hanjour, Nawaf al Hazmi, Salem al Hazmi,
Saeed al Ghamdi, Ahmed al Nami,
Ahmad al Haznawi, Ziad Jarrah
...
Abdulaziz Al-Omari (kaksi kappaletta, varakappalekin löytyi elossa), Waleed M. Alshehri, Mohand Alshehri ja moni muu (katso linkit).
Nämä ovat siis henkilöitä joiden nimet ja syntymäajat täsmäävät noiden FBI:n mainitsemien tyyppien kanssa. Mikä mielenkiintoisinta, sattumoisin monet heistä ovat lentäjiä.
Näistähän liikkuu paljon juttua netissä, mutta ehkä parhaat sivut on tässä:
http://www.whatreallyhappened.com/hijackers_flt_11.html
http://www.whatreallyhappened.com/hijackers.html
Tuolla on muutenkin mielenkiintoista juttua, esim. Mohammed Attan auto löytyi sekä Portlandin (Maine) lentokentältä että määränpäästä ja kaapatun lennon lähtöpaikasta Bostonista. Kenties hämääjien logistiikka petti?
oli kongressin listasta ja antamasi nimet eivät täsmää.
Vaikeita nuo arabinimet?
Al Shehri = Alshehri
Albul Aziz = Abdulaziz
Kaikki muutkin nimet täsmäävät. Kertoo vaan siitä, miten vakavissaan tuo komissio on asiaa tutkinut. Mutta puhtaaksipesuhan sen pitikin olla.
ovat, mutta kenelle. Nyt sitten vielä ne todisteet elossaolosta.
edes katsonut antamiani linkkejä? Siellä on linkit niihin lehtijuttuihin, mitä noista elossaolijoista kirjoitettiin.
Elossa ovat, ei siitä saivartelemalla yli pääse.
nyt vihdoikin ymmärtää:minä kysyin sinulta, en joltain nettirunoilijalta.
BBC:ltä, LA Timesilta ja brittien Telegraphilta? Otapa nyt hiiri kiltisti käteen ja klikkaa sitä sivua ja sieltä sivulta "ALIVE" kohtia.
Taidat tosin jauhaa paskaa kun et muutakaan keksi, se kun on niin vaikeata myöntää että tuo virallinen totuus johon olet uskonut on täyttä paskaa.
muutama osoite jotka löytyivät tarjoamistasi linkeistä. Suositan katsomaan julkaisupäivämääriä.
----------
http://www.sun-sentinel.com/news/local/southflorida/sfl-worldtrade-suspectprofiles.story
http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn?pagename=article&contentId=A19549-2001Sep24¬Found=true
http://edition.cnn.com/2003/US/09/12/hijack.tape/
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/americas/1556096.stm
--------
Sen jälkeen voitkin miettiä milloin komission raportti julkaistiin.
Sen jälkeen voitkin tarjota tietoa, joka ruotiin komission nimilistaa.
"Sisäpiirin keikka". Tämä vaihtoehto mahdollistaa sen, että kaikki langat ovat omissa käsissä. Operaation kaikki osa-alueet voidaan toteuttaa maksimaalista salassapitoa ajatellen ja minimoiden epäonnistumisen riskit. Kauko-ohjattavat sijaiskoneet voidaan rauhassa valmistella suojaisassa tukikohdassa. Itse "kaapatut" koneet vain komennetaan maahan. "Arabikaappareita" ei tarvitse käyttää missään tärkeässä tehtävässä, riittää että muutamat arabit palloilevat lentokouluilla. Edellyttää pitkäjännitteistä valmistelua, milloin ja miten WTC panostettiin? Tarvitaan luonnollisesti salaliitto, johon kuuluu myös eräitä kaupallisia yrityksiä. Taloudellisen hyödyn jakaminen takaa vaitiolon. Sisältää ongelmia: matkustajakoneiden ja niiden matkustajien "häivyttäminen", mutta voitaneen hoitaa suljetussa sotilastukikohdassa? Mossad seurasi tapahtumia tiiviisti, mikä valitettavasti antaa Sharonille kiristysmahdollisuuden. Huom tällaista on suunniteltu jo 60-luvulla, ks. operaatio Northwoods!"
Vaikka suurin osa tällä palstalla toivottavasti pilailee (joka sekin on aika makaaberia huumoria), niin valitettavasti tuntuu sille, että jotkut teistä ovat tosissaan...
järkytys kohdata osa raadollista todellisuutta kun on pitkään ollut "onnellisesti" pimennossa.
(Ei tohon muuta voi sanoa)
Psykoosi on mielenhäiriö, jossa potilaan kyky hahmottaa todellisuutta on vakavasti heikentynyt. Psykoosille ovat tyypillisiä harhaluulot ja harha-aistimukset.
Käy keskustelemassa psykiatrin kanssa asiasta. Psykiatri kyllä uskoo sinua ja teoriaasi.
Kun jaksatte jauhaa paskaa, kertokaa nyt mikä olisi ton takana. Turha sanoa öljy, sillä Saddam olisi voinut sen omilla toimillaan helposti estää, kuten teki Libya joka pudotti yhen koneen Englannissa.