Eräs kaveri nimeltä "X" ajoi kaverin nimeltä "Y" auton humalassa metsikköön ~1 promillea alkoholia veressään. Y oli mukana mutta myös humalassa. Lisäksi mukana oli "Z" Joka oli kuskina selvinpäin mutta oli luovuttanut auton X:lle. Auto meni lunastuskuntoon,se oli seisontavakuutuksessa ja ilmeisesti katsastamaton. Kuka on korvausvelvollinen? Olisiko omistaja saanut antaa autoa X:lle? Entä olisiko selvinpäin olevan kuskin saanut luovuttaa autoa X:lle? Ja koska auto ei ollut vakuutuksessa, vaatiiko kukaan (vakuutusyhtiö) siitä mitään? Tottakai nyt auton omistaja varmaan omansa haluaa, mutta onko hänellä lain mukaan oikeutta karhuta omiaan pois koska auto ei ollut edes vakuutuksessa? Selvemminkin tämän olisi varmaan voinut selittää, mutta koittakaa joku saada selvää ja jos jollain on tälläisesta kokemusta olisi kaikki tieto tarpeen!
Humalassa ojaan yms. neuvoja!?
Oskari1
17909
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
ei kyllä hajuakaan miten asiat oikeasti menee mutta eihän siinä nyt mitään järkeä tuntus olevan jos auton omistaja siitä rahat käärii kerran autoa ei ollu ees vakuutettu. Ja järki jo sanoo senkin ettei _kukaan_ saa luovuttaa autoa kännissä olevalle, ei omistaja (joka kai on aina viimesenä vastuussa) saati sitte selvinpäin oleva kuski... Veikkaisinpa että jokainen saa tästä omansa -mutta tuskin mitään takaisin. Siitä sitte en tiiä miten todellisuus mennee... Oikeus kun ei aina voita :)
Se joka ajoi autoa tapahtuman hetkellä on vastuussa aiheuttamistaan vahingoista. Se ettei auto ollut vakuutettu sillä hetkellä ei vaikuta korvauksiin, syyllinen maksaa tässäkin tapauksessa. Jos Z oli ainoa selväpäinen ja luovuttanut auton X:lle joka oli humalassa, on Z mielestäni myös jonkinlaisessa vastuussa. Jos Y oli siinä kunnossa että tajusi mitä tapahtuu, olisi hänen pitänyt estää auton antamista kännikuskin ohjattavaksi.
Juu ymmärrän että X on vastuussa eniten, mutta toi auton kohtalo mietityttää eniten, eli koska se ei ollut vakuutuksissa niin onko auton omistajalla eli Y:llä mitään oikeutta vaatia X:ää korvaamaan autoa? Y oli kyllä tietoinen että X on humalassa koska he yhdessä olivat nautiskelleet alkoholia, eikä ollut niin humalassa ettei olisi tiennyt mitä tapahtui.
Ei kyllä ole korvausvaatimuksia. Jos on tietoisesti luovuttanut auton humalaiselle, saa itse sakot, eikä ole jostain rupuautosta saamassa mitään. Anteeksi nyt vain, katsastamattomalla autolla ei ajeta eikä humalassa. Siitä vastaa auton "omistaja" sekä kuski.
Niin kun se ei aivan rupuauto ollut vaan about 15000€ auto... Lisää mielipiteitä otetaan vastaan jos jollain on varmaa tietoa kuka auton lopulta joutuu maksamaan,vai joutuuko kukaan.
Ei tuohon ole varmaa vastausta olemassa ennen kuin oikeus (mahdollisesti) sellaisen tuomitsee.
Vaikuttaa siltä, että auton omistajan on kyllä aivan turha yrittää vaatia kuskilta mitään korvauksia, jos kerran luovuttaa katsastamattoman, vakuuttamattoman auton känniselle kuskille. Kyllä se on sitten ihan luovuttajan omaa tyhmyyttä. Lasku autosta jää aivan omistajan omaksi huoleksi - vaikka voihan sitä tietysti kavereiden kesken koettaa jotakin sopia.
Sakkoja tulee jokaiselle osapuolelle erittäin todennäköisesti, jos ei jotakin vielä kovempaa seuraamusta.
Mielestäni kävi ihan oikein tilanne huomioiden. Auto ryttyyn ja ajokelvottomaksi tai sitten rikoksentekovälineenä valtiolle menetettäväksi, kunhan kenellekään ei käy mitään fyysisesti. Korvausten perään on turha huudella, ja kuka edes kehtaisi tuossa tilanteessa..?
Elämässä on tehtävä virheitä, jotta oppii ihmisten tavoille. En halua suututtaa, mutta tiedän kuinka kipeää se käy omaisille kun heidän 9 vuotias tyttö jää HUMALAISEN ajaman auton alle ja kuolee!!! Auton arvolla NIMITTÄIN EI OLE SIINÄ VAIHEESSAKAAN MITÄÄN MERKITYSTÄ! Kiittäkää Luojaanne, että ei näin käynyt...
Aivan näin moni on sanonut. Ja kiittää pitää luojaa ettei kenellekkään käynyt kuinkaan koska ainekset olivat vaikka mihin. Kyllä tästä opiksi otetaan todellakin, kauhee morkkis on päällä päivästä toiseen...
Tässä vinkkiä:
Sen lisäksi että omistaja menetti autonsa hänelle on tulossa vielä lisää maksettavaa.
Koska auto on ollut vakuuttamaton ja sillä on ajettu liikennevahinko, niin haltija joutuu maksamaan liikennevakuutuksen koko siltä ajalta, jonka auto on ollut seisontavakuutuksessa. Maksu määrätään neljältä ensimmäiltä kuukaudelta KUUSINkertaisena ja sitä pidemmältä ajalta kaksinkertaisena.
Koska Z on luovuttanut auton humalaiselle, hän saa tästä teostaan sakot. Sakot voi tulla myös Y:lle.
Rattijuopon kuljettamassa ajoneuvossa matkustajana oleminen aiheuttaa sen, ettei liikenevakuutuskorvaa henkilövahinkoja.
Liikennevakuutuksesta ei korvata oman moottoriajoneuvon vaurioita eikä sen hinausta.
Rattijuopon korvattava aiheuttmansa vahinko auton omistajalle omasta pussistaan. Mutta kun omistaja on itse ollut mukana rattijuopon autossa, niin täysimääräiseen korvaukseen ei ole mahdollisuuksia. Omistaja on myötävaikuttanut onnettomuuteen, joten on ihan mahdollista, että rattijuoppo ei joudu korvaamaan mitään.
Jees kyllä tämä tästä alkaa selkiintymään. Auton omistaja on vain alkanut kyselemään X:ltä että maksaako hän auton pian...uskon että X ei ala tässä tapauksessa mitään sopimuksia tekemään vaan antaa auton omistajan viedä asian käräjille mikäli tämä niin tahtoo, koska auton omistaja pitää muutenkin autoa aika kovassa arvossa, siis ylihinnoittelee sen. Vai mitä olette mieltä, sopia vai käräjille?
Tässä tapauksessa myös henkilöitä Y ja Z saatetaan pitää syyllisinä, koska eivät estäneet humalaisen ajoa. Tällöin korvausvastuu lankeaa kaikkien kolmen kesken ehkäpä tasan ja X:n maksettavaksi tulisi ehkä 1/3.
Y on varamasti myötävaikuttanut tapahtumaan, joten täydestä korvauksesta on turha haaveilla.
Kun käräjillä jossa päätetään tämän rattijuopumuksen sakot ja ajokielto, niin siellähän ei käsitellä varmaankaan ton auton kohtaloa, koska sitähän ei vakuutusyhtiökään peri. Joten jos/kun auton omistaja haluaa saada rahoja autosta hänenhän pitää haastaa X käräjille, mutta millä perusteella hän vetää X:n oikeuteen? Omaisuuden tuhoamisesta tms? (En tiedä lakitermiä)
Auton omistaja voi vaatia korvauksia rattijuopumusoikeudenkäynnin yhteydessä, syytäjäkin voi tehdä sen omistajan puolesta, jos pitää omistajaa rikoksen uhrina. Myös erillinen oikeudenkäynti on mahdollinen, jossa haetaan vahingonkorvausta vahingonkorvauslain perusteella.
Onko rattijuoppoa jo kuulusteltu, entä omistajaa?
Auton omistaja voi vaatia korvauksia rattijuopumusoikeudenkäynnin yhteydessä, syytäjäkin voi tehdä sen omistajan puolesta, jos pitää omistajaa rikoksen uhrina. Myös erillinen oikeudenkäynti on mahdollinen, jossa haetaan vahingonkorvausta vahingonkorvauslain perusteella.
Onko rattijuoppoa jo kuulusteltu, entä omistajaa?
Eli kyllä on kuulusteltu heti kolarin jälkeen jahka vain oltiin käyty sairaalassa ensin! Mutta uskoisin että ei sielä mitään autosta puhuttu... ainakaan humalassa olleelle kuskille ei mitään autosta mainittu, auton omistajasta en tiedä mutta epäilen että ei hänellekkään mitään siitä puhuttu. Sen verran kuulusteluissa kyseltiin kaikilla mukanaolevilta että vaativatko he korvauksia kivuista tai jostain muusta mutta auton omistaja oli ilmeisesti vastannu tähän että ei vaadi mitää. (Luuli vissiin että kuski maksaa auton tosta vaan)
Tässä tapauksessa tuomio tulee ajoneuvon omistajalle kulkuneuvon luovuttamisesta juopuneelle (Rikoslain 23 luvun 8 §:n mukaan). Lain esitöiden mukaan säännöksen tarkoituksena on korostaa kulkuneuvon omistajan ja haltijan ja heidän edustajansa velvollisuutta ehkäistä liikennejuopumustilanteita. Vaikka ilmeisesti varsinaisen luovutuksen teki henkilö Z, niin Z ei ole se henkilö jonka hallussa ajoneuvo oli. Ajoneuvo oli paikkalla olleen omistajansa hallussa. Z tuomitaan osallisuudesta.
Koska omistaja olisi voinut estää onnettomuuden toimimalla lain mukaan, omistaja ei ole oikeuttu vahingonkorvauksiin.
Tämä viestisi oli ilmeisesti faktatietoa? Entäpä kun pari kyytissä ollutta ilmeisesti hakevat korvauksia kivusta, ja jostain hajalle menneistä vaatekappaleista, niin kukas ne viulut maksaa?