taas näitä jotka tietävät asiansa

kiivastunut

46

2303

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Andronikos

      Saatananpalvontahan on vain yksi satanismin alalaji.

      • Typhon

        Itseasiassa täytyy sanoa, että ainut virhe oli puhua satanismista ja Saatananpalvonnasta samassa lauseessa yhtenevästi. Sanoisin mieluummin, että Saatananpalvonta on kristinuskon alalaji. Vai kuka sen Saatanan keksikään? Eikös se sarvipää ole aivan teidän omaisuuttanne?

        Yllättävän puolueettomasti ja korrektisti Teologitutkija kyllä asiansa esitti. Lopussa tosin leukani loksahti auki, kun hän väitti demonien olevan vakavasti otettava asia, kun ovat todellisia ja niitä vastaan pitää taistella.

        Jos normaali ihminen sanoisi näin, häntä pidettäisiin tärähtäneenä.


      • Andronikos
        Typhon kirjoitti:

        Itseasiassa täytyy sanoa, että ainut virhe oli puhua satanismista ja Saatananpalvonnasta samassa lauseessa yhtenevästi. Sanoisin mieluummin, että Saatananpalvonta on kristinuskon alalaji. Vai kuka sen Saatanan keksikään? Eikös se sarvipää ole aivan teidän omaisuuttanne?

        Yllättävän puolueettomasti ja korrektisti Teologitutkija kyllä asiansa esitti. Lopussa tosin leukani loksahti auki, kun hän väitti demonien olevan vakavasti otettava asia, kun ovat todellisia ja niitä vastaan pitää taistella.

        Jos normaali ihminen sanoisi näin, häntä pidettäisiin tärähtäneenä.

        Kristinusko ei ole mikään monoliittinen uskonto, joten teit aivan yhtäläisen virheen kirjoittaessasi saatanan olevan 'meidän' keksintöämme. (Olen luterilainen, joskin hieman ortodoksisuuteen kallellaan)

        Mielestäni on varsin mielekästä lukea saatananpalvonta satanismin alalajiksi, sillä teitä on todellakin moneen lähtöön. Setin temppeli esimerkiksi, ainakin oman väitteensä mukaan, harjoittaa joitain rituaaleja, jotka yleisesti luetaan saatananpalvojain tunnusmerkeiksi.

        Sitä paitsi kristillisellä lahkolla on vähimmäisvaatimuksia, joita saatananpalvojat eivät täytä. (Jeesuksen hyväksyminen Jumalan pojaksi jne.)


      • Typhon
        Andronikos kirjoitti:

        Kristinusko ei ole mikään monoliittinen uskonto, joten teit aivan yhtäläisen virheen kirjoittaessasi saatanan olevan 'meidän' keksintöämme. (Olen luterilainen, joskin hieman ortodoksisuuteen kallellaan)

        Mielestäni on varsin mielekästä lukea saatananpalvonta satanismin alalajiksi, sillä teitä on todellakin moneen lähtöön. Setin temppeli esimerkiksi, ainakin oman väitteensä mukaan, harjoittaa joitain rituaaleja, jotka yleisesti luetaan saatananpalvojain tunnusmerkeiksi.

        Sitä paitsi kristillisellä lahkolla on vähimmäisvaatimuksia, joita saatananpalvojat eivät täytä. (Jeesuksen hyväksyminen Jumalan pojaksi jne.)

        Väärin. Kristinusko on duateisminen uskonto, jossa siis on kaksi puolta -- hyvyys ja pahuus. Kaanonin vahvistaman tiedon mukaan Saatana lisättiin Raamattuun ristiretkien jälkipainoksi pitämään uskovaiset ruodussa. Totuutta ei voi peitellä, tai yrittää siirtää vastuuta satanisteille, Saatana on aina ollut ja tulee aina olemaan kristinuskosta peräisin.

        Saatananpalvojat eivät taasen ole satanisteja, vaan käänteiskristittyjä. Saatananpalvonta on kristinuskon suunta, ei satanismin alalaji. Tätä Saatanaa voidaan pallotella puolelta toiselle, mutta se päätyy faktojen tullessa esiin kristinuskon puolelle.

        Selvän peräeron tekee myös antama esimerkkisi Setin temppelistä, joka eroaa Saatananpalvonnasta kuin lasimurska timanteista. Etkä voi liittää tiettyjä järjestöjä Saatananpalvontaan, vaikka nämä järjestäisivätkin rituaaleja. Rituaalit satanismissa (wikipediaa lainaten) ovat symbolisia psykodraamoja, joiden avulla yksilö voi purkaa aggressioitaan tai nostaa esiin myönteisiä ominaisuuksiaan, joita hän voi sitten hyödyntää arkielämässä. Ne ovat aika kaukana Saatananpalvojien kissanlahtaamisista.

        Jos logiikkaasi tulisi uskoa, voidaan samantien sanoa, että häät ja hautajaisetkin ovat Saatananpalvontaa, koska ovathan nekin rituaaleja.

        "Sitä paitsi kristillisellä lahkolla on vähimmäisvaatimuksia, joita saatananpalvojat eivät täytä. (Jeesuksen hyväksyminen Jumalan pojaksi jne.)"

        Kristinusko on edelleen duateisminen, joten olet vain osaksi oikeassa. Kristinuskossa on edelleen ne kaksi puolta, joiden puoleen voit kääntyä ja valinnasta riippumatta olet silti kristilliseen ideologiaan uskova. Saatananpalvojat hyväksyvät kristillisen ideologian, mutta asettuvat siinä pahan puolelle. Tämä tekee heistä (kuten yllä jo totesin) käänteiskristityn, eikä mitään satanistia.

        Kaiken pahan alku ja juuri tulee mielestäni kristinuskosta. He Saatanan keksivät ja kirjoittivat pyhään kirjaansa. Sitten kun jotkut pallinaamat alkoivat palvoa tuota pallinaamaa ja tehdä pallinaamaisia asioita, kristinusko aloitti heti väittämisen, ettei se Saatana oliskaan tullut kristinuskosta, vaan jostakin... vaikka... joo! Vaikka satanismista!

        Olenko väärässä? Tuliko Saatana "itsestään vahingossa" Raamatun kansiin, vai onko tämä otus kenties Koraanista? Satanismista se ei ole ainakaan peräisin, sillä satanismi perustettiin vasta v.1966. Vai onko kristinusko sitten nuorempi kuin satanismi?


      • Ifrit
        Andronikos kirjoitti:

        Kristinusko ei ole mikään monoliittinen uskonto, joten teit aivan yhtäläisen virheen kirjoittaessasi saatanan olevan 'meidän' keksintöämme. (Olen luterilainen, joskin hieman ortodoksisuuteen kallellaan)

        Mielestäni on varsin mielekästä lukea saatananpalvonta satanismin alalajiksi, sillä teitä on todellakin moneen lähtöön. Setin temppeli esimerkiksi, ainakin oman väitteensä mukaan, harjoittaa joitain rituaaleja, jotka yleisesti luetaan saatananpalvojain tunnusmerkeiksi.

        Sitä paitsi kristillisellä lahkolla on vähimmäisvaatimuksia, joita saatananpalvojat eivät täytä. (Jeesuksen hyväksyminen Jumalan pojaksi jne.)

        Setin temppeli ei ole satanistinen eikä saatananpalvontajärjestö vaan pitää itseään vasemmankäden polun ryhmänä. Rituaalien sisällössä ei ole myöskään mitään "saatananpalvontaan" viittaavaa. Jos ei tietysti ToSilaisen peruskaavan mukaan tehdylle egyptiläiselle Set-jumalalle esitettyä pyyntöä "seurata" rituaalia lasketa saatananpalvonnaksi...

        Ei, sekään ei ole saatananpalvontaa. Piste.


      • Andronikos
        Typhon kirjoitti:

        Väärin. Kristinusko on duateisminen uskonto, jossa siis on kaksi puolta -- hyvyys ja pahuus. Kaanonin vahvistaman tiedon mukaan Saatana lisättiin Raamattuun ristiretkien jälkipainoksi pitämään uskovaiset ruodussa. Totuutta ei voi peitellä, tai yrittää siirtää vastuuta satanisteille, Saatana on aina ollut ja tulee aina olemaan kristinuskosta peräisin.

        Saatananpalvojat eivät taasen ole satanisteja, vaan käänteiskristittyjä. Saatananpalvonta on kristinuskon suunta, ei satanismin alalaji. Tätä Saatanaa voidaan pallotella puolelta toiselle, mutta se päätyy faktojen tullessa esiin kristinuskon puolelle.

        Selvän peräeron tekee myös antama esimerkkisi Setin temppelistä, joka eroaa Saatananpalvonnasta kuin lasimurska timanteista. Etkä voi liittää tiettyjä järjestöjä Saatananpalvontaan, vaikka nämä järjestäisivätkin rituaaleja. Rituaalit satanismissa (wikipediaa lainaten) ovat symbolisia psykodraamoja, joiden avulla yksilö voi purkaa aggressioitaan tai nostaa esiin myönteisiä ominaisuuksiaan, joita hän voi sitten hyödyntää arkielämässä. Ne ovat aika kaukana Saatananpalvojien kissanlahtaamisista.

        Jos logiikkaasi tulisi uskoa, voidaan samantien sanoa, että häät ja hautajaisetkin ovat Saatananpalvontaa, koska ovathan nekin rituaaleja.

        "Sitä paitsi kristillisellä lahkolla on vähimmäisvaatimuksia, joita saatananpalvojat eivät täytä. (Jeesuksen hyväksyminen Jumalan pojaksi jne.)"

        Kristinusko on edelleen duateisminen, joten olet vain osaksi oikeassa. Kristinuskossa on edelleen ne kaksi puolta, joiden puoleen voit kääntyä ja valinnasta riippumatta olet silti kristilliseen ideologiaan uskova. Saatananpalvojat hyväksyvät kristillisen ideologian, mutta asettuvat siinä pahan puolelle. Tämä tekee heistä (kuten yllä jo totesin) käänteiskristityn, eikä mitään satanistia.

        Kaiken pahan alku ja juuri tulee mielestäni kristinuskosta. He Saatanan keksivät ja kirjoittivat pyhään kirjaansa. Sitten kun jotkut pallinaamat alkoivat palvoa tuota pallinaamaa ja tehdä pallinaamaisia asioita, kristinusko aloitti heti väittämisen, ettei se Saatana oliskaan tullut kristinuskosta, vaan jostakin... vaikka... joo! Vaikka satanismista!

        Olenko väärässä? Tuliko Saatana "itsestään vahingossa" Raamatun kansiin, vai onko tämä otus kenties Koraanista? Satanismista se ei ole ainakaan peräisin, sillä satanismi perustettiin vasta v.1966. Vai onko kristinusko sitten nuorempi kuin satanismi?

        Vaikutat olevan hieman hakoteillä. Missä minä oikein yritin siirtää vastuuta satanisteille? Ainoa, johon yritin kiinnittää sinun huomiotasi, oli se, että kristinusko ei todellakaan ole mikään yhtenäinen uskonto, kuten ei ole satanismikaan. Kristillisessä teologiassa on sitä paitsi tiukasti pitäydytty monoteistisissa periaatteissa yhdestä Jumalasta. Ei ole olemassa mitään 'toista puolta', jonka puoleen kääntyä.

        Jos oikein muistan, ensimmäinen kirkon jakautumiseen johtanut skisma tapahtui 1054, patriarkka Kerullarioksen johdolla, mistä lähtien on ollut virheellistä viitata koko kristikuntaan, kun on tarkoitettu ainoastaan erillistä kirkkokuntaa.

        Jos todellakin olisi näin, että saatana olisi lisätty Raamattuun ristiretkien jälkeen, olisi tilanne ollut vähintäänkin merkillinen. Nykyinen Raamattu kun on vahvistettu Karthagon kirkolliskokouksessa vuonna 382, wikipedian mukaan. Kun otamme vielä huomioon ortodoksisen kirkon vastarinnan ristiretkeläisten Bysantin Keisarikunnan alueelle perustamaan Latinalaista Keisarikuntaa (1204-1263) kohtaan, olen taipuvainen uskomaan että saatana on Raamatullisessa kanonissa paljon vanhempaa perua kuin väität.


      • Andronikos
        Ifrit kirjoitti:

        Setin temppeli ei ole satanistinen eikä saatananpalvontajärjestö vaan pitää itseään vasemmankäden polun ryhmänä. Rituaalien sisällössä ei ole myöskään mitään "saatananpalvontaan" viittaavaa. Jos ei tietysti ToSilaisen peruskaavan mukaan tehdylle egyptiläiselle Set-jumalalle esitettyä pyyntöä "seurata" rituaalia lasketa saatananpalvonnaksi...

        Ei, sekään ei ole saatananpalvontaa. Piste.

        ...


      • Typhon
        Andronikos kirjoitti:

        Vaikutat olevan hieman hakoteillä. Missä minä oikein yritin siirtää vastuuta satanisteille? Ainoa, johon yritin kiinnittää sinun huomiotasi, oli se, että kristinusko ei todellakaan ole mikään yhtenäinen uskonto, kuten ei ole satanismikaan. Kristillisessä teologiassa on sitä paitsi tiukasti pitäydytty monoteistisissa periaatteissa yhdestä Jumalasta. Ei ole olemassa mitään 'toista puolta', jonka puoleen kääntyä.

        Jos oikein muistan, ensimmäinen kirkon jakautumiseen johtanut skisma tapahtui 1054, patriarkka Kerullarioksen johdolla, mistä lähtien on ollut virheellistä viitata koko kristikuntaan, kun on tarkoitettu ainoastaan erillistä kirkkokuntaa.

        Jos todellakin olisi näin, että saatana olisi lisätty Raamattuun ristiretkien jälkeen, olisi tilanne ollut vähintäänkin merkillinen. Nykyinen Raamattu kun on vahvistettu Karthagon kirkolliskokouksessa vuonna 382, wikipedian mukaan. Kun otamme vielä huomioon ortodoksisen kirkon vastarinnan ristiretkeläisten Bysantin Keisarikunnan alueelle perustamaan Latinalaista Keisarikuntaa (1204-1263) kohtaan, olen taipuvainen uskomaan että saatana on Raamatullisessa kanonissa paljon vanhempaa perua kuin väität.

        "Mielestäni on varsin mielekästä lukea saatananpalvonta satanismin alalajiksi, sillä teitä on todellakin moneen lähtöön. Setin temppeli esimerkiksi, ainakin oman väitteensä mukaan, harjoittaa joitain rituaaleja, jotka yleisesti luetaan saatananpalvojain tunnusmerkeiksi."

        Puhuessani vastuusta, tarkoitin Saatananpalvonnan alkuperää ja mistä se on lähtöisin. Useat kristityt ovat pistämässä vastaan, jos väittää Saatanan olevan kristinuskon tuote.

        "Kristillisessä teologiassa on sitä paitsi tiukasti pitäydytty monoteistisissa periaatteissa yhdestä Jumalasta"

        En ole kertaakaan kuullut tuollaista versiota, mutta tarkistin tuosta hyvästä wikipediasta ja siellähän se komeili. Olen ollut väärässä, anteeksi siitä. Tosin minulle aikoinaan lukiossakin opetettiin kristinuskon olevan duateistinen uskonto.

        (Dualismin määritelmä Alá Wikipedia: Dualismi vastaavasti opettaa, että on kaksi itsenäistä jumalista olentoa tai ikuista prinsiippiä, joista toinen on hyvä ja toinen paha)

        Raamatun historiasta minulla ei ole läheskään yhtä kattavaa tietoa kuin sinulla, joten uskon sinua. Mutta mitä se muuttaa? Saatana on edelleen kristinuskosta peräisin oleva hahmo. Satanismin Saatana tulee taas nimen alkuperästä ja symboliikasta.

        Satan on latinaa ja tarkoittaa vastapuolta, päinvastaista. Kristinusko muunsi merkityksen vastustajaksi ja nimesi niin arkkidemoninsa. Satanismi otti oman Saatanansa taas sanan alkuperäisistä merkityksistä. Tästä mielestäni johtuu ehkä syy, miksi monet uskovaiset uskovat satanistien olevan Saatananpalvojia. He ehkä uskovat, että satanistit omaksuivat Saatanansa kristinuskosta, vaikka satanistit ottivat merkityksen samasta lähteestä kuin kristinusko alkujaan.


      • Andronikos
        Typhon kirjoitti:

        "Mielestäni on varsin mielekästä lukea saatananpalvonta satanismin alalajiksi, sillä teitä on todellakin moneen lähtöön. Setin temppeli esimerkiksi, ainakin oman väitteensä mukaan, harjoittaa joitain rituaaleja, jotka yleisesti luetaan saatananpalvojain tunnusmerkeiksi."

        Puhuessani vastuusta, tarkoitin Saatananpalvonnan alkuperää ja mistä se on lähtöisin. Useat kristityt ovat pistämässä vastaan, jos väittää Saatanan olevan kristinuskon tuote.

        "Kristillisessä teologiassa on sitä paitsi tiukasti pitäydytty monoteistisissa periaatteissa yhdestä Jumalasta"

        En ole kertaakaan kuullut tuollaista versiota, mutta tarkistin tuosta hyvästä wikipediasta ja siellähän se komeili. Olen ollut väärässä, anteeksi siitä. Tosin minulle aikoinaan lukiossakin opetettiin kristinuskon olevan duateistinen uskonto.

        (Dualismin määritelmä Alá Wikipedia: Dualismi vastaavasti opettaa, että on kaksi itsenäistä jumalista olentoa tai ikuista prinsiippiä, joista toinen on hyvä ja toinen paha)

        Raamatun historiasta minulla ei ole läheskään yhtä kattavaa tietoa kuin sinulla, joten uskon sinua. Mutta mitä se muuttaa? Saatana on edelleen kristinuskosta peräisin oleva hahmo. Satanismin Saatana tulee taas nimen alkuperästä ja symboliikasta.

        Satan on latinaa ja tarkoittaa vastapuolta, päinvastaista. Kristinusko muunsi merkityksen vastustajaksi ja nimesi niin arkkidemoninsa. Satanismi otti oman Saatanansa taas sanan alkuperäisistä merkityksistä. Tästä mielestäni johtuu ehkä syy, miksi monet uskovaiset uskovat satanistien olevan Saatananpalvojia. He ehkä uskovat, että satanistit omaksuivat Saatanansa kristinuskosta, vaikka satanistit ottivat merkityksen samasta lähteestä kuin kristinusko alkujaan.

        "Saatana on edelleen kristinuskosta peräisin oleva hahmo"

        Mikä se vanhan (juutalaisten) testamentin Saatana sitten on?


      • Typhon
        Andronikos kirjoitti:

        "Saatana on edelleen kristinuskosta peräisin oleva hahmo"

        Mikä se vanhan (juutalaisten) testamentin Saatana sitten on?

        Eli Saatana olisikin juutalaisten keksintöä? Tai siis, se on juutalaisten syy, että kristinuskoon kuuluu Saatana?

        Tuota voit mennä kysymään omalta palstaltasi.


      • Andronikos
        Typhon kirjoitti:

        Eli Saatana olisikin juutalaisten keksintöä? Tai siis, se on juutalaisten syy, että kristinuskoon kuuluu Saatana?

        Tuota voit mennä kysymään omalta palstaltasi.

        Saatanasta on kirjoitettu ennen kristinuskoa, se oli pointti. Muistaakseni varhaisin maininta kirjallisuudessa oli zaratoalaisilla, mutta tätä voisi varmaan kysyä Usvalta, kun hän suvaitsee näyttäytyä.


      • MisFit
        Typhon kirjoitti:

        Väärin. Kristinusko on duateisminen uskonto, jossa siis on kaksi puolta -- hyvyys ja pahuus. Kaanonin vahvistaman tiedon mukaan Saatana lisättiin Raamattuun ristiretkien jälkipainoksi pitämään uskovaiset ruodussa. Totuutta ei voi peitellä, tai yrittää siirtää vastuuta satanisteille, Saatana on aina ollut ja tulee aina olemaan kristinuskosta peräisin.

        Saatananpalvojat eivät taasen ole satanisteja, vaan käänteiskristittyjä. Saatananpalvonta on kristinuskon suunta, ei satanismin alalaji. Tätä Saatanaa voidaan pallotella puolelta toiselle, mutta se päätyy faktojen tullessa esiin kristinuskon puolelle.

        Selvän peräeron tekee myös antama esimerkkisi Setin temppelistä, joka eroaa Saatananpalvonnasta kuin lasimurska timanteista. Etkä voi liittää tiettyjä järjestöjä Saatananpalvontaan, vaikka nämä järjestäisivätkin rituaaleja. Rituaalit satanismissa (wikipediaa lainaten) ovat symbolisia psykodraamoja, joiden avulla yksilö voi purkaa aggressioitaan tai nostaa esiin myönteisiä ominaisuuksiaan, joita hän voi sitten hyödyntää arkielämässä. Ne ovat aika kaukana Saatananpalvojien kissanlahtaamisista.

        Jos logiikkaasi tulisi uskoa, voidaan samantien sanoa, että häät ja hautajaisetkin ovat Saatananpalvontaa, koska ovathan nekin rituaaleja.

        "Sitä paitsi kristillisellä lahkolla on vähimmäisvaatimuksia, joita saatananpalvojat eivät täytä. (Jeesuksen hyväksyminen Jumalan pojaksi jne.)"

        Kristinusko on edelleen duateisminen, joten olet vain osaksi oikeassa. Kristinuskossa on edelleen ne kaksi puolta, joiden puoleen voit kääntyä ja valinnasta riippumatta olet silti kristilliseen ideologiaan uskova. Saatananpalvojat hyväksyvät kristillisen ideologian, mutta asettuvat siinä pahan puolelle. Tämä tekee heistä (kuten yllä jo totesin) käänteiskristityn, eikä mitään satanistia.

        Kaiken pahan alku ja juuri tulee mielestäni kristinuskosta. He Saatanan keksivät ja kirjoittivat pyhään kirjaansa. Sitten kun jotkut pallinaamat alkoivat palvoa tuota pallinaamaa ja tehdä pallinaamaisia asioita, kristinusko aloitti heti väittämisen, ettei se Saatana oliskaan tullut kristinuskosta, vaan jostakin... vaikka... joo! Vaikka satanismista!

        Olenko väärässä? Tuliko Saatana "itsestään vahingossa" Raamatun kansiin, vai onko tämä otus kenties Koraanista? Satanismista se ei ole ainakaan peräisin, sillä satanismi perustettiin vasta v.1966. Vai onko kristinusko sitten nuorempi kuin satanismi?

        kristinoppi on alkujaan ihan yhtä mystillinen, occulttinen kuin mikä tahansa muukin.

        Itse asiassa moni "nyky" occultisti tunnustaa kristinopin vaikutuksen, mutta tuskin kukaan kristitty ei, hassua.

        ie. Häät, hautajaiset, kasteet jne ovat nimenomaan seremonioita ja rituaaleja.


      • MisFit
        Andronikos kirjoitti:

        Saatanasta on kirjoitettu ennen kristinuskoa, se oli pointti. Muistaakseni varhaisin maininta kirjallisuudessa oli zaratoalaisilla, mutta tätä voisi varmaan kysyä Usvalta, kun hän suvaitsee näyttäytyä.

        kuitenkaan palvottu

        http://www.chronicon.com/noita/saatanan_palvonta.html


      • Andronikos
        MisFit kirjoitti:

        kuitenkaan palvottu

        http://www.chronicon.com/noita/saatanan_palvonta.html

        Millä tavoin saatananpalvonnan asemaan satanismin alalajina vaikuttaisi se, palvoivatko zaratoalaiset Saatanaa vai eivät? Saanen muistuttaa, että kyseiset herrasmiehet elivät monta sataa vuotta ennen Kristuksen syntymää, samoin kuin juutalaiset vanhan testamentin kirjoittajat.


      • Felix
        Andronikos kirjoitti:

        Millä tavoin saatananpalvonnan asemaan satanismin alalajina vaikuttaisi se, palvoivatko zaratoalaiset Saatanaa vai eivät? Saanen muistuttaa, että kyseiset herrasmiehet elivät monta sataa vuotta ennen Kristuksen syntymää, samoin kuin juutalaiset vanhan testamentin kirjoittajat.

        Hieman asian vierestä menee, mutta tämä "saatananpalvonta on satanismin alalaji"-väittämä toi taas mieleen, että kristinuskonkin voisi määritellä esi-kristillisen ajan pakanallisuuden alalajiksi. Lukuisat tutkijat ovat osoittaneet, että niin Vanhan kuin Uuden Testamentin kokoajat pohjasivat suuressa määrin teologiansa pakanallisiis/esi-kristillisiin lähteisiin. Tästä uudesta uskonnosta tuli siis sekoitus pakanallisuutta ja juutalaisuutta; esim. kristillisyyden seremoniat ovat pakanallisuudesta peräisin.

        Esimerkkejä löytyy mm. teoksista "The World's Sixteen Crucified Saviors (kirj. Kersey Graves), "Pagan Christs" (kirj. J.M: Robertson sekä "Deceptions and Myths in the Bible" (kirj. Lloyd Graham).

        Oma lukunsa on myös, kuinka paljon esim. germaanista perinnettä liitettiin eurooppalaistettuun kristillisyyteen.Aiheesta tri James C. Russellin "The Germanization of Early Medieval Christianity" käsittelee näitä aspekteja.


      • Andronikos
        Felix kirjoitti:

        Hieman asian vierestä menee, mutta tämä "saatananpalvonta on satanismin alalaji"-väittämä toi taas mieleen, että kristinuskonkin voisi määritellä esi-kristillisen ajan pakanallisuuden alalajiksi. Lukuisat tutkijat ovat osoittaneet, että niin Vanhan kuin Uuden Testamentin kokoajat pohjasivat suuressa määrin teologiansa pakanallisiis/esi-kristillisiin lähteisiin. Tästä uudesta uskonnosta tuli siis sekoitus pakanallisuutta ja juutalaisuutta; esim. kristillisyyden seremoniat ovat pakanallisuudesta peräisin.

        Esimerkkejä löytyy mm. teoksista "The World's Sixteen Crucified Saviors (kirj. Kersey Graves), "Pagan Christs" (kirj. J.M: Robertson sekä "Deceptions and Myths in the Bible" (kirj. Lloyd Graham).

        Oma lukunsa on myös, kuinka paljon esim. germaanista perinnettä liitettiin eurooppalaistettuun kristillisyyteen.Aiheesta tri James C. Russellin "The Germanization of Early Medieval Christianity" käsittelee näitä aspekteja.

        On mieletöntä kuvitella minkään uskonnon syntyneen itsestään, ilman kosketusta ympäröivään kulttuuripiiriin. On täysin luonnollista, että ihmiset liittävät omaan uskontoonsa itselleen sopivia tapoja ja tottumuksia.

        Joulua, johon ei Raamatussa muuten viitata sanallakaan, vietetään entisen pakanallisen juhlan sijaan talven pimeimpänä aikana. Samoin kristityt ovat omaksuneet pääsiäispuput, joulukuuset ja joissain Amerikan osissa, käärmeiden seremoniallisen pitelyn, osaksi omaa uskonnonharjoittamistaan. Tällaiset, ei-sakramentaaliset perinteet on hyväksytty osaksi kristillistä kirjoa periaatteella "elä ja anna elää".

        Ei myöskään käy kiistäminen sitä ilmeistä tosiseikkaa, että myös sakramentaalisissa seremonioissa, kuten kasteessa, häissä, ehtoollisessa ja hautajaisissa on nähtävillä viitteitä pakana-aikain uskomuksista. Eräs kristinuskon alkuaikojen kilpaileva uskonto, mithralaisuus, piti myös ehtoollisia, joissa juotiin viiniä symbolina mithran uhraaman härän verestä. Myös kastaminen oli mithralaisuuden tärkeä perinne.

        Kenties on virhe lähteä tutkailemaan uskontoja siitä näkökulmasta, mikä on minkäkin uskonnon alalahko tai perillinen. Alkuperäisyys kun ei tarkoita sinällään sitä, että alkuperäinen uskonto olisi millään tavoin oikeampi kuin siitä johdetut, uudemmat uskonnot. Mongolien valtakunnassa oli 1200-luvun kulta-aikoina tapana sanoa, että oli vain yksi Jumala, mutta hän on antanut ihmisille monia uskontoja. Kenties heillä oli viisaampi ja kiihkottomampi tapa suhtautua asiaan.


      • Felix
        Andronikos kirjoitti:

        On mieletöntä kuvitella minkään uskonnon syntyneen itsestään, ilman kosketusta ympäröivään kulttuuripiiriin. On täysin luonnollista, että ihmiset liittävät omaan uskontoonsa itselleen sopivia tapoja ja tottumuksia.

        Joulua, johon ei Raamatussa muuten viitata sanallakaan, vietetään entisen pakanallisen juhlan sijaan talven pimeimpänä aikana. Samoin kristityt ovat omaksuneet pääsiäispuput, joulukuuset ja joissain Amerikan osissa, käärmeiden seremoniallisen pitelyn, osaksi omaa uskonnonharjoittamistaan. Tällaiset, ei-sakramentaaliset perinteet on hyväksytty osaksi kristillistä kirjoa periaatteella "elä ja anna elää".

        Ei myöskään käy kiistäminen sitä ilmeistä tosiseikkaa, että myös sakramentaalisissa seremonioissa, kuten kasteessa, häissä, ehtoollisessa ja hautajaisissa on nähtävillä viitteitä pakana-aikain uskomuksista. Eräs kristinuskon alkuaikojen kilpaileva uskonto, mithralaisuus, piti myös ehtoollisia, joissa juotiin viiniä symbolina mithran uhraaman härän verestä. Myös kastaminen oli mithralaisuuden tärkeä perinne.

        Kenties on virhe lähteä tutkailemaan uskontoja siitä näkökulmasta, mikä on minkäkin uskonnon alalahko tai perillinen. Alkuperäisyys kun ei tarkoita sinällään sitä, että alkuperäinen uskonto olisi millään tavoin oikeampi kuin siitä johdetut, uudemmat uskonnot. Mongolien valtakunnassa oli 1200-luvun kulta-aikoina tapana sanoa, että oli vain yksi Jumala, mutta hän on antanut ihmisille monia uskontoja. Kenties heillä oli viisaampi ja kiihkottomampi tapa suhtautua asiaan.

        "Kenties on virhe lähteä tutkailemaan uskontoja siitä näkökulmasta, mikä on minkäkin uskonnon alalahko tai perillinen."

        Näinhän se on. Nykyajalle on ominaista jatkuva kategorisointi. Luokittelemme ja pilkomme itsemme, naapurit, maailmankatsomukset ja uskonnot. En ole ikipäivänä ajatellut että esim. satanismin pitäisi olla kaikille relevantti ja "tosi" uskonto tai elämänkatsomus. Valitettavasti kristinuskolla ja islamin uskolla on se päähänpinttymä, että kaikki olisi saatava sen oman katon alle- entisaikaan tämä tehtiin vaikka väkisin. Kristinusko pääsi aikanaan kukoistamaan, koska pakanat suvaitsivat erilaisia oppeja ja uskontoja (tästäkin on mukavia tutkimuksia: pakanat katsoivat, että on luonnollista eri ihmisten/kansojen/heimojen omata eri uskonto), mutta valitettavasti se ei ole viimeisen 2000 vuoden aikana suonut kovinkaan suuressa mittakaavassa samaa mahdollisuutta muille.

        Nykyisin tähän yhdistyy vielä globaalia valtaa tavoitteleva (ja pitkälti jo siinä onnistunut) sekulaari monokulttuuri, joka pitää huolen vastaavanlaisesta pakosta sosiaalisella ja poliittisella rintamalla. Pinnallisesti puhutaan, kuinka erilaisuutta on kunnioitettava ja diversiteetti on muotisana. Mutta tosiasiassa erilaisuus suvaitaan vain, kunhan se ei *oikeasti* ole erilaista, vaan käytännössä sitä yhtä ja samaa: monoteismia ja markkinataloutta.


      • Andronikos
        Felix kirjoitti:

        "Kenties on virhe lähteä tutkailemaan uskontoja siitä näkökulmasta, mikä on minkäkin uskonnon alalahko tai perillinen."

        Näinhän se on. Nykyajalle on ominaista jatkuva kategorisointi. Luokittelemme ja pilkomme itsemme, naapurit, maailmankatsomukset ja uskonnot. En ole ikipäivänä ajatellut että esim. satanismin pitäisi olla kaikille relevantti ja "tosi" uskonto tai elämänkatsomus. Valitettavasti kristinuskolla ja islamin uskolla on se päähänpinttymä, että kaikki olisi saatava sen oman katon alle- entisaikaan tämä tehtiin vaikka väkisin. Kristinusko pääsi aikanaan kukoistamaan, koska pakanat suvaitsivat erilaisia oppeja ja uskontoja (tästäkin on mukavia tutkimuksia: pakanat katsoivat, että on luonnollista eri ihmisten/kansojen/heimojen omata eri uskonto), mutta valitettavasti se ei ole viimeisen 2000 vuoden aikana suonut kovinkaan suuressa mittakaavassa samaa mahdollisuutta muille.

        Nykyisin tähän yhdistyy vielä globaalia valtaa tavoitteleva (ja pitkälti jo siinä onnistunut) sekulaari monokulttuuri, joka pitää huolen vastaavanlaisesta pakosta sosiaalisella ja poliittisella rintamalla. Pinnallisesti puhutaan, kuinka erilaisuutta on kunnioitettava ja diversiteetti on muotisana. Mutta tosiasiassa erilaisuus suvaitaan vain, kunhan se ei *oikeasti* ole erilaista, vaan käytännössä sitä yhtä ja samaa: monoteismia ja markkinataloutta.

        On aivan totta, että ihmisillä on nykyaikana taipumus kategorisoida toisiaan. En tosin olisi niinkään varma, onko se vain nykyajalle ominainen ilmiö. Muinaiset kreikkalaiset sanoivat barbaareiksi kaikkia niitä, jotka puhuivat eri kieltä. Samoilla linjoilla olivat roomalaiset ja, todellakin, jokainen imperiumin asteelle yltänyt sivilisaatio.

        Pidän tätä paremminkin osoituksena ihmisen sisäisestä tarpeesta ymmärtää maailmaa, joka on liian monimuotoinen ymmärrettäväksi. On aivan mielekäs reaktio pitää wiccoja naurettavina uusnoitina, samaistaa satanismi saatananpalvontaan tai leimata Helsingin Sanomissa afrikkalaiset ÄO:ltaan ala-arvoisiksi raakalaisiksi. Näin saadaan torjuttua tarve miettiä asioita useammalta kannalta ja säästetään aikaa ruuan ja puolisoiden metsästykseen. Ainoa huono puoli on se, että jos uskot näin, sinun on jo uskomuksiesi puolesta mahdotonta todella ymmärtää maailmaa.

        Mutta nyt eksyn kenties harhapoluille. Nykyajan monokulttuurissa, jossa Suomikin kelluu, kristinuskoa ja rajoitettua markkinataloutta (niin sanottu hyvinvointivaltio) pidetään jokseenkin itsestäänselvyyksinä. Kuitenkin, kuten jo Nietsche aikoinaan kirjoitti, ihmiset reagoivat hyvin vihamielisesti sellaiseen henkilöön, joka omaksuu todella individualistisen elämäntavan. Tätä emme kai voi estää, huolimatta yhteiskunnallisesta rakenteestamme. Uskonnnonvapauslaki tarjoaa todellakin vain vapauden harjoittaa omaa uskomustaan, tai olla ateisti, oman valintansa mukaan, ilman pelkoa valtiovallan taholta tapahtuvasta väkivaltaisesta väliintulosta. Toistaiseksi se ei tarjoa suojaa kanssaihmisten pilkkaa ja kateutta vastaan.


      • MisFit
        Andronikos kirjoitti:

        On mieletöntä kuvitella minkään uskonnon syntyneen itsestään, ilman kosketusta ympäröivään kulttuuripiiriin. On täysin luonnollista, että ihmiset liittävät omaan uskontoonsa itselleen sopivia tapoja ja tottumuksia.

        Joulua, johon ei Raamatussa muuten viitata sanallakaan, vietetään entisen pakanallisen juhlan sijaan talven pimeimpänä aikana. Samoin kristityt ovat omaksuneet pääsiäispuput, joulukuuset ja joissain Amerikan osissa, käärmeiden seremoniallisen pitelyn, osaksi omaa uskonnonharjoittamistaan. Tällaiset, ei-sakramentaaliset perinteet on hyväksytty osaksi kristillistä kirjoa periaatteella "elä ja anna elää".

        Ei myöskään käy kiistäminen sitä ilmeistä tosiseikkaa, että myös sakramentaalisissa seremonioissa, kuten kasteessa, häissä, ehtoollisessa ja hautajaisissa on nähtävillä viitteitä pakana-aikain uskomuksista. Eräs kristinuskon alkuaikojen kilpaileva uskonto, mithralaisuus, piti myös ehtoollisia, joissa juotiin viiniä symbolina mithran uhraaman härän verestä. Myös kastaminen oli mithralaisuuden tärkeä perinne.

        Kenties on virhe lähteä tutkailemaan uskontoja siitä näkökulmasta, mikä on minkäkin uskonnon alalahko tai perillinen. Alkuperäisyys kun ei tarkoita sinällään sitä, että alkuperäinen uskonto olisi millään tavoin oikeampi kuin siitä johdetut, uudemmat uskonnot. Mongolien valtakunnassa oli 1200-luvun kulta-aikoina tapana sanoa, että oli vain yksi Jumala, mutta hän on antanut ihmisille monia uskontoja. Kenties heillä oli viisaampi ja kiihkottomampi tapa suhtautua asiaan.

        pääsiäisen aikaan vietettiin pakana juhlia. Kevään tuloa ja sen semmoista.

        http://www.funet.fi/~magi/metsola/arkisto/juhlat/ostara/

        se mikä minua kyrpii, on kristittyjen (ei kaikkien) tapa tehdä omasta uskonnostaan se ainoa oikea, alkuperäinen, kaikkien uskontojen äiti (tai ehkä isä, tässä tapauksessa), kantauskonto. Vaikka totuus on, että niin kauan kun ollut ihmisiä, ovat he uskoneet johonkin joka sellittää kaiken "selittämättömän". Ihmis luontoon kun kuuluu, että kaikkea outoa, selittämätöntä pitä peljätä ja kammoksua.


    • MisFit

      Mikä satanismissa sitten vetoaa nykynuoreen?

      - Se tarjoaa mahdollisuuden kontrolloida ja hallita omaa elämään. Ne jotka eivät sovellu valtakulttuuriin, valitsevat helposti satanismin. Se on usein elitismiä. Satanisti on jotain muuta kuin tavallinen kadunmies.

    • Verna

      sivut? Mikä siellä oli väärin? Onko tämä tutkija Jussi Sahlbergin, joka tutkii uskontoja ja on perehtynyt myös satanismiin, käsitys oikea:

      "Saatananpalvonta on vain yksi satanismin alalaji. Mikä satanismissa vetoaa nykynuoreen? Se tarjoaa mahdollisuuden kontrolloida ja hallita omaa elämää. Internetin merkitys on nykyjään satanismissa keskeinen. Tietoa ja linkkejä löytyy paljon, mutta yhtään suurta organisaatiota ei ole."

    • Mika

      Aivan ykköstä! Tästä minä tykkään! Voi pahat pojat ja tytöt, on aika metsästää jälleen epäloogisuuksia.

      "Noin 30 prosentilla (Saatananpalvonta) jengeistä on jonkinlainen yhteys rikollisuuteen ja huumeisiin. Rikollisuus on yleensä satunnaista eläinrääkkäystä tai hautausmaavandalismia. Hautausmaiden hävittäminen ei useinkaan liity satanismiin."

      Ensinnäkin Sohlberg selittää Saatananpalvaajista, mutta sitten vaihtaakin aiheen satanismiin. Onkohan ukko perillä, että kyseessä on kaksi eri asiaa? Hän on sentään teologi, minä vain tavallinen pulliainen, mutta silti näyn tietävän enemmän aiheesta, joka kuuluu teologin ymmärryspiiriin. Strange?

      -----------------

      "Sohlberg haluaakin katkaista kaulan hurjilta teorioilta laajoista salaliitoista, tuhansista uhreista, ja ”kannettavista krematorioista, joilla todisteet hävitetään”."

      En minä ole tällaisista koskaan kuullutkaan...?

      -----------------

      "Saatananpalvonta on vain yksi satanismin alalaji. Rituaaleista ei ole kovinkaan paljon tietoa, mutta verivala on yksi perusasia."

      Saatananpalvonta on käänteiskristillisyyttä, eli kysymyksessä on dualistisen kristinuskon "vastakkaisen" voiman palvonta. Satanismi on filosofia joka eroaa uskonnoista, koska satanismissa ei ole jumaluuksia ja satanistinen "magia" on ymmärtääkseni täysin ja ainoastaan itsesuggestiivistä self-hypnosismia.

      -----------------

      (Toimittaja)
      "Onko satanismilla yhteyttä larppaamiseen eli roolipeleihin?"

      LARP = Live Action Role Playing, eli "näyteltyä roolipelaamista". Minä olen pelannut vain niitä ihan tavallisia roolipelejä (esim. KERP) ihan sisällä, noppia heitellen ja itsekseni hihitellen. Kertonee haastattelijan ja aiheen tuntemuksesta noin yleensäkin?

      -----------------

      (Toimittaja kysyy)
      "Minkälaisia symbolimerkkejä satanisteilla on?"

      (Sohlberg vastaa)
      "Yhtenäistä koodistoa ei ole, mutta yleisiä ovat esimerkiksi väärinpäin käännetyt ristit ja pentagrammit, numero 666..."

      Ei perkele. Taas puhutaan satanisteista, mutta viitataan Saatananpalvontaan. Väärinpäin käännetty risti muistaakseni tulee siitä, että eräs Jeesuksen opetuslapsista halusi tulla ristiinnaulituksi niin, koska hänen herransa oli naulittu toisinpäin (ja väärinpäin roikkuessa mahtaa tulla huonompi olo sekä nopeampi lähtö?). Pentagrammi taasen on perujaan Intiasta (kuten myös hakaristi) jossa sitä käytettiin hyvän onnen tuojana sekä amulettina pahoja henkiä vastaan. 666 taasen tulee Raamatusta: "Wow to you o' earth and sea, for the Devil sends the beast with wrath, because he knows the time is short. Let him who have understanding recon the number of the beast, for it is a human number and it's number is sixhundret and sixty six", eli ihmisen numero.

      -----------------

      Loppuun vielä haastattelija taisi viitata Wiccoihin..?

      • Agnosos

        "Väärinpäin käännetty risti muistaakseni tulee siitä, että eräs Jeesuksen opetuslapsista halusi tulla ristiinnaulituksi niin, koska hänen herransa oli naulittu toisinpäin (ja väärinpäin roikkuessa mahtaa tulla huonompi olo sekä nopeampi lähtö?)."

        En olisi niinkään varma, ristiinnaulitsemisen ideahan on hidas kuolema, yleensä ottaen naulittu henkilö tukehtuu, kun ei enää jaksa kannatella omaa päätään. Tätä voitiin nopeuttaa iskemällä jalat poikki, jolloin asento muuttui ja ihminen tukehtui. Mutta sitten taas jos naulattaisiin risti väärinpäin, mihin siinä tukehtuisi? Verenhukkaan sitä ei ainakaan kuole, mahdollisesti janoon ja nälkään? Minusta tuntuu, että väärinpäin naulaaminen on enemmän extremeä, kestää kaumpaan jne.

        Jep, pentagrammi voi hyvinkin olla intiasta, itse olen aina mieltänyt sen tulevan kreikan kautta egyptistä.. Ei sillä niin väliä, jos väität, ettei osa satanisteista käytä käännettyä pentagrammia, olet väärässä. Saatananpalvojatkin varmasti käyttävät tuota samaista merkkiä. Edelleenkään, sillä ei ole minkäänlaista merkitystä, mitä merkki "oikeasti" tarkoittaa, vaan miten se mielletään. Tuskinpa kukaan oikeasti laittaa hakaristin kaulaansa ja sitten ihmettelee kovaan ääneen miksi hänet mielletään natsiksi?


      • Agathon

        Kristillisesti orientoituneet "tutkijat" tekevät jokseenkin saman tempun kaikille ei-kristillisille uskonnoille yms. filosofioille. Wiccat, ym. uuspakanaryhmät niputettaisiin yhtä siististi, sillä monelle uskovalle "vanhat jumalat ja jumalattaret" ovat vain niitä demoneja ja pahoja henkiä valepuvussa.

        Kuinka moni teologi tietääkään (tai välittää tietää), että "demoni" tulee itse asiassa kreikan kielen sanasta "daimon", joka on enemmän inspiraation ja luovuuden lähde kuin jokin Manaaja-elokuvasta karannut pahahenki.


      • kekeke
        Agnosos kirjoitti:

        "Väärinpäin käännetty risti muistaakseni tulee siitä, että eräs Jeesuksen opetuslapsista halusi tulla ristiinnaulituksi niin, koska hänen herransa oli naulittu toisinpäin (ja väärinpäin roikkuessa mahtaa tulla huonompi olo sekä nopeampi lähtö?)."

        En olisi niinkään varma, ristiinnaulitsemisen ideahan on hidas kuolema, yleensä ottaen naulittu henkilö tukehtuu, kun ei enää jaksa kannatella omaa päätään. Tätä voitiin nopeuttaa iskemällä jalat poikki, jolloin asento muuttui ja ihminen tukehtui. Mutta sitten taas jos naulattaisiin risti väärinpäin, mihin siinä tukehtuisi? Verenhukkaan sitä ei ainakaan kuole, mahdollisesti janoon ja nälkään? Minusta tuntuu, että väärinpäin naulaaminen on enemmän extremeä, kestää kaumpaan jne.

        Jep, pentagrammi voi hyvinkin olla intiasta, itse olen aina mieltänyt sen tulevan kreikan kautta egyptistä.. Ei sillä niin väliä, jos väität, ettei osa satanisteista käytä käännettyä pentagrammia, olet väärässä. Saatananpalvojatkin varmasti käyttävät tuota samaista merkkiä. Edelleenkään, sillä ei ole minkäänlaista merkitystä, mitä merkki "oikeasti" tarkoittaa, vaan miten se mielletään. Tuskinpa kukaan oikeasti laittaa hakaristin kaulaansa ja sitten ihmettelee kovaan ääneen miksi hänet mielletään natsiksi?

        "En olisi niinkään varma, ristiinnaulitsemisen ideahan on hidas kuolema, yleensä ottaen naulittu henkilö tukehtuu, kun ei enää jaksa kannatella omaa päätään."

        Eikös se mennyt niin, että käsien varassa roikkuessaan ei pysty kunnolla vetämään keuhkoihin ilmaa ja sitten tukehtuu. Välillä pitää nousta jalkojen varaan hengittämään. Sillä, kuinka korkealle jalat naulasi tai sitoi, pystyi määrittämään sen, kuinka kauan ristiinnaulittu pysyi hengissä.

        "Jep, pentagrammi voi hyvinkin olla intiasta, itse olen aina mieltänyt sen tulevan kreikan kautta egyptistä.."

        Pakanaverkon mukaan varhaisimmat pentagrammit ovat löytyneet Mesopotamiasta n. 4100-3800 eaa. (http://www.pakanaverkko.fi/vox/pentagrammi.shtml)


      • Agnosos
        kekeke kirjoitti:

        "En olisi niinkään varma, ristiinnaulitsemisen ideahan on hidas kuolema, yleensä ottaen naulittu henkilö tukehtuu, kun ei enää jaksa kannatella omaa päätään."

        Eikös se mennyt niin, että käsien varassa roikkuessaan ei pysty kunnolla vetämään keuhkoihin ilmaa ja sitten tukehtuu. Välillä pitää nousta jalkojen varaan hengittämään. Sillä, kuinka korkealle jalat naulasi tai sitoi, pystyi määrittämään sen, kuinka kauan ristiinnaulittu pysyi hengissä.

        "Jep, pentagrammi voi hyvinkin olla intiasta, itse olen aina mieltänyt sen tulevan kreikan kautta egyptistä.."

        Pakanaverkon mukaan varhaisimmat pentagrammit ovat löytyneet Mesopotamiasta n. 4100-3800 eaa. (http://www.pakanaverkko.fi/vox/pentagrammi.shtml)

        Jep, noinhan se tarkalleen ottaen menikin, muistelin vain, että tukehtuminen ja hitaus oli pää pointteja.

        Ja juu, voit hyvinkin olla oikeassa, sen pentagramminkin suhteen.


      • Mika
        Agnosos kirjoitti:

        "Väärinpäin käännetty risti muistaakseni tulee siitä, että eräs Jeesuksen opetuslapsista halusi tulla ristiinnaulituksi niin, koska hänen herransa oli naulittu toisinpäin (ja väärinpäin roikkuessa mahtaa tulla huonompi olo sekä nopeampi lähtö?)."

        En olisi niinkään varma, ristiinnaulitsemisen ideahan on hidas kuolema, yleensä ottaen naulittu henkilö tukehtuu, kun ei enää jaksa kannatella omaa päätään. Tätä voitiin nopeuttaa iskemällä jalat poikki, jolloin asento muuttui ja ihminen tukehtui. Mutta sitten taas jos naulattaisiin risti väärinpäin, mihin siinä tukehtuisi? Verenhukkaan sitä ei ainakaan kuole, mahdollisesti janoon ja nälkään? Minusta tuntuu, että väärinpäin naulaaminen on enemmän extremeä, kestää kaumpaan jne.

        Jep, pentagrammi voi hyvinkin olla intiasta, itse olen aina mieltänyt sen tulevan kreikan kautta egyptistä.. Ei sillä niin väliä, jos väität, ettei osa satanisteista käytä käännettyä pentagrammia, olet väärässä. Saatananpalvojatkin varmasti käyttävät tuota samaista merkkiä. Edelleenkään, sillä ei ole minkäänlaista merkitystä, mitä merkki "oikeasti" tarkoittaa, vaan miten se mielletään. Tuskinpa kukaan oikeasti laittaa hakaristin kaulaansa ja sitten ihmettelee kovaan ääneen miksi hänet mielletään natsiksi?

        Muistaakseni ristiinnaulittu kuolee (todennäköisimmin) siihen, että hänen sisäelimensä repeävät asennosta johtuen. Tietysti nääntyminen on eräs mahdollinen pointti, mutta mene ja tiedä. Kenties joku expertti voisi meitä tässä asiassa opastaa.

        Olen kohtalaisen varma siitä, että pentagrammi on lähtöisin muinaisen Intian suunnalta. En enää muista, että mistä noin olen oppinut, mutta sellainen muistikuva minulle on jäänyt, että muinaisesta Intiasta se on lähtöisin. On tietty mahdollista, että pentagrammi olisi lähtöisin Egyptistä tai sitten muinaisesta Persiasta, mutta jostain syystä tuo Intia on jäänyt kummittelemaan mieleeni. Kuten yleensäkin, kristinuskoiset sekä muutoinkin nykyiset symbolit ovat lähinnä lainattuja muista uskonnoista sekä uskomuksista. Neopaganat (lähinnä wiccat?) käyttävät "sakara ylöspäin" olevaa pentagrammia maagisena merkkinä, mutta "saatananpalvojat" käyttävät "sakara alaspäin" olevaa pentagrammia (viisikulmio, penta=viisi) merkkinä juuri tämän kyseisen opetuslapsen suuntaumuksen mukaan (joka [risti väärinpäin] on jostain mielestä mielletty antikristilliseksi merkiksi). Ymmärtääkseni pentagrammi merkitsee ihmistä sen kaikkine ulokkeineen - pää, kädet, jalat. Mene ja tiedä, mutta näin minä olen sen ymmärtänyt.

        En tarkoita, etteikö pentagrammi (kummin päin vain) olisi tarkoitettu okkultistiseen suuntaumukseen. Uskoisin, että varsinkin LaVeyläiset satanistit käyttävät pentagrammia lähinnä massapsykologisena eleenä, kun taas toiset (teistiset)satanistit käyttänevät sitä maagisten eleiden yhteydessä. Henkilökohtaisesti lasken ainoastaan ateistiset satanistit varsinaisiksi satanisteiksi, mutta se on vain minun näkemykseni.

        On totta, että nykyisin ihmiset eivät enää ymmärrä (tai paremminkin, he eivät halua ymmärtää) erinäisten symbolien merkitystä vaan he mieltävät sen massapsykoottisena merkkinä, jonka jokin historiallinen tapaus (esim. nazit) ovat saaneet aikaan. Hakaristiä käytettiin yleisesti 1800-1900 lukujen taitteessa ja myöskin erinäisiä amuletteja (mandrake root, en muista suomenkielistä nimeä) oli myöskin tällainen symbolinen amuletti ensimmäisessä maailmansodassa. Varsinkin saksalaiset sekä itävaltalaiset sotilaat (WW1) käyttivät hakaristiä tuomaan suojausta sekä onnea sodassa.

        Ymmärrän täysin, että suurin osa ihmisistä näkee itsensä viiltelyn, pentagrammin/hakaristin käytön, "okkultististen" amulettien käytön erittäin negatiivisena tapana. Mielestäni he eivät ole "vääräoppisia" tämän suhteen vaan ainoastaan tietämättömiä, että mihin heidän isovanhempiensa isovanhemmat ovat näitä merkkejä (sigil?) käyttäneet. Olen yrittänyt aina silloin tällöin valaista erinäisille keskustelukumppaneilleni näiden symbolien alkuperäistä merkitystä, mutta yleensä näiden symbolien merkitys on koettu negatiivisina, vaikka niiden alkuperäinen merkitys olisi ollut varsin positiivinen (pentagram, hakaristi).

        Kenties nykyihminen on niin vieraantunut mystiikasta, että kaikki hänen oppimansa ja uskomansa asia on peräisin nykypropagandasta (sosiaalisosialismista) sekä heidän mielleyhtymistään.

        Esimerkiksi sana "nationalismi" tarkoittaa "kansanmielisyyttä, ääri-isänmaallista". Jos sanoisin olevani nationalisti, niin useimmat luulisivat minun olevan uusnazi, vaikka itse asiassa tarkoitankin olevani kansallismielinen. Nykyaikana käyttämiensä termien sekä symbolien kanssa saa olla kohtalaisen salamyhkäinen että myös varovainen, sillä pahan puhuminen on paljon uskottavampaa, kuin se, että puhuisi totta. Surullista, mutta totta.


      • Mika
        Agnosos kirjoitti:

        Jep, noinhan se tarkalleen ottaen menikin, muistelin vain, että tukehtuminen ja hitaus oli pää pointteja.

        Ja juu, voit hyvinkin olla oikeassa, sen pentagramminkin suhteen.

        Ristiinnaulintahan tapahtuu ranteiden, ei kämmenien lävitse, koska jos ihminen ristiinnaulittaisiin kämmeniensä lävitse, hänen oma painonsa saisi aikaan sen, että hänen kämmenensä repeäisivät ja hän tipahtaisi jalkojensa varaan ristille. Todellisuudessa ihmiset naulittiin ristille heidän ranteistaan, jolloin käsivarren luut mahdollistivat sen, että hän pysyi paikoillaan. Tämä taasen tarkoittaa sitä, että jok'ikinen krusifiksi jonka olemme tottuuneet näkemään on fyysisesti mahdoton sekä epähistoriallinen. Outoa, vai mitä?


      • Mika
        Agathon kirjoitti:

        Kristillisesti orientoituneet "tutkijat" tekevät jokseenkin saman tempun kaikille ei-kristillisille uskonnoille yms. filosofioille. Wiccat, ym. uuspakanaryhmät niputettaisiin yhtä siististi, sillä monelle uskovalle "vanhat jumalat ja jumalattaret" ovat vain niitä demoneja ja pahoja henkiä valepuvussa.

        Kuinka moni teologi tietääkään (tai välittää tietää), että "demoni" tulee itse asiassa kreikan kielen sanasta "daimon", joka on enemmän inspiraation ja luovuuden lähde kuin jokin Manaaja-elokuvasta karannut pahahenki.

        Ymmärtääkseni (joskin voin olla kohtalaisen paljon väärässä!) entisaikain "demonit" eivät suinkaan olleet niitä kristillisen mieleyhtymän demoneita vaan opettavaisia henkiolentoja. Kuten Necronomiconissa (ja muissakin lähteissä) mainitaan, niin demonit opettavat ihmisille (tai manaajilleen) erilaisia oppeja, kuten laskentoa, taiteita ja kieliä. Näiden demonien (/henkien?) "pahuus" on maallistettu vasta kristinuskon myötä, vaikka itse Mooses (todellinen tai ei) kuulemma kirjoitti kirjat Mooseksen 6. sekä 7. kirja jotka sittemmin jätettiin Raamatusta, koska niissä mainittiin sekä opetettiin, että miten henkiä (muita kuin Jumalaa) kutsutaan [olen myös kuullut sellaisen version, että Mooseksen 6. ja 7. kirja olisivat vasta 1700-1800 lukujen mystiikkojen (kabbalistien?) kirjoittamia] henkiä nimeltä ja erinäisten sigilien avulla.

        Henkilökohtaisesti minulla on kohtuullisen suopea määrä erilaisista sigilejä koskevista teksteistä (Necronomicon, "Musta Raamattu" eli Mooseksen 6. ja 7. kirja) sekä muutama muukin). Se, että näitä kirjoja on olemassa ei tietenkään tarkoita sitä, että ne olisivat "totta", mutta tietenkin ne antavat meille tietynlaisen lähtökohdan mystiseen sekä okkultistiseen maailmaan. On väitetty, että Necronomicon (by "hullu arabi") ovat vain erään kirjoittajan omia keksintöjä, mutta kuka tietää totuuden?


      • Pellon Pekko
        kekeke kirjoitti:

        "En olisi niinkään varma, ristiinnaulitsemisen ideahan on hidas kuolema, yleensä ottaen naulittu henkilö tukehtuu, kun ei enää jaksa kannatella omaa päätään."

        Eikös se mennyt niin, että käsien varassa roikkuessaan ei pysty kunnolla vetämään keuhkoihin ilmaa ja sitten tukehtuu. Välillä pitää nousta jalkojen varaan hengittämään. Sillä, kuinka korkealle jalat naulasi tai sitoi, pystyi määrittämään sen, kuinka kauan ristiinnaulittu pysyi hengissä.

        "Jep, pentagrammi voi hyvinkin olla intiasta, itse olen aina mieltänyt sen tulevan kreikan kautta egyptistä.."

        Pakanaverkon mukaan varhaisimmat pentagrammit ovat löytyneet Mesopotamiasta n. 4100-3800 eaa. (http://www.pakanaverkko.fi/vox/pentagrammi.shtml)

        Jep, puhdas pentis (siis ilman mitään pukkia tai heprean kirjaimia) oli tietääkseni Pythagoraan käytössä myös. Ja itse sana 'pentagrammi' on kreikan kielestä lähtöisin.


      • Ifrit
        Pellon Pekko kirjoitti:

        Jep, puhdas pentis (siis ilman mitään pukkia tai heprean kirjaimia) oli tietääkseni Pythagoraan käytössä myös. Ja itse sana 'pentagrammi' on kreikan kielestä lähtöisin.

        Jep. Penta tarkoittaa viittä, gram en ole ihan varma mutta muistelisin että pentagram tarkoittaa kreikaksi viisisakaraa. Löytynee kaikista geometrian oppikirjoista. Heksagrammi, esim. Israelin lipussa, on kuusisakarainen tähti ja heptagrammi, joka mielestäni on paljon silmää miellyttävämpi kuin edellämainitut symbolit on seitsensakarainen tähti...


      • Andronikos
        Mika kirjoitti:

        Ymmärtääkseni (joskin voin olla kohtalaisen paljon väärässä!) entisaikain "demonit" eivät suinkaan olleet niitä kristillisen mieleyhtymän demoneita vaan opettavaisia henkiolentoja. Kuten Necronomiconissa (ja muissakin lähteissä) mainitaan, niin demonit opettavat ihmisille (tai manaajilleen) erilaisia oppeja, kuten laskentoa, taiteita ja kieliä. Näiden demonien (/henkien?) "pahuus" on maallistettu vasta kristinuskon myötä, vaikka itse Mooses (todellinen tai ei) kuulemma kirjoitti kirjat Mooseksen 6. sekä 7. kirja jotka sittemmin jätettiin Raamatusta, koska niissä mainittiin sekä opetettiin, että miten henkiä (muita kuin Jumalaa) kutsutaan [olen myös kuullut sellaisen version, että Mooseksen 6. ja 7. kirja olisivat vasta 1700-1800 lukujen mystiikkojen (kabbalistien?) kirjoittamia] henkiä nimeltä ja erinäisten sigilien avulla.

        Henkilökohtaisesti minulla on kohtuullisen suopea määrä erilaisista sigilejä koskevista teksteistä (Necronomicon, "Musta Raamattu" eli Mooseksen 6. ja 7. kirja) sekä muutama muukin). Se, että näitä kirjoja on olemassa ei tietenkään tarkoita sitä, että ne olisivat "totta", mutta tietenkin ne antavat meille tietynlaisen lähtökohdan mystiseen sekä okkultistiseen maailmaan. On väitetty, että Necronomicon (by "hullu arabi") ovat vain erään kirjoittajan omia keksintöjä, mutta kuka tietää totuuden?

        "On väitetty, että Necronomicon (by "hullu arabi") ovat vain erään kirjoittajan omia keksintöjä, mutta kuka tietää totuuden?"

        Minä. Ne ovat vain erään kirjoittajan omia keksintöjä. Aivan kuin "Inaussprechliche kulten" tai "Pnacotike Manuskripten". Ensimmäinen näistä muuten tarkoittaa suoraan käännettynä "Lausumiskelvottomia kultteja" =)


      • Agnosos
        Andronikos kirjoitti:

        "On väitetty, että Necronomicon (by "hullu arabi") ovat vain erään kirjoittajan omia keksintöjä, mutta kuka tietää totuuden?"

        Minä. Ne ovat vain erään kirjoittajan omia keksintöjä. Aivan kuin "Inaussprechliche kulten" tai "Pnacotike Manuskripten". Ensimmäinen näistä muuten tarkoittaa suoraan käännettynä "Lausumiskelvottomia kultteja" =)

        ...kuten myös 'De Vermiis mysteriis', 'Chaat aquadingen' ja 'Cultes De Goules'.. Voisin veikata.


      • Agnosos
        Mika kirjoitti:

        Muistaakseni ristiinnaulittu kuolee (todennäköisimmin) siihen, että hänen sisäelimensä repeävät asennosta johtuen. Tietysti nääntyminen on eräs mahdollinen pointti, mutta mene ja tiedä. Kenties joku expertti voisi meitä tässä asiassa opastaa.

        Olen kohtalaisen varma siitä, että pentagrammi on lähtöisin muinaisen Intian suunnalta. En enää muista, että mistä noin olen oppinut, mutta sellainen muistikuva minulle on jäänyt, että muinaisesta Intiasta se on lähtöisin. On tietty mahdollista, että pentagrammi olisi lähtöisin Egyptistä tai sitten muinaisesta Persiasta, mutta jostain syystä tuo Intia on jäänyt kummittelemaan mieleeni. Kuten yleensäkin, kristinuskoiset sekä muutoinkin nykyiset symbolit ovat lähinnä lainattuja muista uskonnoista sekä uskomuksista. Neopaganat (lähinnä wiccat?) käyttävät "sakara ylöspäin" olevaa pentagrammia maagisena merkkinä, mutta "saatananpalvojat" käyttävät "sakara alaspäin" olevaa pentagrammia (viisikulmio, penta=viisi) merkkinä juuri tämän kyseisen opetuslapsen suuntaumuksen mukaan (joka [risti väärinpäin] on jostain mielestä mielletty antikristilliseksi merkiksi). Ymmärtääkseni pentagrammi merkitsee ihmistä sen kaikkine ulokkeineen - pää, kädet, jalat. Mene ja tiedä, mutta näin minä olen sen ymmärtänyt.

        En tarkoita, etteikö pentagrammi (kummin päin vain) olisi tarkoitettu okkultistiseen suuntaumukseen. Uskoisin, että varsinkin LaVeyläiset satanistit käyttävät pentagrammia lähinnä massapsykologisena eleenä, kun taas toiset (teistiset)satanistit käyttänevät sitä maagisten eleiden yhteydessä. Henkilökohtaisesti lasken ainoastaan ateistiset satanistit varsinaisiksi satanisteiksi, mutta se on vain minun näkemykseni.

        On totta, että nykyisin ihmiset eivät enää ymmärrä (tai paremminkin, he eivät halua ymmärtää) erinäisten symbolien merkitystä vaan he mieltävät sen massapsykoottisena merkkinä, jonka jokin historiallinen tapaus (esim. nazit) ovat saaneet aikaan. Hakaristiä käytettiin yleisesti 1800-1900 lukujen taitteessa ja myöskin erinäisiä amuletteja (mandrake root, en muista suomenkielistä nimeä) oli myöskin tällainen symbolinen amuletti ensimmäisessä maailmansodassa. Varsinkin saksalaiset sekä itävaltalaiset sotilaat (WW1) käyttivät hakaristiä tuomaan suojausta sekä onnea sodassa.

        Ymmärrän täysin, että suurin osa ihmisistä näkee itsensä viiltelyn, pentagrammin/hakaristin käytön, "okkultististen" amulettien käytön erittäin negatiivisena tapana. Mielestäni he eivät ole "vääräoppisia" tämän suhteen vaan ainoastaan tietämättömiä, että mihin heidän isovanhempiensa isovanhemmat ovat näitä merkkejä (sigil?) käyttäneet. Olen yrittänyt aina silloin tällöin valaista erinäisille keskustelukumppaneilleni näiden symbolien alkuperäistä merkitystä, mutta yleensä näiden symbolien merkitys on koettu negatiivisina, vaikka niiden alkuperäinen merkitys olisi ollut varsin positiivinen (pentagram, hakaristi).

        Kenties nykyihminen on niin vieraantunut mystiikasta, että kaikki hänen oppimansa ja uskomansa asia on peräisin nykypropagandasta (sosiaalisosialismista) sekä heidän mielleyhtymistään.

        Esimerkiksi sana "nationalismi" tarkoittaa "kansanmielisyyttä, ääri-isänmaallista". Jos sanoisin olevani nationalisti, niin useimmat luulisivat minun olevan uusnazi, vaikka itse asiassa tarkoitankin olevani kansallismielinen. Nykyaikana käyttämiensä termien sekä symbolien kanssa saa olla kohtalaisen salamyhkäinen että myös varovainen, sillä pahan puhuminen on paljon uskottavampaa, kuin se, että puhuisi totta. Surullista, mutta totta.

        "---"saatananpalvojat" käyttävät "sakara alaspäin" olevaa pentagrammia (viisikulmio, penta=viisi) merkkinä juuri tämän kyseisen opetuslapsen suuntaumuksen mukaan---."

        Niin, no toivonpa etteivät sentään, sillä kyseessähän on pietarin risti.. Ja tuskinpa saatananpalvojat pietarista mitään kovinkaan suuria fiboja saa.. Ehkä mahdollisesti se, että kielsi jeesuksen kolmasti?

        "Ymmärtääkseni pentagrammi merkitsee ihmistä sen kaikkine ulokkeineen - pää, kädet, jalat. Mene ja tiedä, mutta näin minä olen sen ymmärtänyt."

        Pentagrammiahan pystyy tulkitsemaan monella tavalla, tuo on yksi. Toinen on, että sakarat edustavat elementtejä, tuli, vesi, maa, ilma ja henki ylimpänä. Näin ollen sen kääntäminen symboloi sitä, että neljä maallista elementtiä on ylempänä kuin henki. Eli maalliset asiat nähdään tärkeämpinä kuin hengelliset.

        Länsimaalainen ihminen on kyllä varsin vieraantunut mystiikasta. En tiedä johtuuko se sitten tarjonnan paljoudesta tai tieteen kehittymisestä, joka on poistanut vankan, selvän uskon yliluonnolliseen ja näin ollen tehnyt symbolit sun muut turhiksi, vai mistä. Mutta näin on näreet, kohta varmaan hannunvaakunakin on 'paholaisen merkki'..

        Tuohon sisäelinten repeämiseen en usko, mutta saatan toki olla varsin väärässä.


      • Andronikos
        Agnosos kirjoitti:

        ...kuten myös 'De Vermiis mysteriis', 'Chaat aquadingen' ja 'Cultes De Goules'.. Voisin veikata.

        ...


      • näin se meni

        Vanhan legendan mukaan Pietari kuoli marttyyrinä Roomassa keisari Neron vainojen aikana. Pietari ei ollut Rooman kansalainen, joten hänet tuomittiin ristiinnaulittavaksi. Koska hän ei katsonut olevansa arvollinen kuolemaan samalla tavalla kuin Herransa Jeesus Kristus, roomalaiset sotilaat ristiinnaulitsivat hänet pää alaspäin.
        Siispä, väärinpäin käännetty risti on myös kristillinen merkki, Pietarin risti.


      • MisFit
        Ifrit kirjoitti:

        Jep. Penta tarkoittaa viittä, gram en ole ihan varma mutta muistelisin että pentagram tarkoittaa kreikaksi viisisakaraa. Löytynee kaikista geometrian oppikirjoista. Heksagrammi, esim. Israelin lipussa, on kuusisakarainen tähti ja heptagrammi, joka mielestäni on paljon silmää miellyttävämpi kuin edellämainitut symbolit on seitsensakarainen tähti...

        oli myös jossain vaiheessa eräidenkin kristillisten symbolin virkaa tekevä.


    • Set

      Tiedätkö mitä on setiläisyys kiivastunut?
      Tiedätkö, että setiläisyys tunnustetaan Satanismiksi.
      Siinä on samoja peruspiirteitä, kuin lavey-satanismissa, mutta ei ole sama.

      ''Kai se on sitten vihdoin tajuttava että ihmisille ei mene kalloon mitä satanismi oikein on. ''

      Satanismi taitaa olla vähän liian iso käsitys sinun pienille aivoille?

      church of satanin sivuilla on kyllä aikamoista paskaa... omivat koko satanismi nimikkeen itselleen.

      • Xepera

        Itse asiassa entinen Setin Ylipappi Don Webb kirjoitti jo vuonna 1998 artikkelin satanismista, jossa hän kertoi että

        The Temple of Set has begun the process of distancing form the term "Satanism".

        Kotkavuoren VKP-kirjassa mainitaan samoin, ettei monikaan nyky-setiläisistä (siis Setin Temppelin jäsenistä) miellä itseään satanistiksi. Samaisessa kirjassa siterataan tutkimusta, jonka mukaan setiläisyys on lähempänä tietoisuuden kehittämisen liikkeitä kuin satanismia.

        Osoitit omaa aivottomuuttasi ryhtymällä vinoilemaan "kiivastuneelle" sen sijaan että olisit esittänyt sanottavasi asiallisesti.


      • Unfit
        Xepera kirjoitti:

        Itse asiassa entinen Setin Ylipappi Don Webb kirjoitti jo vuonna 1998 artikkelin satanismista, jossa hän kertoi että

        The Temple of Set has begun the process of distancing form the term "Satanism".

        Kotkavuoren VKP-kirjassa mainitaan samoin, ettei monikaan nyky-setiläisistä (siis Setin Temppelin jäsenistä) miellä itseään satanistiksi. Samaisessa kirjassa siterataan tutkimusta, jonka mukaan setiläisyys on lähempänä tietoisuuden kehittämisen liikkeitä kuin satanismia.

        Osoitit omaa aivottomuuttasi ryhtymällä vinoilemaan "kiivastuneelle" sen sijaan että olisit esittänyt sanottavasi asiallisesti.

        Jos on satanisteilla ylimielistä asennetta, niin sitä riittää setiläisilläkin. Don Webb lopettaa sen mainitsemasi kirjoituksen "Concerning Satanism" aika ylimielisellä lauseella:

        Having strengthened the word "Satanism," we leave it as a runestone to transform those unfit to join us.

        Mukava leikkiä elitistiä omissa pikku piireissä.


      • Mika

        Itse olisin tällaisen kirjoituksen kohdalla harkinnut, että olisinko antanut kirjoituksen olla vai olisinko poistanut. Kenties olisin jättänyt kirjoituksen katsoakseni, että herättääkö se mielekästä keskustelua palstalla.

        Mutta asiaan:

        Ymmärtääkseni Setiläisyys (kuin niin monet muutkin "alahaarat") ovat lähtöisin juurikin Anton Szandor LaVeyn opista. Joten en pidä minään kummallisena asiana, että CoS:n sivut nimittävät itseään "ainoaksi oikeaksi satanismiksi".


      • Mika
        Unfit kirjoitti:

        Jos on satanisteilla ylimielistä asennetta, niin sitä riittää setiläisilläkin. Don Webb lopettaa sen mainitsemasi kirjoituksen "Concerning Satanism" aika ylimielisellä lauseella:

        Having strengthened the word "Satanism," we leave it as a runestone to transform those unfit to join us.

        Mukava leikkiä elitistiä omissa pikku piireissä.

        Ottaen huomioon sen, että Anton LaVey kehitti "länsimaalaisen satanismin" niin silloin annan heille kaiken krediitin nimikkeen "satanismi" käyttöön. Jos esim. Setin temppeli haluaa nimittää itseään satanistiseksi temppeliksi niin mikäs siinä, mutta se, että jos he nimittävät itseään satanisteiksi, niin se on mielestäni väärin, koska ainoastaan LaVeyläiset ovat niitä alkuperäisiä satanisteja. Muut ovat vain heidän jälkeensä tulleita "ns." satanisteja ja näin ollen he myös mahdollisesti pilaavat nimikkeen "satanismi".


      • Typhon

        "hurch of satanin sivuilla on kyllä aikamoista paskaa... omivat koko satanismi nimikkeen itselleen."

        Voi olla aika totta, sillä hehän koko nimikkeen omistavatkin. Copyrightit sun muut ovat olleet CoSin omistuksessa jo vuodesta yksysikuuskuus.


      • Ifrit
        Xepera kirjoitti:

        Itse asiassa entinen Setin Ylipappi Don Webb kirjoitti jo vuonna 1998 artikkelin satanismista, jossa hän kertoi että

        The Temple of Set has begun the process of distancing form the term "Satanism".

        Kotkavuoren VKP-kirjassa mainitaan samoin, ettei monikaan nyky-setiläisistä (siis Setin Temppelin jäsenistä) miellä itseään satanistiksi. Samaisessa kirjassa siterataan tutkimusta, jonka mukaan setiläisyys on lähempänä tietoisuuden kehittämisen liikkeitä kuin satanismia.

        Osoitit omaa aivottomuuttasi ryhtymällä vinoilemaan "kiivastuneelle" sen sijaan että olisit esittänyt sanottavasi asiallisesti.

        Luultavasti pätee myös ei-ToSilaisiin setiläisiin.


      • Ifrit
        Mika kirjoitti:

        Ottaen huomioon sen, että Anton LaVey kehitti "länsimaalaisen satanismin" niin silloin annan heille kaiken krediitin nimikkeen "satanismi" käyttöön. Jos esim. Setin temppeli haluaa nimittää itseään satanistiseksi temppeliksi niin mikäs siinä, mutta se, että jos he nimittävät itseään satanisteiksi, niin se on mielestäni väärin, koska ainoastaan LaVeyläiset ovat niitä alkuperäisiä satanisteja. Muut ovat vain heidän jälkeensä tulleita "ns." satanisteja ja näin ollen he myös mahdollisesti pilaavat nimikkeen "satanismi".

        Ainakin 30 vuotta ennen LaVeytä oli venäläisellä satanistilla Maria de Naglowskalla temppeli Pariisissa, Ranskassa joka edeltää Laveyn modernin satanismin. Hänen temppelissään harjoitettiin runsaasti rituaalisia orgioita, jotka saavat aikaisen CoSin rituaalit, joissa alastomana oli vain yksi nainen(alttari, katso esim. Satanis-dokumentti), näyttämään melko aneemiselta.


      • Felix
        Ifrit kirjoitti:

        Ainakin 30 vuotta ennen LaVeytä oli venäläisellä satanistilla Maria de Naglowskalla temppeli Pariisissa, Ranskassa joka edeltää Laveyn modernin satanismin. Hänen temppelissään harjoitettiin runsaasti rituaalisia orgioita, jotka saavat aikaisen CoSin rituaalit, joissa alastomana oli vain yksi nainen(alttari, katso esim. Satanis-dokumentti), näyttämään melko aneemiselta.

        Toki näitä de facto-satanisteja on ollut kautta historian. Eihän LaVey itsekään koskaan päinvastaista väittänyt. Eri asia onkin, kuinka moni heistä omana aikanaan määritteli itsensä satanistiksi tai edes käytti nimitystä satanismi; suurin osa karsinoinneista on tehty jälkikäteen. Esim. saksalainen Fraternitas Saturni omasi tiettyjä yhtäläisyyksiä satanismiin, mutta heidän oma määritelmänsä filosofiastaan oli "nietzscheläinen thelemismi". Dashwoodin ja kumppanien Hellfire Club samaten omasi ainakin pinnallisesti satanistisia piirteitä, mutta kukaan heistä ei tainnut kutsua itseään tuolla nimellä.

        Olet ehkä lukenut Schreckien "Demons of the Flesh"-kirjan, kun Naglowskan mainitsit. Mielestäni ko. kirjan mielenkiintoisinta antia on kappale "At the Left Hand of Christ",jossa VKP:n ja satanismin juurilta löytyy gnostilainen kristillisyys ja kukapa muukaan kuin Jeesus Kristus, joka ehkä olikin "meidän miehiä", heheh...


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Hoitajalakko peruuntuu, tilalle joukkoirtisanoutumiset

      "Tehyn ja Superin hallitukset kokoontuivat tänään toteamaan, että tilanne edellyttää järeämpiä työtaistelutoimia." https://www.hs.fi/politiikka/art-2
      Maailman menoa
      739
      9230
    2. Johan tuli oikea aivopieru Britti Lordilta

      Emeritusprofessori Lordi Robert Skidelsky sanoi Suomen rikkovan YYA sopimusta joka on tehty Neuvostoliiton kanssaa 1948. Mitä pir
      Maailman menoa
      374
      8074
    3. Tehyn Rytkösellä tallessa tekstiviestit A-studiokohussa

      https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/a-studiosta-kohu-tehyn-rytkosen-mukaan-ministeri-linden-sai-paattaa-osallistujat-ohjelma-kiistaa-vaitteen/8407068
      Maailman menoa
      162
      5850
    4. William ja Sonja Aiello ERO

      Hyvä Sonja! Nyt etsit uudet kaverit ja jätät nuo huume- ja rahanpesu porukat haisemaan taaksesi!
      Kotimaiset julkkisjuorut
      54
      2409
    5. Oho! Seurapiirikaunotar, ex-missi Sabina Särkkä yllättää tällä harvinaisella kyvyllä: "Mulla on..."

      Sabina Särkkä on nähty monissa tv-reality-sarjoissa. Mutta tiesitkö, että Särkällä on valokuvamuisti? https://www.suomi24.fi/viihde/oho-seurapiirikaun
      Kotimaiset julkkisjuorut
      6
      2127
    6. Se siitä sitten

      Kirjoitan tänne kun en sulle voi. En vaivaa sua enää koskaan. En ikinä tarkoittanut olla ahdistava tai takertuva. Tunteet heräsi enkä osannut olla tyy
      Ikävä
      82
      1769
    7. Ohhoh! Rita Niemi-Manninen otti ison tatuoinnin - Herätti somekansan: "Täydellinen paikka!"

      Rita Niemi-Mannisen suuri, uusi tatuointi on saanut somekansan heräämään talvihorroksesta. Niemi-Manninen otti tatskan rakkauslomalla Aki-miehensä kan
      Kotimaiset julkkisjuorut
      20
      1710
    8. Ihastumisesta kertominen

      Olen päättänyt kertoa tunteistani ihastukseni kohteelle. Erityisen vaikeaksi tilanteeni tekee se, että kyseessä on ns. kielletty rakkaus. Olen jo toi
      Ihastuminen
      92
      1486
    9. Harvoin julkisuudessa nähty Jari Sillanpää, 56, julkaisi uusia kuvia - Karisti Suomen pölyt jaloista

      Huumekohun jälkeen matalaa profiilia pitänyt Jari "Siltsu" Sillanpää on ollut vaitonainen elämästään. Tänä keväänä miehen some on ollut hiljainen. Nyt
      Kotimaiset julkkisjuorut
      7
      1458
    10. Taas Venäjän tiedoittaja akka Varoitti Suomea ja Ruotsia liittymästä Natoon

      Juuri sopivasti julkaistu varoitus, kun Suomen eduskunta alkaa klo 13:50 käsitellä asiaa suorassa TV 1:n lähetyksessä. ILtasanomat.
      Maailman menoa
      440
      1393
    Aihe