Nyt pääsee ihan maailmanlaajuisesti listautumaan ja ihmettelemään paljonko meitä oikeasti onkaan...
http://www.atheistcensus.com/
http://www.atheistcensus.com/
Montako meitä on?
Skiigge Böy
33193
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 33
Vanhimmat
Jee! Done!
Kannattaakohan aivan joka paikkaan tietojaan levitellä...
Tarkoitin että tuollakin kyselevät vaikka mitä pers.kohtaisia tietoja.
Mulle ei ole kovin iso asia, että joku tietää mun sähköpostiosoitteen, iän, sukupuolen ja maan mistä olen kotoisin, tai sen että tietää että olen ateisti.
Mutta sivu näyttää olevan dod-hyökkäyksen kohteena.. kukahan lie taustalla.
...dod = dos
Jos siellä on nimi ja syntymäaika päivälleen, niin minusta se olisi jo aivan liikaa.
Sähköpostiosoite, syntymävuosi ja maa missä elää taisi olla tiedot jotka halutaan listata. No, joka tapauksessa sivu on jumissa, niin ei tarvi suotta hikoilla ainakaan :)
Miksiköhän ne eivät saa sitä toimimaan? Koetin syöttää itseni sinne pe illalla mutta sieltä ei tullut luvattua responssia sähkköpostiini ja sitten sivu kaatuikin.
Varmaan Jumala kaatoi sen? :P
"Miksiköhän ne eivät saa sitä toimimaan?"
Ääriuskonnollinen roskaväki on suorittamassa Denial-Of-Service -hyökkäystä sivustolle.
Jumala siis toimii sähköllä.
Ateistit on ihan marginaaliporukkaa verrattuna uskontojen kannattajiin.
Siis lukumäärissä.
Miljardi uskonnotonta ei ole mikään marginaaliporukka. Ja lukumäärä kasvaa nopeimmin eri ryhmistä.
Kolkytviis
kirjoitti
>>>Ateistit on ihan marginaaliporukkaa verrattuna uskontojen kannattajiin..
Siis lukumäärissä.
Ateistien lukumäärää arvioitaessa unohdetaan usein buddhalaiset, joista suurin osa ei omaa jumaluskoa.
Eivät agnostikot lue itseään ateisteiksi. Tietenkin vahvistaahan se uskoa oman "uskonlahkon" oikeutukseen kun liitetään kaikki buddhalaiset ja agnostikotkin ateisteiksi.
Mutta silti porukan lukumäärä on marginaalissa koko muuhun maailmaan verrattuna.
Ateistit häviää pelkästään kristityille lukumäärässä sekä globaalisti että
Suomen mittakaavassa.
Olen ihmetellyt, miten älykkäät ja ajattelevat ihmiset voivat uskoa siihen, että jumalaa ei ole. Sitten olen hyväksynyt sen ajatuksen, ettei ateistien joukossa ole kovin montaa sellaista älykköä, joka ymmärtäisi logiikan perussääntöjä.
Siitä, että uskoo jotakin ei vielä välttämättä voi päätellä, että se on niin, kuin mitä uskotaan.
Toisin sanoen logiikan suhteen ateismi painii samassa sarjassa uskontojen kanssa.
Te ateistit ootte omanlaisianne "uskovaisia" fanaatikkoja, ehkä vähän alemmuuden tuntoisia, koskapa teidän pitää koko ajan yrittää vahvistaa itseänne ja toisianne asianne oikeutuksesta.
Häh? Minä ainakin olen agnostinen ateisti, eikä siinä ole mitään ristiriitaa.
"Siitä, että uskoo jotakin ei vielä välttämättä voi päätellä, että se on niin, kuin mitä uskotaan. " No itsekö luulit tuon keksineesi? Minä en voi tietää onko Jumalaa olemassa, mutta en usko että on.
Mitä jos ottaisit selvää logiikasta jotain. Olet monella eri nikillä kertonut ateistien logiikan virheellisyydestä, mutta et perustele sitä muulla kuin argumenttivirheillä.
"Ateistit häviää pelkästään kristityille lukumäärässä sekä globaalisti että
Suomen mittakaavassa."
Mitä merkitystä sillä on?
"Sitten olen hyväksynyt sen ajatuksen, ettei ateistien joukossa ole kovin montaa sellaista älykköä, joka ymmärtäisi logiikan perussääntöjä."
Sanoo henkilö, joka ei itse niitä ymmärrä. Et sinä ole kykenevä toisten logiikkaa edes arvioimaan, kun perussäännöt ovat itseltäsi kadoksissa.
"Toisin sanoen logiikan suhteen ateismi painii samassa sarjassa uskontojen kanssa."
Höpöhöpö. Uskonnot ja ateismi ovat täysin erilaisella pohjalla.
"Te ateistit ootte omanlaisianne "uskovaisia" fanaatikkoja, ehkä vähän alemmuuden tuntoisia, koskapa teidän pitää koko ajan yrittää vahvistaa itseänne ja toisianne asianne oikeutuksesta. "
Tyhjää nillitystä. On aika säälittävää, kun et parempaan pysty.
"Olen ihmetellyt, miten älykkäät ja ajattelevat ihmiset voivat uskoa siihen, että jumalaa ei ole."
Minä olen usein ihmetellyt sitä seikkaa, mikä tekee älykkäistä ja ajattelemaan kykenevistä ihmisistä uskovia. Miksi järkevät ihmiset uskovat sellaisen olemassaoloon, josta ei ole minkäänlaisia konkreettisia ja objektiivisia todisteita? On aivan kuin he sulkisivat oman järkensä ja ajattelukykynsä pois päältä keskustellessaan jumalastaan tai jumalistaan, joiden he uskovat olevan todellisia ja tähän maailmaan vaikuttavia olentoja.
Minkäänlaista loogiseen ajatteluun viittaavaa toimintaa tällaisessa käyttäytymisessä ei todellakaan ole.
Kolkytviis:
Totuutta ei määritellä kannattajien lukumäärän, vaan faktojen perusteella.
Eikö sinua sitten häiritse, että on olemassa suurempiakin uskonnollisia ryhmiä kuin kristityt? Vai vahvistaako sinun uskoasi laskea kaikki teistit mukaan joukkoihisi uskontokunnasta riippumatta? Anteeksi vain, mutta se on sinun viestisi, jossa esiintyy logiikan puutettta.
Kristitythän eivät toki koskaan yritä oikeuttaa omaa uskoaan tuomalla sitä kaiken aikaa esiin. Maltillisia uskovia toki on, mutta jos määrittelet kaikki ateistit fanaatikoiksi, niin selvästikin olet fanaatikko itsekin.
Siinä sinulle logiikkaa.
"Olen ihmetellyt, miten älykkäät ja ajattelevat ihmiset voivat uskoa siihen, että jumalaa ei ole. "
Heillä ei ole vaan hyvää syytä uskoa Jumalaan. Jos sinulla on jokin hyvä syy niin kerro.
" Sitten olen hyväksynyt sen ajatuksen, ettei ateistien joukossa ole kovin montaa sellaista älykköä, joka ymmärtäisi logiikan perussääntöjä."
Logiikalla yksinään ei voida osoittaa mitään todeksi vaan todisteita tarvitaan paljon enemmän.
"Jokainen saksalainen on vihreä, Gerhard on saksalainen joten Gerhard on vihreä" on täysin logiikan sääntöjen mukainen päättelyketju, mutta se on silti väärin, koska premissi eli lähtökohta on väärin.
Logiikalla voidaan osoittaa asioita "todeksi" ilman, että ne ovat oikeasti tosia.
No niin. Sivusto on hyökkäyksen kohteena, ilmeisesti ääriuskovaisten hihhulien toimesta, tuskin kenelläkään muulla olisi motiivi tällaiseen. Mitä me tästä voimme päätellä?
Tuolla toisessa keskustelussa on puhuttu sanan ja uskonnon vapaudesta ja aloitus käsitteli sitä, että uskonnon- ja uskonnottomuudenvapaus eivät ole tasa-arvoisia, vaan uskonnolla näyttää olevan etuoikeutettu asema.
Tässä sivustolle hyökkäyksessä se taas nähtiin, miten ääriuskovat katsovat oikeudekseen estää näinkin vaatimattoman ateistien sananvapauden ja oman uskonnottoman näkemyksensä ilmaisemisen netissä, kuin listautumisen.
Sehän se varmaankin vasta olisi katastrofaalista, jos ateistit pääsisivät oikein listautumaan ja huomaisivat, ettei heitä ihan vähän olekaan.
Juuri näin pojat!
Logiikan sääntöjen mukaan premissi voi olla väärä.
Mutta yksinkertaisempikin virhe voi olla mahdollinen.
Se että premissi on oikea, mutta päättelyketjussa on virheitä.
Ateismissa päättelyketju menee näin: Jumalaa ei voi nähdä. Häntä ei siis ole olemassa.
Premissi on sinänsä faktaa, mutta päättelyssä on virhe, koska se, että Jumalaa ei voida nähdä ei vielä todista yhtään mitään siitä, ettei häntä voisi olla olemassa.
Ethän näe kaikkia värejäkään, mutta silti niitä on olemassa enemmän kuin mitä ihminen kykenee näkemään.
Voisiko siis olla niin, että Jumalaa ei voi nähdä premissistä voidaankin päätyä päättelyyn: mutta hän voi silti olla olemassa.
Jospa ongelma ei olekaan premississä, vaan päättelyssä.
Mistä muuten johtuu se, että Jumalaa ei voida nähdä. Se voi johtua siitä, ettei häntä ole, mutta myös siitä, että häntä ei kyetä näkemään näillä meidän silmillämme.
Mitä muuta sellaista on, mitä et kykene näkemään, mutta mikä silti on olemassa?
Sellaisia asioita vain on. Mistä tiedämme sen? OIemme lukeneet niistä ja uskomme, että näin on.
Jumalasta voimme vakuuttua samalla tavoin, eikö?
Tässä logiikassa ei ole mitään outoa, mutta teille ateisteillehan sellainen logiikka taitaa olla ihan mahdotonta.
Johtuisiko se siitä, että ihmisen ymmärrys on rajoittunutta, näkökykymme on puutteellista ja kykymme kuulla on rajallista?
Jospa ateismin kannattajien ongelmana onkin se, että ei ole oltu valmiita myöntämään, että on olemassa jotakin todellista myös tämän meidän rajoittuneen kokemusmaailmamme ulkopuolella.
''Ateismissa päättelyketju menee näin: Jumalaa ei voi nähdä. Häntä ei siis ole olemassa. ''
Ei mene. Sinä olet vieläkin logiikkasi kanssan ihan metsässä.
"Ateismissa päättelyketju menee näin: Jumalaa ei voi nähdä. Häntä ei siis ole olemassa."
Ei. - Itselläni ainakin tämä menee näin. - Minä en ole nähnyt tarpeeksi vakuuttavia todisteita jumalista/jumalasta. En siis näe tarpeeksi syitä miksi uskoisin yhteenkään.
Minä en siis vain usko että heitä on. Mutten myöskään väitä ette heitä voisi olla olemassa. Olen sekä tietämätön, mutta myös uskomaton heidän olemassaolostaan. Ainakin siihen asti kunnes joku näyttää tarpeeksi hyvät todisteet heidän olemassaololleen.
"Johtuisiko se siitä, että ihmisen ymmärrys on rajoittunutta, näkökykymme on puutteellista ja kykymme kuulla on rajallista?"
Aha. Ja minkä logiikan mukaan ateismi on rajattu vain näkökykyyn? Eikö sokea sitten voi päätellä olevansa ateisti sokeudestaan johtuen?
"Jospa ateismin kannattajien ongelmana onkin se, että ei ole oltu valmiita myöntämään, että on olemassa jotakin todellista myös tämän meidän rajoittuneen kokemusmaailmamme ulkopuolella."
Vai olisiko pikemminkin niin, ettei kukaan ole voinut antaa tarpeeksi hyviä todisteita jumalolennon olemassaololle. Vaikka joku jumalolennon olemassaolon väittää todeksi. Ei tarkoita että jumalhahmo olisi totta vain siksi, että joku väittää asian olevan totta.
Päätelyissä kun voi olla vikaa niin ateistin kuin teistinkin lähtökohdissa. Vika nyt vain on siinä, että toinen on asettanut lähtökohdakseen yliluonnollisen olevan totta. Ja toinen on asettanut lähtökohdaksi skeptisyyden yliluonnollisen olemassaoloa kohtaan. Ja tässätapauksessa teisti väitää ateistin havaintojen olevan rajoittunut. Vaikka mitään arkumenttia vakavammin otettavaa ei itse edes tuo esille.
"Ethän näe kaikkia värejäkään, mutta silti niitä on olemassa enemmän kuin mitä ihminen kykenee näkemään."
Mikä on väri? Väri on kappaleesta heijastuvan tai valonlähteestä tulevan valon ominaisuus, jonka voi paljain silmin havaita. Toisin sanoen, jos aallonpituus on silmin näkymättömän aallonpituuden ulkopuolella, niin se ei silloin ole väri. Näitä ovat mm. infrapuna ja ultravioletti. Infrapunan voi havaita lämpösäteilynä ja ultravioletin muulla epäsuoralla tavalla, mutta ei siis suoraan ihmissilmillä.
Nimeni on Leegio, sillä meitä on monta.
atac
Kirjoitit osuvasti "Eikö sokea sitten voi päätellä olevansa ateisti sokeudestaan johtuen?"
Nimenomaan. Ateismi tekee sokeaksi ja siitä johtuen ateisti ei näe.
Hengellinen sokeus on ymmärtämättömyyttä. Ymmärrys on pimentynyt.
Siitä johtuu sokeus.
Jumalasta on todisteita vaikka missä, kunhan annetaan loogiselle ajattelulle tilaa.
Kaunis luonnon maisema voi ihastuttaa kauneudellaan. Kauneutta ei synny itsestään. Kauniit taulutkaan eivät ole syntyneet sattumalta. Niiden takana on paljon suunnittelua ja työtä. Juuri niin on myös luonnon kauneus syntynyt.
Mistä informaatio on tullut maailmaan, jos kaikki on sattumaa ja evoluution tulosta?
Eihän mikään informaatio synny itsestään tai sattumalta. Sen takana on aina lähettäjä. Eikö olisi loogista ajatella, että esimerkiksi pienessä solussa oleva valtava infopaketti on Luojan aikaansaannosta.
Näitä todisteita on maailma täynnä. Itsekin olet sellainen. Elimistösi käsittelee informaatiota paljon enemmän ja lyhyemmässä ajassa kuin upeinkaan ihmisen tekemä tietokone.
Eikö tällaiset asiat saa väkisinkin miettimään, että täytyy olla Jumala, joka on tämän kaiken luonut?
Jos todisteita haluat niin käytä aivojasi. Niitä on vaikka millä mitalla. Mutta:
Ateisti ei ymmärrä, koska ymmärrys on pimentynyt. Näin opetetaan Raamatussa.
Kolkytviis:
Olet kaiketi myös sitä mieltä, että sinun luojallasi on luoja, luojasi luojalla oma luoja ja niin edespäin? Varmaankin, koska muuten päättelysi jäisi puolitiehen.
"Eikö tällaiset asiat saa väkisinkin miettimään, että täytyy olla Jumala, joka on tämän kaiken luonut?"
Mikä kumma saa sinut vakuuttuneeksi että kyseessä olisi juuri Raamatun Jumala eikä vaikkapa Apsu?
Sekö missä kulttuuripiirissä juuri sinä olet sattunut syntymään?
Jos sinä olisit syntynyt Egytissä pari tuhatta vuotta sitten niin olisiko koko maailman luonutkin juuri Apsu?
Sinunko syntymäsi siis määrittää koko maailmankaikkeuden synnyn?
Voisitko hieman tarkentaa miten olet tällaiseen ajatteluun päätynyt?
"Kirjoitit osuvasti "Eikö sokea sitten voi päätellä olevansa ateisti sokeudestaan johtuen?"
Nimenomaan. Ateismi tekee sokeaksi ja siitä johtuen ateisti ei näe.
Hengellinen sokeus on ymmärtämättömyyttä. Ymmärrys on pimentynyt.
Siitä johtuu sokeus.
Jumalasta on todisteita vaikka missä, kunhan annetaan loogiselle ajattelulle tilaa."
Heitäs esimerkki. Ja vieläpä sellainen esimerkki. Mikä käy. Vain ja ainoastaan Raamatun jumalan todisteeksi.
"Kaunis luonnon maisema voi ihastuttaa kauneudellaan. Kauneutta ei synny itsestään. Kauniit taulutkaan eivät ole syntyneet sattumalta. Niiden takana on paljon suunnittelua ja työtä. Juuri niin on myös luonnon kauneus syntynyt."
No mistä sitten vahingossa syntyneet rumat taulut tulevat?
"Mistä informaatio on tullut maailmaan, jos kaikki on sattumaa ja evoluution tulosta?"
Mitä jos koittaisit arvata?
"Eihän mikään informaatio synny itsestään tai sattumalta. Sen takana on aina lähettäjä. Eikö olisi loogista ajatella, että esimerkiksi pienessä solussa oleva valtava infopaketti on Luojan aikaansaannosta."
Loogista se on vasta sitten kun luoja havaitaan informaatiota tekemässä.
"Näitä todisteita on maailma täynnä. Itsekin olet sellainen. Elimistösi käsittelee informaatiota paljon enemmän ja lyhyemmässä ajassa kuin upeinkaan ihmisen tekemä tietokone."
No miksi systeemini ei kykene yhtä tehokkaaseen laskentaan. Ja tarvitsee elääkseen ja toimiakseen paljon enemmän resursseja kuin tietokoneet?
"Eikö tällaiset asiat saa väkisinkin miettimään, että täytyy olla Jumala, joka on tämän kaiken luonut?"
Periaatteessa ei. Esimerkiksi jo siksi, että miten jokin niin täydellinen on voinut luoda niin epäonnistuneita ja primitiivisiä otuksia kuin ihmisiä?
"Jos todisteita haluat niin käytä aivojasi. Niitä on vaikka millä mitalla."
Kuten?
Tähänasti olen taas kerran törmännyt vain tautologisiin arkumentteihin. Mutten ole saanut arkumentteja millään tasolla vakavampia todisteita minkään yliluonnollisen jumalan olemassaololle.
"Mutta:
Ateisti ei ymmärrä, koska ymmärrys on pimentynyt. Näin opetetaan Raamatussa."
- Okei ja missä kohti se Raamattu taas kertoikaan, että nimenomaan ateisti ei ymmärrä?
Sarjassamme: Kauniin luojan rakastavia luomuksia.
http://www.youtube.com/watch?v=kAggi3eqYhg
Minulle henkilökohtaisesti on oikeastaan herttaisen yhdentekevää, montako ateistia on. Tietenkin näin on helppo todeta maasta, jossa selkeä enemmistö on uskonnottomia ja/tai tavan vuoksi kirkon jäseniä. Myönnän kyllä että jos henkikulta olisi kyseessä, tunnustaisin ihan minkä tahansa jumalan olemassaolon, sen verran selkärangaton olen etten ihan vähällä marttyyrinviittaakaan halua itselleni ottaa. Jos tämän(kin) palstan uskovaisista riippuisi, voisin myös olla tilanteessa jossa joutuisin moisen valheen suustani päästämään. Onneksi ei riipu.