Jos kyseistä henkilöä syrjitään tuossa uudessa maassaan, niin kumpi on rasisti, se syrjitty uusnatsi vai se syrjivä israelilainen?
Uusnatsi Israelissa?
Dilemma?
40130
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 40
Vanhimmat
Jos maahantulijan ajatusmaailman täyttää maan ihmisten tuhoaminen, niin ehkä meidän ei tarvitse paljon pohtia sitä, kumpaa pitää rikollisena.
Voiko pelkkä mielipide oikeuttaa syrjimisen?
Eikö tuolla maahanmuuttajalla kuitenkin ole ihmisoikeuksiin kuuluva ajatuksenvapaus?
Ja jos mielipide oikeuttaa syrjimisen, niin mitkä muut vastaavat mielipteet oikeuttavat saman?
"Voiko pelkkä mielipide oikeuttaa syrjimisen?"
Syrjiminen ei ole koskaan oikeutettua. Jokaisella on myös oikeus mielipiteisiinsä. Toisten oikeuksia loukkaavan mielipiteen esittäminen sen sijaan ei ole hyväksyttävää - ja sen tuomitseminen ei ole syrjintää, vaan perusoikeuksien puolustamista.
"Eikö tuolla maahanmuuttajalla kuitenkin ole ihmisoikeuksiin kuuluva ajatuksenvapaus?"
Kyllä. Ajatella saa mitä haluaa.
"Ja jos mielipide oikeuttaa syrjimisen, niin mitkä muut vastaavat mielipteet oikeuttavat saman?"
Siis "syrjintä" ei ole oikea sana tässä yhteydessä.
Mitkä tahansa julkituodut ajatukset, jotka loukkaavat kenenkään perusoikeuksia, ovat tuomittavia.
Mutta eikö tuo ole sananvapauden rajoittamista?
Siis jos minusta rikollisten moottoripyöräjengien ei saisi antaa kokoontua vapaasti tai heidän antaa perustaa omia yhdistyksiään, niin enkö saisi sanoa sitä ääneen?
Miten sitten jos tuo uusnatsi kritisoisi israelilaisia esimerkiksi heidän armeijansa viimeaikaisten toimien takia, niin olisiko se sallittua silloinkin kun kaikki tietävät hänen olevan uusnatsi?
Poliisi on nimennyt aika selväsanaisesti jonkun "johtavan" moottoripyöräjengin rikollisjärjestöksi. Sillä on vakaa usko, että ko jengi harjoittaa rikollisuutta.
Kuitenkin vain yksittäisiä jengin jäseniä on tuomittu.
Rikollinen moottoripyöräjengi sitoutuu todennäköisesti niihin juttuihin, jota jengissä tehdään. Näin ollen, sikäli kun järjestelm'ällistä rikollisuutta siellä harjoitetaan, ryhmän j'äsenet ovat joukko moottoripyöräileviä rikollisia.
Siinä mielessä heidän nimittämisensä siksi on vain poliisin ja usean tuomioistuimen kannan toistoa.
Heidän oikeutensa kokoontua ja toimia järjestöissään käsittääkseni sinänsä on vaikea kieltää ilman että kyetään näyttämään että siinä sinänsä on jotain rikollista.
Jos haluaisit sanoa ääneen halusi kieltää jengin kokoontuminen tai yhdistysten perustaminen, niin se vertautuu aiemmin kirjoittamaani tekstiin.
Itse en tuollaista kuitenkaan sanoisi.
Hyvä kysymys - sinänsä.
Kaikki oikea kritiikki - myös uusnatsin - on aina paikallaan.
tietenkin arabiin Israelissa, eiks jeh?
Sinähän et omiesi puheitten mukaan ole kaksinaismoralisti?
tekopyhää sivartelua,sinulla esim.ei ole mitään oikeutta tuomita yksilön mielipiteitä tai ajatuksia.jostain syystä sulleon siunaantunut oikeus sensuroida ylelisellä palstalla täysin laillisia mielipiteitä ja näkökantoja.
kato kundi eise oo sinun tehtäväsi päättää onko esim.meikä-mannen mielipiteet vastoin lakia tai kansanryhmää loukkaavaa.elämme oikeusvaltiossa ...jossa tuomiot ja rangaistukset jaetaan raastuvassa eikä jonkun hihhuli-hörhön toimesta ns.keskustelupalstalla.
Epäilen ettei mikään oikea ja perusteltu kritiikki jonka "väärä" ihminen lausuu, ole todellisuudessa sallittua.
Entä tämä ajankohtainen uutinen:
http://www.iltalehti.fi/iltvhullumaailma/20121208016482200_a6.shtml
Sananvapauden estäminen uskonnonvapauden nimissä johtaa tuossa tapauksessa ihmisten terveyden vaarantumiseen, sillä kyseessähän on viemärivesi.
Onko tämä hankala asia?
pulmat tykkää siitä, että niitä ratkaistaan ja luodaan.
http://www.youtube.com/watch?v=3H2FLRUtdmU
.
Tuo uutinen on ihan oikeassa paikassa - kuvaamassa hullua maailmaa!
Hullua on!
Eiköhän meillä riitä tälle palstalle Suomessakin ihmettelemistä...!
Kuulepa. Arabeja on Israelin kansalaisistakin n. viidennes - ellen väärin muista.
ja sen takia siellä bussit räjähteleekin.
Et vastannut kysymykseen.
Sinä et voi, ss, olla noin tietämätön!
Vai feikkaatko!
TÄMÄ EI OLE TEKOPYHÄÄ SAIVARTELUA. Lue teksti uudestaan ja sano missä kohtaa sinulla nyt tökkii.
Vaikka en ole itseni vartijoija, niin usko minua kun sanon, että toimintani esim. tässä on ihan justiin lain ja sääntöjen viitoittamaa.
Raastuvalla nyt ei ole tekemistä keskustelupalstan moderoinnin kanssa - vaikka siellä niitä laittomia viestejä onkin ja poistetaan.
Asia on nyt ihan justiin noin - ja pliis, jotta säästymme taasa satojen viestien turhalta vaihdolta - ja jankkaamiselta - niin käydään tämä nyt tässä kerralla loppuun?
Vastasin. Sinä vain et osaa lukea sitä:
Arabit ovat laillisesti Israelissa ja suurin osa heistä tyystin ok, Jos joku palestaiinalsimielinen on, niin hänen toimintansa ratkaisee Israelin suhtautumistavan.
Eihän meillä täällä kotimaassa ole käytännössä rasismia.
Oikeastaan voi sanoa että jonkun satunnaisesti eteentulevan ulkomaalaisen paheksuminen ei poikkea oikeastaan millään tavalla siitä miten perinteisesti meillä eri heimojen edustajat ovat suhtautuneet toisiinsa. Meillä on oikeastaan kansallinen perinne siinä miten hiukan kauempaa tulevan tapoja pidetään sopimattomina ja ilmeisesti se on ollut osa sitä selviytymisstrategiaa jolla täällä ollaan edes kyetty sekviämään hengissa. On selvää että suuret poikkeamat tavoissa elää ja hankkia elantonsa eivät ole olleet eduksi yhteisössä joka joutuu toimimaan inhimillisten rajojen äärilaidalla. Normista poikkeaminen on tietysti kulttuurievoluution kannalta hyödyllistä, mutta liian suuri variaatio vaarantaa yhteisön olemassaolon, sillä mikäli merkittävä osa yhteisöstä alkaa noudattaa toimintastrategiaa joka jossain vaiheessa ei tuota riittäviä resursseja elämiseen, syödään myös niiden normiin sitoutuneiden varastot ja koko yhteisö menestyy heikommin. Tämä rinnastuu suoraan siihen vanhaan satuun heinsirkasta ja muurahaisesta.
Siis kun täällä oleva sosiaalinen strategia pyrkii pakottamaan tulijat samaan toimintamalliin, johtuu se siitä että se on menneisyydessä ollut se jolla yhteisö on kyennyt selviämään.
Se onko kyseinen strategia nykyisin käyttökelpoinen, voi tietysti olla arvostelun kohteena, mutta tuskin se vieläkään on täysin käyttökelvoton menetelmä.
Selviytyminen yhteisönä ei ole nykyisin ihan niin kiinni saadu ravinnon määrästä, mutta jokainen yhteisö silti taistelee olemassaolostaan yhä muuttuvilla tasoilla.
Mielestäni maahanmuuttopolitiikkamme pitäisi sopeuttaa tähän ominaispiirteeseemme ja pyrkiä hankkimaan maahamme vain henkilöitä jotka eivät poikkea liikaa populaatiomme keskiarvosta. Tämä siis sekä tavoiltaan että ulkonäöltään. Meidän pitää myös ajatella asiaa siltä kannalta että tulijoiden inhimillinen kärsimys pitää minimoida. Jo säämme asettaa osan geneettisistä variaatioista toisia heikompaan asemaan.
Käsittääksen myös israelilaiset arabit kokevat syrjintää israelilaisten juutalaisten suunnasta.
Hyysärien lait yhdistää tänne näitä afrikkalaisia perheitä. Suomalaiset itse taas lähinnä pyrkivät eroon sukulaisistaan ja eroavat lähes aina avioliitoistaan. Jo tässä on perustavanlaatuinen ero näihin .... sanonko mihin......
Xenofobia (muukalaiskammo) on xenofobiaa.
Se ei ole eloonjäämiskonsti, ei sosiaalinen strategia eikä maan tapa.
Se on kaikkien arvojemme vastaista väkivaltaa, johon ei pidä sopeuttaa yhtään mitään.
Jos yhtään ajattelet kenenkään inhimillistä kärsimystä tänä ihmisoikeuksien päivänä - niin lopetat puheetkin tuollaisesta vainosta.
Heillä on kansalaisoikeudet demokraattisessa, hyvin pitkälle järjestäytyneessä maassa.
En ole kuullut syrjinnästä - mutta sen tiedän, että puheväleissä monet palestiinalaiset ja juutalaiset eivät ole keskenään - juuri tuon poliittisen tilanteen takia.
Mutta useat taasen ovatkin.
Syrjintä nökyy mm. siinä miten laajat alueet on luokiteltu sotilaallisesti tärkeiksi ja siten arabeilta kielletyiksi.
Erityisen paha ongelma on myös se miten israel on varastanut valtavat alueet maata arabeilta. Siis israelin arabeilta, jotka nyt joutuvat katsomaan miten joku muu asuu heidän talossaan ja viljelee heidän maitaan.
Alueen tilanteeseen ei ole odotettavissa parannusta ennen kuin nuo valtion harjoittaman ryöstön kohteeksi joutuneet saavat menetyksistään asialliset korvaukset. Joku muinoin sanoi että sodassa kuolleet kyllä lopulta unohtuvat, mutta maan menetys säilyy ja pysyy muistissa.
Minua hämmästyttää se miten älykkyystesteissä juutalaiset saavat kansana aina huipputuloksia, mutta käytännön elämässä se ei valtiotasolla näy juuri lainkaan.
Ikävä jos noin on.
Älykkyyshän ei ole suorassa korrelaatiossa moraalisuuden kanssa.
Eihän kyse ole missään tapauksessa kammosta, vaan oletuksesta siitä ettei yhteisö varioi toimintastrategioitaan liian laajalle. Entisinä aikoina lakien määrä oli erittäin pieni ja yhteisö sääteli itseään enimmäkseen yhteisesti hyväksytyillä toimintatavoilla. Nuo toimintatavat oli vuosisatojen kuluessa havaittu paikallisesti hyviksi ja yhteisö oli säilynyt niiden avulla hengissä. Jos uusia tapoja tuotiin yhteisöön, vastustettiin niitä ankarasti, joka takasi sen että vain toimivimmat uudet tavat pääsivät käytäntöön.
Nykyisin meillä on runsaasti lakeja jotka säätelevät sitä miten toimimme yhteisössä. Ovatko nuo lait "arvojemme vastaista väkivaltaa"? Tuskin, sillä ovathan ne samoin syntyneitä kuin nuo muinaiset perinnäistavatkin ja lähes samankaltaisen demokraattisen prosessin tulosta. Siis olivathan entisetkin yhteisöt ilman äänestyksiäkin demokraattisia, sillä siihen aikaan yhteisöjen pienuus takasin suoran kansanvallan. Tietysti hallitsijalta tuli hänen omia lakejaan ja määräyksiään, mutta niiden vähäisyyden ja kapea-alaisuuden takia ne eivät ole tässä merkittäviä.
Miten sitten nykyään - onko tuo vainoksi kutsumasi ilmiö muuttunut.
Onko se vainoa jos vaatii muita ihmisiä sopeutumaan perinnäistapojen ja lakien säätelemään yhteiskuntaamme? Jos on ja siitä pitää luopua, niin onko sitten yleensäkään olemassa sellaisia arvoja joita voimme edellyttää kansalaisiltamme?
Omaisuuden suoja?
Fyysinen koskemattomuus?
Mielipiteen vapaus?
Sananvapaus?
Painovapaus?
Olisiko meidän pitänyt aikanaan suostua Taistolaisten vaatimaan yhteiskuntajärjestelmään? Tai olisiko meidän pitänyt sallia heidän luoda sellainen järjestelmä tämän nykyisemme rinnalle ja rajojemme sisälle?
Muukalaiskammohan ei tuossa tule kysymykseen, sillä Taistolaiset olivat suomalaisia. Oliko maallemme onnetomuus ettei tuo vaihtoehtoinen yhteiskuntamalli päässyt täällä toimintaan?
Tai Lapuanliikkeen malli? Olisiko sen pitänyt antaa jatkaa kehittymistään?
Nyt meillä on uusia vaihtoehtoisia yhteikuntamalleja.
Miten on, onko maallemme eduksi torjua ne, vai antaa niiden kasvaa?
Sopiiko meille kaksilakijärjestelmä, jossa kansalaisemme ovat kannattamansa järjestelmän mukaisesti eriarvoisessa asemassa?
Eikö demokraattinen ja moderni yhteiskunta perustu siihen että kansalaiset ovat tasa-arvoisia ja yhdenvertaisia. Miten sitten toimitaan jos mallia yritetään horjuttaa? Eikö voihtoehtoisten ja heikompaan demokratiaan johtavien mallien salliminen johda automaattisesti taantumukseen ja kansalaisten eriarvoistumiseen.
Toisaalta jos hylkäämme yksien sääntöjen mallin, niin voimme siirtyä siihen että jokaisella on omat henkilökohtaiset arvonsa ja tämän mukaisesti minkä tahansa toisen kannattaman arvon paheksuminen on tuomittavaa. Anarkia sinänsä on eräs yhteiskuntamalli, mutta koska sen menestyminen vaatii jokaiselta kansalaiselta itsekuria ja kykyä torjua itsessään ne pyrkimykset joilla haitataan yhteisön menestymistä, ei sen toteutumista voida pitää todennäköisenä. (anarkia ei siis ole alkuperäisessä merkityksessään mielivaltaa jossa kaikki tuhoavat kaiken, vaan juuri päinvastoin)
Toisinsanoen, jos kannatamme perinteistä mallia jossa yhteisö kontrolloi kansalaisiaan tiukasti, pitää meidän paheksua yhteisöömme tuotavia uusia ja siihen huonosti sopivia toimintatapoja. Jos taas siirrymme malliin jossa toisten arvoja pitää suvaita ja kunnioittaa, sisältää tämä myös sen että kaikkia niitä yksilöitä jotka haluavat torjua tämän mallin, pitää kunnioittaa ja heidän eriäviä mielipiteitään arvostaa aivan samoin kuin niitä tulokkaita jotka poikkeavat arvoiltaan perinteisestä mallista. Minkä tahansa mielipiteen tai moraalisen arvon paheksuminen on siis kiellettyä.
Tämä lienee sinustakin loogista (ja ymmärtänet näiden molempien näkökantojen merkityksen käytäntöön?).
Itse en, kuten varmaan huomaat, kannata "kaikki käy"-mallia, sillä en pidä ihmiskuntaa siihen valmiina ja arvelen että se johtaa suureen kärsimykseen ja yhteiskunnalliseen tehottomuuteen.
perustuslaki jyrää nämä demokratiahyysärit. Tai ainakin pitäisi.
"Perustuslain säätäminen ja muuttaminen on lähes kaikkialla maailmassa mahdollista vain erityisessä, vaikeutetussa lainsäätämisjärjestyksessä. Esimerkiksi Suomessa tarvitaan eduskunnan 2/3 tai 5/6 määräenemmistö. Perustuslain sanotaan siksi nauttivan korotettua muodollista lainvoimaa. - Wikipedia
Moverin mielestä perustuslain Suomessa jyrää jopa jonkun ministeriön virkamiehen väsäämä ohjeistus. Sellaisia ovat maanpetturit.
no sulla se ainakin on.
Kiitos asiallisesta kommentistasi.
"Siis olivathan entisetkin yhteisöt ilman äänestyksiäkin demokraattisia, sillä siihen aikaan yhteisöjen pienuus takasin suoran kansanvallan. Tietysti hallitsijalta tuli hänen omia lakejaan ja määräyksiään, mutta niiden vähäisyyden ja kapea-alaisuuden takia ne eivät ole tässä merkittäviä."
Onko sinulla sellainen käsitys, että primitiiviset kulttuurit olivat demokraattisia? Että sillä naisilla oli ne oikeudet mitkä nykyään meillä? Että vähemmistöillä oli suoja yleistä mielipiteen rinnalla? Olisi kovin mielenkiintoista saada tietää, mistä kulttuurista esimerkiksi mahdat puhua?
"Miten sitten nykyään - onko tuo vainoksi kutsumasi ilmiö muuttunut.
Onko se vainoa jos vaatii muita ihmisiä sopeutumaan perinnäistapojen ja lakien säätelemään yhteiskuntaamme? Jos on ja siitä pitää luopua, niin onko sitten yleensäkään olemassa sellaisia arvoja joita voimme edellyttää kansalaisiltamme?"
Sanoin mielestäni hyvin selkeästi edellisessä kommentissani, että pidän xenofobista toimintaa ihan muuna kuin vaatimusta lakien noudattamisesta ja joulun hyväksymisestä.
"Olisiko meidän pitänyt aikanaan suostua Taistolaisten vaatimaan yhteiskuntajärjestelmään?"
Ei. Ja sen teimme heille selväksi - vaalien kautta.
"Nyt meillä on uusia vaihtoehtoisia yhteikuntamalleja.
Miten on, onko maallemme eduksi torjua ne, vai antaa niiden kasvaa?"
Ne joutuvat kohtaamaan saman parlamentaristisen mittauksen. Se - ja vain se - kertoo, mihin yhteiskunta kulkee.
"Toisaalta jos hylkäämme yksien sääntöjen mallin, niin voimme siirtyä siihen että jokaisella on omat henkilökohtaiset arvonsa ja tämän mukaisesti minkä tahansa toisen kannattaman arvon paheksuminen on tuomittavaa."
Kuka on hylkäämässä sitä sääntöjen mallia, mikä meillä nyt vallitsee?
Yhteiskuntamme - kaikesta "vapaudestaan" riippumatta - on aivan alusta loppuunsa normitettu: Kukaan täällä ei lyöntiäkään keskustelupalstan kommenttia valmistellessaan, kukaan ei käy vessassakaan, jos laki ei sitä hänelle salli.
Elämme hyvin, hyvin pitkälle järjestäytyneessä yhteiskunnassa. Sen vapaus on paljolti juuri sitä, että sen kansalaiset luottavat kohtuullisissa määrin päätöksentekijöihin, poliisiin ja tuomioistuimeen.
"Toisinsanoen, jos kannatamme perinteistä mallia jossa yhteisö kontrolloi kansalaisiaan tiukasti, pitää meidän paheksua yhteisöömme tuotavia uusia ja siihen huonosti sopivia toimintatapoja. Jos taas siirrymme malliin jossa toisten arvoja pitää suvaita ja kunnioittaa, sisältää tämä myös sen että kaikkia niitä yksilöitä jotka haluavat torjua tämän mallin, pitää kunnioittaa ja heidän eriäviä mielipiteitään arvostaa aivan samoin kuin niitä tulokkaita jotka poikkeavat arvoiltaan perinteisestä mallista. Minkä tahansa mielipiteen tai moraalisen arvon paheksuminen on siis kiellettyä."
Mehän paheksumme. Hyvin tiukasti määrittelemme kielletyksi mm. juuri nuo jota luettelit. Eikö niin?
Se ei sulje pois sitä, ettemme hyväksyisi muidenkin arvoja. Aivan äärimmäiset mielipiteetkin hyväksytään periaatteessa "mitattavaksi" - mutta koska ne usein ovat perustuslain vastaisia ja niiden kannatus on vähäistä, niiden on käytännössä mahdotonta menestyä ja niiden mukaisten toimintatapojen tulla hyväksyttyä päätöksinä.
Parustuslaissa turvataan mm. nuo luettelamasi perusarvot. Ja perustuslain muuttaminen vaatii huomattavasti suuremman määrän kansanedustajia kuin normaalien lakien.
Tästä syystä selvisimme taistolaisten hyökkäykseltä 70-luvulla.
Ja mitään muuta hyökkäystä ei ole näköpiirissäkään.
Kiitos bannattu sentti.
Oikeudet ja velvollisuudet muuttuvat aikojen myötä, mutta primitiivisissä kulttuureissa on ollut aika yleistä se että sukupuolet ovat olleet melko tasaveroisia. Yhteisö oli kyllä ryhmittynyt enimmäkseen eri toimien mukaan sukupuolisesti, mutta tätä ei voine pitää epätasa-arvona. Nykyisinkin tiettyihin ammatteihin on sukupuolen mukaista valintapainetta.
Vähemmistöjen asema oli usein hyvä ja esim. intiaaniyhteisöjä on käytetty esimerkkinä siitä miten sukupuolivähemmistöjen edustajista yleensä tuli arvostattuja ja heille oli varattu tiettyjä toimia. Mm poppamiehet olivat usein sukupuolivähemmistöistä. Itseasiassa vasta organisoidut valtauskonnot ovat johtaneet erilaisten vähemmistöjen merkittävään sortamiseen. Tilanne on luonnollinen, sillä useilla suurilla uskonnoilla on erittäin rajoittava ihmiskuva. Kristillinen puoli on päässyt tuosta valistuksenajan vaikutuksen myötä vähitellen eroon, mutta nykyisinkin on erittäin karmivia esimerkkejä siitä miten uskonnollinen järjestelmä harjoittaa vähemmistöjä kohtaan järjestelmällistä sortoa. Ilmeisesti nykyisistä sortajista pahin on islam, jossa oppirakennelma estää varhaisten kirjoitusten uudelleentulkinnan.
Oman kotimaisen kulttuurimme tasa-arvokäsitys on varsinkin sukupuolten suhteen ollut alkujaan erittäin hyvä ja ilmeisesti sen myötä myös nykyinen tila on kansainvälisestikin erittäin korkealla tasolla. Tasa-arvotilanteemme heikkeni kirkon vaikutuksen kasvaessa ja siinä vaiheessa kun myytävälle puulle tuli arvoa (metsäasiat oli perinteisesti osoitettu miehelle ja nyt mies sai varallisuuden kasvun kautta lisää valtaa). Kuitenkin tuonkin jälkeen talon avaimet ja kaikki varastot olivat naisen hallussa.
Mutta totta tietysti on että myös primitiivisillä sekä varhaisilla kulttuureilla oli epätasa-arvoa ja epädemokraattista päätöksentekoa. Toisaalta demokratia ei koskaan ole toiminut kuten sen nimi olettaa, vaan nykyäänkin lähinnä se päättää joka jostain asiasta eniten haluaa maksaa.
Diktatuurissa taas se päättää jota eniten pelätään.
Molemmat voivat olla yhtä hyvin tai huonosti toimivia hallintojärjestelmiä ja demokratian aloittajat harrastivat demokratiaa lähinnä rauhan aikana ja sodan tullessa äänestettiin hallitsijaksi yksinvaltias.
Lähinnä primitiivisten kulttuurien vähemmistöjen aseman kuitenkin takasi se että he kuitenkin edustivat samaa kulttuuria ja että heille oli vakiintunut yhteisön hyväksymä rooli. Muutenkin vain muutaman sadan ihmisen joukossa keskiarvon läheisyyteen sijoittuu melko vähän yksilöitä, joten elämän voi olettaa olevan selvästi vapaampaa kuin suuressa joukossa.
"Sanoin mielestäni hyvin selkeästi edellisessä kommentissani, että pidän xenofobista toimintaa ihan muuna kuin vaatimusta lakien noudattamisesta ja joulun hyväksymisestä."
Xenofobia ei meillä ole mielestäni se mistä on kyse. Vielä 50-luvulla oli lehdissä juttuja siitä miten joku kaukaa tullut otettiin riemulla vastaan ja valtavat väenjoukot saattoivat ympäröidä jostain Afrikasta tullutta mielenkiintoista vierasta. Olen nähnyt muutaman noista kirjoituksista ja niissä on erittäin lämmin henki ja kansanjoukot ovat käyttäytyneet äärimmäisen ystävällisesti ja vieraanvaraisesti. Kulttuuriimme ei siis todistetusti kuulu muukalaisuudenpelko, sillä onhan muukalainen vain käymässä, eikä siten juuri vaaranna paikallista yhteiskuntajärjestelmää.
Kuitenkin kun muukalainen jää pysyvästi yhteisöön, aletaan häneltä odottaa yhteisön jäsenyyttä ja sen myötä tiettyä assimiloitumista paikalliseen kulttuuriin. Mikäli näin ei käy ja mikäli näitä sopeutumiseen suostumattomia tulee vähitellen suuri joukko, aiheuttaa se luonnollisesti alkuperäisväestössä vastareaktion ja tuota uutta ryhmää aletaan vältellä (oma kulttuuri pitää suojata mahdollisesti vääriltä ulkoisilta vaikutteilta). Ääritapauksissa kun vieraan populaation määrä ja vaikutus kasvaa, alkaa se odottaa että paikallinen kulttuuri assimiloituukin siihen ja tästä yleensä seuraa konflikti. Näin on kohta tapahtumassa mm. Ranskassa ja Englannissa.
Joulusta on Belgiasta juuri mielenkiintoinen esimerkki:
http://www.hs.fi/msn/ulkomaat/Brysselin kohukuusi puretaan ennenaikaisesti/a1305627366292
Tilanne on sikäli paradoksaalinen, että eräät monikulttuurisuutta kannattavat karsivat omasta kulttuuristaan ominaispiirteitä ja samaan aikaan vaativat ominaispiirteiden kunnioittamista kun ne tulevat toisesta kulttuurista. Tilanne on joko tai: voi olla vain niin että kaikkien kulttuurien ominaispiirteet ovat säilytettäviä ja kunnioitettavia; tai sitten pyritään pääsemään yhtenäiskulttuuriin jossa tulijat assimiloidaan täydellisesti paikalliseen.
Yhden kultuurin karsiminen toisen hyväksi ei ole oikeasti sitä mitä kyseinen monikultturistiksi julistautuva väittää kannattavansa ja on hämmästyttävää etteivät he itse huomaa sitä.
"Ei. Ja sen teimme heille selväksi - vaalien kautta."
Mutta Taistolaisuushan kannatti vallankumoksen kautta tehtävää yhteiskunnallista muutosta, joten äänestyksellä ei heille itselleen ollut juuri merkitystä. Liikkeellä oli myös pyrkimyksen harjoittaa terrorismia. Kuitenkin mikäli haluamme asettautua monikulttuurisuuden kannattajiksi, olisi meidän äänestettävä heidän olemassaolonsa puolesta ja suvaittava heidän aikeitaan. Muistutan että meillä on nytkin parissamme ideologia joka kannattaa terroria omien päämäärien saavuttamiseen. Tämä on tietysti Islam, enkä kykene näkemään Islamilaista terrorismia yksittäisten ihmisten tai pienen joukon harjoittamaksi toiminnaksi, vaan koska Islam ei mitenkään pyri pääsemään eroon parissaan olevista ääriaineksista, niin kyseessä on selvästi sen kollektiivisesti hyväksymä ja jopa tukema vähemmistö. Muistan nähneeni lontoolaisen imaamin haastattelun, jossa hän tiukasti kieltäytyy tuomitsemasta yhtäkään muslimin tekemää tekoa vääräksi ja kyseessä on tuossa juuri Lontoossa tapahtuneet pommi-iskut.
"Ne joutuvat kohtaamaan saman parlamentaristisen mittauksen. Se - ja vain se - kertoo, mihin yhteiskunta kulkee."
Demokratiassa on se vika, että äänekkäimmät ja asiaan eniten rahaa sijoittavat saavat nykyään asiansa liian helposti kannatetuksi ja kansa toimii vajaan informaation varassa, sekä näkee kohtalonsa aivan liian lyhyellä tähtäimellä. USA on menossa kohta konkurssiin sen takia että poliitikot myyvät kansalle ideologiaa jolla varmistetaan aina seuraavan kahden vuoden leipä ja sirkushuvit, mutta tämä tehdään ottamalla Kiinalta lainaa. Järjestelmä ei toimi enää kovin kauaa.
Voin tässä myös muistuttaa että Saksan kulki 30-luvulla itselleen epäedulliseen suuntaan ja tämäkin laillisen äänestyksen tuloksena.
"Kuka on hylkäämässä sitä sääntöjen mallia, mikä meillä nyt vallitsee?"
Onhan selvästi muistissa se miten meillä Kimmo Sasi esitti Sharia-lain käyttöönottoa muslimeilla. Mikäli meillä on kaksi lakijärjestelmää, on kyse yksien sääntöjen hylkäämisestä. Sharia on erittäin laaja-alainen laki- ja poliittinen järjestelmä ja sääntelee sitä noudattavien elämää tiukasti ja jyrkästi.
"Yhteiskuntamme - kaikesta "vapaudestaan" riippumatta - on aivan alusta loppuunsa normitettu: Kukaan täällä ei lyöntiäkään keskustelupalstan kommenttia valmistellessaan, kukaan ei käy vessassakaan, jos laki ei sitä hänelle salli."
Kuitenkin laki vain seuraa sitä mitä yhteiskunnasa tapahtuu ja koska lakien säätäminen on hidasta ja siinä on pitkiä viiveitä, seuraa kirjoitettu laki melko kaukana perässä siitä mitä yhteiskunnan jäsenet oman toimintansa kautta ovat jo päättäneet. Ei siis ole niin, että ensin on laki ja tämä johtaa yhteiskunnan toimintatapaan, vaan lähes poikkeuksetta juuri päinvastoin.
"Elämme hyvin, hyvin pitkälle järjestäytyneessä yhteiskunnassa. Sen vapaus on paljolti juuri sitä, että sen kansalaiset luottavat kohtuullisissa määrin päätöksentekijöihin, poliisiin ja tuomioistuimeen."
On sanottu, että vapaus vallitsee silloin kun hallinto pelkää alamaisia ja tyrannia silloin kun alamaiset pelkäävät hallintoa. Pitää muistaa että hallintomme on meidän palveluksessamme ja edellyttää sen toimivan asemansa mukaan.
"Mehän paheksumme. Hyvin tiukasti määrittelemme kielletyksi mm. juuri nuo jota luettelit. Eikö niin?"
Tarkoitatko että olisimme määritelleet kielletyksi esim. Halla-aholaisten arvostelemisen? Kuitenkin monikulttuurisuus ja sen vaatimat käytännöt on sikäli teoreettinen tilanne ettei mistään yhteiskunnasta löydy ymmärtämystä kaikille mielipiteille tai kulttuurisille variaatioille. Intiassa on eräillä paikalliskulttuureilla tapana polttaa vaimo, mikäli vaimon suvun antama rahalahja ei ole riittävän suuri tai mikäli eräät muut asiaa sääntelevät tilanteet tulevat vastaan. Mikäli haluamme kunnioittaa yksilöiden ihmisoikeuksia, tuomitsemme tietysti tavan barbaarisena. Kuitenkin samalla mikäli yritämme noudattaa monikulttuurisuusideologiaa, pitäisi meidän pyrkiä ymmärtämään ja hyväksymään tuo tilanne. Tämä on tietysti ääriesimerkki, mutta kärjistyksillä voi helpottaa tilanteen havainnointia. Käytännön esimerkkinä voimme ottaa läheltä pikkulasten ympärileikkaukset, jotka kulttuurisen suvaitsevaisuuden nimissä ovat poikien osalta sallittuja, mutta yksilön koskemattomuuden kannalta ja erityisesti lapsen oikeuden ja uskonnonvapauden kannalta niiden pitäisi olla kiellettyjä. Asiaan liittyy myös sukupuolinen eriarvoisuus mikäli vain pikkutyttöjen silpominen kielletään. Erityisen ongelmallinen tilanne on siten että pikkutyttöjen silpominen on käytännössä sallittu, sillä ketään ei ole rangaistu siitä, eikä sitä edes pyritä valvomaan. Meillä näyttää siis jo nyt käytännössä olevan kaksien sääntöjen yhteiskunta aluillaan ja tämä näkyy erityisen hyvin siinä miten meillä on jo nyt todistetusti yleisesti moniavioisuutta maassamme (vaikka se on lakiemme vastaista).
"Se ei sulje pois sitä, ettemme hyväksyisi muidenkin arvoja. Aivan äärimmäiset mielipiteetkin hyväksytään periaatteessa "mitattavaksi" - mutta koska ne usein ovat perustuslain vastaisia ja niiden kannatus on vähäistä, niiden on käytännössä mahdotonta menestyä ja niiden mukaisten toimintatapojen tulla hyväksyttyä päätöksinä."
Mutta kuten edellisessä kappaleessa olen ottanut esille, meillä on jo nyt merkittävästi lakiemme vastaista toimintaa ja reaktiomme yhteiskuntana on ollut olla kiinnittämättä siihen huomiota. Tässä pitää nähdä se miten asioihin puuttumattomuus tukee laittomuuden kehittymistä ja jatkumista.
Olen huolissani myös siitä miten Saudi-Arabia tukee rahallisesti maailman äärimuslimeja ja meillekin on tänne jaettu saudirahaa. Jopa paikalliset maahanmuuttajamuslimit ovat tilanteesta huolissaan ja näkevät miten saudien tuki muuttaa tukea saaneiden muslimijärjestöjen jäseniä fundamentalistisemmiksi. Supo on ilmoittanut että meiltä on lähetetty useita terroristikoulutukseen ja että osa sosiaalituestamme valuu Somalian sisällissodan tukemiseen.
"Parustuslaissa turvataan mm. nuo luettelamasi perusarvot. Ja perustuslain muuttaminen vaatii huomattavasti suuremman määrän kansanedustajia kuin normaalien lakien.
Tästä syystä selvisimme taistolaisten hyökkäykseltä 70-luvulla.
Ja mitään muuta hyökkäystä ei ole näköpiirissäkään."
Onhan meillä jatkuva paine erilaisten ideologioiden suunnasta:
-vapaa markkinakapitalismi
-huumeiden vapauttaminen
-Islam
-Vihreä liike äärimuotona
-ALF
-äärioikeisto
-Eu-hurma
-Eu-vastaisuus
Ja kohta on entisen mallin mukaisesti tulossa joku muu listan jatkoksi.
Kommunismi on onneksi lähes kuollut.
Laeilla ei kuitenkaan sinänsä ole vaikutusta, mikäli yhteiskuntaan ajetaan henki jonka mukaan kaikki lait eivät koske kaikkia ja että tiettyjen tahojen laittomuuksiin ei pidä puuttua. Meillä on juuri nyt ollut runsaasti sen suuntaista ideologiaa ilmassa ja kaksien sääntöjen yhteiskunta on saanut ihan liikaa toimintatilaa.
Et edelleenkään mainitse kulttuuria, intaani- , tai vastaavaa, jossa olisi vähemmistöoikeuksia ja naisilla yhdenvertainen asema miehiin nähden.
Jos tilanne on niin selkeä, niin luulisi niitä olevan enemmänkin.
Xenofobia on xenofobiaa - ja minä puhun siitä - en mistään muusta.
Minä puhun siitä, että ihmisiä nimitellään taustan mukaan ja kysellään typeriä - ja käytetään jopa väkivaltaa.
Nyt olet, "Dilemma?", rasismipalstalla ja täällä ei puhuta yhteiskunnallisessa keskustelussa kuultavista erilaisista näkemyksistä maahanmuuttopolitiikan suhteen.
Se on ihan okei ja oolrait.
Täällä puhutaan rasistisuudesta, syyttömän syyttelystä ja siitä kun ihminen menee vihassaan loukkaamaan toisen perusoikeuksia.
Sitä xenofobiaa on. Et kai sitä kiellä? Jos sitä ei ole hallitsemattomasti - niin aivan varmasti niin paljon, että siitä kannattaa ja pitää puhua - jatkuvasti.
Jos yhtään olet katsellut ympärillesi tällä palstalla, niin voit kaiken järjen mukaan vain kuitata asian juuri siksi.
Ehkä meidän kannattaa kuitenkin nuo ääritapukset muistaa juuri siksi, että ne ovat ääritapauksia.
Ettemme anna niiden määrätä, miten maltillisen massan tulisi elää?
"Mutta Taistolaisuushan kannatti vallankumoksen kautta tehtävää yhteiskunnallista muutosta, joten äänestyksellä ei heille itselleen ollut juuri merkitystä.---"
"Taistolaiset" olivat SKP:n - jonka puolueohjelma oli katsottu perustuslain mukaiseksi - jäseniä. He olivat puolueen Neuvostoliitto-myönteinen siipi, joka huolimatta kärkevyydestään, ei saanut koskaan yhtään syytettä laittomasta toiminnasta.
Omasta mielestäni juuri näin toimii demokratia parhaimmillaan. Kun taistolaisia oli monessa eduskunnassa aina pieni osa SKDL:n ryhmästä, sen toiminta oli tyystin sidottu parlamentaariseen normaaliin päätöksentekoon - eikä se saanut sosialismiaan suuresti edistettyä - puhumattakaan kommunismista tai vallankumouksesta.
Kun haluat käyttää taistolaisia esimerkkinä mahdollisesta tulevasta islamin vaikutuksesta - niin näemme kaikki että tällä hetkellä suurin ongelma maahanmuuttajien yhteiskunnallisen vaikutuksen suhteen on, ettei sitä ole.
Herra Tammi perusti islam-puolueen, jota yksissä vaaleissa ei edes muslimeista äänestänyt kuin promillen osa - ja nyt siis puolue on tippunut puoluekartalta.
Toivottavaa toki olisi, jos ylimalkaan maahanmuuttajien ja heidän joukossaan muslimien äänestysinto ja muu osallistuminen yhteiskunnalliseen päätöksentekoon kasvaisi. Se olisi kaikkien etu. Passiivisuuden taustalla kun on omasta mielestäni sinänsä mitään uskonnollisten fundamentaalien uhkaa suurempi pelko - syrjäytyminen - putoaminen kaikkien kulttuurien väliin.
Mutta jos yhtään olet tätäkään palstaa vaalien aikoihin seurannut, niin nämä sinun mielestäsi "ei-xenofobiset" muistavat vain ja yksinomaan arvostella jokaikistä muslimiehdokasta, jonka julkisuus esiin tuo.
Järjetöntä omaan jalkaan sahaamista.
"Voin tässä myös muistuttaa että Saksan kulki 30-luvulla itselleen epäedulliseen suuntaan ja tämäkin laillisen äänestyksen tuloksena."
Kyllä. Hitler nimitytti itseään milloin miksikin - ja kirjoitutti parlamentilta itselleen lopulta käytännössä yksinvaltiuden.
Tämä on yksi syy - miksi meidän pitää luottaa järjestelmään - ei yhteen ihmiseen - eikä yhteen aatteeseen.
Kimmo Sasi on hyvä esimerkki juuri tuosta. Hän on vain - yksi ihminen.
"Kuitenkin laki vain seuraa sitä mitä yhteiskunnasa tapahtuu ja koska lakien säätäminen on hidasta ja siinä on pitkiä viiveitä, seuraa kirjoitettu laki melko kaukana perässä siitä mitä yhteiskunnan jäsenet oman toimintansa kautta ovat jo päättäneet. Ei siis ole niin, että ensin on laki ja tämä johtaa yhteiskunnan toimintatapaan, vaan lähes poikkeuksetta juuri päinvastoin."
Olet oikeassa.
Perustuslaki on kuitenkin se joka takaa meillä turvan noissa tärkeimmissä asioissa - eli perusoikeuksien suojaamisessa.
No, tarkastellaan sitten rasimia lähemmin.
Tässä video (melko paljon arabiaa seassa ja varsinkin alussa, mutta pääkohdat suomeksi):
http://www.youtube.com/watch?v=WrPp41UXOv0
Miten tähän tilanteeseen sitten tulisi suhtautua ja onko nähtävä niin, että mitä useammasta kulttuureista hankimme tänne meille väestöä, niin sitä pahempi rasismitilanne meillä on?
onko minut taas bannittu?
voi vittu:
http://www.youtube.com/watch?v=C8vKXz746oM
.
No ei (- osin valitettavasti).
Tarkoitin merkkiäsi josasa cee on "ikään kuin" viivalla bannittu.
Rashid kritisoi tässä siis maahanmuuttajamuslimeja siitä, että he eivät aina noudata islamia.
Hyvä. Siinä siis kummankin kulttuurin tuntevan henkilön arvio siitä, että ongelma ei ole uskonto - vaan sen tulkitsija.
Otin muutaman sitaatin hänen puheestaan. Tuon ensimmäisen sitaatin viitoittamana vinemme kaikki miettiä suhdettamme ympäristöömme:
"Miksi te sanotte asioita, joita ette itse tee?"
"Teon uhri on usein vielä pahempi rasisti kuin se joka sortaa häntä."
"Ongelmansa myöntävä henkilö, jolle kaikki nauraa, tulee aina olemaan menestyksekkäämpi kuin se, joka näyttää voittosalta ja menestyksekkältä - mutta ei myönnä omia ongelmiaan".
Myös seuraaviin voimme kaikki samastua - viiteryhmästämme riippumatta:
"--- jotta me voidaan muuttaa ittemme todellisiks muslimeiks, jotka ei sorra toisia ihonvärin takia, eikä kulttuurin takia, eiköä perhesiteiden takia, eikä minkään sukupuun takia."
"Moni maahanmuuttaja ei vastusta rasismia sen itsensä takia, vaan siksi että se kohdistuu heihin itseensä."
Arvosteltuaan maahanmuuttajien tapaa suhtautua kantiksiin, hän näkee - tervejärkisenä ihmisenä - myös asian kokonaisuuden:
"Ja se on väärin mitä nää persut ja koirat ja siat oikeesti tekee muslimeille."
Ja hieno yhteenveto:
Jos joku oikeesti vastustaa rasismia - sydämensä pohjasta, vilpittömästi - ensimmäinen asia, jonka kimppuun hän käy - pää edellä, kurkusta ottaen kiinni kaikin voimin - on se rasismi, joka ilmenee hänen oman kansansa keskuudessa."
Innostuin hieman kommentoimaan tuota sangen kiintoisaa videota - mutta nyt vastaan varsinaiseen kysymykseesi:
"Miten tähän tilanteeseen sitten tulisi suhtautua ja onko nähtävä niin, että mitä useammasta kulttuureista hankimme tänne meille väestöä, niin sitä pahempi rasismitilanne meillä on?"
Jos ihmiset haluavat elää laumassaan, on heidän siedettävä toisiaan.
Mieluimmin nautittava - ja hyödyttävä, monella tavalla, toisistaan.
Jokaikisessä maassa - aivan kaikissa - on etniset vähemmistöt. Siitä emme pääse yli eikä ympäri. Tämä asia on edessämme jokaikinen päivä.
Kysymys ei siis ole siitä, keitä me olemme, vaan kuinka suhtaudumme toisiimme.
Tämän palstan tehtävä on tuoda valoa ajatukselle, että tuo suhtautuminen on jokaisen ihmisen omissa käsissä.
Ei ole länsieurooppalaista kanta-asujaa, jonka olisi mahdotonta suhtautua mutkattoman reilusti ihmiseen häneen sellaisena kuin hän on, oli hänen taustansa sitten mikä tahansa.
Ei ole maahanmuuttajaa, jolta ei voitaisi täydelleen vaatia tismalleen samaa.
Tämä - Dilemma? - ja vain tämä on samalla lähtököhta ja maali.
Ja siinä meitä ohjaa laki ja vain laki.
Tässä hienossa vapaassa maassa meillä on tällainen portaali, jossa voimme käydä keskustelua maamme edelleen kehittämiseksi.
Osaltaan se keskustelu on maahanmuuttopolitiikan säädöistä ja ulottuvuuksista keskustelemista. Ja sille on nykyään - mikä on ihan loistava juttu - oma palstansakin, jonka se totitsesti ansaitsee.
Tämän palstan tehtävä on katsoa, mikä tuosta maahanmuuttokeskustelusta on - rasistisuuden näkökulmasta - hyväksyttävää, mikä ei.
Ja vastauksena hyvään kysymykseesi - ja evääksi tuohon maahanmuuttopoliittiseen keskusteluun - totean siis, että maahanmuuttopolitiikan säätöjen kautta tuotamme parempaa, kansan tahdon mukaista maahanmuuttopolitiikkaa - ja samalla pidämme huolen siitä, ettemme sorru, nollatolerenssin tarkkudella rasistisuuteen.
Onkos tässä otsikon rasismi alla käytävissä keskusteluissa mitään järkeä? Että käydään vain toki avointa keskustelu mutta mielipiteitä saa olla vain yksi. Ja Moverkin on tommonen suvaitsematon, vaikka on olevinaan nii suvaitsevainen että.. ja silti ei hyväksy mielipiteitä jotka erkanevat hänen vastaavistaan tai hänen pohjattomasta itsesäälistään omaa kansallista identiteettiä kohtaan.
Minä kerron sinulle, onko tässä keskustelussa järkeä!
Tässä keskustelussa - nimenomaan tässä ketjussa - on järkeä enemmän kuin missään vastaavassa aika pitkään aikaan.
Ja tästä keskustelusta ei ole poistettu yhtä ainukaista viestiä!
Että siitä vaan kommailemaan - komppaamaan ja blokkaamaan!