Republikaani senaattori Dennis Kruse, yrittää ajaa uutta lakiehdotusta, joka kulkee nimellä "truth in education" läpi vuonna 2013 Indianan osavaltiossa. Lakiehdotuksen tarkoituksena on jälleen kerran muuttaa lainsäädäntöä siten, että sekä opettajilla että oppilailla olisi mahdollisuus kyseenalaistaa vallitsevat näkemykset ja keskustella erilaisista näkemyksistä tasapuolisesti.
“If you’re teaching something, then a student could question that and say, you know, ‘How do you know that’s true?’ And so the teacher would have to come up with different sources, ‘This is why I think this is true,’” Kruse told Indiana Public Media."
"The teacher would not be barred from saying 'Let's look at both sides of the evidence and you guys can basically make a judgment,' rather than just accepting passively or memorizing by rote these facts and stating back these arguments on a test which would eventually determine where you go to college," Youngkin told AP."
Käytännössähän tämä tarkoittaisi täyttä sekasotkua, kun valehdeltaisiin ja vääristeltäisiin naturalistisen tieteen tuloksista ja kouluopetus muuttuisi samanlaiseksi leikkikentäksi kuin Suomi24:n kreationismi palsta.
Viime vuosina vastaavanlaisia lakiehdotuksia on onneksi tyrmätty, koska perustelut ovat olleet huikean vakuuttavia kuten: Evoluutioterian opetus aiheutti Columbinen verilöylyn ja natsien nousun.
Kreationismin opetus luonnontieteenä evoluutioteorian rinnalla on absurdia ja täysin naurettavaa, ja toivonkin ettei vastaavanlaiset esitykset tule menemään missään osavaltiossa läpi.
http://www.huffingtonpost.com/2012/12/05/dennis-krause-indiana-creationism-education_n_2244758.html
“If you’re teaching something, then a student could question that and say, you know, ‘How do you know that’s true?’ And so the teacher would have to come up with different sources, ‘This is why I think this is true,’” Kruse told Indiana Public Media."
"The teacher would not be barred from saying 'Let's look at both sides of the evidence and you guys can basically make a judgment,' rather than just accepting passively or memorizing by rote these facts and stating back these arguments on a test which would eventually determine where you go to college," Youngkin told AP."
Käytännössähän tämä tarkoittaisi täyttä sekasotkua, kun valehdeltaisiin ja vääristeltäisiin naturalistisen tieteen tuloksista ja kouluopetus muuttuisi samanlaiseksi leikkikentäksi kuin Suomi24:n kreationismi palsta.
Viime vuosina vastaavanlaisia lakiehdotuksia on onneksi tyrmätty, koska perustelut ovat olleet huikean vakuuttavia kuten: Evoluutioterian opetus aiheutti Columbinen verilöylyn ja natsien nousun.
Kreationismin opetus luonnontieteenä evoluutioteorian rinnalla on absurdia ja täysin naurettavaa, ja toivonkin ettei vastaavanlaiset esitykset tule menemään missään osavaltiossa läpi.
http://www.huffingtonpost.com/2012/12/05/dennis-krause-indiana-creationism-education_n_2244758.html
Vastaukset 15
Vanhimmat
Viimeinkin jotain tolkkua USA:n koululaitoksiin. Olisipa samanlaista rohkeutta meillä täällä Suomessa.
Suomen poliittinen järjestelmä on amerikkalaista tehokkaampi epätieteellisten älyttömyyksien estämisessä. Tosin tämäkin ehdotus tullee kaatumaan, joten siinä sulle tolkkua.
Jos leikitään, että lakiehdotus menisi läpi ja minä olen oppilas ja sinä opettaja, niin miten vastaisit kysymykseeni: Mistä tiedät, että kreationismi on totta?
Krusen mukaanhan opettajan pitää pystyä perustelemaan vastauksensa todenmukaisuus. Nyt teillä on taas mahdollisuus perustella kreationismin sisältöä opetettavassa muodossa.
Ei kai luonnontieteitä voi sinunkaan mielestä opettaa vain toistamalla Genesis-tekstiä?
>Ei kai luonnontieteitä voi sinunkaan mielestä opettaa vain toistamalla Genesis-tekstiä?
"Ei tietenkään", vastaa kreationisti.
"Lisäksi pitää katsoa ulos ja nähdä, kuinka kaikki todistaa Luomisesta."
Ai niin, ulos katsomisen tärkeys unohtui :)
:D
‘How do you know that’s true?’
Voitaisiinko soveltaa esim. matematiikkaan?
Opettaja sanoo: 1 1=2.
Oppilas: ‘How do you know that’s true?’
Opettaja: AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAARRRRGGGHHHHH!!!!!
Parhaiden orwelilaisten perinteiden mukaisesti hankkeelle, jonka tarkoitus on sallia valehtelu lapsille luonnontieteen tunnilla annetaan nimi "truth in education".
Kun luonnontieteen tunneilla on kuitenkin tarkoitus opettaa luonnontiedettä, niin mikähän olisi se "toinen puoli" vaikkapa biologiasta tai geologiasta, niin että opettaja voisi sanoa: 'Let's look at both sides of the evidence and you guys can basically make a judgment,'
Kyllä siellä palavasilmäisiä saarnaajia riittää sitä "vaihtoehtoista totuutta" edustamaan. Parhaassa tapauksessa sitä JC:n koulukuntaa jolle ei saa esittää kysymystä "miksi?"
Avauksesta: "Lakiehdotuksen tarkoituksena on jälleen kerran muuttaa lainsäädäntöä siten, että sekä opettajilla että oppilailla olisi mahdollisuus kyseenalaistaa vallitsevat näkemykset ja keskustella erilaisista näkemyksistä tasapuolisesti."
Minusta tämä on tervettä kriittisyyttä, jota pitäisi opettaa enemmän koulussa. Esimerkiksi medialukutaito on juuri tuota. Muutoinkin kouluopetus on aikatavalla annettua. Tietämisen rajoista ei juuri puhuta.
Paremmin se toimii, jos oppii ensin ja kyseenalaistaa vasta sitten. Tietämättömältä pääsee usein aika kyseenalaisia kyseenalaistuksia, kuten tällä palstalla parhaiten voi nähdä.
"Minusta tämä on tervettä kriittisyyttä, jota pitäisi opettaa enemmän koulussa."
Oletko vakavissasi sitä mieltä, että esim. lisääntymisbiologiaa opiskeltaessa voitaisiin väittää lapsien syntyvän vain jumalan armosta tai vaihtoehtoisesti vaikkapa haikarateoriaa? Luonnontieteissä kaikki näkemykset eivät yksinkertaisesti ole samalla viivalla ja siksi niitä ei tule kohdella tasapuolisesti.
Sori th, en vastannut sinulle (ainakaan tarkoituksella), vaikka hierarkia näyttääkin niin.
No harm done.
>>Minusta tämä on tervettä kriittisyyttä, jota pitäisi opettaa enemmän koulussa. Esimerkiksi medialukutaito on juuri tuota. Muutoinkin kouluopetus on aikatavalla annettua. Tietämisen rajoista ei juuri puhuta.