ID-teoria täydentää evoluutioteoriaa

Ilkimys

ID:ssä ei lueta raamattua. ID:ssä pureudutaan evoluutioon. Ehkä olisi korkea aika evoluutiouskovienkin tutustua ID:hen niin pääsevät ymmärtämään myös paremmin evoluutiota.

dsfsfsdfsf kirjoitti:

Ilkimys

ID:ssä ei lueta raamattua. ID:ssä pureudutaan evoluutioon. Ehkä olisi korkea aika evoluutiouskovienkin tutustua ID:hen niin pääsevät ymmärtämään myös paremmin evoluutiota.

Lue lisää

Esitähän jokin hyödyllinen linkki niin katsotaan onko tarjolla muuta kuin Raamattua.

siitä niin kirjoitti:

Esitähän jokin hyödyllinen linkki niin katsotaan onko tarjolla muuta kuin Raamattua.

Roska-DNA oli alunperin yksi evoluutioteorian ennuste, mutta
ID-tutkijat ovat jo pitkään huomauttaneet, roska-DNA ei ole roskaa:

http://www.nature.com/nature/journal/v489/n7414/full/nature11247.html,

http://www.iltasanomat.fi/tiede/art-1288497276088.html

sdfsfdsf kirjoitti:

Roska-DNA oli alunperin yksi evoluutioteorian ennuste, mutta
ID-tutkijat ovat jo pitkään huomauttaneet, roska-DNA ei ole roskaa:

http://www.nature.com/nature/journal/v489/n7414/full/nature11247.html,

http://www.iltasanomat.fi/tiede/art-1288497276088.html

Lue lisää

Siinäkö kaikki? Entä ID kokonaisuutena?

siitä niin kirjoitti:

Siinäkö kaikki? Entä ID kokonaisuutena?

Tässä hyvä dokumentti, jos kokonaisuudet kiinnostavat:
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=00vBqYDBW5s


Kerro mitä asiaa haluat tietää? ID kokonaisuudessaa on aivan liian laaja aihe tässä käsiteltäväksi. ID-teorian perusteisiin voit perehtyä esim. täällä.

www.intelligentdesign.fi

esim. selityssuodatin
http://www.intelligentdesign.fi/sivut/perusteet/selityssuodatin-lyhyesti/

sdfsfdsf kirjoitti:

Roska-DNA oli alunperin yksi evoluutioteorian ennuste, mutta
ID-tutkijat ovat jo pitkään huomauttaneet, roska-DNA ei ole roskaa:

http://www.nature.com/nature/journal/v489/n7414/full/nature11247.html,

http://www.iltasanomat.fi/tiede/art-1288497276088.html

Lue lisää

"Roska-DNA oli alunperin yksi evoluutioteorian ennuste, mutta
ID-tutkijat ovat jo pitkään huomauttaneet, roska-DNA ei ole roskaa"

Evoluutikot alkoivat ensimmäisenä puhua tilke-DNA:sta.

sdfsfsdf kirjoitti:

Tässä hyvä dokumentti, jos kokonaisuudet kiinnostavat:
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=00vBqYDBW5s


Kerro mitä asiaa haluat tietää? ID kokonaisuudessaa on aivan liian laaja aihe tässä käsiteltäväksi. ID-teorian perusteisiin voit perehtyä esim. täällä.

www.intelligentdesign.fi

esim. selityssuodatin
http://www.intelligentdesign.fi/sivut/perusteet/selityssuodatin-lyhyesti/

Lue lisää

Juu. Kyllä evokkien sietäisi edes johtavilta alan huippu-ID miehiltä ottaa vähän opetusta vastaan. Eihän tästä keskustelusta palstalla muuten tule mitään..

moloch_horridus kirjoitti:

"Roska-DNA oli alunperin yksi evoluutioteorian ennuste, mutta
ID-tutkijat ovat jo pitkään huomauttaneet, roska-DNA ei ole roskaa"

Evoluutikot alkoivat ensimmäisenä puhua tilke-DNA:sta.

Lue lisää

"Evoluutikot alkoivat ensimmäisenä puhua tilke-DNA:sta."

Mitä sää höpäjät? Evo-opin filosofia on jo pitkään ollut vestikaaliset orgaanismit sekä roska-DNA. Älähän nyt hyvä poika aina valehtele. Luominen ja ID on aina ollut "sattumalta syntynyttä roskaa" vastaan.

TotuusonTotta kirjoitti:

"Evoluutikot alkoivat ensimmäisenä puhua tilke-DNA:sta."

Mitä sää höpäjät? Evo-opin filosofia on jo pitkään ollut vestikaaliset orgaanismit sekä roska-DNA. Älähän nyt hyvä poika aina valehtele. Luominen ja ID on aina ollut "sattumalta syntynyttä roskaa" vastaan.

Lue lisää

"Mitä sää höpäjät?"

Niin se vain on. Ensimmäisenä koodaamattoman DNA:n ominaisuuksista säätelytehtävissä alkoivat puhua evoluutiotutkijat. Se johtuu yksinkertaisesti siitä, että kreationistit eivät tee omaa tieteellistä tutkimusta.

"Evo-opin filosofia on jo pitkään ollut vestikaaliset orgaanismit sekä roska-DNA."

En tiedä mitä evo-oppisi sisältää eikä se kiinnostakaan. Vestikaalisiset jäänteet sekä turha tilke-DNA todistavat toki evoluutioteoiran mukaisesta evoluutiohistoriasta.

"Älähän nyt hyvä poika aina valehtele. Luominen ja ID on aina ollut "sattumalta syntynyttä roskaa" vastaan."

Miksi meillä siis on satoja rikkoutuneita hajuaistiin liittyviä geenejä ja vaikkapa rikkoutuneita ruskuaisgeenejä? Miksi tilke-DNA:ta voidaan poistaa ilman näkyviä vaikutuksia?

Kenenkähän tässä pitäisi paniikissa olla?

ID-oppihan (tieteellinen teoria se ei ole) hyväksyy eliöiden kehittymisen evoluutiolla DNA:n ohjaamana. Ainoa lisäys tieteen tuloksiin on väite, että jotkin mutaatiot eivät olekaan satunnaisia, vaan Älykkään Suunnittelijan käsialaa. Good-bye "lajilleen" erikseen luominen.

Olen jo kauan ihmetellyt tätä kreationistien pirujahtia Belsebubin avulla.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kenenkähän tässä pitäisi paniikissa olla?

ID-oppihan (tieteellinen teoria se ei ole) hyväksyy eliöiden kehittymisen evoluutiolla DNA:n ohjaamana. Ainoa lisäys tieteen tuloksiin on väite, että jotkin mutaatiot eivät olekaan satunnaisia, vaan Älykkään Suunnittelijan käsialaa. Good-bye "lajilleen" erikseen luominen.

Olen jo kauan ihmetellyt tätä kreationistien pirujahtia Belsebubin avulla.

Lue lisää

En ole saanut teiltä todisteita evoluutiosta. Evokeilta olen oppinut, että uskomisesta ei pidetä!

Mitä enemmän olen joutunut evokkien väitteitä tutkistelemaan, sitä hatarampana heidän perustelunsa ilmenevät.
Hassua!

uteljas kirjoitti:

En ole saanut teiltä todisteita evoluutiosta. Evokeilta olen oppinut, että uskomisesta ei pidetä!

Mitä enemmän olen joutunut evokkien väitteitä tutkistelemaan, sitä hatarampana heidän perustelunsa ilmenevät.
Hassua!

Lue lisää

"En ole saanut teiltä todisteita evoluutiosta."

Kuule, sinulla on vakava mielenterveydellinen ongelma, Mortonin demoni, joka estää sinua ymmärtämästä, että olet saanut jo satoja kertoja kysymiäsi evoluution todisteita.

"Evokeilta olen oppinut, että uskomisesta ei pidetä!"

Uskomisesta humpuukiin ei pidetä.

"Mitä enemmän olen joutunut evokkien väitteitä tutkistelemaan, sitä hatarampana heidän perustelunsa ilmenevät.
Hassua!"

Hassua on ainoastaan se, että esität muka tutkineesi väitteitämme ja saamiasi todisteita.

moloch_horridus kirjoitti:

"En ole saanut teiltä todisteita evoluutiosta."

Kuule, sinulla on vakava mielenterveydellinen ongelma, Mortonin demoni, joka estää sinua ymmärtämästä, että olet saanut jo satoja kertoja kysymiäsi evoluution todisteita.

"Evokeilta olen oppinut, että uskomisesta ei pidetä!"

Uskomisesta humpuukiin ei pidetä.

"Mitä enemmän olen joutunut evokkien väitteitä tutkistelemaan, sitä hatarampana heidän perustelunsa ilmenevät.
Hassua!"

Hassua on ainoastaan se, että esität muka tutkineesi väitteitämme ja saamiasi todisteita.

Lue lisää

Minä tarkoitin havaittuja todisteita. En tulkintojanne.

Tiedän varsin hyvin, että nämä asiat täällä ovat sinun tietopiiristäsi poissa! Olet niiden suhteen täysi ummikko. Samoin kaikki muutkin täällä meuhkaavat evokit. Joten se siitä!
http://www.youtube.com/watch?v=00vBqYDBW5s

uteljas kirjoitti:

Minä tarkoitin havaittuja todisteita. En tulkintojanne.

Tiedän varsin hyvin, että nämä asiat täällä ovat sinun tietopiiristäsi poissa! Olet niiden suhteen täysi ummikko. Samoin kaikki muutkin täällä meuhkaavat evokit. Joten se siitä!
http://www.youtube.com/watch?v=00vBqYDBW5s

Lue lisää

"Minä tarkoitin havaittuja todisteita. En tulkintojanne."

Juuri niistä minäkin puhuin. Esimerkiksi fossiiliaineiston evoluutioteorian mukaisesta järjestäytyneisyydestä miljardien vuosien ajalta lukuisine välimuotoineen tai vaikkapa kaikkien lajien jamaista sadoista yhteisistä geeneistä.

"Tiedän varsin hyvin, että nämä asiat täällä ovat sinun tietopiiristäsi poissa! "

Et sinä mitään tiedä. Jpos tietäisit, et olisi kreationisti.

"Olet niiden suhteen täysi ummikko. Samoin kaikki muutkin täällä meuhkaavat evokit. Joten se siitä!
http://www.youtube.com/watch?v=00vBqYDBW5s"

En pysty nyt katsomaan videotasi äänen kanssa, joten kommentoin sen esittämää humpuukia myöhemmin.

http://www.iscid.org/donations.php

Dollarit näyttäisi noille ainakin kelpaavan.

"Noihin kaikkiin edellä esitettyihin teteellistä teoriaa koskeviin kysymyksiin ID-teoria tarjoaa vastaukset."

Roskasivustosi ei vastaa mihinkään muuhun kuin siihen, että se on jo falsifioitu, kuten jälkimmäisestä linkistäsi käy ilmi: "ID voidaan hylätä milloin vain: osoittamalla täsmennetty monimutkaisuus ja palautumaton monimutkaisuus illuusioiksi vaikkapa bakteeriflagellan tapauksessa."

Bakteeriflagellan "täsmennetty monimutkaisuus" ja "täsmennetty palautumattomuus" on osoitettu illuusioksi, kuten tämänkin palstan viesteistä tänään ja eilen käy ilmi.

ID-"teoria" on täyttä roskaa, eikä sillä ole yyhtään mitään tekemistä minkään tieteenalan kanssa, psykokeramiikka mahdollisesti poissuljettuna.

Elä siitä.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Noihin kaikkiin edellä esitettyihin teteellistä teoriaa koskeviin kysymyksiin ID-teoria tarjoaa vastaukset."

Roskasivustosi ei vastaa mihinkään muuhun kuin siihen, että se on jo falsifioitu, kuten jälkimmäisestä linkistäsi käy ilmi: "ID voidaan hylätä milloin vain: osoittamalla täsmennetty monimutkaisuus ja palautumaton monimutkaisuus illuusioiksi vaikkapa bakteeriflagellan tapauksessa."

Bakteeriflagellan "täsmennetty monimutkaisuus" ja "täsmennetty palautumattomuus" on osoitettu illuusioksi, kuten tämänkin palstan viesteistä tänään ja eilen käy ilmi.

ID-"teoria" on täyttä roskaa, eikä sillä ole yyhtään mitään tekemistä minkään tieteenalan kanssa, psykokeramiikka mahdollisesti poissuljettuna.

Elä siitä.

Lue lisää

Jaa missä redusoimattonan rakenteen evoluutiopolku on osoitettu? Näkisin mielelläni. Teoreettista spekulaatiota toki on siinä missä scifi leffoja, mutta scifi ei todista mitään.

Vouho kirjoitti:

Jaa missä redusoimattonan rakenteen evoluutiopolku on osoitettu? Näkisin mielelläni. Teoreettista spekulaatiota toki on siinä missä scifi leffoja, mutta scifi ei todista mitään.

Lue lisää

Ei sitä osoittaa tarvitse:

"Jaa missä redusoimattonan rakenteen evoluutiopolku on osoitettu?"

Riittää, kun selittää, miten se on mahdollinen - eihän sen mahdottomuuttakaan ole missään osoitettu.

Vouho kirjoitti:

Jaa missä redusoimattonan rakenteen evoluutiopolku on osoitettu? Näkisin mielelläni. Teoreettista spekulaatiota toki on siinä missä scifi leffoja, mutta scifi ei todista mitään.

Lue lisää

"Teoreettista spekulaatiota toki on siinä missä scifi leffoja, mutta scifi ei todista mitään."

Etkö ymmärrä että mikä tahansa mahdollinen evoluutiopolku todistaa ettei kyseessä ole redusoimaton monimutkaisuus.

mdma kirjoitti:

"Teoreettista spekulaatiota toki on siinä missä scifi leffoja, mutta scifi ei todista mitään."

Etkö ymmärrä että mikä tahansa mahdollinen evoluutiopolku todistaa ettei kyseessä ole redusoimaton monimutkaisuus.

Lue lisää

"Etkö ymmärrä että mikä tahansa mahdollinen evoluutiopolku todistaa ettei kyseessä ole redusoimaton monimutkaisuus."

Tällä lauseella osoitit todella hienosti kaksi tosiasiaa:

1. Et ymmärrä mikä on redusoimaton monimutkaisuus etkä ole perillä metodista, miten se osoitetaan.

2. Osoitat lauseellasi, ettei evoluutioteoria täytä tieteelellisen teorian falsifiointi kriteeriä, jonka Karl Popper nosti tunnusmerkiksi tieteellisesti varteenotettavalle teorialle. Uskonnoille ominaista onkin juuri se, ettei niitä voi kumota. Evoluutiota on käytännössä mahdotonta kumota tai esittää edes vastateoriaa, koska aina on tutkimista jäljellä ja evoluutiopolkuja ääretön määrä.

Vouho kirjoitti:

"Etkö ymmärrä että mikä tahansa mahdollinen evoluutiopolku todistaa ettei kyseessä ole redusoimaton monimutkaisuus."

Tällä lauseella osoitit todella hienosti kaksi tosiasiaa:

1. Et ymmärrä mikä on redusoimaton monimutkaisuus etkä ole perillä metodista, miten se osoitetaan.

2. Osoitat lauseellasi, ettei evoluutioteoria täytä tieteelellisen teorian falsifiointi kriteeriä, jonka Karl Popper nosti tunnusmerkiksi tieteellisesti varteenotettavalle teorialle. Uskonnoille ominaista onkin juuri se, ettei niitä voi kumota. Evoluutiota on käytännössä mahdotonta kumota tai esittää edes vastateoriaa, koska aina on tutkimista jäljellä ja evoluutiopolkuja ääretön määrä.

Lue lisää

>>2. Osoitat lauseellasi, ettei evoluutioteoria ...

Vouho kirjoitti:

"Etkö ymmärrä että mikä tahansa mahdollinen evoluutiopolku todistaa ettei kyseessä ole redusoimaton monimutkaisuus."

Tällä lauseella osoitit todella hienosti kaksi tosiasiaa:

1. Et ymmärrä mikä on redusoimaton monimutkaisuus etkä ole perillä metodista, miten se osoitetaan.

2. Osoitat lauseellasi, ettei evoluutioteoria täytä tieteelellisen teorian falsifiointi kriteeriä, jonka Karl Popper nosti tunnusmerkiksi tieteellisesti varteenotettavalle teorialle. Uskonnoille ominaista onkin juuri se, ettei niitä voi kumota. Evoluutiota on käytännössä mahdotonta kumota tai esittää edes vastateoriaa, koska aina on tutkimista jäljellä ja evoluutiopolkuja ääretön määrä.

Lue lisää

"1. Et ymmärrä mikä on redusoimaton monimutkaisuus etkä ole perillä metodista, miten se osoitetaan. "

Selitäppä sitten ihan omin sanoin.

"falsifiointi kriteeriä"

Aika paksua tulla puhumaan falsifioinnista, kun id:n kannattajat eivät ole ikinä onnistuneet falsifiointikriteerejä roskalleen antamaan.

mdma kirjoitti:

"1. Et ymmärrä mikä on redusoimaton monimutkaisuus etkä ole perillä metodista, miten se osoitetaan. "

Selitäppä sitten ihan omin sanoin.

"falsifiointi kriteeriä"

Aika paksua tulla puhumaan falsifioinnista, kun id:n kannattajat eivät ole ikinä onnistuneet falsifiointikriteerejä roskalleen antamaan.

Lue lisää

Itse asiassa "vouhon" toisen linkin "falsifiointikriteeri" (bakteerin flagellan kehittymisen osoittautuminen mahdolliseksi evoluution kautta) ei ole minkäänlainen falsifiointikriteeri, koska ID-roskan mukaan voi kuitenkin olla muita "palautumattomasti monimutkaisia" rakenteita.

Kukaan ID-pelle ei ole koskaan kyennyt määrittelemään ainoatakaan pätevää falsifiointikriteeriä roskalleen.

Ja, ennenkuin joku ID-pelle alkaa kitistä, että evoluutioteoriaa ei pysty falsifioimaan, niin tässä muutamia evoluutioteorian falsifiointikriteerejä:
Evoluutioteorian falsifiointikriteereitä:
Evoluutioteoria kumoutuisi jos
- löydettäisiin yksikin selkärankainen eliö, jolla olisi verkkosilmät
- löydettäisiin yksikin selkärankainen eliö, jolla olisi sekä kädet, jalat että siivet (enkeli)
- löydettäisiin yksikin hyönteinen, jolla olisi linssisilmät
- löydettäisiin yksikin höyhenpeitteinen nisäkäs
- löydettäisiin yksikin lintu, jolla on maitorauhaset
- löydettäisiin tulta syöksevä lisko
- löydettäisiin yksikin eläin, jonka solut olisiva selluloosakuoren peitossa solukalvon sijasta
(eläin, jonka solut ovat kasvikunnasta)
- klassikko: samasta geologisesta kerroksesta löytyisi sekä pupujussin, että trilobiitin fossiili
- kretupellejen olkiukko: Jos kissa synnyttäisi koiran
- löydettäisiin elio, jonka perimä ei perustu DNA:han (prionit eivät ole eliöitä)
- löydettäisiin eliö, jonka eri soluissa on eri perimä

Tuossa aluksi.

Vouho kirjoitti:

"Etkö ymmärrä että mikä tahansa mahdollinen evoluutiopolku todistaa ettei kyseessä ole redusoimaton monimutkaisuus."

Tällä lauseella osoitit todella hienosti kaksi tosiasiaa:

1. Et ymmärrä mikä on redusoimaton monimutkaisuus etkä ole perillä metodista, miten se osoitetaan.

2. Osoitat lauseellasi, ettei evoluutioteoria täytä tieteelellisen teorian falsifiointi kriteeriä, jonka Karl Popper nosti tunnusmerkiksi tieteellisesti varteenotettavalle teorialle. Uskonnoille ominaista onkin juuri se, ettei niitä voi kumota. Evoluutiota on käytännössä mahdotonta kumota tai esittää edes vastateoriaa, koska aina on tutkimista jäljellä ja evoluutiopolkuja ääretön määrä.

Lue lisää

>Osoitat lauseellasi, ettei evoluutioteoria täytä tieteelellisen teorian falsifiointi kriteeriä, jonka

Noin yleisellä tasolla sanottuna: me ei täällä osoiteta tieteen kannalta yhtään mitään, emme suuntaan emmekä toiseen. Niin että laskeudupas sinäkin maan pinnalle ja katso missä olet: Eniron kaupallisella viihdepalstalla.

Vouho kirjoitti:

"Etkö ymmärrä että mikä tahansa mahdollinen evoluutiopolku todistaa ettei kyseessä ole redusoimaton monimutkaisuus."

Tällä lauseella osoitit todella hienosti kaksi tosiasiaa:

1. Et ymmärrä mikä on redusoimaton monimutkaisuus etkä ole perillä metodista, miten se osoitetaan.

2. Osoitat lauseellasi, ettei evoluutioteoria täytä tieteelellisen teorian falsifiointi kriteeriä, jonka Karl Popper nosti tunnusmerkiksi tieteellisesti varteenotettavalle teorialle. Uskonnoille ominaista onkin juuri se, ettei niitä voi kumota. Evoluutiota on käytännössä mahdotonta kumota tai esittää edes vastateoriaa, koska aina on tutkimista jäljellä ja evoluutiopolkuja ääretön määrä.

Lue lisää

"2. Osoitat lauseellasi, ettei evoluutioteoria täytä tieteelellisen teorian falsifiointi kriteeriä, jonka Karl Popper nosti tunnusmerkiksi tieteellisesti varteenotettavalle teorialle."

Vastasinkin tuohon roskaasi hieman myöhemmin tässä samassa ketjussa, mutta pistetäänpä hihulle sama uudestaan:

Sinulla ole harmaintakaan tajua, mitä falsifiointikriteereillä edes tarkoitetaan. Teidän kretupellejen valehtelu luonnontieteistä ja tyhjäpäiset väitteet "evo-opista" ei ole koskaan pystynyt, eikä tule koskaan pystymäänkään falsifioimaan yhtään mitään, kaikkein vähiten evoluutioteoriaa. Jos evoluutioteoria joskus kyettäisiin falsifioimaan (mihin en usko), se tapahtuisi tieteen toimesta, ei kiiluvasilmäisten ja kuolaa valuvien talebanien toimesta.

Evoluutioteorian falsifiointikriteereitä:
Evoluutioteoria kumoutuisi jos
- löydettäisiin yksikin selkärankainen eliö, jolla olisi verkkosilmät
- löydettäisiin yksikin selkärankainen eliö, jolla olisi sekä kädet, jalat että siivet (enkeli)
- löydettäisiin yksikin hyönteinen, jolla olisi linssisilmät
- löydettäisiin yksikin höyhenpeitteinen nisäkäs
- löydettäisiin yksikin lintu, jolla on maitorauhaset
- löydettäisiin tulta syöksevä lisko
- löydettäisiin yksikin eläin, jonka solut olisiva selluloosakuoren peitossa solukalvon sijasta
(eläin, jonka solut ovat kasvikunnasta)
- klassikko: samasta geologisesta kerroksesta löytyisi sekä pupujussin, että trilobiitin fossiili
- kretupellejen olkiukko: Jos kissa synnyttäisi koiran
- löydettäisiin elio, jonka perimä ei perustu DNA:han (prionit eivät ole eliöitä)
- löydettäisiin eliö, jonka eri soluissa on eri perimä


Tuossa aluksi. Olet sangen säälittävä pelle.

Apo-Calypso kirjoitti:

Itse asiassa "vouhon" toisen linkin "falsifiointikriteeri" (bakteerin flagellan kehittymisen osoittautuminen mahdolliseksi evoluution kautta) ei ole minkäänlainen falsifiointikriteeri, koska ID-roskan mukaan voi kuitenkin olla muita "palautumattomasti monimutkaisia" rakenteita.

Kukaan ID-pelle ei ole koskaan kyennyt määrittelemään ainoatakaan pätevää falsifiointikriteeriä roskalleen.

Ja, ennenkuin joku ID-pelle alkaa kitistä, että evoluutioteoriaa ei pysty falsifioimaan, niin tässä muutamia evoluutioteorian falsifiointikriteerejä:
Evoluutioteorian falsifiointikriteereitä:
Evoluutioteoria kumoutuisi jos
- löydettäisiin yksikin selkärankainen eliö, jolla olisi verkkosilmät
- löydettäisiin yksikin selkärankainen eliö, jolla olisi sekä kädet, jalat että siivet (enkeli)
- löydettäisiin yksikin hyönteinen, jolla olisi linssisilmät
- löydettäisiin yksikin höyhenpeitteinen nisäkäs
- löydettäisiin yksikin lintu, jolla on maitorauhaset
- löydettäisiin tulta syöksevä lisko
- löydettäisiin yksikin eläin, jonka solut olisiva selluloosakuoren peitossa solukalvon sijasta
(eläin, jonka solut ovat kasvikunnasta)
- klassikko: samasta geologisesta kerroksesta löytyisi sekä pupujussin, että trilobiitin fossiili
- kretupellejen olkiukko: Jos kissa synnyttäisi koiran
- löydettäisiin elio, jonka perimä ei perustu DNA:han (prionit eivät ole eliöitä)
- löydettäisiin eliö, jonka eri soluissa on eri perimä

Tuossa aluksi.

Lue lisää

"Kukaan ID-pelle ei ole koskaan kyennyt määrittelemään ainoatakaan pätevää falsifiointikriteeriä roskalleen. "

Sitähän minäkin.

Apo-Calypso kirjoitti:

"2. Osoitat lauseellasi, ettei evoluutioteoria täytä tieteelellisen teorian falsifiointi kriteeriä, jonka Karl Popper nosti tunnusmerkiksi tieteellisesti varteenotettavalle teorialle."

Vastasinkin tuohon roskaasi hieman myöhemmin tässä samassa ketjussa, mutta pistetäänpä hihulle sama uudestaan:

Sinulla ole harmaintakaan tajua, mitä falsifiointikriteereillä edes tarkoitetaan. Teidän kretupellejen valehtelu luonnontieteistä ja tyhjäpäiset väitteet "evo-opista" ei ole koskaan pystynyt, eikä tule koskaan pystymäänkään falsifioimaan yhtään mitään, kaikkein vähiten evoluutioteoriaa. Jos evoluutioteoria joskus kyettäisiin falsifioimaan (mihin en usko), se tapahtuisi tieteen toimesta, ei kiiluvasilmäisten ja kuolaa valuvien talebanien toimesta.

Evoluutioteorian falsifiointikriteereitä:
Evoluutioteoria kumoutuisi jos
- löydettäisiin yksikin selkärankainen eliö, jolla olisi verkkosilmät
- löydettäisiin yksikin selkärankainen eliö, jolla olisi sekä kädet, jalat että siivet (enkeli)
- löydettäisiin yksikin hyönteinen, jolla olisi linssisilmät
- löydettäisiin yksikin höyhenpeitteinen nisäkäs
- löydettäisiin yksikin lintu, jolla on maitorauhaset
- löydettäisiin tulta syöksevä lisko
- löydettäisiin yksikin eläin, jonka solut olisiva selluloosakuoren peitossa solukalvon sijasta
(eläin, jonka solut ovat kasvikunnasta)
- klassikko: samasta geologisesta kerroksesta löytyisi sekä pupujussin, että trilobiitin fossiili
- kretupellejen olkiukko: Jos kissa synnyttäisi koiran
- löydettäisiin elio, jonka perimä ei perustu DNA:han (prionit eivät ole eliöitä)
- löydettäisiin eliö, jonka eri soluissa on eri perimä


Tuossa aluksi. Olet sangen säälittävä pelle.

Lue lisää

"Tuossa aluksi. Olet sangen säälittävä pelle. "

Usko lajien kehitykseen historiallisena tapahtumana on evolutionistille pyhä asia ja osuuhan se tunnetasolle asti jos jonkun vankkana pitämää maailmankatsomusta menee epäilemään tai jopa kritisoimaan. Tämän vuoksi keskustelut usein menevät asiottomuuksiin, eikä todellista argumentoitua keskustelua pääse syntymäänkään. Aina keskustelut tyssäävät evoluutiofanaatikkojen toimesta tietämättömyyskortin nostamiseen. Kreationisti ei ymmärrä, kreationisti on säälittävä pelle, kreationisti on fundamentalisti, kreationisti on tyhmä jne.

Vouho kirjoitti:

"Tuossa aluksi. Olet sangen säälittävä pelle. "

Usko lajien kehitykseen historiallisena tapahtumana on evolutionistille pyhä asia ja osuuhan se tunnetasolle asti jos jonkun vankkana pitämää maailmankatsomusta menee epäilemään tai jopa kritisoimaan. Tämän vuoksi keskustelut usein menevät asiottomuuksiin, eikä todellista argumentoitua keskustelua pääse syntymäänkään. Aina keskustelut tyssäävät evoluutiofanaatikkojen toimesta tietämättömyyskortin nostamiseen. Kreationisti ei ymmärrä, kreationisti on säälittävä pelle, kreationisti on fundamentalisti, kreationisti on tyhmä jne.

Lue lisää

Sinäkin olisit voinut kaivaa esiin edes sen yhden falsifiointikriteerin id:lle mutta ei, sen sijaan alat arvuuttelemaan itsellesi tuntemattoman ihmisen motiiveja.

Vouho kirjoitti:

"Tuossa aluksi. Olet sangen säälittävä pelle. "

Usko lajien kehitykseen historiallisena tapahtumana on evolutionistille pyhä asia ja osuuhan se tunnetasolle asti jos jonkun vankkana pitämää maailmankatsomusta menee epäilemään tai jopa kritisoimaan. Tämän vuoksi keskustelut usein menevät asiottomuuksiin, eikä todellista argumentoitua keskustelua pääse syntymäänkään. Aina keskustelut tyssäävät evoluutiofanaatikkojen toimesta tietämättömyyskortin nostamiseen. Kreationisti ei ymmärrä, kreationisti on säälittävä pelle, kreationisti on fundamentalisti, kreationisti on tyhmä jne.

Lue lisää

>Usko lajien kehitykseen historiallisena tapahtumana on evolutionistille pyhä asia ja osuuhan se tunnetasolle asti jos jonkun vankkana pitämää maailmankatsomusta menee epäilemään tai jopa kritisoimaan. Tämän vuoksi keskustelut usein menevät asiottomuuksiin, eikä todellista argumentoitua keskustelua pääse syntymäänkään

Kyllähän se tosiaan johonkin osuu, jos nimitellään maailmankatsomukseksi jotain sellaista mikä ei sitä alkuunkaan ole, puhumattakaan että siinä olisi "pyhiä" asioita joita ei muka saisi asiallisesti ja perustellen epäillä tai kritisoida.

Ongelmahan on sitten siinä, että se kretukritiikki ei juurikaan ole asiallista eikä perusteltua, kun tiedollisia eväitä tieteen kritisoimiseen ei kerta kaikkiaan ole ja kaiken "kritiikin" takaa löytyvät lopulta aina ne Mooseksen kirjoittamiksi väitetyt tarut, kun vain vähän rapsutetaan.

Tuota maailmankatsomus- tai uskontonimittelyähän teidän on kuitenkin pakko harjoittaa, koska fundisuskontonne "legitimoimiseksi" teidän on nähtävä maailma simppelisti uskontojen taistelutantereena, jossa oma uskontonne on se ainoa oikea ja kaikki muut Perkeleestä.

Vouho kirjoitti:

"Tuossa aluksi. Olet sangen säälittävä pelle. "

Usko lajien kehitykseen historiallisena tapahtumana on evolutionistille pyhä asia ja osuuhan se tunnetasolle asti jos jonkun vankkana pitämää maailmankatsomusta menee epäilemään tai jopa kritisoimaan. Tämän vuoksi keskustelut usein menevät asiottomuuksiin, eikä todellista argumentoitua keskustelua pääse syntymäänkään. Aina keskustelut tyssäävät evoluutiofanaatikkojen toimesta tietämättömyyskortin nostamiseen. Kreationisti ei ymmärrä, kreationisti on säälittävä pelle, kreationisti on fundamentalisti, kreationisti on tyhmä jne.

Lue lisää

"Usko lajien kehitykseen historiallisena tapahtumana on evolutionistille pyhä asia"

Ei, vaan asia, johon monet toisistaan riippumattomat todisteet viittaavat. Lisäksi monia aiemmin tuntemattomia ilmiöitä ja niiden mekaniikkaa on myöhemmin kyetty selvittämään, eikä nämäkään tulokset viittaa mihinkään muuhun kuin evoluution todellisuuteen.

"ja osuuhan se tunnetasolle asti jos jonkun vankkana pitämää maailmankatsomusta menee epäilemään tai jopa kritisoimaan."

Lähinnä kyllä uskovaisen ihmisen maailmankuva on se, jota puolustellaan tunneperäisillä argumenteilla (ja usein aivan suoranaisilla järjettömyyksillä). Havaintoni mukaan uskonnottomat / ateistit eivät pelkää omaa rajallisuuttaan (kuolemaa) niin paljon kuin uskonnolliset ihmiset, ja siksi luomista puolustavat henkilöt sortuvat useammin myös fanaattisuuteen.

"Aina keskustelut tyssäävät evoluutiofanaatikkojen toimesta tietämättömyyskortin nostamiseen"

Kuinka usein olemmekaan kuulleet kreationistilta, ettei Jumalan olemattomuutta voida todistaa?

"Kreationisti ei ymmärrä, kreationisti on säälittävä pelle, kreationisti on fundamentalisti, kreationisti on tyhmä jne."

Tästä nimittelystä olisin kanssasi kyllä samaa mieltä. Sellaisella ei voiteta mitään, ollaan sitten argumentoimassa minkälaisen katsomuksen puolesta tahansa.

Vouho kirjoitti:

"Tuossa aluksi. Olet sangen säälittävä pelle. "

Usko lajien kehitykseen historiallisena tapahtumana on evolutionistille pyhä asia ja osuuhan se tunnetasolle asti jos jonkun vankkana pitämää maailmankatsomusta menee epäilemään tai jopa kritisoimaan. Tämän vuoksi keskustelut usein menevät asiottomuuksiin, eikä todellista argumentoitua keskustelua pääse syntymäänkään. Aina keskustelut tyssäävät evoluutiofanaatikkojen toimesta tietämättömyyskortin nostamiseen. Kreationisti ei ymmärrä, kreationisti on säälittävä pelle, kreationisti on fundamentalisti, kreationisti on tyhmä jne.

Lue lisää

Tieteessä ei ole "pyhiä asioita".

"Usko lajien kehitykseen historiallisena tapahtumana on evolutionistille pyhä asia.."

Lajien kehityshistorialle evoluutiolla on neljänlaisia objektiivisia todisteita, jotka kertovat yhteensopivaa sanomaa lajien sukulaisuudesta ja peräkkäisestä ilmaantumisesta. Uskoa tuon kehitysselityksen omaksumiseen ei tarvita, mutta sen kieltäminen Jumalan luomakunnassaan antaman selvän ilmoituksen sivuuttaen vaatii paljon ja sokeaa uskoa.

spotted zebra kirjoitti:

"Usko lajien kehitykseen historiallisena tapahtumana on evolutionistille pyhä asia"

Ei, vaan asia, johon monet toisistaan riippumattomat todisteet viittaavat. Lisäksi monia aiemmin tuntemattomia ilmiöitä ja niiden mekaniikkaa on myöhemmin kyetty selvittämään, eikä nämäkään tulokset viittaa mihinkään muuhun kuin evoluution todellisuuteen.

"ja osuuhan se tunnetasolle asti jos jonkun vankkana pitämää maailmankatsomusta menee epäilemään tai jopa kritisoimaan."

Lähinnä kyllä uskovaisen ihmisen maailmankuva on se, jota puolustellaan tunneperäisillä argumenteilla (ja usein aivan suoranaisilla järjettömyyksillä). Havaintoni mukaan uskonnottomat / ateistit eivät pelkää omaa rajallisuuttaan (kuolemaa) niin paljon kuin uskonnolliset ihmiset, ja siksi luomista puolustavat henkilöt sortuvat useammin myös fanaattisuuteen.

"Aina keskustelut tyssäävät evoluutiofanaatikkojen toimesta tietämättömyyskortin nostamiseen"

Kuinka usein olemmekaan kuulleet kreationistilta, ettei Jumalan olemattomuutta voida todistaa?

"Kreationisti ei ymmärrä, kreationisti on säälittävä pelle, kreationisti on fundamentalisti, kreationisti on tyhmä jne."

Tästä nimittelystä olisin kanssasi kyllä samaa mieltä. Sellaisella ei voiteta mitään, ollaan sitten argumentoimassa minkälaisen katsomuksen puolesta tahansa.

Lue lisää

>"Kreationisti ei ymmärrä, kreationisti on säälittävä pelle, kreationisti on fundamentalisti, kreationisti on tyhmä jne."

>Tästä nimittelystä olisin kanssasi kyllä samaa mieltä. Sellaisella ei voiteta mitään, ollaan sitten argumentoimassa minkälaisen katsomuksen puolesta tahansa.

Niin minäkin muuten, paitsi että oman palstahistoriani ajan 12 000 tähänastista kretunimimerkkiä ovat kyllä ihan oikeasti olleet fundamentalisteja ehkä paria lukuun ottamatta. Kirjaimellinen luomisusko ilman fundamentalismia olisikin jonkinlainen looginen kuperkeikka.

Fundamentalisti ei mielestäni ole haukkumasana, vaikka sitä sellaisena käytetäänkin. Onhan myös esimerkiksi sanalla kommunisti aivan erilaisia latauksia sanojasta ja sanomisen kohteesta riippuen.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tieteessä ei ole "pyhiä asioita".

"Usko lajien kehitykseen historiallisena tapahtumana on evolutionistille pyhä asia.."

Lajien kehityshistorialle evoluutiolla on neljänlaisia objektiivisia todisteita, jotka kertovat yhteensopivaa sanomaa lajien sukulaisuudesta ja peräkkäisestä ilmaantumisesta. Uskoa tuon kehitysselityksen omaksumiseen ei tarvita, mutta sen kieltäminen Jumalan luomakunnassaan antaman selvän ilmoituksen sivuuttaen vaatii paljon ja sokeaa uskoa.

Lue lisää

"Lajien kehityshistorialle evoluutiolla on neljänlaisia objektiivisia todisteita, jotka kertovat yhteensopivaa sanomaa lajien sukulaisuudesta ja peräkkäisestä ilmaantumisesta. Uskoa tuon kehitysselityksen omaksumiseen ei tarvita, mutta sen kieltäminen Jumalan luomakunnassaan antaman selvän ilmoituksen sivuuttaen vaatii paljon ja sokeaa uskoa. "

Olen samaa mieltä tässä. ID-teoriahan ei sulje evoluutiota. Itse uskon ohjattuun evoluutioon eli luomistyö on ollut ohjattu prosessi jonka päätyen ihmiseen. Siinä mielessä raamatun luomiskertomus on myös yhtenevä, koska ilmoituksessa ensin luodaan meneneläimset, sitten matelijat ja nelijalkaiset ja viimeisenä ihminen. Sokeaan evoluutioon en edelleenkän voi uskoa, koska todistusaineisto ei vakuuta minua. Jos evoluutioteorian ongelmat löytäisivät ratkaisun silloin voisi liittää lajien kehityksen itsenäisenä luonnonprosessina maailmakuvaani, missä Jumalan asema olisi prossessin alkuunsaattamisessa eli abiogeneesissä. Siihen asti pidän ohjattua evoluutiota järkeenkäypänä ja perustelluimpana selitysmallina. Älykästä suunnittelua on mahdotonta sulkea pois biologisista rakenteista. Ne ovat liian älykkäitä ollakseen vain sokean evoluution tuotoksia.

Siksi esitän lopuks kysymyksen evokeille: Osaatteko määritellä, kuinka kompleksinen ja älykäs rakenne täytyisi löytyä, mille ei enää voitaisi löytää evoluutiopolkua vai uskotteko, että kaikki on mahdollista? Sama toisin: millainen rakenne voisi evokkien mielestä olla älykkäästi suunniteltu?

Vouho kirjoitti:

"Lajien kehityshistorialle evoluutiolla on neljänlaisia objektiivisia todisteita, jotka kertovat yhteensopivaa sanomaa lajien sukulaisuudesta ja peräkkäisestä ilmaantumisesta. Uskoa tuon kehitysselityksen omaksumiseen ei tarvita, mutta sen kieltäminen Jumalan luomakunnassaan antaman selvän ilmoituksen sivuuttaen vaatii paljon ja sokeaa uskoa. "

Olen samaa mieltä tässä. ID-teoriahan ei sulje evoluutiota. Itse uskon ohjattuun evoluutioon eli luomistyö on ollut ohjattu prosessi jonka päätyen ihmiseen. Siinä mielessä raamatun luomiskertomus on myös yhtenevä, koska ilmoituksessa ensin luodaan meneneläimset, sitten matelijat ja nelijalkaiset ja viimeisenä ihminen. Sokeaan evoluutioon en edelleenkän voi uskoa, koska todistusaineisto ei vakuuta minua. Jos evoluutioteorian ongelmat löytäisivät ratkaisun silloin voisi liittää lajien kehityksen itsenäisenä luonnonprosessina maailmakuvaani, missä Jumalan asema olisi prossessin alkuunsaattamisessa eli abiogeneesissä. Siihen asti pidän ohjattua evoluutiota järkeenkäypänä ja perustelluimpana selitysmallina. Älykästä suunnittelua on mahdotonta sulkea pois biologisista rakenteista. Ne ovat liian älykkäitä ollakseen vain sokean evoluution tuotoksia.

Siksi esitän lopuks kysymyksen evokeille: Osaatteko määritellä, kuinka kompleksinen ja älykäs rakenne täytyisi löytyä, mille ei enää voitaisi löytää evoluutiopolkua vai uskotteko, että kaikki on mahdollista? Sama toisin: millainen rakenne voisi evokkien mielestä olla älykkäästi suunniteltu?

Lue lisää

Tuohan on ollut selvää jo kauan tässä keskustelussa:

"Sokeaan evoluutioon en edelleenkän voi uskoa, koska todistusaineisto ei vakuuta minua."

Et ole kuitenkaan kertonut, miksi sinun vakuuttumattomuutesi pitäisi todistaa jotakin toisille, jotka joko ovat itse vakuuttuneita tai luottavat asian todellisten tuntijain ja tutkijain lähes sataprosenttiseen vakuuttuneisuuteen. Ei tässä kukaan ole pyydellyt sinua mistään vakuuttumaan tai mihinkään uskomaan.

Myöskään "sokeaan" evoluutioon ei tarvitse kenenkään "uskoa", koska satunnaisten mutaatioiden ja kelpoisuuspalutetta antavan valinnan yhteisvaikutus ei ole likikään sokea.

Apon vastaus loppukysymykseesi on jokseenkin tyhjentävä. Yksi, jopa Raamatun Jumalan tekemän älykkään suunnittelun todistava löytö olisi vaikkapa "tilkeDNA-jakso, jossa olisi vähintään tuhannen kirjaimen kiistämätön katkelma Genesis-tekstiä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>"Kreationisti ei ymmärrä, kreationisti on säälittävä pelle, kreationisti on fundamentalisti, kreationisti on tyhmä jne."

>Tästä nimittelystä olisin kanssasi kyllä samaa mieltä. Sellaisella ei voiteta mitään, ollaan sitten argumentoimassa minkälaisen katsomuksen puolesta tahansa.

Niin minäkin muuten, paitsi että oman palstahistoriani ajan 12 000 tähänastista kretunimimerkkiä ovat kyllä ihan oikeasti olleet fundamentalisteja ehkä paria lukuun ottamatta. Kirjaimellinen luomisusko ilman fundamentalismia olisikin jonkinlainen looginen kuperkeikka.

Fundamentalisti ei mielestäni ole haukkumasana, vaikka sitä sellaisena käytetäänkin. Onhan myös esimerkiksi sanalla kommunisti aivan erilaisia latauksia sanojasta ja sanomisen kohteesta riippuen.

Lue lisää

"Fundamentalisti ei mielestäni ole haukkumasana"

Ei minunkaan mielestäni. Tarkoitin lähinnä tuota muuta verbaalista kirjoa, ja hiukan laajemmassa mielessä kuin vain tämä ketju.

Vouho kirjoitti:

"Lajien kehityshistorialle evoluutiolla on neljänlaisia objektiivisia todisteita, jotka kertovat yhteensopivaa sanomaa lajien sukulaisuudesta ja peräkkäisestä ilmaantumisesta. Uskoa tuon kehitysselityksen omaksumiseen ei tarvita, mutta sen kieltäminen Jumalan luomakunnassaan antaman selvän ilmoituksen sivuuttaen vaatii paljon ja sokeaa uskoa. "

Olen samaa mieltä tässä. ID-teoriahan ei sulje evoluutiota. Itse uskon ohjattuun evoluutioon eli luomistyö on ollut ohjattu prosessi jonka päätyen ihmiseen. Siinä mielessä raamatun luomiskertomus on myös yhtenevä, koska ilmoituksessa ensin luodaan meneneläimset, sitten matelijat ja nelijalkaiset ja viimeisenä ihminen. Sokeaan evoluutioon en edelleenkän voi uskoa, koska todistusaineisto ei vakuuta minua. Jos evoluutioteorian ongelmat löytäisivät ratkaisun silloin voisi liittää lajien kehityksen itsenäisenä luonnonprosessina maailmakuvaani, missä Jumalan asema olisi prossessin alkuunsaattamisessa eli abiogeneesissä. Siihen asti pidän ohjattua evoluutiota järkeenkäypänä ja perustelluimpana selitysmallina. Älykästä suunnittelua on mahdotonta sulkea pois biologisista rakenteista. Ne ovat liian älykkäitä ollakseen vain sokean evoluution tuotoksia.

Siksi esitän lopuks kysymyksen evokeille: Osaatteko määritellä, kuinka kompleksinen ja älykäs rakenne täytyisi löytyä, mille ei enää voitaisi löytää evoluutiopolkua vai uskotteko, että kaikki on mahdollista? Sama toisin: millainen rakenne voisi evokkien mielestä olla älykkäästi suunniteltu?

Lue lisää

"Osaatteko määritellä, kuinka kompleksinen ja älykäs rakenne täytyisi löytyä, mille ei enää voitaisi löytää evoluutiopolkua vai uskotteko, että kaikki on mahdollista?"

Taidat olla ongelman ytimessä. ID:n pohja-ajatuksena on palautumattoman monimutkainen rakenne mutta ID itsekään ei osaa keksiä mikä se käytännössä voisi olla. Kysymyksesi voisi suomentaa selkokieliseksi "anna minulle todiste, jolla voin romuttaa teoriasi?". Mitä arvelet, onko sinulla onnistumisen edellytyksiä ellet itse sitä keksi?

Tuota noin... kirjoitti:

"Osaatteko määritellä, kuinka kompleksinen ja älykäs rakenne täytyisi löytyä, mille ei enää voitaisi löytää evoluutiopolkua vai uskotteko, että kaikki on mahdollista?"

Taidat olla ongelman ytimessä. ID:n pohja-ajatuksena on palautumattoman monimutkainen rakenne mutta ID itsekään ei osaa keksiä mikä se käytännössä voisi olla. Kysymyksesi voisi suomentaa selkokieliseksi "anna minulle todiste, jolla voin romuttaa teoriasi?". Mitä arvelet, onko sinulla onnistumisen edellytyksiä ellet itse sitä keksi?

Lue lisää

"Taidat olla ongelman ytimessä. ID:n pohja-ajatuksena on palautumattoman monimutkainen rakenne mutta ID itsekään ei osaa keksiä mikä se käytännössä voisi olla. Kysymyksesi voisi suomentaa selkokieliseksi "anna minulle todiste, jolla voin romuttaa teoriasi?". Mitä arvelet, onko sinulla onnistumisen edellytyksiä ellet itse sitä keksi? "

Nini ongelman ydin on juuri siellä päässä ei ID:ssä. ID osoittaa varsinaiseen ongelmaan, minkä evokki kieltää vaikka laput silmillä. Kyllä IC-rakenne on määritelty varsin selkeästi. ID määrittää kompleksisen rakenteen selityssuodattimen avulla, missä huomioidaan millä tavoin luonnonlait toimivat eli hyödyllisen mutaation ja luonnonvalinnan vaikutus. TIetyt tapahtumat lovat uonnonlakien vastaisia ja eli niitä ei esiinny, vaikka aikaa olisi rajattomasti. Painovoima on luonnonlaki joka estää kiven leijumisen jne. Esimerkiksi todennäköisyys, että apina soittaisi pianolla Moonlight Sonatan on tapahtuma, mikä ei toteudu edes pitkällä juoksulla. Palautumattomasti monimutkaisen rakenteen uskottava evoluutiopolku edellyttäisi selitystä, missä jokainen kehitysvaihe voitaisiin perustella. Perusteluna tuntuukin riittävän evokeille luja usko: " Koska rakenne on olemassa, onhan sen on täytynyt jotenkin silloin kehittyä". Nyt luonnossa on tällaisia rakenteita, joiden kompleksisuus ja toimintakyky edellyttävät useampien osien yhtäaikaista vuorovaikutusta. Kun kaikki osat ovat riippuvaisia toisistaan, silloin yhdenkin osan poistaminen tuhoaa koko rakenteen toimintakyvyn ja mahdollisuuden selviytyä. Näiden rakenteiden evoluutiopolkuja on teoriassa yritetty ratkaista, mutta en ole nähnyt edes teoriassa uskottavaa mallia millekään ID-teorian sisällä nostetulle IC-rakenteelle. Esimerkit joita olen katsonut ovat olleet ylimalkaisia spekulaatioita. Kaikkea voidaan aina spekuloida, mutta tieteellisen teorian tukena täytyy olla spekuloinnnin sijasta näyttöä. Vain lujalla uskolla kaikki on evoluutiolle mahdollista.

Nykytiede on tuonut meille genettisen i"nformaatiokäsitteen". Biologisissa rakenteissa on suoranaista huipputeknologiaa solutasolla asti, joissa nanoteknologia moninverrroinpidemmällä kuin mitä esim. tämän päivän pienimmät ja nopeimmat tietokoneet älykkään ihmisen tuotoksina voivat olla.

Lyhyiden bakteerisukupolvien tulisi mahdollistaa evoluuton toimivien IC-rakenteiden kehittymistä, mutta huonolta näyttää evoluutioteorian kannalta. Tarjotut esimerkit, missä bakteeri korkeintaa oppii syömään nailonia ei ole mikään ratkaisu ongelmaan, koska näissä toiminnallinen rakenne on jo olemassa. Bakteerit voivat toki oppia uusia ruokailutottumuksia, mutta ei siinä mitään uusia toiminnallisia rakenteita kehity.

Apo-Calypso kirjoitti:

Itse asiassa "vouhon" toisen linkin "falsifiointikriteeri" (bakteerin flagellan kehittymisen osoittautuminen mahdolliseksi evoluution kautta) ei ole minkäänlainen falsifiointikriteeri, koska ID-roskan mukaan voi kuitenkin olla muita "palautumattomasti monimutkaisia" rakenteita.

Kukaan ID-pelle ei ole koskaan kyennyt määrittelemään ainoatakaan pätevää falsifiointikriteeriä roskalleen.

Ja, ennenkuin joku ID-pelle alkaa kitistä, että evoluutioteoriaa ei pysty falsifioimaan, niin tässä muutamia evoluutioteorian falsifiointikriteerejä:
Evoluutioteorian falsifiointikriteereitä:
Evoluutioteoria kumoutuisi jos
- löydettäisiin yksikin selkärankainen eliö, jolla olisi verkkosilmät
- löydettäisiin yksikin selkärankainen eliö, jolla olisi sekä kädet, jalat että siivet (enkeli)
- löydettäisiin yksikin hyönteinen, jolla olisi linssisilmät
- löydettäisiin yksikin höyhenpeitteinen nisäkäs
- löydettäisiin yksikin lintu, jolla on maitorauhaset
- löydettäisiin tulta syöksevä lisko
- löydettäisiin yksikin eläin, jonka solut olisiva selluloosakuoren peitossa solukalvon sijasta
(eläin, jonka solut ovat kasvikunnasta)
- klassikko: samasta geologisesta kerroksesta löytyisi sekä pupujussin, että trilobiitin fossiili
- kretupellejen olkiukko: Jos kissa synnyttäisi koiran
- löydettäisiin elio, jonka perimä ei perustu DNA:han (prionit eivät ole eliöitä)
- löydettäisiin eliö, jonka eri soluissa on eri perimä

Tuossa aluksi.

Lue lisää

>>- löydettäisiin elio, jonka perimä ei perustu DNA:han (prionit eivät ole eliöitä)

Vouho kirjoitti:

"Lajien kehityshistorialle evoluutiolla on neljänlaisia objektiivisia todisteita, jotka kertovat yhteensopivaa sanomaa lajien sukulaisuudesta ja peräkkäisestä ilmaantumisesta. Uskoa tuon kehitysselityksen omaksumiseen ei tarvita, mutta sen kieltäminen Jumalan luomakunnassaan antaman selvän ilmoituksen sivuuttaen vaatii paljon ja sokeaa uskoa. "

Olen samaa mieltä tässä. ID-teoriahan ei sulje evoluutiota. Itse uskon ohjattuun evoluutioon eli luomistyö on ollut ohjattu prosessi jonka päätyen ihmiseen. Siinä mielessä raamatun luomiskertomus on myös yhtenevä, koska ilmoituksessa ensin luodaan meneneläimset, sitten matelijat ja nelijalkaiset ja viimeisenä ihminen. Sokeaan evoluutioon en edelleenkän voi uskoa, koska todistusaineisto ei vakuuta minua. Jos evoluutioteorian ongelmat löytäisivät ratkaisun silloin voisi liittää lajien kehityksen itsenäisenä luonnonprosessina maailmakuvaani, missä Jumalan asema olisi prossessin alkuunsaattamisessa eli abiogeneesissä. Siihen asti pidän ohjattua evoluutiota järkeenkäypänä ja perustelluimpana selitysmallina. Älykästä suunnittelua on mahdotonta sulkea pois biologisista rakenteista. Ne ovat liian älykkäitä ollakseen vain sokean evoluution tuotoksia.

Siksi esitän lopuks kysymyksen evokeille: Osaatteko määritellä, kuinka kompleksinen ja älykäs rakenne täytyisi löytyä, mille ei enää voitaisi löytää evoluutiopolkua vai uskotteko, että kaikki on mahdollista? Sama toisin: millainen rakenne voisi evokkien mielestä olla älykkäästi suunniteltu?

Lue lisää

Jatkat vain jankkaamista;

"Osaatteko määritellä, kuinka kompleksinen ja älykäs rakenne täytyisi löytyä, mille ei enää voitaisi löytää evoluutiopolkua.."

Apo on ylempänä jo määritellyt joukon rakenteita (esimerkiksi siivet ja neljä jalkaa nisäkkäällä), joille ei voitaisi löytää evoluutiopolkua. Syynä ei ole niiden älykkyys ja mutkikkuus - jotka aina ovat jokseenkin subjektiivisia arvioita - vaan se, että ne eivät sovi yhteen evoluution todisteiden osoittamien polkujen kanssa. Kaikki ei siis evoluutiossa ole mahdollista; itse asiassa tuollaisia mahdottomuuksia voidaan helposti määritellä enemmän kuin eliöitä on tähän asti löydetty.

Oikeastaan yhdenkin maanpäällisen eliölajin löytäminen ilman minkäänlaista muodon, DNA:n ja solurakenteen yhtäläisyyttä joihinkin muiin lajeihin vaatisi ainakin merkittävän korjauksen evoluutioteorian perusteisiin.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Jatkat vain jankkaamista;

"Osaatteko määritellä, kuinka kompleksinen ja älykäs rakenne täytyisi löytyä, mille ei enää voitaisi löytää evoluutiopolkua.."

Apo on ylempänä jo määritellyt joukon rakenteita (esimerkiksi siivet ja neljä jalkaa nisäkkäällä), joille ei voitaisi löytää evoluutiopolkua. Syynä ei ole niiden älykkyys ja mutkikkuus - jotka aina ovat jokseenkin subjektiivisia arvioita - vaan se, että ne eivät sovi yhteen evoluution todisteiden osoittamien polkujen kanssa. Kaikki ei siis evoluutiossa ole mahdollista; itse asiassa tuollaisia mahdottomuuksia voidaan helposti määritellä enemmän kuin eliöitä on tähän asti löydetty.

Oikeastaan yhdenkin maanpäällisen eliölajin löytäminen ilman minkäänlaista muodon, DNA:n ja solurakenteen yhtäläisyyttä joihinkin muiin lajeihin vaatisi ainakin merkittävän korjauksen evoluutioteorian perusteisiin.

Lue lisää

Ei se noin menisi. Jos löytyisi nelijalkainen varustettuna siivillä, sillekin kyhättäisiin evoluutiopolku. Evoteoria paisuu kuin pullataikina ja vain mielikuvitus on rajana. Vastaavasti kun löydettiin vesinokkaeläin eli uiva nelijalkainen, jolla on ankan nokka, ni se on jo yksi vastaava esimerkki, mita Apo ajoi takaa.

Eli nyt yrität siirtää ongelman joka koskee evoluutiota nostamalla esiin eläimiä joita ei ole olemassa. Eiköhän pysytä ihan tässä olemassaolevassa eläinkirjossa ja anneta evoluution yrittää selittää niitä. Todistamisvelvoite on sillä, joka jotain väittää. Evokit eivät ole vielä osoittaneet edes ensimmäisen yksisoluisen eläimen kehitystä, mutta silti se pitäis vain hyväksyä tieteellisenä faktana. Höpö höpö!

KResu_ kirjoitti:

"Taidat olla ongelman ytimessä. ID:n pohja-ajatuksena on palautumattoman monimutkainen rakenne mutta ID itsekään ei osaa keksiä mikä se käytännössä voisi olla. Kysymyksesi voisi suomentaa selkokieliseksi "anna minulle todiste, jolla voin romuttaa teoriasi?". Mitä arvelet, onko sinulla onnistumisen edellytyksiä ellet itse sitä keksi? "

Nini ongelman ydin on juuri siellä päässä ei ID:ssä. ID osoittaa varsinaiseen ongelmaan, minkä evokki kieltää vaikka laput silmillä. Kyllä IC-rakenne on määritelty varsin selkeästi. ID määrittää kompleksisen rakenteen selityssuodattimen avulla, missä huomioidaan millä tavoin luonnonlait toimivat eli hyödyllisen mutaation ja luonnonvalinnan vaikutus. TIetyt tapahtumat lovat uonnonlakien vastaisia ja eli niitä ei esiinny, vaikka aikaa olisi rajattomasti. Painovoima on luonnonlaki joka estää kiven leijumisen jne. Esimerkiksi todennäköisyys, että apina soittaisi pianolla Moonlight Sonatan on tapahtuma, mikä ei toteudu edes pitkällä juoksulla. Palautumattomasti monimutkaisen rakenteen uskottava evoluutiopolku edellyttäisi selitystä, missä jokainen kehitysvaihe voitaisiin perustella. Perusteluna tuntuukin riittävän evokeille luja usko: " Koska rakenne on olemassa, onhan sen on täytynyt jotenkin silloin kehittyä". Nyt luonnossa on tällaisia rakenteita, joiden kompleksisuus ja toimintakyky edellyttävät useampien osien yhtäaikaista vuorovaikutusta. Kun kaikki osat ovat riippuvaisia toisistaan, silloin yhdenkin osan poistaminen tuhoaa koko rakenteen toimintakyvyn ja mahdollisuuden selviytyä. Näiden rakenteiden evoluutiopolkuja on teoriassa yritetty ratkaista, mutta en ole nähnyt edes teoriassa uskottavaa mallia millekään ID-teorian sisällä nostetulle IC-rakenteelle. Esimerkit joita olen katsonut ovat olleet ylimalkaisia spekulaatioita. Kaikkea voidaan aina spekuloida, mutta tieteellisen teorian tukena täytyy olla spekuloinnnin sijasta näyttöä. Vain lujalla uskolla kaikki on evoluutiolle mahdollista.

Nykytiede on tuonut meille genettisen i"nformaatiokäsitteen". Biologisissa rakenteissa on suoranaista huipputeknologiaa solutasolla asti, joissa nanoteknologia moninverrroinpidemmällä kuin mitä esim. tämän päivän pienimmät ja nopeimmat tietokoneet älykkään ihmisen tuotoksina voivat olla.

Lyhyiden bakteerisukupolvien tulisi mahdollistaa evoluuton toimivien IC-rakenteiden kehittymistä, mutta huonolta näyttää evoluutioteorian kannalta. Tarjotut esimerkit, missä bakteeri korkeintaa oppii syömään nailonia ei ole mikään ratkaisu ongelmaan, koska näissä toiminnallinen rakenne on jo olemassa. Bakteerit voivat toki oppia uusia ruokailutottumuksia, mutta ei siinä mitään uusia toiminnallisia rakenteita kehity.

Lue lisää

"Palautumattomasti monimutkaisen rakenteen uskottava evoluutiopolku edellyttäisi selitystä, missä jokainen kehitysvaihe voitaisiin perustella.
&
Lyhyiden bakteerisukupolvien tulisi mahdollistaa evoluuton toimivien IC-rakenteiden kehittymistä, mutta huonolta näyttää evoluutioteorian kannalta."

Et selkeästikkään ymmärrä että evoluutioteoria kieltää IC-rakenteiden olemassaolon. Jos niitä olisi niin evoluutioteoria ei pitäisi paikkaansa.

"Kun kaikki osat ovat riippuvaisia toisistaan, silloin yhdenkin osan poistaminen tuhoaa koko rakenteen toimintakyvyn ja mahdollisuuden selviytyä. Näiden rakenteiden evoluutiopolkuja on teoriassa yritetty ratkaista, mutta en ole nähnyt edes teoriassa uskottavaa mallia millekään ID-teorian sisällä nostetulle IC-rakenteelle."

Sitten et vain ole etsinyt mitenkään hirvittävän hyvin. Tässä nyt se IC-rakenteiden kruunujalokivi, bakteeriflagella, vielä kerran.

http://www.youtube.com/watch?v=0hW7ddJOWko

Jos haluat voit tuoda lisää esimerkkejä IC-rakenteista niin etsitään niille sitten se kehityspolku. Sellainen nimittäin löytyy, aina. Ja miksi sanon näin? No, ihan vaan siksi että evoluutioteoria pitää paikkansa ja sen mukaan IC-rakenteet ovat mahdottomia. Siksipä voimme tehdä evoluutioteorian pohjalta ennusteen (asia johon ID-teoria ei pysty, eikä siten ole teoria) jonka mukaan jokaiselle väitetylle IC-rakenteelle löytyy evoluutioteorian mukainen kehityspolku.

"Esimerkiksi todennäköisyys, että apina soittaisi pianolla Moonlight Sonatan on tapahtuma, mikä ei toteudu edes pitkällä juoksulla."

Voi olla mutta jos otetaan tilanne mitä tuolla apina-esimerkillä tarkoitetaan eli ääntä tuotetaan täysin sattumanvaraisesti koko ajan uusin kuvion niin jossain vaiheessa soi myös Moonlight Sonata. Soi jokainen versio jossa on yksi nuotti pielessä, soi jokainen versio jossa on kaksi nuottia pielessä, jokainen versio jossa on kolme nuottia pielessä, kaikki. Esimerkin tarkoituksena on vain hahmottaa sitä miten äärettömyyttä läpikäymällä, vaikkakin kuinka satunnaisesti, törmätään jossain vaiheessa toimivaan yhdistelmään.

"Tarjotut esimerkit, missä bakteeri korkeintaa oppii syömään nailonia ei ole mikään ratkaisu ongelmaan, koska näissä toiminnallinen rakenne on jo olemassa."

Kukaan ei ole väittänyt tätä IC-rakenteeksi vaan uuden ominaisuuden ilmenemiseksi evoluution tuloksena. Et selkeästikkään hahmota edes peruskäsitteitä. Ei ihmekkään että uskot ID-hömppään.

Kresu_ kirjoitti:

Ei se noin menisi. Jos löytyisi nelijalkainen varustettuna siivillä, sillekin kyhättäisiin evoluutiopolku. Evoteoria paisuu kuin pullataikina ja vain mielikuvitus on rajana. Vastaavasti kun löydettiin vesinokkaeläin eli uiva nelijalkainen, jolla on ankan nokka, ni se on jo yksi vastaava esimerkki, mita Apo ajoi takaa.

Eli nyt yrität siirtää ongelman joka koskee evoluutiota nostamalla esiin eläimiä joita ei ole olemassa. Eiköhän pysytä ihan tässä olemassaolevassa eläinkirjossa ja anneta evoluution yrittää selittää niitä. Todistamisvelvoite on sillä, joka jotain väittää. Evokit eivät ole vielä osoittaneet edes ensimmäisen yksisoluisen eläimen kehitystä, mutta silti se pitäis vain hyväksyä tieteellisenä faktana. Höpö höpö!

Lue lisää

"Vastaavasti kun löydettiin vesinokkaeläin eli uiva nelijalkainen, jolla on ankan nokka, ni se on jo yksi vastaava esimerkki, mita Apo ajoi takaa."

Höpö höpö. Vesinokkaeläinhän on mitä parhain esimerkki välimuodosta liskon ja nisäkkään välillä. Nokan muoto on pelkkää yhteensattumaa eikä sillä ole mitään tekemistä lintujen kanssa, ne on nuo lisääntymisen kannalta toiminnallisemmat osat mitkä ratkaisevat.

"Eiköhän pysytä ihan tässä olemassaolevassa eläinkirjossa ja anneta evoluution yrittää selittää niitä."

Mutta kun evoluutiohan nimenomaan selitää ne kaikki!!! Siksipä, jos haluaa todistaa evoluution tapahtumattomaksi, tulee esittää uudenkaltaisia eläimiä jotka eivät vielä ole havaintojemme piirissä.

"Evokit eivät ole vielä osoittaneet edes ensimmäisen yksisoluisen eläimen kehitystä, mutta silti se pitäis vain hyväksyä tieteellisenä faktana."

Evoluutioteorian pohjalta voidaan tehdä päätelmä että tälläinen eläin (tai paremminkin eliö) on ollut olemassa. Sen kehitys ei kuulu evoluutioteoriaan vaikkakin perusperiaatteet ovat jo olleet olemassa. Tämän ensimmäisen elävän syntyä käsittelee abiogeneesi- eli alkusyntyteoria. Ensimmäisen kopioijan (tai kopioijien) mysteerillä ei ole mitään merkitystä evoluutioteorian kannalta. Oli se millainen tahansa, tai mistä lähteestä tahansa, se ei muuta evoluutioteorian nykyisin havaittavia lainalaisuuksia mihinkään suuntaan.

Kresu_ kirjoitti:

Ei se noin menisi. Jos löytyisi nelijalkainen varustettuna siivillä, sillekin kyhättäisiin evoluutiopolku. Evoteoria paisuu kuin pullataikina ja vain mielikuvitus on rajana. Vastaavasti kun löydettiin vesinokkaeläin eli uiva nelijalkainen, jolla on ankan nokka, ni se on jo yksi vastaava esimerkki, mita Apo ajoi takaa.

Eli nyt yrität siirtää ongelman joka koskee evoluutiota nostamalla esiin eläimiä joita ei ole olemassa. Eiköhän pysytä ihan tässä olemassaolevassa eläinkirjossa ja anneta evoluution yrittää selittää niitä. Todistamisvelvoite on sillä, joka jotain väittää. Evokit eivät ole vielä osoittaneet edes ensimmäisen yksisoluisen eläimen kehitystä, mutta silti se pitäis vain hyväksyä tieteellisenä faktana. Höpö höpö!

Lue lisää

Usko vain noin, jos haluat:

"Ei se noin menisi. Jos löytyisi nelijalkainen varustettuna siivillä, sillekin kyhättäisiin evoluutiopolku."

Kunhan lakkaat jankkaamasta, että evoluutioteoriassa "kaikki on mahdollista" eikä sille ole falsifiointikriteeriä.

Jankkaa lohdutukseksi nyt vähän aikaa siitä, että abiogeneesin selitys muka kuuluisi evoluutioteoriaan.

Kresu_ kirjoitti:

Ei se noin menisi. Jos löytyisi nelijalkainen varustettuna siivillä, sillekin kyhättäisiin evoluutiopolku. Evoteoria paisuu kuin pullataikina ja vain mielikuvitus on rajana. Vastaavasti kun löydettiin vesinokkaeläin eli uiva nelijalkainen, jolla on ankan nokka, ni se on jo yksi vastaava esimerkki, mita Apo ajoi takaa.

Eli nyt yrität siirtää ongelman joka koskee evoluutiota nostamalla esiin eläimiä joita ei ole olemassa. Eiköhän pysytä ihan tässä olemassaolevassa eläinkirjossa ja anneta evoluution yrittää selittää niitä. Todistamisvelvoite on sillä, joka jotain väittää. Evokit eivät ole vielä osoittaneet edes ensimmäisen yksisoluisen eläimen kehitystä, mutta silti se pitäis vain hyväksyä tieteellisenä faktana. Höpö höpö!

Lue lisää

>Jos löytyisi nelijalkainen varustettuna siivillä, sillekin kyhättäisiin evoluutiopolku.

Et saavuta uskottavuutta päästelemällä paskaa, jolle ei ole muuta perustetta kuin fanaattiset luulosi.

>Eiköhän pysytä ihan tässä olemassaolevassa eläinkirjossa ja anneta evoluution yrittää selittää niitä.

Ja lopetellaan nämä keskustelut, sillä sehän on jo selitetty. Ainoat joille ne ja mitkään muutkaan selitykset eivät koskaan kelpaa ovat uskonnollisia fanaatikkoja.