Yksityisen yrityksen antama pysäköintivirhemaksu pöyristyttää helsinkiläismiestä.
Helsinkiläismies päätti poiketa torstaina kahville huoltoasemalle.
Hän kertoo pysäköineensä autonsa Hietalahden Nesteen pihalle ja astelleensa sisään ostamaan kahvin. Sen juotuaan mies poikkesi vielä huoltoaseman vessassa.
Auton luona odotti yllätys. Pihan pysäköintiä valvovan Park Patrolin pysäköinninvalvoja oli muistanut miestä 50 euron valvontamaksulla.
- Lisäksi jouduin huoltoaseman henkilökuntaan kuuluvan naisen toimesta verbaalisen hyökkäyksen kohteeksi vaadittuani virhemaksuun oikaisua, mies kertoo.
Kyseessä ei ollut kahvin myynyt työntekijä.
- Nainen väitti, etten ollut ollut huoltoasemalla, vaan jossain muualla.
Minuutti väliä
Lopulta huoltoaseman työntekijä sanoi menevänsä tarkastamaan asiaa valvontakameran nauhalta. Miehelle hän sanoi, ettei tämä saa tulla mukaan.
Kolmikko siirtyi sisätiloihin, jossa työskenteli kahvin myynyt kassatyöntekijä.
- Kassatyttö etsi ystävällisesti kuitin. Sen ja virhemaksun kellonaikojen välillä oli ainoastaan yksi minuutti, mies kertoo.
Hän miettii, missä kohtaa asiakkuus päättyy, jos kerran pysäköinti on sallittua vain asiakkaille.
- Entäs jos olisin mennyt tankkaamisen ja maksamisen jälkeen käymään vaikka nurkan takana tupakalla?
Peruminen onnistunee
Park Patrolin toimitusjohtaja Lauri Mustonen kertoi, että sakot peruttiin paikan päällä.
- Kauppias selvitteli asiaa ja katsoi paremmaksi peruuttaa annetun valvontamaksun, Mustonen kertoo.
- Valvontamaksu perutaan tapauksissa, joissa valvoja on tehnyt virheen.
Mustonen muistuttaa, että lopullisen päätöksen perumisesta tekee toimeksiantaja. Tässä tapauksessa siis huoltoasemaketju.
Park Patrolin valvojat käyvät Mustosen mukaan aina etukäteen kertomassa huoltoaseman asiakkaille, että pihassa tehdään pian tarkastus.
Tämän jälkeen valvoja odottelee vartin verran, ja pyrkii kertomaan saman myös saapuville asiakkaille. Mustonen myöntää kuitenkin, että virheen tapahtuminen on mahdollista.
- Jos myyjä muistaa asiakkaan, niin perustelu on varmasti pätevä.
Hietalahden Nesteeltä ei haluttu kommentoida tapausta millään tavalla.
Päivitys 24.4: Jupakka mutkistuu - tarinasta on noussut esiin toinen versio. Lue lisää täältä.
http://www.iltasanomat.fi/autot/art-1288463599154.html
Helsinkiläismies päätti poiketa torstaina kahville huoltoasemalle.
Hän kertoo pysäköineensä autonsa Hietalahden Nesteen pihalle ja astelleensa sisään ostamaan kahvin. Sen juotuaan mies poikkesi vielä huoltoaseman vessassa.
Auton luona odotti yllätys. Pihan pysäköintiä valvovan Park Patrolin pysäköinninvalvoja oli muistanut miestä 50 euron valvontamaksulla.
- Lisäksi jouduin huoltoaseman henkilökuntaan kuuluvan naisen toimesta verbaalisen hyökkäyksen kohteeksi vaadittuani virhemaksuun oikaisua, mies kertoo.
Kyseessä ei ollut kahvin myynyt työntekijä.
- Nainen väitti, etten ollut ollut huoltoasemalla, vaan jossain muualla.
Minuutti väliä
Lopulta huoltoaseman työntekijä sanoi menevänsä tarkastamaan asiaa valvontakameran nauhalta. Miehelle hän sanoi, ettei tämä saa tulla mukaan.
Kolmikko siirtyi sisätiloihin, jossa työskenteli kahvin myynyt kassatyöntekijä.
- Kassatyttö etsi ystävällisesti kuitin. Sen ja virhemaksun kellonaikojen välillä oli ainoastaan yksi minuutti, mies kertoo.
Hän miettii, missä kohtaa asiakkuus päättyy, jos kerran pysäköinti on sallittua vain asiakkaille.
- Entäs jos olisin mennyt tankkaamisen ja maksamisen jälkeen käymään vaikka nurkan takana tupakalla?
Peruminen onnistunee
Park Patrolin toimitusjohtaja Lauri Mustonen kertoi, että sakot peruttiin paikan päällä.
- Kauppias selvitteli asiaa ja katsoi paremmaksi peruuttaa annetun valvontamaksun, Mustonen kertoo.
- Valvontamaksu perutaan tapauksissa, joissa valvoja on tehnyt virheen.
Mustonen muistuttaa, että lopullisen päätöksen perumisesta tekee toimeksiantaja. Tässä tapauksessa siis huoltoasemaketju.
Park Patrolin valvojat käyvät Mustosen mukaan aina etukäteen kertomassa huoltoaseman asiakkaille, että pihassa tehdään pian tarkastus.
Tämän jälkeen valvoja odottelee vartin verran, ja pyrkii kertomaan saman myös saapuville asiakkaille. Mustonen myöntää kuitenkin, että virheen tapahtuminen on mahdollista.
- Jos myyjä muistaa asiakkaan, niin perustelu on varmasti pätevä.
Hietalahden Nesteeltä ei haluttu kommentoida tapausta millään tavalla.
Päivitys 24.4: Jupakka mutkistuu - tarinasta on noussut esiin toinen versio. Lue lisää täältä.
http://www.iltasanomat.fi/autot/art-1288463599154.html
Vastaukset 15
Vanhimmat
Jos alueen omistaja/haltija on tarkkana alueensa käytöstä. Mitä väliä sillä on kävikö pysäköijä kahvilla eli p•skalla ellei noudattanut pysäköintisääntöjä.
Laiton asiakasvakoilu on huono liikeidea. Virkavalta hoitaa väärinpysäköinnin ja lain ulkopuolinen parkkifirma tekevät sopimuksia oikean sopimuskumppanin kanssa sanoo KKO, eikä mitään muuta - ei vakoilua eikä muutakaan laitonta puuhaa - ja jos auton ikkunaan jätettyä valvontamaksua ei kukaan maksa, niin sou, siihen loppuivat parkkifirmojen lailliset työkalut maksujen saamiseen.
Yleisillä / julkisilla paikoilla EI voi lain mukaan paavoilua harrastaa, koska yleisiä / julkisia paikkoja ohjaa järjestyslaki.
YLEISILLÄ / JULKISILLA PAIKOILLA PARKKIFIRMOJEN KÄYTTÖ LAITONTA HOMMAA, JOISSA ASIOISSA YLEENSÄ EI OLE MAANOMISTAJALLA / HALTIJALLA MITÄÄN TEKEMISTÄ, VAAN PERUSTUVAT KAHDEN ULKOPUOLISTEN HENKILÖIDEN VÄLISEEN OLEMASSA OLEMATTOMIIN LUPIIN PARKKIFIRMAN TEHDÄ LAISSA KIELLETTYJÄ EHTOJA.
Hupia nämä parkkipaavojen puolustelut. Kyllä maksavia asiakkaita tulee kuunnella, he tuovat rahaa taloon. Hupia myös, miten suuri voi olla joillekkin muiden pysäköinti. Kyllä Suomessa mahtuu autot pysäköidä mihin vain.
"Lopulta huoltoaseman työntekijä sanoi menevänsä tarkastamaan asiaa valvontakameran nauhalta. Miehelle hän sanoi, ettei tämä saa tulla mukaan."
Paha moka, sillä valvontakameran nauhoja saa tutkailla vain viranomainen lain edellyttämissä rikostapauksissa - EI siis asiakasvakoilun välineenä.
Olisi ihan kiva tietää, onko tuo asiakas käynyt tällä valillä asemalla, vai tankkaako ja kahvittelee nykyisin muualla.
Egyptin faaraolta tämäkin onnistuu. Kuten myös pikkupeput...
Kannattaa lukea tuo toinen versio tarinasta. Osoittautui, ettei henkilö edes ollut asiakkaana huoltoasemalla vaan meni asiakkaaksi maksun huomattuaan.
Paitsi että kuitti oli ajalta ennen maksua. Eli kvari varmaan matkusti ajassa kiistääkseen lapun.
Ajoissa voi olla klappia helpostikin pari minuuttia. Jos valvontanauhoja on tutkittu ja sieltä nähty tilanne niin selvä pelihän tuo on.
Valvontanauhoista on tutkittu tarkalleenottaen mitä ja kenen toimesta ja kuinka pitkältä ajalta? Oliko paavo katsomassa? Jos oli, niin millä valtuuksin?
Valvontakamerathan eivät kata kaikkea. Laki jopa kieltää valvontakamerat vessasta. Oliko ollut tupakalla vai vessassa?
Mutta jos hän ei ollut asiakas ennen kuin lappu tuli, niin kiinnostavaa on se, että kuinka paljon paavojen kellot ovat etuajassa. 5 min, 10 min, 15 min vai enemmän? Nimittäin se että lappu tulee lasii tarkoittaa jo sitä että sen huomaamainen, kahvin ostaminen ja maksaminen on helposti useampikin minuutti. eli sanoisin että paavoilla edisti kello rahastusmielessä vähintään viisi minuuttia.Maksupäätteet nyt kuitenkin ovat kiinni verkossa, joten kai nekin ajan synkkaavat maksuja varten.
Ja sitten jos varttia ennen tullaan sanomaan ja ei uusia tullut, niin onko se tarkistettu valvontakamerasta, vai vain mutua. "En huomannut kenenkään tulevan ja menevän vessaa, joten ketään ei tullut". Valvontakameroista huolimatta hultoasemilta varastetaan paljon, eikä tekiät näy valvontakamerasta, joten luotettavuus ei ole täydellinen.
Koska kenelläkään puolueettomalla ei ole pääsyä valvontakameran dataan, niin se luotettavuus on nyt liki nolla. Ihan hyvin nyt vain peitellään omaa virhettä, eikä kerrota totuutta nauhasta.
Oma mielipiteeni vain on että paavot koittivat vetää vähän ekstra rahaa ja jäivät kiinni ja nyt selitellään.
"Uhri" paljastuikin lopulta vilpisteleväksi luikuriksi.
Paavoilu on petos mm. järjestyslakia, maanvuokralakia ja/tai osakeyhytiölakia vastaan, josta aina kannattaa tehdä rikosilmoitus viranomaisille, semminkin kun parkkifirmojen rikoksien uhrina ovat suuri joukko Suomen kansalaisia. Samoin asiasta kannattaa aina reklamoida maanomistajille (kunta, kaupunki, yhtiön hallitukselle).
paavo jäi rysänpäältä kiinni ja nyt selittelee valheillaan. Tämä vain valitettavasti on se todennäköisempi selitys.
Mikä on kysymys?