Mitä mieltä olette? Onko koko miestä ollut olemassakaan? Perustuuko pelkkiin vanhoihin taruihin vai elikö oikeasti joku kansankiihkoilija-saarnaaja jonka ympärille myöhemmin keksittiin kaikkea yliluonnollista juttua aina parantamisihmeistä demonien ulosajamisiin jne?
Jeesuksen historiallisuus?
jeesuskysymys
48303
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 48
Vanhimmat
Tämä on ateisti palsta. Mitä luulet meidän ajattelevan sadoista jumalista ja taruolennoista?
No historialliset faktat kelpaavat tietysti ateisteillekin. Jeesus-niminen mies on elänyt. Hänen kuolemansa jälkeen "käynnistyi" uskonlahko, jonka kannattajat olivat valmiita kidutuksen ja kuoleman kohdatessaankin epäitsekkäästi todistamaan että Jeesus nousi kuolleista.
Arkeologisista kaivauksista ja muusta historiantutkimuksesta on löytynyt yli 80 täsmällistä vahvistusta Apostolien tekojen tapahtumapaikkoihin. Näiden historiallisten faktojen mukana on yli 30 yliluonnolliseksi luokiteltavaa tapausta. Apologetiikkaa käsittelevillä sivuilla näihin voi tutustua.
''Apologetiikkaa käsittelevillä sivuilla näihin voi tutustua.''
Löytyykö puolueettomilta sivuilta mitään?
"No historialliset faktat kelpaavat tietysti ateisteillekin. Jeesus-niminen mies on elänyt. Hänen kuolemansa jälkeen "käynnistyi" uskonlahko..."
Faktaa tuossa on lähinnä vain uskonlahkon käynnistyminen. Jeesus tai Yeshua tai jonkun muun samantapaisen nimen omaavia miehiä tietysti on noihin aikoihin lähi-idässä elänyt, mutta ei ole mitenkään varmaa, että juuri tietty Jeesus oli lahkon ihmemies.
"...kannattajat olivat valmiita kidutuksen ja kuoleman kohdatessaankin epäitsekkäästi todistamaan..."
Että oikein epäitsekkäästi. Jos he tosissaan uskoivat sanomaansa, niin hehän todistaessaan varmistivat taivaspaikkansa ja välttivät hetkellistä kidutusta paljon pahemman ikuisen kidutusrangaistuksen. Sanoisin tuota hyvinkin itsekkääksi.
"Arkeologisista kaivauksista ja muusta historiantutkimuksesta on löytynyt yli 80 täsmällistä vahvistusta Apostolien tekojen tapahtumapaikkoihin."
Paikkojen olemassolohan se varmasti todistaakin kertomuksen tapahtumat. Missäs tarinassa sitä lähdettiinkään Lontoon asemalta Tylypahkaan...
Yliluonnollisiksi luokiteltavat tapaukset ovat vain niitä, joille ei ole löydetty selitystä. Joka tapauksessa on vain kertomuksia tapauksista, ei todisteita, että itse tapaukset edes olisivat totta.
"Paikkojen olemassolohan se varmasti todistaakin kertomuksen tapahtumat."
Otetaan sitten yksi esimerkki apologetiikkawiki.fi -sivuilta:
"Luukkaan mukaan väestönlaskenta tapahtui Quisiniuksen ollessa Syyrian käskynhaltijana, Herodes Suuren hallintakaudella. Tämä muodosti ongelman, koska Herodes kuoli vuonna 4 eKr. ja tiedetään että Quirinius aloitti maaherrana vasta vuonna 6 jKr. Nyttemmin on kuitenkin löytynyt kolikko, jossa on Quiriniuksen nimi ja tieto, että hän toimi Syyrian ja Kilikian prokonsulina vuodesta 11 eKr. Herodeksen kuoleman jälkeiseen aikaan asti. Quiriniuksia oli siis ilmeisesti kaksi."
Tässä on tapahtumapaikkaan liitetty historiantutkimuksen tuottama tieto. Ennen uutta kolikkolöytyä ovat ateistit tietysti kivenkovaan väittäneet että Raamattu ei pidä paikkaansa. Löydön myötä on vahvistunut, että Luukas on tämänkin yksityiskohdan osalta luotettava historiankirjoittaja.
Eihän tuo todista Jeesuksesta mitään.
''Otetaan sitten yksi esimerkki apologetiikkawiki.fi -sivuilta:''
Löytyykö puolueettomilta sivuilta mitään?
"Ennen uutta kolikkolöytyä ovat ateistit tietysti kivenkovaan väittäneet että Raamattu ei pidä paikkaansa."
Aika uskoa jotain on silloin, kun asiasta on hyvät ja riittävät todisteet. Mielen muuttamisessa ei ole mitään pahaa. Uskomisessa ilman todisteita ei ole järjellistä.
Jeesus nousi kuolleista koska hauta on tyhjä.
Olin miljonääri koska pankkitili on tyhjä.
Herodeksiakin oli useampia...
Totta faktat kelpaavat.
Miksi ei Jeesuksesta ole säilynyt yhtään kasvokuvaa tai reliefiä vaikka hän oli ihmetekoineen varmasti tunnettu pyhällä maalla ja sen ympäristössä.
Sen sijaan löytyy mm. kreikkalaisia jotka ovat eläneet 500 v. eaa.
Katselin jopa Googlen kuvahaulla seur. Jeesus ja tulos oli satoja erinäköisiä jeesuksia.
Voisitko ystävällisesti kertoa miksi näin on päässyt käymään.
Monestako köyhästä kirvesmiehestä on kasvokuvia parin tuhannen vuoden takaa? Vaikuttaako asiaan vielä sekin, että vuoden 70 paikkeilla roomalaiset pistivät matalaksi koko alueen.
Jos löydät jostain ihmisiä joilla ei ole mitään maailmankatsomusta, niin sitten heidän tekstinsä ovat puolueettomia. Metodologinen naturalismi tieteentekotapana suodattaa kaikki luonnonlakeja rikkovat tapahtumat lähtökohtaisesti pois, joten silminnäkijöiden todistukset eivät tällaiselle "näennäisesti puolueettomalle" kelpaa.
"Eihän tuo todista Jeesuksesta mitään."
Kun tällaisiä tarkkoja yksityiskohtia on Jeesuksesta ja Paavalista kirjoittavan henkikön teksteissä kymmeniä kappaleita, se todistaa kirjoittajan olevan luotettava historioitsija.
edit: henkilön
On verrattu, että Jesse ja Sokrates olivat hieman saman liiton miehiä, sillä kumpikaan ei jättänyt tuotannostaan kirjallisia dokumentteja.
Ja eikös Jesse ollut puusepän poika ? No ei silloin hänestä ole patsaita veistetty.
Sokrateesta sanotaan (Wiki) "Ulkoisesti Sokrateen sanotaan olleen kalju, tylppänenäinen, pömppömahainen ja ruma, ja pukeutuneen ryysyihin.[1][31] Alkibiades vertasi Pidoissa Sokratesta ulkoisesti rumaan mutta sisäisesti kauniiseen Silenoksen patsaaseen.[32]
Valistunut arvaukseni on että Jesse oli komea, pitkä ja hoikka mies jonka silmissä paloi älyllisen fanattisuuden tuli.
Ok, entä sellaista jolla ei ole omaa lehmää ojassa, esimerkiksi toisen uskonnon edustaja, joka käsittelee aihetta.
Eivät ole kovin luottamusta herättäviä nuo apologetiikan sivustot, noin kokonaisuutena katsottuna.
Neil Gaiman kuvaa todellisia paikkoja ja henkilöitä kymmenittäin. Todistaako tämä Anansista taikka rinnakkaisesta keijumaailmasta?
Da Vinci Koodissakin kuvataan todellisia henkilöitä ja paikkoja. Tekeekö se Dan Brownin teoksesta faktaa?
Ennen roomalaisten tuhoreissua Jeesuksen seuraajat olivat paikallisten vanhan liiton kirjanoppineiden vainon kohteena. Paavalikin, ennen ylösnousseen Jeesuksen kohtaamista, etsi Jeesuksen seuraajia ja vei heitä vankilaan. Tällaisissa olosuhteissa ei kannattane tehdä Jeesuksesta veistoksia ja mennä niitä torille myymään, kun valvojat tulevat tuhoamaan myyntikappaleet ja vievät tekijän rangaistavaksi.
Minkä verran ajanlaskun alussa tehtiin kertomakirjallisuutta? Papyrusta oli rajatusti ja enimmäkseen talletettiin faktatietoa.
Minkä verran tehtiin kirjoituksia, jotka vastustivat valtaapitävien näkemyksiä? Kirjanoppineet yrittivät raivata koko radikaalin Jeesus-lahkon pois rankaisemalla kaikkia jotka kiinni saivat. Muissa maissa kuninkaat yleensä sanelivat mitä saa kirjoittaa.
Myöhemmin katolisen kirkon edustajat saivat hyvän bisnesidean yrittää monopolisoida uskonto ja tienata anekaupan avulla. Siinä sivussa etsittiin kaikkea Jeesuksesta kertovaa materiaalia, ja vietiin poltettavaksi. Alkuseurakunnan kristityt luopuivat muista kirjoituksista kuin mitä nyt on Raamatussa jäljellä. Mahdollista Raamatun ulkopuolista materiaalia Jeesuksesta hävisi varmasti tuossa vaiheessa.
Ottaen huomioon, että myyttejä on kirjoittaneet ylös jo muinaiset Sumerit ja Akkadialaiset , sanoisin, että kyllä näitä on kirjailtu. mm. Enheduannan Hymnit, Etanan legenda ja Gilgamesh, jotka ovat kaikki historian varhaisimpia kirjoituksia.
Jäikö mitään reliikkejä ?
Torinon kääriliinat ?
Ota lääkkeesi!
Ottaen huomioon, että ainut hahmo Raamatussa joka kertoi tavanneensa Jeesuksen oli Paavali. Joten aika vaikea sanoa onko Jeesus totta vai ei. Saattaahan kyseessä olla aito henkilö jonka historiallisuus värittyi ihmisten mielikuvituksessa kuten Robin Hoodin tai Kuningas Arthurin legendoissa.
Itse asiassa Paavali ei ilmeisesti koskaan kohdannut materiaalista Jeesusta, vaan sai harhaisen näyn, jonka perusteella uskoi Jeesuksen ilmestyneen hänelle.
Paavali vainosi aluksi kristittyjä ja ilmeisesti tämä aiheutti lopulta sietämättömiä omantunnon tuskia johtaen traumatisoitumiseen ja harhoihin.
"Itse asiassa Paavali ei ilmeisesti koskaan kohdannut materiaalista Jeesusta, vaan sai harhaisen näyn, jonka perusteella uskoi Jeesuksen ilmestyneen hänelle."
Jep. Ja sepä siinä onkin, kun ei siitäkään voida kovin varmoja olla. Vaikka juuri Paavalin kirjeet ovat ainoat, mitä Kristinuskon historiallisuudelle on tarjota.
Onko Paavali historiallinen henkilö - siis takuuvarmasti ollut olemassa? Mitä aitoja historiallisia ja arkeologisia todisteita hänestä on?
Ateistit ovat todella hakoteillä kiistäessään Raamatun luotettavuuden. Raamatun eri kirjat ovat kirjoittajiensa todistajalausuntoja tapahtumista jotka ovat todella tapahtuneet. Tämä on jo riittävä todiste Jumalan ja Jeesuksen olemassaolosta. Ei ole mitenkään mahdollista että kaikki ne kirjat jotka Raamattu sisältää olisivat vain keksittyjä sepustuksia. Mitenkä Kristinusko on voinut syntyä jos taustalla on vain keksittyjä tarinoita? Kristinusko vaati syntyäkseen alkuseurakunnan joka sitten laajentui Jeesuksen sanoman levittämisen vuoksi. Tämä alkuseurakunta olivat Jeesuksen opetuslapset ja ne ihmiset jotka uskoivat Jeesuksen olevan Jumalan Poika nähtyään Jeesuksen elämään liittyneitä yliluonnollisia ihmeitä, joita oli todella monia.
On täysin mahdollista että kaikki raamatun kirjat ovat keksittyjä ja perustuvat kansantaruihin. Ihmiskunnalla on valtavasti erilaisia keksittyjä tarinoita. Ja alkuseurakuntaa ei historiallisten todisteiden mukaan ollut olemassakaan. Oli vain muutamia toisiaan vastaan taistelevia lahkoja, joiden perua nykyinen raamatuntulkintakin on. Alla luettelo grimmin saduista ja sadun määritelmä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Satu
http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_Grimmin_saduista
Hakoteillä olet itse kuvitellessasi kamelikuskien nuotiosadut todistetuksi historiankirjoitukseksi!
Missäs olit silloin?
XD
Lainatakseni teosta Uusi maailman historia: Jeesuksen olemassaolosta ei ole evankeliumien lisäksi todisteita. Nuorin evankeliumeista on kirjoitettu noin 70 vuotta jeesuksen oletetun kuoleman jälkeen. alla kirjan tiedot..
http://www.helsinkikirjat.fi/kirjat/uusi-maailmanhistoria
Omasta puolestani arvelen, etä Jeesus on historiallinen henkilö. Mutta historia on pitkä ja tarinat kulkevat.
Minulle ateistina sillä ei ole merkitystä mikä kaikki Jeesuksesta kerrottu tai hänen suuhnsa pantu on totta ja mikä ei. Otan kertomukset vastaan ja suodatan niistä sen, mikä minulle sopii.
Myöskin profeetta Muhammed oli oikeasti elänyt henkilö, samoin Laotse sekä Buddha. Ja mitä se todistaa kyseisistä uskonnoista ja niiden "totuuksista"?
No ei tietenkään yhtään mitään. Muutenhan ne kaikki olisivat totta.
Kaikkien suurten uskontojen taustalta löytyy ihan oikeasti eläneitä ihmisiä sekä oikeita historiallisia paikkoja ja oikeita historiallisia tapahtumia. Ja mitä tämä kaikki todistaa kyseisen uskonnon "totuuksista"? No ei niin yhtään mitään.
On aivan se ja sama, onko vai eikö ole joskus elänut joku Buddha, Jeesus, Kungfutse, Zarathustra, Muhammed tai Laotse. Kun silti kaikki todisteet mistään jumalista ovat edelleenkin tasan nolla. Tasan nolla. EVVK.
Aloitukseen
Jos jumalanpojan tms tuleminen oli ennustettu ja jonkinlaisessa yleisessä tiedossa, niin pitäisin todennäköisimpänä, että useampikin Jeesus osin yhtäaikaa ja osin eriaikaan tepasteli noilla kulmilla. Yhteenveto tehtiin muistikuvien perusteella paljon myöhemmin ja kuvan sekavuus selittyisi sillä, että kyse oli useammasta henkilöstä.
"kuvan sekavuus selittyisi sillä, että kyse oli useammasta henkilöstä."
Henkilöhistorioita kirjoitetaan yleensä näkökulmista mitä henkilö teki, mitä hän sanoi ja kuka hän oli? Jos luet vaikka työläistaustaisen kirjoittajan kuvauksen Mannerheimista, niin se on kovin toisenlainen kuin vaikka Mannerheimin omat muistelmat, vaikka kyse on samasta henkilöstä.
Evankeliumeissa ei tällaista voimakasta näkökantaerottelua näy, vaan yhdessä ne ovat hyvin toisiaan tukeva kokonaiskuva Jeesuksesta.
Ateistit toiveajattelevat että Raamattu olisi sekava. Lukemalla tekstiä pätkittäin saadaan kaivettua näennäisiä ristiriitaisuuksia, joita sitten levitetään. Esim. sivustolla raapustus.net on käyty läpi lukuisia ristiriitaisuusväitteitä perusteluineen.
Jutut Jeesuksesta tai Jeesuksista tekoineen ja puheineen pistettiin tekstimuotoon vuosikymmenien päästä. Vain absoluuttinen ihme olisi säilyttänyt jutut alkuperäisinä ja näinhän ei ole ollut.
Ehkäpä jonkinnäköinen ukko on ollut olemassa joka on inspiroinut tapahtumat. Ehkäpä koko tarina on keksitty. Mutta voidaanko sanoa, että Raamatun tarinat ovat tapahtuneet kirjaimellisesti? Sanoisin että ei.
Ensinnäkin, jos jokin kirja mainitsee jonkin tapahtuman josta olemme saaneet tietää toista kautta ei tarkoita sitä, että kaikki muukin kyseiseen kirjaan kootut kirjoitukset saisivat tukea mitä älyttömimmille väitteille. Varsinkin kun otetaan nykyinen käsitys todellisuudesta, miksi kukaan uskoisi tänä päivänä väitettä että joku ihminen on kävellyt nestemäisen veden päällä aurinkoisena kesäpäivänä? Sanoisin, että nykypäivänä kaikki ihmiset väittäisivät näkemäänsä taikatempuksi, kuten esim. illusionisti Criss Angelkin on tehnyt. Onko kukaan historijoitsija väittänyt hänen tekoansa ihmeeksi vaikka tapahtumasta on olemassa silminnäkijälausuntoja ja suoraa videomateriaalia?
Nykyisin keinoin ymmärretty ja dokumentoitu todellisuus ei yksinkertaisesti toimi kuten Raamatussa väitetään. Jotta Raamatussa tapahtunut yliluonnollinen tapahtuma voitaisiin todeta oikeasti yliluonnolliseksi, olisi meidän saatava paljon enemmän todistusaineistoa kuin itse Raamattu. Raamattu on hypoteesi joka kristittyjen pitäisi todistaa, ei samanaikaisesti hypoteesi ja hypoteesin todistava todistusaineisto.
Toisekseen, Raamatussa on ristiriitoja, joita ei voi vain lakaista maton alle. Jos mikä tahansa kirja sanoo ensin väitteen A ja sitten väittääkin että ei A, ja joku osoittaa tämän ristiriidan, ei se ole vain jonkun tekemää kiusaa tätä teosta vastaan - se on kenen tahansa totuudesta välittävän ihmisen ensimmäinen ajatus.
Tässä ainakin yksi lista Raamatun ristiriidoista tapahtumien kuluissa, Raamatun Jumalan kuvauksissa ja jopa itse pelastuksen kriteereissä: http://skepticsannotatedbible.com/contra/by_name.html
Mutta sanotaan että oli oikeasti olemassa Jeesus, joka teki joitakin yliluonnollisia tekoja ja osa Raamatun tarinoista kuvasi tekoja oikein. Jeesus itse ehkä sanoi tekojensa olleen Jahven ansiota, mutta mistäpä tuota kukaan tietäisi onko tuo tosi? Miten kukaan voisi todistaa että Jeesuksen voimat olivat Jumalalta, eivätkä esim. galaktisen sivilisaation luoneilta avaruusolioilta?
Että niin, Raamattuun osoittelu ei paljoa ihmetytä ihmisiä jotka ovat tutkineet itse rationaalisuutta, historiallisuuden kriteerejä sekä muita uskonnollisia tekstejä ja myyttejä.
Kun täällä joku aikaisemmin perusteli Raamatun luotettavuutta sillä että eri evankeliumit ovat useiden eri ihmisten todistajanlausuntoja Jeesuksesta, hän unohtaa (tai haluaa unohtaa) yhden tärkeän seikan. Evankeliumit eivät nimittäin ole suoraan noiden niiden kirjoittajiksi mainittujen henkilöiden tuotoksia vaan ne on kirjattu nykymuotoon vasta kymmeniä tai jopa satoja vuosia heidän kuolemansa jälkeen. Ne eivät siis ole oikeasti suoraa aikalaistodistetta joiden synty voitaisiin luotettavasti tarkistaa taaksepäin aina lähelle Jeesuksen väitettyä elinaikaa.
Ne ovat voineet muuttua huomattavasti ja Raamattuun mukaan otettuja asioita on myös aktiivisesti valikoitu.
Kristinuskon pohja on Jeesuksen koko ihmiskunnalle antamassa armossa.
Tällaisen arvomaailman kuvitteellinen sepittäminen on ihmisille mahdotonta.
Siksi on hyvin järjenvastaista kuvitella, että Raamattu on sepitetty teos.
Niinkutsutut "kristilliset arvot" ovat samoja arvoja jotka löytyvät muistakin kehittyneistä kulttuureista.
Humanismista on kysymys.
Kulttuurievoluutiosta luolamiehestä nykyihmiseksi.
Kristinusko, muiden muassa on vain alkeellinen nykyaikaisen ihmiskäsityksen esiaste.
On lukea raamattu ja ja silti uskoa että rasistinen, vihapuhetta uhoavava sekoilu olisi jotain jumalan sanaa!
On lukea raamattu ja uskoa siihen!
Väitän ettei 90% ns. kristityistä ole koskaan edes avannut raamattua!
Saati että olisi lukenut koko viiksilangalla ja jeesus(roudarin)teipillä kokoonliimatun kyhäelmän!
Alkas nimittäin usko horjua jokaisella täyspäisellä jos lukis mihin p*skaan muka tosiaan uskoo!
"Luukkaan mukaan väestönlaskenta tapahtui Quisiniuksen ollessa Syyrian käskynhaltijana, Herodes Suuren hallintakaudella. Tämä muodosti ongelman, koska Herodes kuoli vuonna 4 eKr. ja tiedetään että Quirinius aloitti maaherrana vasta vuonna 6 jKr. Nyttemmin on kuitenkin löytynyt kolikko, jossa on Quiriniuksen nimi ja tieto, että hän toimi Syyrian ja Kilikian prokonsulina vuodesta 11 eKr. Herodeksen kuoleman jälkeiseen aikaan asti. Quiriniuksia oli siis ilmeisesti kaksi."
Tuo Apologetiikawikin kolikkojuttu on on häikäilemätön huuhaa-ukon vale. Jota eivät historioitsijat ota vakavasti.
Käsitellään huolllisesti tällä sivulla, jossa muutenkin näytetään että Luukkaan ja Matteuksen syntymäkertomukset ovat mahdottomia sovittaa yhteen. Ellei Jeesus sitten syntynyt kahtena vuonna noin kymmenen vuoden välein .-)
http://www.infidels.org/library/modern/richard_carrier/quirinius.html
Hmm, tuosssa on linkitys sivun sisälläkin, eli "Quirinius-kolikosta" tässä kohtaa:
http://www.infidels.org/library/modern/richard_carrier/quirinius.html#Vardaman
Raamatun kirjat ovat todistajalausuntoja.
Luukkaan evankeliumi alkaa näin:
"Jo monet ovat ryhtyneet työhön ja laatineet kertomuksia niistä asioista, jotka meidän keskuudessamme ovat toteutuneet, sen mukaan kuin meille ovat kertoneet ne, jotka alusta alkaen olivat silminnäkijöitä ja joista tuli sanan palvelijoita. Niin olen nyt minäkin, otettuani alusta asti kaikesta tarkan selon, päättänyt kirjoittaa yhtenäisen esityksen sinua varten, kunnioitettu Teofilos, jotta tietäisit, kuinka luotettavaa sinulle annettu opetus on."
Eli siis Luukkan kirjoitus on todistajalausunto asioista ja Teofiloksen oli tarkoitettu lukevan sen.
Haha! Juuri Luukkaan evankeliumin aloitusta olen näyttänyt hihhuleille asiasta, että Raamattu ei ole "Jumalan Sanaa" ja varsinkaan Luukkaan evankeliumin kirjoittaja ei sellaista väitäkään! Vaan kertoo itse tutkineensa. Varsin huonosti tosin, kun noin meni historian faktat sekasin hänellä ja muilla evankeliumien kirjoittajilla. Ja joo, ne olivat kirjeitä, ne käsitettiin kiertokirjeiksi, tuskin tekijät ja lukijat miksikään "Jumalan Sanaksi", ennen kuin nykyraamattu komiteaäänestyksillä koottiin.
Evaekelista Luukas ei ollut vielä syntynytkään silloin kun jeesus oletettavasti kuoli. Itseasiassa hänen isänsäkään ei ollut vielä syntynyt. Kysy vaikka teologeilta.
Johtopäätöksesi tiedettyjen faktojem pohjalta: Historian henkilö jeesus ei itse kirjoittanut sanaakaan tämänpäivän kristinuskon pyhistä kirjoituksista.
Nikean kirkolliskokous jossa jeesuksesta tehtiin jumalan poika, pidettiin oletetun messiaan kuoleman jälkeen niin pitkän ajan kuluttua ettei yhtään aikalaista ollut enää satavarmasti elossa.
Ostatko vokaalin/lomaosakkeen/wincapitasijoituksen/jeesuksen jumaluuden?
Valitse mieleisesi.
Ainut asiayhteys jossa tämä kysymys on missään määrin merkityksellinen on kristillisen uskon suhteen, silloin kun viitataan Raamatussa kuvattuun Jeesukseen joka on Jumalan poika......ja ilmeisesti samaan aikaan itse Jumala.
Koska minä olen ateisti enkä siis usko jumalien olemassaoloon, olisi jokseenkin merkillistä jos minä vastaisin tähän kysymykseen että Jeesus on ollut historiallinen henkilö.
Jos kysymys on siitä onko mahdollisesti ollut olemassa jokin uskonnollinen johtaja taikka saarnaaja jonka ympärille kristillinen usko on alunperin muodostunut..... niin minusta vaikuttaa jokseenkin epätodennäköiseltä ettei tämä olisi totta.
Kysymys silloin on kuitenkin täysin eri henkilöstä johon tällä kysymyksellä useimmiten viitataan. Minkä seurauksesta kysymys olisi yhtä merkityksellinen kuin se oliko Sokrates koskaan todellinen henkilö vai käyttikö Platon, Sokratesta henkilöhahmona joka demonstroi hänen käsityksensä.
Minä en kuitenkaan muodosta omaa elintapaani sen uskon varaan oliko Sokrates todellinen henkilö vaiko ei, eikä kukaan rakentaisi omaa elämäänsä sellaisen Jeesuksen............ kukaan järkevä ihminen ei rakentaisi omaa elämäänsä sellaisen historiallisen Jeesuksen varaan joka oli vain joku sattumanvarainen saarnamies.