Sananl. 9:13 "Tyhmyys on nainen, levoton ja yksinkertainen, eikä hän mistään mitään tiedä."
Raamatun käsitys kauniimmasta sukupuolesta.
7+8
20157
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
jos kerran jumala ei arvosta naisia niin miksi se meni loihtimaan naisen :D miksei loihtinut miestä sellaiseksi että sillä on kyky lisääntyä toisen miehen kanssa :D
Tai olisi tehnyt ihmisestä suvuttomasti lisääntyvän. Jäisi moni murhe murehtimatta, varsinkin uskonpuhtautta vaalivilta sananjulistajilta. Tylsäähän sellainen elämä tosin olisi, kuulostaisi ihan aseksuaalisten fundamentalistihörhöjen taivaalta. Yök.
fundamentalistihörhöt ole aseksuaalisia kun nussivat kuoropoikia perseeseen.
OLIKOS tuo ruksattu sen jälkeen, kun Jumala nai Mariaa?
Trollimiehenä, Jumala antoi DNA-testien kehittyä vasta 2000:n vuoden jälkeen..
Raamatun käsitys kauniimmasta sukupuolesta:
"Sinun rintasi ovat kuin peuranvasat, kuin gasellin kaksoset, jotka käyvät laitumella liljojen keskellä. Kun tuulenhenki illalla viriää ja varjot pitenevät, minä nousen mirhavuorelle, suitsukekukkulalle. Rakkaani, kaikki sinussa on kaunista, sinä olet täydellinen! --
Miten kaunis, miten ihana oletkaan, rakastettuni, riemuni! Sinun vartalosi on kuin palmupuu, sinun rintasi ovat sen tertut. Minä ajattelen: tuohon palmuun minä nousen, sen hedelmiin minä tartun! Kuin rypäletertut ovat sinun rintasi, hengityksessäsi on omenan tuoksu, sinun suusi maistuu jalolta viiniltä, joka kiihdyttää rakkauttani ja kostuttaa uinuvien huulet."
- Laulujen laulu, Raamattu
Kirjoittaja taitaa tykätä tisseistä.
Jumala on luonut tissit ihmisten nautittaviksi ja puristeltaviksi.
Ei jumala ole luonut mitään. Rinnat ovat lapsen ruokkimista varten.
Raamattuhan opettaa näin, mikä oli sen ajan yhteiskunnan suhtautuminen naiseen: vähättelevä, halveksiva ja alistava. Eli sama jos tuon sanan "nainen" tilalle olisi laittanut vaikka vuohi.
Nainen on aavikkokulttuureissa ollut (ja on vieläkin) aina samassa asemassa kuin lehmät ja vuohet, jos ei kauppatavara kunnossa eli neitsyt niin ei ole vuohenkaan arvoinen. Raiskattavia, orjuutettuja laumaeläimiä joka tapauksessa heimojohtajien retkueissa, ei paljon nykyisessä maailmassa parannusta siellä asiaan tullut. Selkeästihän tällainen kulttuuri tulee esiin Raamatun kertomuksissa. Pitkiä luetteloita jonkun heimopäällikön omaisuudesta, vaimoista ja orjista.
Eipä sitten ihme, jos tuo käsitys tietenkin näkyy Raamatun punaisena lankana. Tosin Jeesus yritti tähän tuoda muutoksen, mutta hänen kuolemansa jälkeen Paavalit, Lutherit ja muut valtaapitävät ja Jeesuksen suulla puhumaan alkavat romuttivat Jeesuksen viestin asiasta, ja näistä kirkkoruhtinaiden käsityksistä tuli kristinuskossa vallitsevia ja paljon siteerattuja lyömisaseita. Häivytettiin se, että Jeesus vapautti kaikki alistetut orjuudesta, ja naiset sen ajan miesten orjuudesta. Raamatulla kun Pohjois-Amerikan mustienkin orjuus oikeutettiin, samoin kuin naisen orjuus ja alempi hierarkkinen asema. (Olli Alhon lisuri mustien orjien uskontoelämästä)
Suomen omissa mytologioissa naiset oli yhtä aktiivisia kuin miehetkin ja muinaisajan naiset aina olleet meillä, vahvoja ja itseisarvon omaavia ja kuten tuolla keskustelussamme Hassen kanssa todettiin, Ilmatar oli veden emo, mistä sotka munastaan maailman pyöräytti.
Tästä voisi aloittaa mielenkiintoista pohdintaa siitä, kuinka paljon oma muinaiskulttuuri ja kulttuurihistoria vaikuttaa uskontoon ja toisin päin. Miksi juuri meillä Pohjolassa on tasa-arvo pidemmällä kuin muualla, esim. USA:ssa jne. Miksei meillä olla menty siihen, että Raamattua noudatetaan kuten jossain muualla?
1Tim 2:11-12
11 Naisen tulee kuunnella opetusta, hiljaa ja kuuliaisena. 12 Sitä en salli, että nainen opettaa, enkä sitä, että hän hallitsee miestä; hänen on elettävä hiljaisesti.
Mies on perheenpää, nainen alistukoon. Tämä on Raamatun ydintä. Oliko jotain valittamista naiset?, jos oli niin jupiskaa hiljaa.
"Jeesus vapautti kaikki alistetut orjuudesta"
No ei ihan niinkään. Vuorisaarnassa Jeesuksella on todella kielteinen kanta avioeroihin. Epäonnistunut avioliitto ilman mahdollisuutta avioeroon on henkilökohtainen vankila; kummallekin sukupuolelle.
Kiitos Bonzo1 kommentista. Sait minut tarkistamaan tuon kohdan. Se menee näköjään näin:
"Teille on opetettu tämä käsky: 'Älä tee aviorikosta.' 28 Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo naista niin, että alkaa himoita häntä, on sydämessään jo tehnyt aviorikoksen hänen kanssaan. 29 Jos oikea silmäsi viettelee sinua, repäise se irti ja heitä pois. Onhan sinulle parempi, että menetät vain yhden osan ruumiistasi, kuin että koko ruumiisi joutuu helvettiin. 30 Ja jos oikea kätesi viettelee sinua, hakkaa se poikki ja heitä pois. Onhan sinulle parempi, että menetät vain yhden jäsenen, kuin että koko ruumiisi joutuu helvettiin.
31 "On myös opetettu, että jos mies tahtoo erota vaimostaan, hänen on annettava tälle erokirja. 32 Mutta minä sanon teille: jokainen, joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden, ajaa hänet aviorikokseen. Ja aviorikoksen tekee myös se, joka nai miehensä hylkäämän naisen."
- - - --
Jos alan rusinapullateologiksi, niin tuossa ei kielletä avioeroa, minun mielestäni. Vai viittaatko johonkin toiseen kohtaan? Kerrotko mihin. Minusta tuossa kielletään tekemästä aviorikosta, naimasta miehen hylkäämää naista joka on tehnyt aviorikoksen. Tuossa ei esim. kielletä miestä ottamasta vaikka sataa naista "vaimoksi", sillä tuohon aikaan ei Lähi-Itä ollut yksiavioinen, vaan mies otti laumaansa naisia niin paljon kuin halusi heitä mukanaan roikottaa. Toisaalta tuossa ei puhuta naisten toimijuudesta lainkaan eikä heidän näkökulmasta avioerotilanteessa. Mutta se kertoo vain sen ajan kulttuurista, ja Lähi-Idän yhteiskunnasta, missä naisilta nyt ei kyselty mitään mistään, varsinkaan heidän tahtomisistaan. Heitä saattoi kohdella todellakin kuin elukoita.
Jos nyt sitten palataan niihin Jeesuksen käskyihin niin se ylin käskyhän oli rakastamisen käsky, jota ilman ei ole mitään. Riippuu tietenkin miten tätä eri kulttuureissa ja asiayhteyksissä tulkitaan, mutta minulle on selvää, että orja ei kyllä rakasta orjuuttajaansa, eikä toisin päin.
Huom. sananlaskut ovat Salomonin sannanlaskuja.
"Salomon, Daavidin pojan, Israelin kuninkaan, sananlaskut"
Sananlaskut 1:1
Ja vaikka tämä on ehkä helmiä sioille, sanon kuitenkin. Tuo sinun kohtaisi ei tarkoita, että kaikki naiset ovat tyhmiä jne. Se tarkoittaa, tyhmyys on nainen, joka on levoton ja yksinkertainen, eikä mitään mistään tiedä. Tyhmyys "istuu" ja "kutsuu" ohikulkijoita.
Aiemmissa kohdissa puhuttiin viisaudesta samaan tyyliin. Kumpikin on tahoja, jotka kutsuvat tiettyyn ratkaisuun ja johtavat tiettyyn ratkaisuun Salomonin mukaan.
Mutta ymmärrän kyllä, moni eksyy tyhmyyden seuraan, eikä näe viisautta, eikä ymmärrä lukemaansa.
Nainenhan on kaiken pahan alku ja juuri, se perisynnin kaikille aiheuttanut omenavaras. Nainen ei siis ole pelkästään miehen alamainen ja omaisuutta, jonka täytyy pitää turpansa tukossa, vaan myöskin syypää kaikkein pahimpaan, oikea sylkykuppi.
"Jos joku myy tyttärensä orjaksi, älköön tämä pääskö vapaaksi, niinkuin miesorjat pääsevät."
"Jos joku on ottanut vaimon ja yhtynyt häneen, mutta sitten hylkii häntä ja sanoo: Minä otin tämän naisen vaimokseni, mutta kun ryhdyin häneen, en tavannut hänessä neitsyyden merkkiä. Jos syytös on tosi, jos tytössä ei tavattu neitsyyden merkkiä, silloin vietäköön tyttö isänsä talon ovelle, ja kaupungin miehet kivittäkööt hänet kuoliaaksi."
"Vaimot, olkaa omille miehillenne alamaiset niinkuin Herralle; sillä mies on vaimon pää. Mutta niinkuin seurakunta on Kristukselle alamainen, niin olkoot vaimotkin miehillensä kaikessa alamaiset."
"Olkoot vaimot vaiti teidänkin seurakunnankokouksissanne, sillä heidän ei ole lupa puhua, vaan olkoot alamaisia."
"Oppikoon nainen hiljaisuudessa, kaikin puolin alistuvaisena; mutta minä en salli, että vaimo opettaa, enkä että hän vallitsee miestänsä, vaan eläköön hän hiljaisuudessa."
"Nainenhan on kaiken pahan alku ja juuri"
Paavalin mukaan rahanhimo on kaiken pahan alku ja juuri.
Eikö omenavarkaus ollutkaan?
Jos kaksi miestä tappelee keskenään ja alakynnessä olevan vaimo yrittää auttaa miestään tarttumalla tämän vastustajan sukuelimistä, naista ei saa sääliä, vaan hänen kätensä on lyötävä poikki. (5. Mooseksen kirja 25:11-1)
Tuomari Roy Bean, laki Pecosin länsipuolella:
"Kun naiset saavat valtaa, he kieltävät miesten luonnolliset oikeudet: Viinanjuonnin, kortinpeluun ja huorissa käynnin".
Onneksi ajat on tosta muuttuneet ja naiset harrastaa noita ihan itsekin. :D
Pitää muistaa, että raamatun tarut ovat olleet yksi tärkein satu, että meillä on nykyisenkaltainen kilpailuyhteiskunta. Raamattu on muutenkin outo opus. Siinä on pyhän kansan eli juutalaisten toora mukana ja vielä ajallisessa epäjärjestyksessä jotta on saatu jeesuksen kuviteltu syntymä suunnilleen kohdalleen jossain nikean tms kirkolliskokuksessa kolmannella vuosisadalla jkr. Raamattu antaa pyhälle kansalle rajattomat mahdollisuudet lypsää kristikunnan lampaita ja niimpä maailman suurimmat omaisuus massat ovatkin pyhän kansan käsissä. Naisen alistaminen esineeksi ja omaisuudeksi on ollut myös erittäin tärkeä osa nykyisen kaltaisen kilpailukulttuurin synnyttämisessä. Miehet ovat joutuneet kilpailemaan ankarasti keskenään saadakseen riittävästi asemaa yhteiskunnassa jotta saisivat naisia arvostetuista suvuista yms. Tämä on toki luonut kehitystä, koska kilpailu on jatkuvaa ja kehitys aiheuttaa väkisin losää kilpailua ka kehitystaä.
Tämä kaikki alkoi siitä kun ihminen jäi paikalleen ja alkoi vviljellä maata. Alkoi olla pakko muodostaa käsitteet omistamisesta jota ei ennen tätä aikaa oltu tarvittu kun ihminen vaelsi paikasta toiseen metstäen ja keräillen itselleen elintarvikkeet.
Sitten kun jäätiin paikalleen oli pakko kekesiä lait ja tarinat ja mörkö tarinaan millä saatiin porukka pysymään edes jotenkin kurissa. Raamattn on kasattu kaikki parhaat alistamistarinat jotka olivatkin silloin lakeja. Nainen on geneettuisesti yhtä promiskuiteettinen kuin mieskin, koska se on geeniperimän kannalta järkevin vaihtoehto. Nainen oli siis alistettava esineeksi ja omaisuudeksi, mutta samalla esineen omistajastakin alkoi pikkuhiljaa tulla omistaja ja esine. Nyt sitten nykyään ollaan kaikki pmistettuja ja omistavia esineitä ja jos yrität tästä poiketa olet huora tai huoripukki tms.
Seksuaalinen puutis kohdistuu nykyään tavaran keräämiseen ja viihteeseen ja tietenkin päänsä sekoittamiseen kaikilla mahdollisilla aineilla.