SKP oli aikanaan jakautunut kahtia. Taistolaisiin ja saarislaisiin eli vähemmistöön ja enemmistöön. Saarinen eli enemmistökommunistit tuomitsivat Tsekkoslovakian miehityksen ja osoitti muutoinikin isänmaallisuutta. Saarinen itse oli Ässä-rykmentin kersantti jatkosodassa. Taistolaiset satraapit oli koulutettu Moskovassa, josta heidät myös ohjelmoitiin.
Maalaisliitto liittoutui kommunistien kanssa nk "kansanrintamapolitiikan" aikaan. ML-Kepun vehkeilyitä on tälläkin palstalla selostettu riittämiin.
Kumpi oli neuvostoaikoina pahempi petturi taistolaiset vai ML-kepu? Molemmat matelivat kaulapantatsuhnina Moskovassa, molemmat saivat ruplia, molemmat edistivät neukkulan imperialismia, molemmat mekastivat nkp:n käsinukkeina "rauhanpuolustajissa" jne. kepu-kekkonen jopa palkittiin lenin-mitallilla.
Taistolaiset olivat nkp:n luomus, ML-kepulaiset makasivat rähmällään nkp:n narussa saadakseen sisäpoliittista valtaa eli päästäkseen käsiksi valtion kassaan. Kumpi petti kansaa pahemmin?
Maalaisliitto liittoutui kommunistien kanssa nk "kansanrintamapolitiikan" aikaan. ML-Kepun vehkeilyitä on tälläkin palstalla selostettu riittämiin.
Kumpi oli neuvostoaikoina pahempi petturi taistolaiset vai ML-kepu? Molemmat matelivat kaulapantatsuhnina Moskovassa, molemmat saivat ruplia, molemmat edistivät neukkulan imperialismia, molemmat mekastivat nkp:n käsinukkeina "rauhanpuolustajissa" jne. kepu-kekkonen jopa palkittiin lenin-mitallilla.
Taistolaiset olivat nkp:n luomus, ML-kepulaiset makasivat rähmällään nkp:n narussa saadakseen sisäpoliittista valtaa eli päästäkseen käsiksi valtion kassaan. Kumpi petti kansaa pahemmin?
Vastaukset 13
Vanhimmat
Paavå Lippånen
Avauksen sisällön perusteella taistolaiset olivat pahempia pettureita kuin kepulaiset. Sehän ylistää Aarne Saarisen isänmaallisuutta ja muistuttaa maalaisliiton rakentaneen hänen edustamansa SKP-siiven kanssa Suomea hallituksessa samaan aikaan kun taistolaiset pysyttelivät kokoomuksen ja SMP:n kanssa oppositiossa. Vastuunkanto on aina hieno asia.
On kuitenkin kohtuullista muistaa, että Urho Kekkosen ohella myös kokoomuslainen J.K. Paasikivi ja sosialidemokraatti Mauno Koivisto saivat Leninin kunniamerkin. Paasikivi oli länsimaisista valtionpäämiehistä ensimmäinen, joka tämän huomionosoituksen sai. Ja aivan aiheesta. Myös Koivistolta ulkopolitiikka sujui, vaikka talouspolitiikassa surkea olikin.
Ei mitään lisättävää, ei mitään korjattavaa.
Saarisella oli selkärankaa tuomita niin Unkarin kuin Tsekkoslovakian miehitys. Maalaisliitto-kepulla ei tällaista uskallusta ollut, jos oli ajatustakaan... maalaisliitto-kepu liittoutui neuvostoimperailsimin koiraksi joka yhä on usutettavissa haukkumaan naton suuntaan...
Etsipä huviksesi tuomitseva lausunto noista miehityksistä ylipäätään joltain muulta suomalaiselta poliitikolta kuin Saariselta. Eipä taida löytyä sen kummemmin Rihtniemen kuin Paasionkaan suunnalta.
Vaikeus löytää sellainen voi johtua siitäkin, ettei muiden kuin Saarisen ja Sinisalon mielipiteitä kysyttykään.
Rafael Paasio tuomitsi jyrkästi neuvostomiehityksen ja nevuostoväkivallan, vaati miehitysjoukkojen poistumista ja visioi ihmisyyden lopullista voittoa sota-aseista. (Paasio Rafael; Myrsky yli Unkarin, Sosialistinen aikakausilehti 10/1956, 1.)
Tällaiseen ei maalaisliitto-kepu milloinkaan yltänyt. Päin vastoin vanhaseen saakka kepusatraapit herjasivat itsenäisyyttään tavoittelelevia Itä-Euroopan kansoja ja nuolivat stalinin saapasta.
"Ahti Karjalainen kertoo, että hän piti YK:n yleiskokouksessa lokakuussa 1968 Suomen virallisen puheenvuoron, jossa otti kantaa myös Tsekkoslovakian miehitykseen. Ahti Karjalainen totesi puheessaan kansainvälistä ilmapiiriä kiristäneet kriisipesäkkeet, ja mainitsi samanarvoisina rinnakkain mm. Vietnamin sodan, Lähi-Idän kriisin ja Tsekkoslovakian miehityksen. Karjalaisen mukaan ”kaikkien valtioiden on kunnioitettava toistensa alueellista koskemattomuutta ja poliittista riippumattomuutta.. Väkivallan käyttö ja sillä uhkaaminen kansainvälisissä suhteissa on kaikkialla torjuttava”.
Neuvostoliitto ei pitänyt Karjalaisen sanavalinnasta, vaikka sen kärki suuntautui yhtä lailla Washingtoniin kuin Moskovaankin. Suurlähetysneuvos Stepanov esitti 25.10.1968 tyytymättömyytensä moniin Suomen ulkopoliittisiin kannanottoihin. Listan ensimmäisenä oli Karjalaisen YK-puhe. Myös suurlähettiläs Kovalev kommentoi Ahti Karjalaisen YK-puhetta kriittiseen sävyyn, mutta hänellä ei ollut virallista lausuntoa esitettävänään. Kovalev oli muodollisesti Stepanovin esimies, mutta Stepanovilla oli enemmän poliittista valtaa."
http://suomenhistoriaa.blogspot.fi/2010/04/puolueettomuus-ja-tsekkoslovakian.html
Tuon puheen piti siis Suomen ulkoministeri, kepulainen Ahti Karjalainen, kaikkein julkisimmalla kansainvälisellä foorumilla ja myös Neuvostoliiton edustajien edessä itse seisten.
Paljon näyttävämpi ulostulo kuin jonkun rivikansanedustajan näkymätön mielipidekirjoitus pienen piirin erikoisaikakauslehdessä.
Kepulaiseen tapaan k-linjan karjalainen syytti USA:ta kun breshnev hyökkäsi Tsekkoslovakiaan. Ei olllut poloisella selkärankaa puhua asiaa.... Kun Unkari miehitettiin oli kekkonen hallintoineen hiljaa kusi sukassa. Paasio astui esiin ja tuomitsi imperialismin. maalaisliitto puuhastei moskovan masinoimssa "rauhanpuolustajat" hullussa teatterissa. mm. kepusatraappi rukola "ei löytänyt mitään arvosteltavaa" puna-armeijan rauhantahtoisesta toiminnasta.
Ahti Karjalainen oli kantavia voimia kun RYHMÄ-70 perustettiin
kepun sisälle ja sillä oli ohjelmajulistuksessaan tavoitteena
neuvosto-suomi.
Eikö kepulaiset halua muistaa puolueensa synkintä
historiaa ja tuon ryhmän jäseniä ?
Yhtä musta vaihe kepun historiassa oli kun Esko Aho
uhkasi erota ellei kepulaiset hyväksi eurostoliittoa.
>>>Paasio astui esiin...
Demareiden tuleva puheenjohtaja Paasio kirjoitti väkevän tekstin, jonka voi lukea esim teoksessa: Halmesvirta & Nyyssönen; Unkarin kansannousu, Juva 2006.
Samaan aikaan maalaisliitto vehkeili neukkulan kanssa eikä kekkonen uskaltanut sanoa mitään unkarilaisten lahtausta vastaan.
Tässä on perussyitä siihen miksi kekkonen sai stalininin rauhanpalkinnon ja leninprenikan joka myönnetään työstä neuvostoliiton hyväksi. Ahtisaarelle sen sijaan myönnettiin Nobelin rauhanpalkinto. Tässä on perusero kaulapantatsuhnailevan kepun ja kommarit ja kepun vaaran vuosina pysäyttäneen SDP:n välillä
Paasiokin joutui sittemmin repimään kerholehtensä:
"Paasion kaudella puolue saavutti luontevat Moskovan-suhteet (tosin osittain Kekkosen ja Väinö Leskisen myötävaikutuksella)."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Rafael_Paasio
Putin sanoi tänään: ”Venäjän federaation ulkopuolelta rahaa saavat poliitikot eivät voi olla poliitikkoja sen alueella”.
Jos tätä sovelletaan Suomessa ei ruplakassan saaneilla pettureilla voisi olla sijaa Suomen politiikassa. Tämä olisi fataalia ruplavirrasta nauttineelle ml-kepulle.
Isänmaalliset venäläiset halveksivat edessään matelevia kaulapantatsuhnia. Suuremman halveksunnan he ansaitsevat Suomessa.