Ennen toista maailmansotaa Hitler ja Stalin tekivät sopimuksen itä-euroopan jaosta, siinä sopimuksessa sovittiin miten alue jaettiin ja miten käy valtioille siinä välissä.
Paradoksi tässä asiassa on se, että loppujenlopuksi Suomi oli ainoa näistä maista joka liittoutui Saksan kanssa ja Suomi oli maista ainoa joka säilytti itsenäisyytensä laillisen hallitusmuodon, vaikka Saksa sodan hävisikin.
Nämä reunavaltiot Puola, Liettua, Latvia, Viro ja Suomi liitoutivat hyvin erillalailla, Puola liittoutui Engalnnin ja Ranskan kanssa, Liettua, Latvia ja Viro N-liiton kanssa ja vain Suomi talvisodan jälkeen liittoutui Saksan kanssa.
Puola kyllä jäi kartalle tynkävaltiona, mutta sen laillinen hallitusmuoto oli vaihtunut.
Balttian maat liitettiin N-liittoon.
Paradoksi tässä asiassa on se, että loppujenlopuksi Suomi oli ainoa näistä maista joka liittoutui Saksan kanssa ja Suomi oli maista ainoa joka säilytti itsenäisyytensä laillisen hallitusmuodon, vaikka Saksa sodan hävisikin.
Nämä reunavaltiot Puola, Liettua, Latvia, Viro ja Suomi liitoutivat hyvin erillalailla, Puola liittoutui Engalnnin ja Ranskan kanssa, Liettua, Latvia ja Viro N-liiton kanssa ja vain Suomi talvisodan jälkeen liittoutui Saksan kanssa.
Puola kyllä jäi kartalle tynkävaltiona, mutta sen laillinen hallitusmuoto oli vaihtunut.
Balttian maat liitettiin N-liittoon.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Eiköhän paradoksi ole lähinä se, että Suomi oli ainoa Neuvostoliiton etupiiriin luovutettu valtio, joka säilytti itsenäisyytensä. Voidaan siihen sisälyttää myös Puola etupiireihin kuuluvina maina. Silläkin tavoin tarkasteltunaSuomi on ainoa maa, jota ei miehitetty.
Suomi oli myös ainoa maa, joka ei tehnyt poliitisia sopmiuksia suurvaltojen kanssa ennen II maailmansota ja säilytti itsenäisyytensä. On hyvä muistaa että Tanska ja Norja samoin kuin Alankomaat ja Baltia solmivat hyökkämäätömyyssopimuksen Saksan kanssa ja joutuivat miehitettäviksi.
baltian maat tekivät myös tukikohtasopimuksen NL:n kanssa ja menettivät itsenäisyyden 50 vuodeksi. Puola taas solmi liittosopimuksen Britannian ja Ranskan kanssa ja joutui kahden propagandavaltion saaliiksi.
Jutun sopimus on, että propagandavaltion kanssa ei kannata tehdä poliitisia sopimuksia.
Joo, mutta sekin on tavallaan paradoksi, että valtio joka liittoutui Saksan kanssa ainoana näistä valtioista, oli myös ainoa valtio joka säillytti itsenäsyytensä ja laillisen demokraattisen yhteiskuntajärjestyksensä.
Kaikki muu voidan selittää miten halutaan, mutta näin se vain meni.
Suomen kohtalon saneli maantiede paljon enemmän kuin suomalaisten omat ratkaisut. Puola ja Baltian maat olivat suoraan Berliini-Moskova- ja Berliini-Leningrad-akselilla. Neuvostoliiton intressi oli työntää etupiirinsä raja mahdollisimman länteen ja lopulta - Saksan lyötyä Ranskan ja Englannin siirtoarmeijan hyvin nopeasti vastoin neuvostojohdon odotuksia - anneksoida Baltian tasavallat. Oli suoraan kyse tulevan saksalais-neuvostoliittolaisen sodan lähtöasemista. Suomen asema Neuvostoliiton oikealla sivustalla oli epämääräisempi.
Kuten kaikki tietävät, Suomelle tekemissään ehdotuksissa maltillisuutta osoittanut neuvostohallitus oli syksyllä 1939 valmis tyytymään joihinkin rajantarkistuksiin ja tukikohtaan Suomenlahden rannikolla. Jos suomalaisten kanssa olisi päästy sopimusratkaisuun, Neuvostoliitto olisi kenties v:n 1940 kesällä esittänyt Suomelle uusia vaatimuksia. Joka tapauksessa Suomi ei olisi menettänyt mitään ja voittanut paljon lykkäämällä sodan puhkeamista. Suomen sotilaalliset valmiudet eivät v:n 1939 lopulla alkuunkaan vastanneet Suomen hallituksen uhmamielistä politiikkaa Neuvostoliittoon nähden.
Neuvostoliiton sotilaspiirit kyllä kaavailivat jo syksyllä 1939 nk. Pietari Suuren rajaa. Stalin ja Mototov olisivat tyytyneet vähempään. Edullinen tilaisuus meni ohitse suomalaisilta. Talvisodan kautta Neuvostoliiton sotilaspiirit pääsivät tavoitteeseensa.
N-liitto aliarvioi Suomen kyvyt radikaalisti, todennäköisesti syy löytyy Suomesta.
N-liitolla oli käsitys ennen talvisotaa, että sen joukot otetaan vastaan vapauttajina ja punainen puoli nousee kapinaan kuten kävi vapaussodassa, näin ei kuitenkaan käynyt, kansa oli erittäin yksimielinen ja puolustustahtoinen kaikissa sodissa.
Tämän väärän käsityksen N-liittoon oli syöttänyt Suomen kommunistinen puolue, se oli pääasiallinen tiedonkerääjä Suomessa eli N-liiton tiedustelutoiminta hoidettiin Suomen kommunistien kautta ja jostakin syystä se kuvasi tilanteen hyvin neuvosto myönteiseksi, ilmeisesti Suomen kommunistit ajatteli että venäläiset tekee varsinaisen likaisen työn, jotta he pääsevät valtaan ja siksi kuvasivat asiat niin, että Stalin saatiin hyökkäämään Suomeen.
Tämä täysin väärä käsitys johti ihan turhaan sotaan, jossa kuoli valtavasti venäläisiä ja paljon suomalaisia, Suomen kommunistit ei voi kiistää vastuutaan tästä rikoksesta.
Tästä voimme olla samaa mieltä, mutta ilmeisesti emme kovin kauan.
" Suomen kohtalon saneli maantiede paljon enemmän kuin suomalaisten omat ratkaisut. Puola ja Baltian maat olivat suoraan Berliini-Moskova- ja Berliini-Leningrad-akselilla. "
Stalin vaati Suomelta alueita Karjalan Kannakselta ja lisäksi Hankoniemeä sotilastukikohdakseen, Leningradin kaupungin turvaamisen perusteella. Nyt voimme yhdessä varmaankin todeta, että Stalinin vaatimukset perustuivat propakandistisiin seikkoihin, koska Suomihan ei sijainnutkaan Saksan hyökkäysreitillä laisinkaan. Diktaattorin ilmasta keksityt Leningradin uhkat olivat tekosyitä niin Viron kuin Suomenkin kohdalla. Viro uskoi Stalinin sepityksiä ja päästi venäläiset kommunistit päättämään omista asioistaan ampumatta laukaustakaan. Stalin ei vastannut saksalaisten 1940 Suomeen tekemään invaasioon. Nyt taas Puna-armeija ei ampunut laukaustakaan saksalaisia aluksia kohti Hankoniemen tukikohdastaan, koska Stalin tiesi, että sitä kautta Leningradiin ei ole tuleva mitään uhkaa Hitlerin saksalaisten taholta. Saksa ei ollut mainitsemallasi hyökkäysreitillä eikä siten uhannut Leningradia. Historiallisilla tapahtumilla ja jälkiviisauden antamilla seikoilla tämän faktan pystyy osoittamaan kuka tahansa, aivan samalla tavalla kuten sinäkin teet.
----Silläkin tavoin tarkasteltunaSuomi on ainoa maa, jota ei miehitetty.---
Koska Suomi ei sijainnut Saksan ja N-liiton välissä kuten Puola ja Baltian maat niin sen takia ei miehitetty. Suomen varmistamiseen riittivät muut keinot, miehitys olisi ollut turhaa rahan hukkaamista ja sotilaallisten resurssien sitomista N-liiton kannalta.
Stalin vaati Suomelta alueita Karjalan Kannakselta ja lisäksi Hankoniemeä sotilastukikohdakseen, joka oli Stalinin sanoin "absoluuttisen tärkeä minimivaatimus" Leningradin puolustuksen turvaamiseksi. Stalin ei kuitenkaan käyttänyt tuota "absoluuttisen tärkeätä" laivastotukikohtaansa saksalaisia vastaan Hitlerin sotajoukkojen tehdessä invaasion Suomen alueelle, aivan venäläisen Hankoniemen laivastotukikohdan editse. Hitlerin sotajoukot saivat aivan vapaasti asettua Norjaan ja Pohjois-Suomeen odottamaan sopivaa hetkeä hyökätäkseen Neuvostoliiton kimppuun. Stalinille "absoluuttisen tärkeästä" venäläisestä varuskunnasta muodostuikin lopulta Molotov Ribbentrop sopimuksen myötä Neuvostoliitolle ja sen Leningradin asukkaille paradoksaalisen tärkeäksi.
"Koska Suomi ei sijainnut Saksan ja N-liiton välissä kuten Puola ja Baltian maat niin sen takia ei miehitetty. "
Kaikki perustui lopulta Suomen kansan vahvaan yhtenäiseen puolustustahtoon sekä poliitikkojen että sotilaiden osalta.
Olkaamme siitä aidosti ylpeitä.
Kaikki perustui siihen että Suomi ymmärsi luopua turhasta taistelusta ajoissa sekä maaliskuussa 1940 että syyskuussa 1944 vastarinnan käytyä toivottomaksi. Lopullisesti Suomen aseman turvasivat Moskovan välirauhansopimuksen ehtojen säntillinen täyttäminen ja J. K. Paasikiven uusi ulkopolitiikka, jonka perusta vahvistettiin YYA-sopimuksessa v. 1948.
Vanhat miehet Mannerheim ja Paasikivi saivat korjata nuorempien miesten aiheuttamat vahingot. Talvisota oli Erkon sota, jatkosota Rytin sota. Myös Tanner aiheutti taitamattomuudellaan monia kriisejä, samoin Witting ja Kivimäki saksalaismielisyydellään. Paljon onnettomuuksia olisi vältetty, jos Suomen hallitus jo syksyllä 1939 olisi kuunnellut Mannerheimia ja Paasikiveä ja lähtenyt Neuvostoliiton suhteen sovinnollisen myöntyväisyyspolitiikan tielle. Oikeastaan suomalais-neuvostoliittolainen YYA-sopimus olisi pitänyt tehdä jo v. 1938 eikä vasta kymmenen vuotta myöhemmin.
Millä oikeudella Neuvostoliitto esitti mitään vaatimuksia Suomelle?
Kaikki perustuu siihen, että N-liitto ei onnistunut tavoitteissaan, puna-armeija ei saanut läpimurtoa silloin aikaiseksi kun se olisi pitänyt tehdä, joten tilaisuus valui käsistä.
Talvisota oli pakko lopettaa, kun Englantilaiset oli Narvikin satamassa ja olivat aloittamassa maihinnousua, joka olisi päättänyt Saksan puolueettomuuden.
Jatkosota oli pakko lopettaa, kun hyökkäys oli pysäytetty ja reservissä olevat joukot tarvittiin Saksan rintamalle, muuten ei ehkä olisi oltu ensin Berliinissä, kannaksella olevat joukot oli käytetty loppuun, koko sota olisi viivästynyt useita kuukausia, jos sitä ei olisi lopetettu.
Stalin saattoi olla despootti, mutta se ei ollut idiootti, Suomi ei ollut niin tärkeä kohde että sen takia olisi uhrattu suurempia päämääriä.
Voihan näitä tietenkin selittää miten haluaa, mutta tosiasia on se, että Suomi onnistui taisteluissa silloin kun onnistumista tarvittiin ja teki rauhan silloin, kun siihen avautui tilaisuus.
Virolaiset tappoivat maahantunkeutuvia r´ssiä kovin vähän. Suomalaiset taas asettuivat vastustamaan maahantunkeutujia aseellisesti, joka aiheutti satojen tuhansien neuvostosotilaan kuoleman. Viro menetti neuvostomiehityksessä vähintäänkin mitta-astella satoja tuhansia, lasta naista sekä miestä kuolleina ja etupäässä niskaan ammuttuina. Suomen menetykset olivat itsenäisen kansan kunniakkaissa taisteluissa kaatuneet, jotka olivat hinta itsenäisyydestämme.
"Puola kyllä jäi kartalle tynkävaltiona, mutta sen laillinen hallitusmuoto oli vaihtunut."
Sotaa edeltäneen ajan Puola oli luonnollisia rajojaan laajempi Suur-Puola, monikansallinen, vähemmistöjään (myös puolansaksalaisia) sortanut valtio, jossa puolalaiset hallitsivat suuria ei-puolalaisia alueita etenkin ns. Curzonin linjan itäpuolella. Ne alueet Neuvostoliitto miehitti syyskuussa 1939 ja liitti myöhemmin itseensä. Puola sai kuitenkin tuntuvan korvauksen Saksan menettäessä Puolalle Sleesian, Itä-Pommerin ja Itä-Preussin, jotka olivat olleet saksalaisia maakuntia keskiajalta saakka. Sleesia oli Saksan huomattavimpia teollisuusalueita. Syystä tai toisesta puolalaiset eivät ole esittäneet vanhojen rajojensa palauttamista... Stalinin ratkaisu "Puolan siirtämisestä länteenpäin" oli raaka, kyyninen mutta kestävä, kuten moni muukin Stalinin ratkaisu.
Syystä tai toisesta, puolalaiset on kyllä ottaneet esille vanhat rajansa EU pöydissä ja saaneet niihin erittäin selkeät vastaukset, rajakysymyksiä ei aukaista, ei idässä eikä lännessä.
Nämä kaksospojat jotka piti valtaa, toinen oli pääministeri ja toinen presidentti, oli hyvinkin aktiivisia asiassa, mutta kun toinen kuoli siinä lento-onnettomuudessa joka oli Ukrainassa pari vuotta sitten, niin aktiivisuus loppui siihen.
Putin esitti kyllä suruvalittelut ja kävi hautajaisissa, mutta taitaa puolalaiset olettaa, että FSB:llöä oli kyllä kyntensä pelissä, kun kone putosi.
Puolan valtio on luonnoton. Se on istutettu siihen väkisin
Ei. Kyllä Puolan valtio on luonnollinen, sillä on historiaa jo keskiajoista lähtien. Huonompi juttu on se, että se on tavallaan portti Venäjän ja muun Euroopan välillä, minkä takia se joutuu aina suurvaltojen tallomaksi.
Tässä on vielä lapsenmielinen kuvaus ko. valtion ikuisesta kohtalosta:
http://www.youtube.com/watch?v=-UL8MCgwTlk
Niinpä. Puola on väärässä paikassa. Loogisin siijainti sille olisi koillisempana, osana balttiaa
Sodan jälkeisen ajan Neuvostoliitto oli luonnollisia rajojaan laajempi Suur-Venäjä, monikansallinen, vähemmistöjään sortanut valtio, jossa venäläiset hallitsivat suuria ei-pvenäläisiä alueita etenkin Euroopan itälaidalla.