Historia: Kun Saksa pommitti Englantia
<<<
38156
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 38
Vanhimmat
Historia = HItler? Ainakin Ylellä. Natsit sitä ja natsit tätä. Paha Hitler, hyvä Churchill. Vaikka engelsmannit pommitti Saksaa sodan aikana moninkertaisesti. Eipä jäänyt Saksassa juuri yksikään yli sadantuhannen asukkaan kaupunki pystyyn liittoutuneiden jäljiltä. Mielestäni ei voi puolustella vaan sillä että "saksalaiset aloitti" niin kuin ei puna-armeijan riehuntaa Berliinissäkään.
" Mielestäni ei voi puolustella vaan sillä että "saksalaiset aloitti"..."
Miksi niitä, täysin laillisia sotatoimia, mielestäsi tarvitsisi jollain tavalla puolustella?
"
Miksi niitä, täysin laillisia sotatoimia, mielestäsi tarvitsisi jollain tavalla puolustella? "
Siviileihin kohdistuvat iskut ovat tietääkseni yhä laittomia kansainvälisten lakien mukaan.
"Hurr durr sotilaskohteita!!!""
Sano se Dresdenin uhreille.
Ja ei, en nyt puolustele saksalaisia.
Rikos mikä rikos, ihan sama kuka teki ja mitä tarkoitti
"Siviileihin kohdistuvat iskut ovat tietääkseni yhä laittomia kansainvälisten lakien mukaan."
Tämä on sanottu aiemminkin, mutta vielä varmuudeksi:
Avoimiin kaupunkeihin kohdistuvat ilmahyökkäykset olivat rangaistavia toisen maailmansodan aikana. Puolustettujen kaupunkien pommittaminen itsessään sen sijaan ei ollut laitonta ja samasta syystä Luftwaffenkin väki selvisi melkein kaikissa tapauksissa ilman rapsuja myöhemmin.
Eli siis, jos joku haluaa tappaa sinut, valmius puolustautua tekee hyökkääjän teon oikeutetuksi?
oorrait. Täysin moraalisesti oikeutettua.
Taisi olla oikein rauhaa rakastavat herrat lakeja laatimassa
"Eli siis, jos joku haluaa tappaa sinut, valmius puolustautua tekee hyökkääjän teon oikeutetuksi?"
Jep, hyvin ja lyhyesti puettu.
"oorrait. Täysin moraalisesti oikeutettua. "
Hei, älä minulle tuota vain osoita. En minä ollut laatimassa sopimuksia siihen aikaan.
Aiheesta itsestään voi olla ihan mitä mieltä hyvänsä, mutta mielipiteet eivät muuta asiaa.
Kuten sanoin, taisi olla rauhaa rakastavat herrat lakeja vaatimassa.
Tosin, tuossakin laissa on tyhmä aukko.
Kaikki merkittävät kaupungit olisi voinut julistaa avoimiksi ilman mitään paineita.
Pitää vain huolen että ei koskaan päästä vihollista niin lähelle, että juuri kyseistä kaupunkia puolustettaisiin.
Nämä sopimukset eivät oikeastaan olleet mitään muuta kuin aukkoja varsinkin tässä asiassa.
"Tosin, tuossakin laissa on tyhmä aukko.
Kaikki merkittävät kaupungit olisi voinut julistaa avoimiksi ilman mitään paineita."
Mutta se edellytti kaupungin tyhjentämistä yksiköistä ja aseista - mikä sotaan valjastetussa maassa olisi hieman haasteellista...
Eihän sinne olisi yksiköitä tarvinnut sijoittaakkaan.
Kaupunkien yhteydessä sijaitsevien sotilasrakennusten vuoksi heidän olisi täytynyt.
Sotilasrakennukset voi siirtää vaikka peräkylä pitäjään
Teoriassa. Käytännössä se olisi melko merkittävä toimi, koska satamat ja teollisuuslaitokset voidaan tulkita sellaisiksi.
Saksan pommittamista voisi verrata kemoterapiaan. Kemoterapiassa kuolee myös muutama terve solu syöpäsolujen lisäksi. Sitä paitsi on suurin mahdollinen kunnia kuolla natsismin vastaisessa taistelussa. Arthur Harrisille pitäisi rakentaa patsas Dresdeniin.
"koska satamat ja teollisuuslaitokset voidaan tulkita sellaisiksi. "
Eikä vain voida, vaan kyllä ne tulkitaan. Etenkin kun Saksa oli omassa erinomaisuudessaan mennyt haikailemaan oikeaa totaalista sotaa.
Göbbelsin höpötyksillä ei ole asiaan vaikutusta. Molemmat puolet olivat pommittaneet satamia ja teollisuuskohteita kauan ennen sitä.
Ja Goebbelsin höpötyksillä ei ollut merkitystä jälkeenkään, koska Hitler ei pitänyt ajatuksesta
Turha sitä on germanofiilien vinkua kun sakut itse aloittivat kaupunkien pommittamisen.
Harris se asian parhaiten ilmaisi.
"The Nazis entered this war under the rather childish delusion that they were going to bomb everyone else, and nobody was going to bomb them. At Rotterdam, London, Warsaw, and half a hundred other places, they put their rather naive theory into operation. They sowed the wind, and now they are going to reap the whirlwind."
"Turha sitä on germanofiilien vinkua kun sakut itse aloittivat kaupunkien pommittamisen. "
Klassinen kuka aloitti -väittely on myöskin kokolailla merkityksetön. Mitään siviilien pommitamisen kieltävää sitoumusta ei ollut ja kansainvälisesti sitovat säännöt sen sijaan olivat täysin tulkinnanvaraisia ja ristiriitaisia.
Ei ole merkityksetöntä koska germanofiilit väittävät että sakut olivat syyttömiä pommituksiin. Dressdenistä kovasti vinkuvat, mutta eivät tunnu muistavan kuka aloitti kaupunkien pommittamisen jo ensimmäisen maailmansodan aikoihin.... sakut tietenkin. Sakut jatkoivat samoja perinteitä sitten 1930 luvulla.
Sama kuin joku koulukiusaaja joka menee heti opettajalle valittamaan kun saa itse turpaansa.
Ei sillä ole mitään merkitystä kuka aloitti. Rikoksista et voi rangaista syyttömiä siviilejä
"Rikoksista et voi rangaista syyttömiä siviilejä "
Suojaako tämä periaate myös valkoisen terrorin kynsissä kuolleita siviileitä 1918 ja Itä-Karjalan suomalaisissa keskitysleireissä kuolleita venäläissiviileitä?
Lakkaa jo mainostamasta tuota vanhaa mantraa, mitä luulet voittavasi sillä?
Niin vähän arvelinkin. Tsemiä vaan teikäläisille, ei ole varmasti helppoa.
"Ei ole merkityksetöntä koska germanofiilit väittävät että sakut olivat syyttömiä pommituksiin."
Siinä vain valittakoon. Ei se muuta aluepommitusten laillista statusta yhtään mihinkään.
punikkien vuonna -18 tappamia laillisen hallituksen kannattajia tai NL:n terroripommituksissa Talvisodassa kuolleita siviilejä?
Tsemiä vaan edelleen punikkien valehtelulle. Ei näy väsyttävän.
It is forbidden to kill; therefore all murderers are punished unless they kill in large numbers and to the sound of trumpets.
~ Voltaire
"aluepommitukset"
.
Orwellin uuskieli kukoistaa
En usko Blairin sitä keksineen, mutta aluepommitus on oikeastaan aika hyvä yleisnimitys - koska juuri siitähän niissä oli kysymys.
Sekää akselin että liittoutuneiden pommituskampanjoiden päätarkoitus oli murtaa moraali kotirintamalla, sotilaallisten kohteiden pommitus tuli siinä sivussa.
Sama idea on terrori-iskuilla. Luoda kauhua ja psyykkisesti murtaa vihollinen.
Oikea nimitys sekä Blitziin että lännen pommituskampanjaan on Terroripommitus.
Aluepommituksia tapahtui korkeintaan vain Normandian kaltaisissa tapahtumissa, joissa pommit pudotettiin vihollisen puolustusasemiin
"Sekää akselin että liittoutuneiden pommituskampanjoiden päätarkoitus oli murtaa moraali kotirintamalla, sotilaallisten kohteiden pommitus tuli siinä sivussa."
Se ei ole ihan noin yksinkertaista. Monillakin alueilla oli tavoitteeksi määritetty ihan oikeasti sotilaalliset kohteet, mutta pommitusten tarkkuus toisen maailmansodan aikana oli sitä luokkaa, että tulos ei tehnyt lopultakaan isoa eroa. Aluepommitus on siksi se kuvaavin nimitys - "tarkkuuspommitus" enemmänkin uuskieltä.
"Aluepommituksia tapahtui korkeintaan vain Normandian kaltaisissa tapahtumissa, joissa pommit pudotettiin vihollisen puolustusasemiin"
Sen voi tulkita myös kuuluvaksi aluepommituksen piiriin, mutta "terroripommituksestakin" se periaatteessa käy, koska tarkoituksena on murtaa vastustaja psykologisesti.
Siellä oli tarkoitus murtaa vihollinen ohan kirjaimellisesti
Ensisijaisesti pommitusten vahingot olivat psykologisia.
"Monillakin alueilla oli tavoitteeksi määritetty ihan oikeasti sotilaalliset kohteet, mutta pommitusten tarkkuus toisen maailmansodan aikana oli sitä luokkaa, että tulos ei tehnyt lopultakaan isoa eroa."
Juuri näin! Nykyaikana olisi USAAF ja RAF hoitaneet pommituksensa muutamalla risteilyohjuksella ja täsmäpommilla, tuloksena tuhottu maali ja ehkä silloin tällöin muutama sivullinen uhri.
1940-1945 heillä ei vaan näitä luxusvehkeitä ollut, joten sitä yhtä siltaa tai tehdasta oli pakko pommittaa parin sadan koneen lautoilla. Osumatarkkuus ei toki päätä huimannut, mutta ainakin tarkoitus oli hyvä. Kyllähän pikku huteja sattuu maailmansodissakin.
....
"Harrisin ensimmäinen tuhannen koneen pommitus tehtiin Kölniin toukokuun 30. ja 31. päivän välisenä yönä nimenään operaatio millenium. Toiveena oli, että kun kaupunkiin pudotettaisiin tonnikaupalla pommeja, tämä ei tuhoaisi vain tehtaita vaan myös työväkeä ja murtaisi siviiliväestön taistelutahdon. sillä olisi myös erittäin hyödyllinen propagandavaikutus"......"vain muutamat pommit osuivat sotilaskohteisiin ja tehtaisiin, suurimmat vauriot kohdistuivat siviiliasumuksiin"
.....
Historian suurimmat ilmataistelut: Malcom & Alexander Swanson
Dresdenin pommituksessa kohteena ollert tehtaat kärsivät kaikkein pienimmät vauriot, kun taas siviilisairaalat, joita ei pitänyt pommittaa, kärsivät suuria vaurioita.
Vähintäänkin puolitahallaan pommitettiin siviilejä.
Ja sitten kehdataan vielä paasata Coventryn pommituksesta
1000-plane raid Kölniin 1942 on oikeastaan malliesimerkki liittouneiden, erityisesti Bomber Commandin, erinomaisesta osaamisesta strategisten pommitusten saralla: 1500 tonnia pommeja suurkaupunkiin, tuloksena suuret aineelliset tuhot mutta VAIN alle 500 kuollutta.
Toinen hyvä esimerkki on Hampurin tuho vuonna 1943: kokonainen sodankäyntikyvylle erittäin tärkeä teollisuus-, logistiikka- ja viestintäkeskus pyyhkäistään kartalta. Taistelussa menehtyi toki 40000 ihmistä, mutta kun sen suhteuttaa siihen että kyseessä oli 2 miljoonan asukkaan suurkaupunki asevoimien väki, on tappioprosentti sotilaalliseen tulokseen suhteutettuna hyvin pieni.
Vuoteen -42 mennessä britit olivat jo tajunneet, että he joka tapauksessa lakaisivat pois kokonaisia kaupunginosia yrittäessään johonkin tiettyyn kohteeseen silloisella pommitustarkkuudella.