Uskovat joskus ihmettelee, miksi jumalusko kiinnostaa ateisteja ja pelkkä ateistin kiinnostus uskonasioihin tuntuu olevan uskovaiselle todiste siitä, että hän on uskonkäsityksineen oikeassa.
Oma kiinnostukseni uskonasioihin johtuu siitä, että jumalienja uskontojen nimissä kaadetaan joka vuosi satoja miljardeja rahaa kankkulan kaivoon, miljoonia naisia ja lapsia pahoinpidellään, alapäitä silvotaan, typeriä ennakkoluuloja ylläpidetään, itseään inhotaan, huijareita palvotaan, yhteiskunnan kehitystä hidastetaan jne ja kaikki tuo kärsimys vain keksittyjen jumaluskojen vuoksi. Nämä jumalat kun ovat vain ydintiedon sotkua eli megaluokan väärinkäsitystä.
Siksi jumalharhat kiinnostaa.
Eipä tässä tällä kertaa muuta.
Oma kiinnostukseni uskonasioihin johtuu siitä, että jumalienja uskontojen nimissä kaadetaan joka vuosi satoja miljardeja rahaa kankkulan kaivoon, miljoonia naisia ja lapsia pahoinpidellään, alapäitä silvotaan, typeriä ennakkoluuloja ylläpidetään, itseään inhotaan, huijareita palvotaan, yhteiskunnan kehitystä hidastetaan jne ja kaikki tuo kärsimys vain keksittyjen jumaluskojen vuoksi. Nämä jumalat kun ovat vain ydintiedon sotkua eli megaluokan väärinkäsitystä.
Siksi jumalharhat kiinnostaa.
Eipä tässä tällä kertaa muuta.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Kerro tuo moloch_horridukselle.
Kun ei tuo ensimmäinen kommentti kiinnostanut, niin kysyn sitten näin:
Mitä Sinä Raamatun Jumalaan uskova kristitty tekisit, jos Raamattu todistettaisiin ja itsekin toteaisit sen perättömäksi väärennökseksi?
(lähes samaa, mutta päinvastoin on kysytty meiltä ateisteilta tämän tästä)
-Mitä Sinä Raamatun Jumalaan uskova kristitty tekisit, jos Raamattu todistettaisiin ja itsekin toteaisit sen perättömäksi väärennökseksi?-
En nyt ole mikään mallkristitty mutta saanen silti vastata sillä uskon kyllä Jumalaan, Raamatun Jumalaan.
Todennäköisesti olisin hyvin pettynyt ja surullinen. Miksikö? Siksi että se tarkoittaisi vähintäänkin samaa kuin menettäisi rakastavan perheen, ihmiset jotka sinusta välittävät ja joihin voi luottaa,silmänräpäyksessä.
Elämästä lähtisi tarkoitus ja turvallisuus jonka aiheuttama tyhjyys sielussa pakottaisi etsimään totuutta ja tarkoitusta uudelleen...........hokisin: "there must be God somewhere...
Ehkä Tiibetistä löytyisi? Ommmmmmmmmmmmmmmmmm......
Toteaisin sen, mitä ajattelen nytkin: jokainen uskonto on ihmisen ymmärryksen rajoittama erittäin vaillinainen kuva samasta Jumalasta. Jos yksi kuva osoittautuisi vaillinaisemmaksi kuin aikaisemmin uskoin, eipä tuo pääasiaa juuri heilauta.
Miten muuten teksti, jonka muinaiset ihmiset ovat mielestäni parhaan tietonsa mukaan kirjoittaneet omien tietojensa, tuntemuksiensa ja aistimansa mukaan mielestäsi voisi osoittautua väärennökseksi? En väitä, ettei voisi, mutta kiinnostaa, miten.
"Mitä Sinä Raamatun Jumalaan uskova kristitty tekisit, jos Raamattu todistettaisiin ja itsekin toteaisit sen perättömäksi väärennökseksi?"
Uskovaisuuden ytimessä on ajattelu, jossa uskoon huonosti sopivat todisteet ja havainnot kiistetään tai selitetään joksikin muuksi. Raamattua ei voi todistaa väärennökseksi, koska mitään sen suuntaista todistetta ei suostuta uskomaan.
Todisteiden ja havaintojen perusteella Raamattu (ja jopa Genesis) on sangen nuori kirjoituskokoelma. Ei ole mitään järkevää perustetta sille, että joskus 500-300 eaa. jostain ilmeistyi lopullinen totuus maailman synnystä ja ihmiskunnan alkuvaiheista. Kun Genesis ja VT ovat noin "nuoria", niin miksi ihmeessä ne olisivat alkuperäisin ja todenmukaisin kertomus ihmiskunnan alkuvaiheista?
Esimerkiksi vasta tuolloin ymmärrettiin, että ihmiskunnan pelasti vedenpaisumukselta kaveri, jonka nimi oli Nooa. Missään teksteissä ajalta ennen 500 eaa tuota nimeä ei esiinny. Miksi meidän kaikkien esi-isän nimi oli unohduksissa tuhansia vuosia? Ja miten ihmeessä se tuhansien vuosien jälkeen muistetiin uudestaan oikein?
"Miten muuten teksti, jonka muinaiset ihmiset ovat mielestäni parhaan tietonsa mukaan kirjoittaneet omien tietojensa, tuntemuksiensa ja aistimansa mukaan mielestäsi voisi osoittautua väärennökseksi?"
Kyseessä on aito huijaus. Siinä mielessä teksti ei ole väärennös.
"...mutta kiinnostaa, miten."
Jumalahuijaus on totuuden väärennös.
>Miten muuten teksti, jonka muinaiset ihmiset ovat mielestäni parhaan tietonsa mukaan kirjoittaneet omien tietojensa, tuntemuksiensa ja aistimansa mukaan mielestäsi voisi osoittautua väärennökseksi? En väitä, ettei voisi, mutta kiinnostaa, miten.
Koska oppineen ystäväni (teologian tohtori) mukaan tieteellisen raamatuntutkimuksen perusteella näyttää selvältä, että suurimman osan Vanhaa testamenttia kirjoittivat juutalaisten johtajat Babylonissa legitimoidakseen paluunsa johtajina, niin kyllähän Vt:n tekstien joukossa on silloin todennäköisesti muutakin kuin vilpittömästi parhaasta tiedosta lähtevää materiaalia.
Mielestäni hyvä vastaus kysymykseeni,
Kaiketi noin:
"..joukossa on silloin todennäköisesti muutakin kuin vilpittömästi parhaasta tiedosta lähtevää materiaalia."
Aitoahan teksti silloinkin silti voi olla, mutta ei siinä mielessä kuin nykylukijat useimmiten ajattelevat.
Ok.
;-(
Noita kaikkia kurjuuksia tehdään uskontojen nimissä, ei niinkään uskon.
Uskomisessa ei ole mitään pahaa, mutta kun se alkaa organisoitua omiin ja etenkin muihin kohdistuviksi tiukkasävyisiksi ja tarvittaessa väkivalloin edistettäviksi vaatimuksiksi, tilanne on jo syvältä perseestä.
Jokaista luettelemistasi kauheuksista ihmiset ovat tehneet ja tekevät edelleen suurin määrin myös muuten kuin minkään uskonnon nimissä. Useimpien uskontojen pääsuuntaus koettaa vastustaa jokaista lajia niistä. Onkohan päätelmäsi hiukan pinnallinen?
tieteenharrastaja
kommentoi (aloitustani?)
>>>Jokaista luettelemistasi kauheuksista ihmiset ovat tehneet ja tekevät edelleen suurin määrin myös muuten kuin minkään uskonnon nimissä.>Useimpien uskontojen pääsuuntaus koettaa vastustaa jokaista lajia niistä.>Onkohan päätelmäsi hiukan pinnallinen?
Kommenttini ydin oli, että ihminen tekee "vaikka mitä" ihan omalla moottorillaan käyttäen perustelunaan uskontoja, mutta myös muuta (Ranskan vallankumous, Neuvostoliitto, Kiina, Kamputsea,..). Jos uskontoja ei olisi ollut, muita syitä olisi ollut vastaavasti enemmän ja (ilman uskonnon edes jonkinlaista jarrua) vahvempina.
Uskonto ja muut aatteet ovat tosiaan olleet myös vallanpitäjien keinoja hallita massoja. Uskonto toimii sinä tehtävässä enää vain osittain (islam, USA:n paikallispolitiikka,..); muut aatteet edelleenkin hyvin (Pohjois-Korea, Kuuba, Valko-Venäjä,..). Maissa, joita pidämme demokraattisina, tuo ote on kirvonnut.
Uskonnossa johtajat saa avoimen valtakirjan suoraan Jumalalta. Sitä valtakirjaa ei kukaan typerys kiistä, eikä kyseenalaista. Jokin maallisempi aate saattaisi alkaa miettimään olisiko tämä sittenkään kohtuullista, mutta uskonnoissa moista kysymystä ei hevin esitetä.
Kyllä se puolueen keskuskomitealtakin saatu valtakirja näytti olevan kokolailla kyseenalaistamaton. Usein riitti aluekomiteankin paperi.
4:26 Ja myöskin Seetille syntyi poika,
ja hän antoi hänelle nimen Enos.
Siihen aikaan ruvettiin avuksi huutamaan Herran nimeä.
Huusiko ne lujaakin? Tehosiko huhuilu?