Professori ei hötkyilisi....

Shahov

21

243

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Professori Pekka Viljanen: ”WinCapitalaiset ovat käyneet keskenään kauppaa lisensseillä ja sekä ostaja että myyjä ovat olleet niin sanotusti vilpittömässä mielessä. Myyjä ei ole huijannut ostajaa mutta siitä huolimatta ostajalta on saattanut jäädä saamatta oikeaa vastinetta”.

      Tätä minä mietin suu ammolla hämmästyksestä. Saimmeko nyt lailliselle lisenssikaupalle uuden puhemiehen, kun tuo varatuomarikin näyttää linnoittautuneen perunakuopaansa vallan pysyvästi.

      Myyjä siis myy, ainakin omien puheidensa mukaisesti vallan vilpittömässä mielessä ja kietaisee rahat taskuunsa. Ostaja ostaa, maksaa rahan ja saa käden täydeltä tyhjää. Myyty tuote onkin silkaa mielikuvitusta, sitä valuuttakauppaa, johon lisenssi oikeuttaisi osallistumaan, ei ole olemassakaan.

      Mitäpä nyt tehtäsiin? Näin arkijärjellä ajatellen myyjä palauttakoon saamansa rahat ostojalle ja perukoon kauppansa. Se, mitä myyjä sitten sen palautetun lisenssinsä kanssa tekee, on hänen päänsärkynsä. Perikööt rahoja vaikka Hanskilta, joka oli lisenssien alkuperäinen liikkeellelaskija. Jos ostaja on ostamansa lisenssin vuoksi kärsinyt lisää vahinkoja, myyjä korvatkoot myös nämä välilliset vahingot.

      Mutta, mutta? Eikös tästä tule näppästi se ketju, että sponsori korvatkoon tunkin vahingon. Näinhän minä tämän asian alunperin olen ajatellutkin. Taisipa professori puhua vallan järjen sanoja. ;)))

      • Lisenssikauppa oli ketkuilua. Se oli vaan ja pelkästään vaan eräänlainen kotiutuskeino vanhoille jäsenille. Hanski halusi kotiuttajat pois hänniltään (lue; kassa oli tyhjä) ja loi ns. lisenssipörssin ja toivoi varpaat sormenpäitä myöten, että vanhat jäsenet käyttäisivät sitä, eivätkä vinkuisi Hanskilta rahojaan.

        Kikkailua kaatuvassa systeemissä sanon minä.

        Ja mitaan ette voi...


      • RailiSuominen kirjoitti:

        Lisenssikauppa oli ketkuilua. Se oli vaan ja pelkästään vaan eräänlainen kotiutuskeino vanhoille jäsenille. Hanski halusi kotiuttajat pois hänniltään (lue; kassa oli tyhjä) ja loi ns. lisenssipörssin ja toivoi varpaat sormenpäitä myöten, että vanhat jäsenet käyttäisivät sitä, eivätkä vinkuisi Hanskilta rahojaan.

        Kikkailua kaatuvassa systeemissä sanon minä.

        Ja mitaan ette voi...

        Poliisi: ”Tiliotteen mukaan 500:lle eniten nostaneelle tilinhaltijalle on siirretty yli 68 miljoonaa euroa eli yli 75 prosenttia koko summasta.”
        Tämä on 136 tonnia per nuppi keskimäärin ja tuloutettuna puhtaana käteen Winkkarista.

        Tämän päälle tietysti tulevat suoraan kännyyn tapahtuneet voittojen kotiutukset kuten lisenssikaupat ja varjopyramidit.

        On varsin aiheellista pohtia kuka petti ja ketä. En hetkeäkään usko näiden menestyneiden sponssien vilpittömyyteen ja hyvään uskoon. On hyvä, että tämä asia pysyy esillä. Hetkittäin tunnen jopa sääliä ja myötätuntoa Kultasydämen puolesta. Kirjoittihan hän sydänverellään, että kun mikään ei riitä näille ahneille kakkiaisille.
        http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/kailajarvi-myonsi-veljelleen-wincapitan-kuplaksi/153325/

        Toki Seinäjoella kaksi sponssia on jo oikeudessa, Tuusulan onnettoman oikeudenkäynti kesken ja lisää on tulossa. Kyllähän tuo sponssien vilpittömyys aikanaan puntariin joutuu. Tässä mielessä professori on ihan oikeassa, eipä hötkyillä.


    • salla kolmonen

      Mitä vänkyröitä täällä koittaa päteä asiasta josta ei mitään tiedä.
      WC oli täysin laillista toimintaa, mutta virkakoneisto halusi sen TUHOTA ja nyt koitetaa kuumeisesti saada rikos aikaiseksi.

      Viranomaisilla ei ole puhtaita jauhoja pussissa.

      • kätevät kohta ahtaal

        Rahansa hävinneet vain tekevät vähäsen jaloille lähtökuoppia, jotta koska oikein ryykäävät ottamaan rahansa takaisin näiltä käteviltä.


    • Shahov

      Tilitykset Nordean ja brittiläisen MB:n välillä olivat normaalia pankki toimintaa. Lisenssipörssi on verrattavissa mihin tahansa arvopaperikauppaan. Valuuttaohjelma oli toimiva ja vastikkeellinen tuote jne. Mikä tässä on niin vaikeaa?

      Kokonaisuus. Se ettei Wincapita ollut osiensa summa. Se oli mopo jonka kerrottiin kulkevan valonnopeudella, eikä kukaan(muka) ihmetellyt miksi.

      Ok, sovitaan sitten niin että tunkit ja sponsorit tiesivät yhtä paljon, eli eivät mitään. He istuivat 400 kiitävässä autossa, silmät ja korvat ummessa ja nauttivat vauhdin hurmasta. Ihan viattomia olivat.

      • pensaa suonissa

        Seurasin ja vertasin signaalijärjestelmän antamia kaupantekoehdotuksia eri valuutta-alustojen kautta ja hyvältähän se näytti.

        Tuota voisi verrata 400:aa kiitävään autoon esim. siten, että jos kilometritolppia vilisee yhtenä seinänä, niin kyllä kai nopeusmittarin lukemaan voi ihan viattomasti sanoa luottavansa.


      • pensaa suonissa kirjoitti:

        Seurasin ja vertasin signaalijärjestelmän antamia kaupantekoehdotuksia eri valuutta-alustojen kautta ja hyvältähän se näytti.

        Tuota voisi verrata 400:aa kiitävään autoon esim. siten, että jos kilometritolppia vilisee yhtenä seinänä, niin kyllä kai nopeusmittarin lukemaan voi ihan viattomasti sanoa luottavansa.

        Vantaan käräjäoikeuden tuomio, s. 418
        ” H. oli seurannut klubin signaaliohjelman antamia signaaleja ja matkinut niitä. Ohjelman antamat signaalit olivat olleet järkeviä. Kaikki signaalit matkimalla jäsen olisi tehnyt voitollista omaa kauppaa. H. ei ollut matkinut kaikkia signaaliohjelman antamia signaaleja, koska se olisi ollut aikaa vievää ja työlästä. Hän ei enää muistanut, oliko hän signaalien matkimisen avulla jäänyt omassa kaupankäynnissään voitolle vai häviölle.”

        Siinä meillä on ammattimiehen lausunto asiasta, turhaanpa me täällä kinataan. H. on ollut valuuttameklariyrityksen osakas ja toimitusjohtaja
        viimeiset puolitoista vuotta. Kyllä asian pitäisi olla tuttua hänelle kuin näkkileipä alokkaalle.

        Pahaksi onneksi toimitusjohtaja ei kuitenkaan jaksanut muistaa, voittiko vai hävisikö hän FxTraiders Signals-mittaria seuraamalla. Harmillista. ;)))


      • markus kemi
        valuuttakauppias kirjoitti:

        Vantaan käräjäoikeuden tuomio, s. 418
        ” H. oli seurannut klubin signaaliohjelman antamia signaaleja ja matkinut niitä. Ohjelman antamat signaalit olivat olleet järkeviä. Kaikki signaalit matkimalla jäsen olisi tehnyt voitollista omaa kauppaa. H. ei ollut matkinut kaikkia signaaliohjelman antamia signaaleja, koska se olisi ollut aikaa vievää ja työlästä. Hän ei enää muistanut, oliko hän signaalien matkimisen avulla jäänyt omassa kaupankäynnissään voitolle vai häviölle.”

        Siinä meillä on ammattimiehen lausunto asiasta, turhaanpa me täällä kinataan. H. on ollut valuuttameklariyrityksen osakas ja toimitusjohtaja
        viimeiset puolitoista vuotta. Kyllä asian pitäisi olla tuttua hänelle kuin näkkileipä alokkaalle.

        Pahaksi onneksi toimitusjohtaja ei kuitenkaan jaksanut muistaa, voittiko vai hävisikö hän FxTraiders Signals-mittaria seuraamalla. Harmillista. ;)))

        Ruahahahabuhaaaa! Toi juttu oli hyvä valuuttakauppias


      • Harley...

        Turun yliopiston rikos- ja prosessioikeuden professori Pekka Viljanen:

        Menettämisseuraamuksia tutkineen Viljasen mielestä WinCapitan lisenssikaupasta saadut tuotot eivät kuitenkaan välttämättä ole rikoksen tuottamaa taloudellista hyötyä.

        ”WinCapitalaiset ovat käyneet keskenään kauppaa lisensseillä ja sekä ostaja että myyjä ovat olleet niin sanotusti vilpittömässä mielessä. Myyjä ei ole huijannut ostajaa mutta siitä huolimatta ostajalta on saattanut jäädä saamatta oikeaa vastinetta”, Viljanen kuvailee.

        Hänen mielestään kyseinen seikka saattaa nousta erityisen kädenväännön kohteeksi mahdollisessa hovioikeudenkäynnissä.

        ___C___

        > Se ettei Wincapita ollut osiensa summa.

        Jäsenet myivät ja ostivat lisenssejä hyvässä uskossa vilpittömin mielin - mikä kohta sinulla jäi professorin tekstistä ymmärtämättä? Professorin mukaan mukaan myyjä ei ole huijannut ostajaa, mutta ostajalta on saattanut jäädä vastiketta saamatta. Jos oikeusoppineetkin ovat eri linjoilla asiassa mm. tässä asiassa, niin ei kai vastaukseksi voi enää riittää valonnopeudella kulkeva mopo.

        Se, minkä vuoksi Winkkari ei ollut osiensa summa - siinä olet oikeassa - johtuu kaikesta siitä, mitä Kailajärvi ilmeisimmin on tehnyt kaikilta salassa. (Suuren mittakaavan) valuuttakauppaa ei käyty, omia tradereita ei mitä ilmeisimmin ollut, ulkoista tulolähdettä ei ollut, varat olivat peräisin vain jäseniltä jne. Tästä seuraa se simppeli asia, että lisenssien arvo oli vääristetty tai vääristynyt, koska demo-kaupassa ei ole todellsia riskejä tai sitten kyseessä oli pelkkä tuotekehitys. Kaiken tämän Kailajärvi teki mitä todennäköisimmin kaikilta tai lähes kaikilta salassa.

        Professori ei ainakaan suoraan yritä taikoa Winkkarista rehellistä. Jos kyseessä on, kuten näyttää, törkeä petos, miksi varat pitäisi konfiskoida valtiolle - ainakaan pysyvästi? Jos asialla on asianomistajia, uhreja eli vahingonkärsijöitä, niin perusteeton etu, edunpalautus tai vahingonkorvaus pitää palauttaa tai maksaa sille, jonka kustannuksella etu se on saatu.

        Mistä edellä kuvatusta olet eri mieltä?

        Ada on mielestäni esittänyt hyvän kysymyksen mm. "vakuustakavarikkokassasta".


      • Harley... kirjoitti:

        Turun yliopiston rikos- ja prosessioikeuden professori Pekka Viljanen:

        Menettämisseuraamuksia tutkineen Viljasen mielestä WinCapitan lisenssikaupasta saadut tuotot eivät kuitenkaan välttämättä ole rikoksen tuottamaa taloudellista hyötyä.

        ”WinCapitalaiset ovat käyneet keskenään kauppaa lisensseillä ja sekä ostaja että myyjä ovat olleet niin sanotusti vilpittömässä mielessä. Myyjä ei ole huijannut ostajaa mutta siitä huolimatta ostajalta on saattanut jäädä saamatta oikeaa vastinetta”, Viljanen kuvailee.

        Hänen mielestään kyseinen seikka saattaa nousta erityisen kädenväännön kohteeksi mahdollisessa hovioikeudenkäynnissä.

        ___C___

        > Se ettei Wincapita ollut osiensa summa.

        Jäsenet myivät ja ostivat lisenssejä hyvässä uskossa vilpittömin mielin - mikä kohta sinulla jäi professorin tekstistä ymmärtämättä? Professorin mukaan mukaan myyjä ei ole huijannut ostajaa, mutta ostajalta on saattanut jäädä vastiketta saamatta. Jos oikeusoppineetkin ovat eri linjoilla asiassa mm. tässä asiassa, niin ei kai vastaukseksi voi enää riittää valonnopeudella kulkeva mopo.

        Se, minkä vuoksi Winkkari ei ollut osiensa summa - siinä olet oikeassa - johtuu kaikesta siitä, mitä Kailajärvi ilmeisimmin on tehnyt kaikilta salassa. (Suuren mittakaavan) valuuttakauppaa ei käyty, omia tradereita ei mitä ilmeisimmin ollut, ulkoista tulolähdettä ei ollut, varat olivat peräisin vain jäseniltä jne. Tästä seuraa se simppeli asia, että lisenssien arvo oli vääristetty tai vääristynyt, koska demo-kaupassa ei ole todellsia riskejä tai sitten kyseessä oli pelkkä tuotekehitys. Kaiken tämän Kailajärvi teki mitä todennäköisimmin kaikilta tai lähes kaikilta salassa.

        Professori ei ainakaan suoraan yritä taikoa Winkkarista rehellistä. Jos kyseessä on, kuten näyttää, törkeä petos, miksi varat pitäisi konfiskoida valtiolle - ainakaan pysyvästi? Jos asialla on asianomistajia, uhreja eli vahingonkärsijöitä, niin perusteeton etu, edunpalautus tai vahingonkorvaus pitää palauttaa tai maksaa sille, jonka kustannuksella etu se on saatu.

        Mistä edellä kuvatusta olet eri mieltä?

        Ada on mielestäni esittänyt hyvän kysymyksen mm. "vakuustakavarikkokassasta".

        Trölli. ”Mistä edellä kuvatusta olet eri mieltä?”

        Oot sie epeli. Kirjoita sinä omia epistoloitasi, minä kirjoitan omiani. Kommentoin yllä professori Pekka Viljasen ajatuksia ja sinä esität: kommentoin Tröllin tulkintaaprofessorista.

        Olen Viljasen kanssa ihan samaa mieltä siitä, että sponssi palauttakoon myymänsä virheellisen lisenssin hinnan tunkille omasta lompakostaan. Asia oli sponssin ja tunkin välinen kauppa. Mikäli virheellisen lisenssin käytöstä on aiheutunut ostajalle muita kuluja, myyjä korvatkoon myös ne.

        Perusteeton etu pitää palauttaa sille, jonka kustannuksella se on saatu. Myyjä vastaa tavaran virheestä, sanoi kotkalainen vosu.


      • Mä voitin silloin ennen
        valuuttakauppias kirjoitti:

        Vantaan käräjäoikeuden tuomio, s. 418
        ” H. oli seurannut klubin signaaliohjelman antamia signaaleja ja matkinut niitä. Ohjelman antamat signaalit olivat olleet järkeviä. Kaikki signaalit matkimalla jäsen olisi tehnyt voitollista omaa kauppaa. H. ei ollut matkinut kaikkia signaaliohjelman antamia signaaleja, koska se olisi ollut aikaa vievää ja työlästä. Hän ei enää muistanut, oliko hän signaalien matkimisen avulla jäänyt omassa kaupankäynnissään voitolle vai häviölle.”

        Siinä meillä on ammattimiehen lausunto asiasta, turhaanpa me täällä kinataan. H. on ollut valuuttameklariyrityksen osakas ja toimitusjohtaja
        viimeiset puolitoista vuotta. Kyllä asian pitäisi olla tuttua hänelle kuin näkkileipä alokkaalle.

        Pahaksi onneksi toimitusjohtaja ei kuitenkaan jaksanut muistaa, voittiko vai hävisikö hän FxTraiders Signals-mittaria seuraamalla. Harmillista. ;)))

        Häviöitä ei muisteta.
        Voitot kyllä muistetaa aina.
        Tähän se oikeuskin vetosi kun lätkäs kussetukksesta tuomion.


    • Viljanen lopeta !

      Nyt on Viljasella mennyt wc-paperi ja hiekkapaperi sekaisin kun on istunut WC-pytyn ääreen.
      Mitä tämä maa menettääkään kun yliopistossa on tälläisiä i....opettamassa, ei ihme että rikollisia hyysätään liikakin kun itse rohvessoori alkaa puolustamaan kussetusta.

    • Shahov

      "Mistä edellä kuvatusta olet eri mieltä?"

      Jäsenten vilppittömydestä. Mukana oli niitä jotka todella eivät osanneet epäillä mitään. Mutta suurin osa oli niitä jotka yrittivät hyötyä myöhemmin mukaan tulleiden kustannuksella. He laskivat, että saavat rahansa ennen kuin homma kaatuu.

      Nyt sitten oikeusoppineet kinaa siitä, miten menetellä. Mahdollinen oikeusmurha niiden harvojen vilpittömällä mielellä mukana olleiden kohdalla ei luonnollisesti innosta Viljasta sen enempää kuin minuakaan.

      • H...

        > Mutta suurin osa oli niitä jotka yrittivät hyötyä myöhemmin mukaan tulleiden kustannuksella.

        Kai jo ymmärrät, että kyseessä ei mitä todennäköisimmin ole rahankeräysrikos? Kyseessä on Vantaan KO:n mukaan törkeä petos, jossa osallistujat ovat rikoksen uhreja.

        Sinä puolestasi rakennat jostakin kumman syystä kaikki tekstisi kenraali iso-G:n lausunnon varaan. Iso-G ei kuitenkaan halunnut lähteä mukaan rikolliseen toimintaan, sen olet itsekin myöntänyt.

        > He laskivat, että saavat rahansa ennen kuin homma kaatuu.

        Paperit kertovat aivan muuta, mutta voithan sinä kuvitella tietäväsi, mitä 12 000 jäsentä ajattelivat.

        Niinhän olet sanonut, että isä värväsi ainoan alaikäisen poikansa, äiti silmäpuolen ukkinsa ja serkku vajaaälyisen veljensä. Näinhän se meni - mahdollismman moni lähipiiristä vaan mukaan isolla rahalla ja koko suku toivomaan kädet ristissä että vielä keretään vuonna 2008 - viiden vuoden toiminnan jälkeen - saamaan tässä rikollisessa toiminnassa omamme pois. Omamme pois, mutta ei voittoja tässä rikollisessa toiminnassa.

        Näinhän se taitaa oikein kunnon bisiniss-plääni mennä. Ihan suuren maailman mukaan, peräkammarin pojilla.


      • Shahov
        H... kirjoitti:

        > Mutta suurin osa oli niitä jotka yrittivät hyötyä myöhemmin mukaan tulleiden kustannuksella.

        Kai jo ymmärrät, että kyseessä ei mitä todennäköisimmin ole rahankeräysrikos? Kyseessä on Vantaan KO:n mukaan törkeä petos, jossa osallistujat ovat rikoksen uhreja.

        Sinä puolestasi rakennat jostakin kumman syystä kaikki tekstisi kenraali iso-G:n lausunnon varaan. Iso-G ei kuitenkaan halunnut lähteä mukaan rikolliseen toimintaan, sen olet itsekin myöntänyt.

        > He laskivat, että saavat rahansa ennen kuin homma kaatuu.

        Paperit kertovat aivan muuta, mutta voithan sinä kuvitella tietäväsi, mitä 12 000 jäsentä ajattelivat.

        Niinhän olet sanonut, että isä värväsi ainoan alaikäisen poikansa, äiti silmäpuolen ukkinsa ja serkku vajaaälyisen veljensä. Näinhän se meni - mahdollismman moni lähipiiristä vaan mukaan isolla rahalla ja koko suku toivomaan kädet ristissä että vielä keretään vuonna 2008 - viiden vuoden toiminnan jälkeen - saamaan tässä rikollisessa toiminnassa omamme pois. Omamme pois, mutta ei voittoja tässä rikollisessa toiminnassa.

        Näinhän se taitaa oikein kunnon bisiniss-plääni mennä. Ihan suuren maailman mukaan, peräkammarin pojilla.

        En väitä että tietäisin mitä kaikki 12000 jäsentä on ajatellut mukaan lähtiessään. Mielipiteeni olen muodostanut niiden muutamien jäsenten puheista joihin olen henkilökohtaisesti tutustunut. Heidän ajatuksensa ei paljoa kenraalista poikkea. Mukaan lähdettiin kokeilumielellä, uhkapeliasenteella. Kommentteja joita kuulin oli mm.

        – En tiedä tämän laillisuudesta, mutta itse olen omani saanut pois ja olen hiukan voitolla.

        – Onhan tämä niin älytöntä tuottoa, ettei tahdo itsekään uskoa todeksi.

        – Jos homma kaatuu, tulipahan kokeiltua.

        – Jne..

        Eli siitä nyt ei vaan pääse mihinkään että osa(suurin) jäsenistä ymmärsi ottavansa mahdollisesti osaa johonkin laittomaan toimintaan.
        Sitä voisi ehkä verrata nettipiratismiin joka yleisyytensä, helppoutensa, ja kiinnijäämisen riskin pienuuden vuoksi harvoin mielletään kovin suureksi rikokseksi tai rikokseksi laisinkaan.

        Vasta kun poliisi kolkuttaa oven takana, herätään todellisuuteen. Näin on nettipiratismin kohdalla ja näin oli Wincapitassa. Tavikselle tulee varmasti yllätyksenä viranomaisten toimenpiteiden laajuus ja tapa miten he toimivat. Pienestä rikkeestä, jota ei välttämättä itse edes miellä rikkeeksi, lähteen käyntiin raskas ja aikaa vievä prosessi.

        Onko tämä kohtuullista 9 vuotiaalle nettipiraatille tai peräkammarin pojalle Wincapitassa. Ei ole, siitä lienemme samaa mieltä. Siitä ettei Wincapitan rivijäsenet olisi jossain kohtaa toimintaa ymmärtäneet olevansa rikoksen tiellä, emme.

        Ps. Emme tiedä vielä hovin kantaa rahankeräysrikokseen.


      • markus columbo
        Shahov kirjoitti:

        En väitä että tietäisin mitä kaikki 12000 jäsentä on ajatellut mukaan lähtiessään. Mielipiteeni olen muodostanut niiden muutamien jäsenten puheista joihin olen henkilökohtaisesti tutustunut. Heidän ajatuksensa ei paljoa kenraalista poikkea. Mukaan lähdettiin kokeilumielellä, uhkapeliasenteella. Kommentteja joita kuulin oli mm.

        – En tiedä tämän laillisuudesta, mutta itse olen omani saanut pois ja olen hiukan voitolla.

        – Onhan tämä niin älytöntä tuottoa, ettei tahdo itsekään uskoa todeksi.

        – Jos homma kaatuu, tulipahan kokeiltua.

        – Jne..

        Eli siitä nyt ei vaan pääse mihinkään että osa(suurin) jäsenistä ymmärsi ottavansa mahdollisesti osaa johonkin laittomaan toimintaan.
        Sitä voisi ehkä verrata nettipiratismiin joka yleisyytensä, helppoutensa, ja kiinnijäämisen riskin pienuuden vuoksi harvoin mielletään kovin suureksi rikokseksi tai rikokseksi laisinkaan.

        Vasta kun poliisi kolkuttaa oven takana, herätään todellisuuteen. Näin on nettipiratismin kohdalla ja näin oli Wincapitassa. Tavikselle tulee varmasti yllätyksenä viranomaisten toimenpiteiden laajuus ja tapa miten he toimivat. Pienestä rikkeestä, jota ei välttämättä itse edes miellä rikkeeksi, lähteen käyntiin raskas ja aikaa vievä prosessi.

        Onko tämä kohtuullista 9 vuotiaalle nettipiraatille tai peräkammarin pojalle Wincapitassa. Ei ole, siitä lienemme samaa mieltä. Siitä ettei Wincapitan rivijäsenet olisi jossain kohtaa toimintaa ymmärtäneet olevansa rikoksen tiellä, emme.

        Ps. Emme tiedä vielä hovin kantaa rahankeräysrikokseen.

        ei muutako risu mettään niin oppivat töytä tekemään
        ja oppivat sen että ei se raha kasva puussa


      • H...
        Shahov kirjoitti:

        En väitä että tietäisin mitä kaikki 12000 jäsentä on ajatellut mukaan lähtiessään. Mielipiteeni olen muodostanut niiden muutamien jäsenten puheista joihin olen henkilökohtaisesti tutustunut. Heidän ajatuksensa ei paljoa kenraalista poikkea. Mukaan lähdettiin kokeilumielellä, uhkapeliasenteella. Kommentteja joita kuulin oli mm.

        – En tiedä tämän laillisuudesta, mutta itse olen omani saanut pois ja olen hiukan voitolla.

        – Onhan tämä niin älytöntä tuottoa, ettei tahdo itsekään uskoa todeksi.

        – Jos homma kaatuu, tulipahan kokeiltua.

        – Jne..

        Eli siitä nyt ei vaan pääse mihinkään että osa(suurin) jäsenistä ymmärsi ottavansa mahdollisesti osaa johonkin laittomaan toimintaan.
        Sitä voisi ehkä verrata nettipiratismiin joka yleisyytensä, helppoutensa, ja kiinnijäämisen riskin pienuuden vuoksi harvoin mielletään kovin suureksi rikokseksi tai rikokseksi laisinkaan.

        Vasta kun poliisi kolkuttaa oven takana, herätään todellisuuteen. Näin on nettipiratismin kohdalla ja näin oli Wincapitassa. Tavikselle tulee varmasti yllätyksenä viranomaisten toimenpiteiden laajuus ja tapa miten he toimivat. Pienestä rikkeestä, jota ei välttämättä itse edes miellä rikkeeksi, lähteen käyntiin raskas ja aikaa vievä prosessi.

        Onko tämä kohtuullista 9 vuotiaalle nettipiraatille tai peräkammarin pojalle Wincapitassa. Ei ole, siitä lienemme samaa mieltä. Siitä ettei Wincapitan rivijäsenet olisi jossain kohtaa toimintaa ymmärtäneet olevansa rikoksen tiellä, emme.

        Ps. Emme tiedä vielä hovin kantaa rahankeräysrikokseen.

        > Mukaan lähdettiin kokeilumielellä, uhkapeliasenteella.

        Mikä tässä on lain mukaan rikollista? Ainoa asia, jolla voisi olla vaikutusta, on jäsenen myötävaikutus rikokseen tai vahingon syntyyn. Taloudelliset menetykset tulee jakaa lain hengen mukaan kuitenkin vain syyllisyyden perusteella. Jos toinen on syyllistynyt petokseen ja toinen ei mihinkään rikokseen, myötävaikutusperustetta ei ole olemassa. Mikä on se rikos, kerro nyt!

        > Eli siitä nyt ei vaan pääse mihinkään että osa(suurin) jäsenistä ymmärsi ottavansa mahdollisesti osaa johonkin laittomaan toimintaan.

        Katso kohta 1. Paperit lisäksi osoittavat muuta.

        > Pienestä rikkeestä, jota ei välttämättä itse edes miellä rikkeeksi, lähteen käyntiin raskas ja aikaa vievä prosessi.... Siitä ettei Wincapitan rivijäsenet olisi jossain kohtaa toimintaa ymmärtäneet olevansa rikoksen tiellä, emme.

        Mitä lakia jäsenet rikkoivat, kerro nyt jo lopulta hyvä mies!

        Nalle-Puh-läppäri-tyttö-isineen rikkoi lakia, mutta rötöksen pienuuden ja sovittelun (maksu) vuoksi esitutkinta peruttiin.


    • laimea touhu

      Oikeustaju pettää, kun kumminkin touhussa on mukana noita silmäätekeviäkin, niin ei oikein raskittaisi rokotella kaikkia, aikaakin on mennyt tutkintaan ja homma haalistuu.

    • kjh...

      Keskinäisen lisenssikaupan saatan ymmärtää koska se oli sidoksissa kotiutuksiin.
      Miksi sijoitettiin satoja tuhansia joita ei valuuttakauppaan ilmoituksen mukaan käytetty eikä tarvittu.
      Mitä kuvitteli sijoittava jäsen,sehän oli täysin joutavaa.

    • proffessoorinpoika

      Viljasen teoria ei ole kestävä.

      Lisenssikaupassa käytiin kauppaa kukin siitä osuudesta, mikä hänellä oli Wincapitan ns. tuottoihin. Osuuden omistajalla oli kaksi vaihtoehtoa kotiuttaa voittonsa Wincapitasta. Hän saattoi kuuden kuukauden sijoitusjakson jälkeen nostaa varoja Moneybookersin kautta omalle tililleen tai milloin tahansa myydä osuutensa lisenssipörssissä jollekin toiselle henkilölle.

      Kun nyt on käräjäoikeuden tuomiossa todettu toiminnan olleen törkeää petosta, kaikki voittojen kotiutukset ovat toisen tekemästä rikoksesta saatua rikoshyötyä. Sillä ei ole merkitystä kotiuttaako saaja voittonsa nostamalla varoja Moneybookersin kautta vai myymällä lisenssiosuutensa pörssissä. Kummassakin tapauksessa henkilö saa haltuunsa rikoshyötyä. Tämä rahallinen hyöty ei muutu laillisiseksi sillä menettelyllä, että se tapahtuu kaupan muodossa lisenssipörssissä. Saaja on voinut olla vilpittömässä mielessä, mutta silläkään ei ole merkitystä arvioitaessa, onko kysymys toisen tekemän rikoksen hyötymisestä eikä siihen, tuleeko rikoshyöty menettää valtiolle.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Kunpa minä tietäisin

      Olisipa minulla tietoa, siitä oletko sinä nainen kiinnostunut minusta, miehestä joka tätäkirjoittaa, vai olenko minä aiv
      Ikävä
      25
      2406
    2. paras asia kaivatussasi?

      ❤️‍🔥
      Ikävä
      113
      2021
    3. Vihaan sua todella paljon.

      Tiedoksi vaan 🙃
      Ikävä
      113
      1657
    4. Syitä välttelyyn

      En ennen ole kokenut tällaista. Miksi vältellään jos on ihastunut vai onko se aina merkki siitä ettei kiinnosta?
      Ikävä
      42
      1513
    5. Yksi päävastuullinen heitti lusikan nurkkaan.

      Toivottavasti omaisuuden hukkaamiskielto tulee välittömästi.
      Ähtäri
      9
      1447
    6. Miksi kaivattunne

      ei pystynyt koskaan kertomaan tunteistaan? Teitkö oikean valinnan kun lähdit etääntymään? Kuinka kauan olisi pitänyt odo
      Ikävä
      90
      1055
    7. Purrasta tehty huoli-ilmoitus

      Näin lehti kertoo https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/0f1cfaf0-d4e4-4a97-9568-c27b3199b016
      Maailman menoa
      120
      986
    8. Pelottaa kohdata hänet

      En tiedä jaksanko tai kykenenkö. Tuntuu jättimäiselle vuorelle kiipeämiseltä. Pitäisikö luovuttaa. Pitäisi. En jaksa nyt
      Ikävä
      87
      945
    9. Olisin halunnu vaan tutustua

      Ja kevyttä olemista... Mutta ei sitten. Ehkä mies säikähti, että haluan heti kaiken. 😅 Kävisi ihan sellainen kevyt meno
      Ikävä
      35
      937
    10. Tiedätkö ketään toista jolla on sama kaivattu

      Eli joka ikävöisi samaa henkilöä tällä palstalla? Tai muualla? Tiedätkö miten kaivattu suhtautuu tähän toiseen verrattu
      Ikävä
      15
      929
    Aihe