suomenruotsalaisiksi taustasta riippumatta. Monet menestyneet sittemmin rikastuneet maahanmuuttajasuvut ovat saapuneet nimenomaan Suomeen eikä Svenskfinlandiin niinkuin annetaan ymmärtää. Sveitsiläiset, saksalaiset, skotit, englantilaiset ja useimmat muutkin ovat vain olosuhteiden pakosta ruotsinkielistyneet ja syykin siihen on yksinkertaisen selvä, sillä ainoa kieli jolla sai koulutusta oli hyvin pitkälti ruotsi. Nyt ajat ovat muuttuneet ja koulutusta saa joka asteella suomen kielellä joten kaikki koulutus esimerkiksi ruotsin kielellä on melko tarpeetonta ei ainakaan yhteiskunnan varoilla.
Suomenruotsalaisilla on kumma tapa omia kaikki menestyjät
amanda ahlfors
38190
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 38
Vanhimmat
Alkuperäistä ruotsista tulleiden siirtolaisten perimää on tuskin enää ollenkaan nykysuruissa. Niin paljon suomalaisia ja muiden mamujen geenejä on vuosituhannen aikana sekoittunut mukaan.
Siten keinotekoinen kaksikielisyytemme on KIRJAIMELLISESTI kieleen perustuva etuilusysteemi.
"Alkuperäistä ruotsista tulleiden siirtolaisten perimää on tuskin enää ollenkaan nykysuruissa."
Suurin piirtein saman verran kuin suomenkielisissäkin, ainakin jos olette Länsi-Suomesta, Itä-Suomessa on sittten vähän erilainen perimä, enämpi niitä idästä tulleita geenejä.
"Suurin piirtein saman verran kuin suomenkielisissäkin, ainakin jos olette Länsi-Suomesta, Itä-Suomessa on sittten vähän erilainen perimä, enämpi niitä idästä tulleita geenejä. "
Kyllä mutta hyvin vähän. Eli myös hyvin vanhaa itäistä geeniperimää todellakin löytyy itä-suomalaisista, tosin kuten edellä sanottu, hyvin vähän. Ilmeisesti se on peruja eteläsuomen saamelaisista, jotka sulautuivat osaksi itäsuomen heimoja, kun kaskiasutus levisi heidän alueelleen.
Sen sijaan jos viittasit venäläisiin, niin ruotsalaiset ovat lähempiä sukulaisia venäläisille kuin itäsuomalaiset. Ja samoin länsisuomalaisetkin, surut mukaanlukien ovat geneettisesti venäläisiä lähempänä.
Pitää muistaa sekin, että vain pieni osa länsieurooppalaisesta perimästä on tullut Ruotsista, eli Jep ja Amanda ovat täysin oikeassa.
Tosin en edelleenkään ymmärrä miten geeneillä tai historialla voidaan perustella mitään pakkoruotsia tai yhden pääkielen mallin vastustamista.
"Suurin piirtein saman verran kuin suomenkielisissäkin, ainakin jos olette Länsi-Suomesta, Itä-Suomessa on sittten vähän erilainen perimä, enämpi niitä idästä tulleita geenejä."
Miksi emme voisi olla sitten suomalaisia? Miksi ruotsinkielinen jonka tausta on täysin suomenkielinen haluaa erottautua SUOMENRUOTSALAISEKSI? Älä nyt vaan yritä, että tehdäänhän samaa toisinkin päin. Sulautuminen enemmistöön on normaalia ympäri maailman mutta eriytyminen vähemmistöön on erittäin omituista ja harvinaista.
- Olisiko kysymys niistä kuuluisista ETUOIKEUKSISTA?
Ahvenanmaa oli venäläisten sotilaiden siitostarha ihan kuten Pohjois-Ruotsikin jonne kyntivät siemenensä. Jopa lappalaisella on suurempi mahdollisuus olla saksalaisempi mitä jollain ressukalla Jomalassa. Ei ne siellä Etelässä kovin läheistä sukua ole, mutta ei myöskään etäistäkään. Skåne oli pitkään eristynyt. Saksa ei myöskään kunnolla noussut kun vasta 1871.
Monet ruotsista tulleet suvut ovat säilyttäneet oma kielensä, kulttuurinsa, tapansa ja geeninsä, vaikka ovat asuneet Suomessa jo 1500-luvulta lähtien. Lundströmit , Lindroosit, Hagertit ja monet muut.
Geenitutkimus on varmasti OK, mutta puoskareiden kirjoituksissa siitä tulee helposti rasismia.
"Eli myös hyvin vanhaa itäistä geeniperimää todellakin löytyy itä-suomalaisista"
Kyllä meidän jokaisen geeniperimä on tasan yhtä vanhaa - ja kaikki olemme sieltä Somalian ja Etiopian tienoilta alunperin peräisin.
Mamu somppuja oomme kaikki, oomme kakki, oomme kaikki!
"Sen sijaan jos viittasit venäläisiin, niin ruotsalaiset ovat lähempiä sukulaisia venäläisille kuin itäsuomalaiset. Ja samoin länsisuomalaisetkin, surut mukaanlukien ovat geneettisesti venäläisiä lähempänä."
No onneksi me muut olemme lukeneet tutkijoiden tuloksia viimeisen 50 vuoden aikana ja tiedämme että 1800-luvun tieteelliset näkemykset slaavien alemmuudesta germaanisiin nähden on silkkaa huuhaata. Suomessakin pyrittiin vimmatusti osoittamaan ettemme olleet slaavilaisia, joka siis oli silloinen tieteellinen näkemys meistä.
Nykyään tiedämme että geneettisesti terveellisimmät ovat "sekarotuiset". Itä-Suomalaisten keskuudessa on enemmän kertymäsairauksia kuin Länsi-Suomalaisten keskuudessa. Joskin molemmissa ryhmissä niitä löytyy aika paljon liittyen siihen että väestö on ollut harvassa ja sekoittunut liian vähän. Siihenkin sekä kieliryhmät että varsinkin maahanmuuttajat tuovat helpotusta ja parannusta.
"Pitää muistaa sekin, että vain pieni osa länsieurooppalaisesta perimästä on tullut Ruotsista, eli Jep ja Amanda ovat täysin oikeassa."
Onneksemme näin. Ja Ruotsissa on aina ollut hiukan laajempi "rotujen kirjo" kuin meillä, joten heitäkin löytyy perimästämme. Sinulla saattaa hyvinkin olla enemmän ruotsalaista perimää kuin minulla.
"Tosin en edelleenkään ymmärrä miten geeneillä tai historialla voidaan perustella mitään pakkoruotsia"
Veikkaan että tuon pakkoruotsin tuominen tähänkin aiheeseen on ihan sinun oma juttusi. Kysy suomenkielisiltä päättäjiltä. Hehän tämänkin asian meidän puolestamme päättää.
"Eli myös hyvin vanhaa itäistä geeniperimää todellakin löytyy itä-suomalaisista, tosin kuten edellä sanottu, hyvin vähän."
Pari vuotta sitten jotkut tutkijat osoittivat että länsisuomalaisten ja itäsuomalaisten geneettinen ero on suurempi kuin länsisuomalaisten ja ruotsalaisten.
Eikä tuo ole mikään ihme koska aikoinaa Ruotsiinkin on virrannut kansoja eri aikoihin eri paikoista. Varsinkin suurten järvien pohjoispuolella ja Norjassa suuri osa (sielläkin erittäin harvasta) kansansta oli suomensukuisia, mutta luultavasti siitä suuntauksesta joka on tullut Länsi-Eurooppasta pohjoiseen. Toinen tuli Keski-Euroopan suunnasta (nykykässityksen mukaan).
Saamelaisia oli oletettavasti koko Pohjolan alueella, mutta koska eivät olleet maantieteellisesti sidottuja siirtyivät väljemmille maille sitä mukaan kun tänne saapui paikallisempaan elämään pyrkiviä.
"Kyllä meidän jokaisen geeniperimä on tasan yhtä vanhaa - ja kaikki olemme sieltä Somalian ja Etiopian tienoilta alunperin peräisin. "
Jos ei ymmärrä tekstin kontekstia niin silloin sinunkin kannattaisi vain olla hiljaa ja oppia tai yrittää ymmärtää, ja kommentoida vasta sitten.
Väitteesi on virheellinen kahdella tavalla.
Eli A, kun ihmiset lähtivät afrikasta, niin he ovat ajan myötä eriytyneet erilaisten mutaatioiden kautta toisistaan jonkin verran, eli eri puolilla maailmaa asuvilla on jonkin verran erilainen perimä. Tästä perimästä voidaan sitten arvioida mistä päin ihmiset ovat tulleet ja kulkeneet aikaisemmin, vertaamalla nykyistä perimää paikalliseen ja muualla olevaan perimää.
Siis on olemassa vanhempaa perimää ja uudempaa perimää, joka johtuu mutaatioista ja niiden rikastumisesta jossain väestöryhmässä.
Toiseksi B, virheesi on väärin ilmaistu sillä tavoin, että vaikka me afrikan ulkopuolella olevat olemme suhteellisen läheistä sukua toisillemme, niin afrikan sisällä erot ovat paljon suuremmat, eli monet afrikkalaiset heimot ja kansat ovat keskenään kaumpana toisistaan kuin me vaikkapa intiaaneista tai australian aboista.
"Suomessakin pyrittiin vimmatusti osoittamaan ettemme olleet slaavilaisia, joka siis oli silloinen tieteellinen näkemys meistä."
No kuinka minä yritän saada slaaveja alempaan asemaan kertomalla että he ovatkin itäsuomalaisten sijaan läheisempää sukua länsisuomalaisille?
Loukkaus slaaveja kohtaan, kun kerrotaan että turkulaiset ovat lähempänä heitä kuin joensuulaiset?
Jos leimaamisesta puhutaan, niin herättää vähän ihmetystä kuinka tälläkin palstalla kehotetaan toistuvasti itäsuomalaisia palaamaan takaisin kotimaahansa Venäjälle, puhumattakaan vaikkapa siitä kuinka yleisesti sitä tapahtuu Höblän keskustelussa ruotsinkielisten taholta.
"Itä-Suomalaisten keskuudessa on enemmän kertymäsairauksia kuin Länsi-Suomalaisten keskuudessa."
Sinähän oikein etsit vikoja itäsuomalaisista, onko sinulla jotain heitä vastaan?
"Sinulla saattaa hyvinkin olla enemmän ruotsalaista perimää kuin minulla."
Täysin mahdollista, mutta miten tämä liittyy mihinkään?
"Veikkaan että tuon pakkoruotsin tuominen tähänkin aiheeseen on ihan sinun oma juttusi."
Teikäläiset surut perustelette pakkoruotsia, virkamiesruotsia ja kahta kansalliskieltä lähinnä vain historialla ja siihen liittyvillä pohjoismaisilla yhteyksillä, ruotsinkielisillä merkkimiehillä, pitkällä asutuksella jne.
Ja viimeisimpänä tähän te yritätte ympätä geenejäkin, eli jo Höblän palstoilla on useita kertoja perusteltu ruotsin asemaa sillä että se olisi länsisuomalaisten alkuperäinen kieli jossain määrin.
Kielten opetusta ei kuitenkaan ole, ainakaan sen ei saisi olla suunnattu historian opiskeluun, tai teikäläisten kulttuurin ylläpitämiseen. Vielä erikoisempia ovat nämä geeniperustelut, miten ihmeessä perimä edes liittyy yhteiskunnallisiin asioihin tai kielten opetuspolitiikkaan?
"Pari vuotta sitten jotkut tutkijat osoittivat että länsisuomalaisten ja itäsuomalaisten geneettinen ero on suurempi kuin länsisuomalaisten ja ruotsalaisten. "
Samalla tavoin länsisuomalaiset ovat saaneet vaikutteita ympäri eurooppaa, eli enemmän kuin itäsuomalaiset, eli mikä tässä nyt oli pointtina.
Mutta olet väärässä tässä väitteessäsi, länsisuomalaiset ovat itseasiassa suunnilleen yhtä kaukana itäsuomalaisista kuin ruotsalaisista.
Tämä ketju on taas ihan dorka. Ei kyse ole geeneistä vaan kielestä. Myös suomalaisilla on usein alunperin "vierasta" verta. Maahan muuttaneet on omittu suomalaisiksi, ja joissain tapauksissa myös suomenruotsalaisiksi riippuen äidinkielestä.
Lisäksi alkuperäisten siirtolaisten perimä näkyy selkeästi, koska västöt esim Pohjanmaalla eroavat hieman toisistaan. Tosin vähemmän kuin esim. itä- ja länsisuomalaiset, tai turkulainen ja rovaniemeläinen keskimäärin.
Sellaisiahan me olemme! Sekalainen seurakunta mutta yhtä kaikki nykyään täysin suomalaisia. Kuka täällä muu kuin te netti fennot yhdistää meidät Ruotsiin?
Ainakin minä olen 100% suomalainen niin pitkälle kuin kirkonkirjoja riittää, eli 1600-luvun alkuun. Teille netti fennoille se ei vain oikein tunnu menevän kaaliin.
Veikkaan että teillä netti fennoilla on enemmän sukulaisia Ruotsissa kuin minulla, minulla nimittäin ei ole ainuttakaan. Sorry, yksi serkku taitaa olla koska löysi itselleen miehen sieltä.
Mitä sitten?
Kyllä kyllä, suomalainen hyvinkin, jotkut asiat joutuu suru tunnustamaan, mutta siihen se realismi jääkin. Oleellista kuitenkin olisi suomenmielisyys, eikä siihen kuulu ruotsin pakottaminen.
Sellaisiahan me olemme! Sekalainen seurakunta mutta yhtä kaikki nykyään täysin suomalaisia.
Ei suomenruotsalaiseksi itseään kutsuva ole koskaan suomalainen vaan ihan kuten ruotsinkielinen termikin sanoo on kysymys suomenmaalaisesta=finländare. Suomalainen on finne på svenska.
Suomenruotsalainen on Ruotsista Suomeen muuttanut siirtolainen, joko naimakauppojen tai muun perässä tänne muuttanut, ei täällä syntynyt henkilö.
Tuntuu vähintäänkin hullulta sanoa, että on suomenruotsalainen jo 15. polvessa.
Miksiköhän te hurrit jotka kerran olette niin suomalaisia että , AINA kun olette ulkomailla julistatte jokaikiselle niin paikallisille kuin muille ulkomaalaisille olevanne nimenomaan Suomenruotsalaisia ?
Koitappas Ankka selostaa asia niinkuin se on, ilman tavanomaista liirumlaarua kuten sinulla muuten tapana on !
Ankdam.... Jos olet niin varma ettei sinulla ole juuria ruotsissa niin miksi puhut äidinkielenäsi ruotsia, joka on tänne myöhemmin tullut valloittajien kieli ?
Sinuna tekisin kuten aikoinaan tuhannet samassa tilanteessa olleet suomalaiset ja muuttaisin ykköskieleksi suomen.
Ei olisi edes vaikeaa kun osaat sen täydellisesti.
Saman kielenvaihdon voisi tehdä esim. Stefan Wallin, vai onko kieli vain kulissi vallankäytölle?
"AINA kun olette ulkomailla julistatte jokaikiselle niin paikallisille kuin muille ulkomaalaisille olevanne nimenomaan Suomenruotsalaisia ?"
Ja minkähänlaisiin empiirisiin kokemuksiin perustat tuonkin väitteen? Mikä siinä sitä paitsi on tuomittavaa että kertoo olevansa ruotsinkielinen suomalainen?
Miksi sitä ei saisi kertoa?
Englanniksi olen "finn" saksaksi "Finnin" .. jos sitten siellä ulkomailla jutellaan pitempään ja tullaan paremmin tutuksi niin saattaa tulla puheeksi että olen äidinkieleltäni ruotsinkielinen - entä sitten? Mitä pahaa siinä on? Eikö sitä saisi mainita, loukkaako se sinua? Jos niin miksi?
"Oleellista kuitenkin olisi suomenmielisyys, eikä siihen kuulu ruotsin pakottaminen. "
Teidän suomenmielisyytenne saatte pitää ihan omananne.
Minä määrittelen oman suomenmielisyyteni ja veikkaan että se on aika paljon lähempänä niitä arvoja joiden varaan maamme on rakennettu ja minkä eteen olemme taistelleet, ja mistä syystä olemme näinkin hyvin pärjänneet. Kutsutaan sitä vaikka talvisotahengeksi, Paasikivi-Kekkonen linjaksi tai Pohjoismaiseksi hyvinvointivaltioksi.
"Ei suomenruotsalaiseksi itseään kutsuva ole koskaan suomalainen vaan ihan kuten ruotsinkielinen termikin sanoo on kysymys suomenmaalaisesta=finländare."
No määrittele sitten millainen on Sannfinländare?
Älä turhaan käytä noita talasimeja. Ne kun menevät itsensä kanssa seksikin tuon tuosta.
"Tuntuu vähintäänkin hullulta sanoa, että on suomenruotsalainen jo 15. polvessa. "
Miksi?
"Suomenruotsalainen on Ruotsista Suomeen muuttanut siirtolainen"
Suomenruostalaisista luultavasti suurempi osa on suomenkielisiä jotka jossain vaiheessa ja jostain syystä ovat säätykierrossa ruotsinkielistyneet, kuin niitä joiden tiedetään tulleen Ruotsista viimeisten 500 vuoden aikana.
Suuren osan muodostaa myös muualta ulkomailta tulleet yllensä joko diplomaattisten suhteiden tai kauppasuhteiden edustajina ja edistäjinä.
Osa on niitä jotka olivat ensimmäisi asukkaita merestä nouseilla saarilla jotka sittemmin vedenannousun myötä mudosti rannikon ja saariston.
Merkittävä osa nykyisistä suomenkielisistä ovat entisiä ruotsinkielisiä. Varsinkin suomenkielisen yläluokan syntyminen perustui hyvin pitkälle juuri kieltenvaihtoon kansallisromantiikan ja äärikansallismielisyyden aikakausina.
Näin se menee, je hyvä niin. Nyt vain kun saisimme lisää maahanmuuttoa ja maastamuuttoa niin perimämme vahvistuisi.
"Miksiköhän te hurrit jotka kerran olette niin suomalaisia että , AINA kun olette ulkomailla julistatte jokaikiselle niin paikallisille kuin muille ulkomaalaisille olevanne nimenomaan Suomenruotsalaisia ?"
Tiesitkö että puhut pötyä? VAIN Suomessa ja vain josiakin yhteyksissä olemme suomenruotsalaisia. Muuten aina suomalaisia. Tämä on yksi niistä harvoista paikoista jossa olemme suomenruotsalaisia, ja vain täällä tuntuu arvelluttavalta kutsua itseään samaksi kuin te. Mutta se johtuu vain teistä, joihin oletettavasti moni muukaan suomalainen ei missään mielessä haluaisi samaistua.
"Ankdam.... Jos olet niin varma ettei sinulla ole juuria ruotsissa niin miksi puhut äidinkielenäsi ruotsia, joka on tänne myöhemmin tullut valloittajien kieli ?"
Minäkin pystyn luultavasti osoittamaan aukottomammin kuin sinä ettei minulla ole moneen sataan vuoteen ruotsalaista verta. Suomenkielistä sen sijaan on, mutta sekin tulee eräältä joka noin 1800 vaihtoi kielensä ruotsiksi. Osa hänen jälkiläisitään vaihtoi takaisin suomeen runsaat sata vuotta myöhemmin. Mutta minun iso-isän isä ei vaihtanut. Mutta on minussa sakemanniakin. Eräs tänne 120 vuotta sitten muuttanut kauppias.
Tuo valloittjahöpötys on aika naivia, mutta jos et parempaan pysty niin minkäs voin. Suomi valloitettiin ensimmäisen ja ainoan kerran vuonna 1808. Yrityksiä on toki ollut sekä ennen että jälkeen. Valtiona Suomi syntyi ensimmäisen kerran 1200-1300 tienoilla, ja toisen kerran 1917. Kumpaisenakin kertana se tapahtui pääosin omasta tahdosta, joskin ensimmäisenä kertana "meidän" neuvotteluija hoiti liuta erillisiä ja hyvin erilaisia heimopäälikköjä.
Rautiksen puppulinko on näköjään hyvin latautunut viikonlopunaikana, eli energiaa piisaa, asialla ei niinkään väliä.
" Valtiona Suomi syntyi ensimmäisen kerran 1200-1300 tienoilla, ja toisen kerran 1917. "
Jälkimmäinen oikein, mutta ensimmäisen kerran Suomi julistettiin omaksi valtioksi, tosin autonomiseksi sellaiseksi kun Suomesta tuli suuriruhtinaskunta ja sai itsehallinnon. Mutta 1200- tai 1300-luvulla Suomi päinvastoin alettiin lukea osaksi osaa Ruotsin valtakunnan esimuotoa. No ehkä teille suruille se on sama asia.
Miksi sinusta se ei ole niin tuomittavaa, että kun maatamme ei valloitettu yhtenäisenä Suomena, vaan pieni heimo ja niiden muodostama heimovaltio kerrallaan niin se onkin okei, ja oikeastaan mistään valloituksesta ei edes ollutkaan kyse?
"Jos olet niin varma ettei sinulla ole juuria ruotsissa niin miksi puhut äidinkielenäsi ruotsia"
Varmaankin siksi että kirkonkirjat ulottuvat talonpojilla yleensä jonnekin 1600-luvun alkuun, ja keskiajalle vain rälssisuvuilla. Ne uudisasukkaat (ei kolonialistit) joiden mukana kieli tänne saapui, ovat pääosin jääneet tuntemattomiksi. Et sinäkään todennäköisesti tiedä mitä esi-isäsi puuhasivat ennen 1500-lukua. Tai mitä kieltä he puhuivat.
Tiesitkö että väität PÖTYÄ ?
"VAIN Suomessa ja jossakin yhteyksissä olemme suomenruotsalaisia,"
Väittämisesi on mitä suuremmassa määrin pöyuä tai Skeidaa kuten te kaksikieliset hurrit tapaattte asian ilmaista .
Puhun kokemuksella joka on tuonkin asian tiimoilta laajempi kuin osaat ikinä edes aavistaa mutta josta ei ole tässä yhdeytessä syytä sen enempää kertoa .
Riikinruotsalaista tämä Finlandssvenskhet usein huvittaa , hänestä tuo on ääliömäistä idiotismiä jota ei pidä noteraaman sen kummemmin onhan kyse kuitenkin maan nimeltä Suomi kansalaisista jotka ovat samoja Finnjääveleitä kieleen katsomatta !
Muualla maailmassa josta kyllä kokemuksia asian tiimoilta kyllin piisaa , ihmetellään mokomaa apartheidiä , onko tuonlainen kielirasismi jossainpäin maailmaa edes mahdollista ?
Teidän souturetket tiedetään, vaikka taisi talvisodan aikana jää kantaa, että tossua toisen eteen ja länttä kohti. Veikkaile sinä vaan, osumat kuitenkin puuttuvat.
Kekkonen teistä pamfletissaan jo suorat sanat sanoikin. Paasikivi pelkäsi r...ssää ja pisti pään ruotsinkielen puskaan.
Teille tämä todella on Pohjoismainen loisintavaltio.
"Itä-Suomessa on sittten vähän erilainen perimä, enämpi niitä idästä tulleita geenejä."
Hassua ehkä, mutta länsisuomalaiset ovat lähempänä venäläisiä geneettisesti kuin itäsuomalaiset. Noin viimeisimpien geenitutkimusten mukaan. Ja länsi-suomalaiset ovat lähestulkoon yhtä kaukana ruotsalaisista kuin venäläisistä. Mutta sekä itä- että länsisuomalaiset ovat ennenkaikkea suomalaisia.
Ruotsinkieliset määrittelevät kai itsensä milloin mitenkin, mistä on itselle eniten hyötyä. Siellähän on näitä kielenvaihtajia, opportunisteja. Niinpä ainoastaan pohjanmaan rantaruotslaiset ovatkin geneettisesti melko lähellä ruotsalaisia, sieltähän ovatkin tulleita.
Noissa geenitutkimuksissa on se harhaanjohtava seikka, että otannat ovat melko tai hyvin pieniä. Joissakin tutkimuksissa kymmenkunta ihmistä edustaa koko alueen väestöä, siinä jää paljon varaumia..
Geenitutkimuksien mukaan Eteläruotsalaiset poikkeaa huomattavasti pohjoisruotsalaisista joiden sanotaankin olevan pääsääntöisesti vapautettujen orjien (Träl) jälkeläisiä .
Paljon mahdollista, pohjoisruotsalaisten ulkonäköseikat viittaa vahvasti tuohon väittämään , puhumattakaan kansan luonteelaadusta ja sen käyttämästä kielestä joka on eri kuin eteläruotsalaisten puhuma kieli !
Ai, näetkö sinä naamasta jos jonkun esi-isä on ollut orja tuhat vuotta sitten? Skoonelaiset näyttävät sitten varmaan tyypillisiltä aristokraateilta koko porukka.
Näkee ja ennenkaikkea kuulee kuka on Pohjois ja suomenruotsalainen !
Puhe käsittämätöhtä sönkötytstä .helppo arvata !
Nuuska huulessa on varma tuntomerkki !
Rakä rinnuksissa, sekin usein !
Nyrpeä, ylimielinen käytös suomeapuhuvaa kohtaan vahvistaa asian !
Huvittavinta on miten nämä pellet ovat yrittäneet omia Grandlundia tai Keke Rosbergia.
"Huvittavinta on miten nämä pellet ovat yrittäneet omia Grandlundia tai Keke Rosbergia. "
Ruotsalaisetko? Ne penteeleet. Ovathan ne omineet saunan ja joulupukinkin, varsinkin viennissään.
Mutta kuka muuten omistaa Keken ja Granlundin? Sinäkö?
Mutta kyllähän nämä alemmuuskompleksista kärsivät hevosnaamatkin. Toisaalta ei Saab tai Volvo ole edes koskaan ollut formuloissa tai rallin isojen poikien seurassa.
Niin kummalliseta se tuntuu kun suomalainen joka puhuu äidinkielenään ruotsia kertoo aina ensimmäiseksi olevansa Finlandssvensk !
En ole koskaan tavannut ketään sveitsiläistä joka olisi sanonut olevansa sveitsinsaksalainen , en ketään joka olisi ollut sveitsinranskalainen enkä ketään joka olisi väittänyt olevansa sveitsinitalialainen , en ainakaan kukaan joka on sveitsin alkuperäisasukas .
Maahanmuuttaja Sveitsissäkin kyllä usein kertoo olevansa alkujaan muualta mutta kansalaisuuden saatuaan tuntee olevansa nyt Sveitsiläinen , kuten oikein onkin !
Ristiriitaista on ruotsinkielisen asennoituminen suomalaisuuteensa , toisaalta halutaan olla sitä mutta jo kohta tätä - SuomenRuotsalainen !
"Niin kummalliseta se tuntuu kun suomalainen joka puhuu äidinkielenään ruotsia kertoo aina ensimmäiseksi olevansa Finlandssvensk !"
Vain ja ainoastaan Suomeessa ja silloinkin vain tilanteissa jossa kieli on jotenkin keskienen. Muuten olen suomlainen, finne, Finn.
Korjaan hiukan. Joskus Ruotsissa olen saanut selittää miksi osaan ruotsia.
Ruotsissa olet Finjävel puhumastasi ruotsinkielenmurteesta huolimatta ?
"Monet menestyneet sittemmin rikastuneet maahanmuuttajasuvut ovat saapuneet nimenomaan Suomeen eikä Svenskfinlandiin niinkuin annetaan ymmärtää. "
En tiedä mistä sinä tuon Svenskfinalndin olet nykäissyt. Ei kai historialliset faktat osoita muuta kuin että yleensä nuo kauppiaiksi tai teollisuuspampuiksi tänne muuttaneet ovat valinneet etupäässä ruotsin kielen.
Eikä syynä ollut pelkästään koulutuksen saatavuus, vaan kyllä se oli myös luokkasymboli, joka luokkayhteiskunnassa oli yllättävän tärkeä asia. Liki kaikki koulutetut, myös suomenkieliset kolutetut, vaihtoivat kieltä. Minunkin sukupuussa on suomenkielisiä kielenvaihtajia. Tämä oli hyvin yleistä 1750-1850!
Rautaako kirjoittelee juuri kuten tunnettu desantti-dosentti. Desanttina kiistää Viron miehityksen ja täällä kiistää ruotsalaisten Suomen miehityksen ja valloituksen 1200-luvulla.
Rehellisessä historiankirjoituksessa on aina ja kaikkialla toisen heimon/valtion alueen haltuunottoa pidetty miehityksenä ja valloituksena.
Desantti-dosentti/rautaako jatkaa isä aurinkoisen harrastamaa tulkintaa, jossa valtiot ja kansat pyysivät saada liittyä siihen suureen ja mahtavaan läjään.