http://www.gotquestions.org/correct-religion.html
Lukekaa. Tuossa todistetaan että kristinusko on ainoa oikea maailmankatsomus. Tuo todistus on kiistaton :)
Lukekaa. Tuossa todistetaan että kristinusko on ainoa oikea maailmankatsomus. Tuo todistus on kiistaton :)
Vastaukset 40
Vanhimmat
"Tuo todistus on kiistaton :)"
Siis aivan kuten kaikki edellisetkin juttusi jotka on yksi toisensa jälkeen täällä kumottu.
Linkissä ei todistettu mitään. Täysin typerää tekstiä. Jopa palstauskovat (jotkut niistä) vaikuttavat älykkäämmiltä hölmöydessään.
Virheellinen päättelyketju virheellisine ajatuksineen. Ei sen kummempaa. Eli tyypillistä uskovaisten filosofiaa jolla yritetään todistaa kristinusko todeksi.
Lueskelin aikani kuluksi. Pientä huvitusta herätti yritys dissata buddhalaisuutta väittämällä, että halu päästä vapaaksi haluista on jotenkin epäloogista, mutta...
Oikeasti nauroin ääneen vasta kun tuolla alettiin puhumaan Jeesuksen jumaluudesta. Mitenkäs se menikään, kristinuskon mukaan jesse on jumala, juutalaisuuden ja islamin mukaan ei. Loogisesti siis yhden on oltava oikeassa ja kahden väärässä...
Eiku.
En viitsi edes puuttua siihen, että suuren osan kristittyjä mukaan jeesus sekä on että ei ole jumala.
Tosin jeesus ei tietääkseni kertaakaan väittänyt olevansa jumala tai edes jumalan ainut poika, mutta se nyt on ihan toinen keskustelu. Ja voin olla tässä väärässäkin. Ihan jokaista raamatun jaetta nyt ei vain voi kertalukemalta muistaa ulkoa (tai oikeastaan juuri yhtään). Ainakaan yleisesti lainatuissa kohdissa ei moista väitettä esiinny.
Eli Jeesus oli Jumala joka saattoi raskaaksi naisen jotta voisi syntyä neitsyestä. Jotta voisi uhrata itsensä itelleen. kantaakseen kaikkien ihmisten synnit. (kaiken luojana). Jotta voisi antaa anteeksi synnit jotka ihmiset tekivät häntä vastaan. Jotta voi kuoleman jälkeen tuomita ihmisiä tuliseen pätsiin tai taivaaseen.
- Makes perfect sense.
Tiivistit hyvin. Noin tuo mutkille väännetty täysin typerä tarina menee. Ja monet uskovat ja saavat jopa palkkaa tuon jutun julistamisesta totuutena.
Oikeudenmukainen kasvattaja rankaisee tottelematonta. Armoa antava armahtaa sen, joka armoa pyytää. Näitä kahta kahta luonteenpiirrettä Raamattu kuva Taivaan Isällä olevan.
Jotta oikeudenmukainen voisi huolia luokseen meitä, jostain historian hämärästä syystä syntiseksi hairahtuneita, oli jonkun maksettava meidän rikoksistamme. Poika ilmoittautui vapaaehtoiseksi.
Yhtenä pakettina otettuna atac-tyyliin asia näyttää juuri yhtä älyttömältä kuin se atac:n tekstissä näyttää.
Kun otetaan Isä, Poika ja Pyhä Henki erillisinä osioina huomioon, ja lisätään pakettiin langenneiden enkeleiden valtapyrkimykset, saadaan, jos ei nyt perfect sense, niin ainakin ihmisen järjelle ymmärrettävä kokonaisuus.
"Oikeudenmukainen kasvattaja rankaisee tottelematonta. Armoa antava armahtaa sen, joka armoa pyytää. Näitä kahta kahta luonteenpiirrettä Raamattu kuva Taivaan Isällä olevan."
Mutta eihä tämä vastaus käytännössä muuta asettelua millään tavalla. Kohta näet miksi.
"Jotta oikeudenmukainen voisi huolia luokseen meitä, jostain historian hämärästä syystä syntiseksi hairahtuneita, oli jonkun maksettava meidän rikoksistamme. Poika ilmoittautui vapaaehtoiseksi."
Ja tässä se tulee. Kaikki muut synnit. Siis jokikinen mitä olet sattunut tekemään annetaan anteeksi. Vain pyhän hengen pilkka on rangaistava.
"Sen tähden sanon teille: jokainen synti ja herjaus tullaan antamaan ihmisille anteeksi, mutta Hengen herjaamista ei anteeksi anneta.»
(Matt. 12:31 )
Joten käytännössä olitpa miten julma ihminen vain saat syntisi. (lähes kaikki) anteeksi kunhan vain pyytämällä pyydät. Paha on edelleen siis hyvä. - Mikäli kerkeää kuoleman kielissä armoa anella.
"Oikeudenmukainen kasvattaja rankaisee tottelematonta."
Juuri niin, kyse on kasvatuksesta. Kasvatuksella pyritään ohjaamaan rangaistavan tulevia tekoja. Miten helvetti sopii sellaiseen tarkoitukseen?
"Oikeudenmukainen kasvattaja rankaisee tottelematonta. Armoa antava armahtaa sen, joka armoa pyytää. Näitä kahta kahta luonteenpiirrettä Raamattu kuva Taivaan Isällä olevan."
Rankaiseminen kyllä kuuluu mielestäni osana hyvään kasvatukseen. En kuitenkaan ikinä lukitsisi lastani kellariin ja kiduttaisi häntä ikuisesti, mistään syystä. Jumalanne mielestä tämä ilmeisesti on oikeutettua pienimmästäkin syystä, kuten siitä että lapsi sanoo ettei rakasta isiä. Ja sitten kutsutte tätä moraaliseksi toiminnaksi.
Mamballa, tai Tero Vaaralla, on joululaulu joulun perumisesta. Siinä lauletaan huvittavasti että Joosef olis voinu tunnustaa (isyytensä).
Jos ois tunnustanu niin eipä olis ainakaan kristillistä joulua vaivoinamme. Vai olisko sittenkin niin että "neitsyt" Marialla olis ollut tunnustettavaa.
Nyt on RoyalRangersillekin Tie Pelastukseen!
Ainoa, mitä RoyalRangersin tarvitsee tehdä, on vastaanottaa tämä Hyvä Sanoma!
Tämä jonkun Harekrisnan minulle kerran Ateneuminkujalla myymästä "Herra Caitanyan opetukset", kirjoittanut His Divine Crace A.C. Bhaktivedanta Swami Prabhupada:
"
Krsna on kaikkien jumalien hallitsija - jopa herra Brahman, herra Sivan ja tähän maailmankaikkeuteen laajentuneen Visnun. Kukaan ei ole samanveroinen kuin Hän tai Häntä mahtavampi, ja Hänellä on kuusi majesteetillista mahtia täydellisinä. Kaikki eri maailmankaikkeuksia (brahmandoja) hallitsevat puolijumalat kumartavat Häntä kunnioittavasti.
Myös Brahma-samhitassa (5.1). sanotaan, että Krsna on Jumaluuden Ylin Persoonallisuus., eikä kukaan voi olla Häntä mahtavampi. Vaikka Brahma, Siva ja Visnu hallitsevatkin joka ainoaa maailmankaikkeutta, he ovat silti Korkeimman Herran Krsnan palvelijoita. .Tämä on lopullinen johtopäätös.."
Joka tuota epäilee, huomatkoon, että tuo on sanottu Pyhässä Brahma-samhitassa, ja on siis FAKTA. Kun kerran Brahma-samhitassa sanotaan noin. Jos RoyalRangers ei usko, RoyalRangers voisi Brahma-samhitalla perustella, mikä tuossa on epä-Brahma-samhitaistista oppia!
Miten sitten RoyalRangerskin voi pelastua?
Herra Krsnan antaumuksellisen palvelemisen kautta tietenkin!
Hindulaisuuden, tuon kaikkein vanhimman uskonnon ja kaikkein perustavanlaatuisimman tiedon lähteen Pyhimmässä kirjassa Bhagavad-gitassa Herra Krsna sanoo sen itse:
"Hylkää kaikki uskonnon eri muodot ja antaudu vain Minulle. Minä vapautan sinut kaikkien syntisten tekojen vastavaikutuksilta. Älä pelkää".
Noin helppoa olisi Pelastuminen RoyalRangersillekin!
MIKSI RoyalRangers ei ottaisi vastaan tätä Herra Krisnan rakkaudestaan tarjoamaa lahjaa?? Hukkuisiko RoyalRangersin mieluummin synteihinsä? Ja syntyisi uudelleen vaikka kastematona? Järjetöntä!
Riittää kun RoyalRangers rakastaa Krsnaa antaumuksellisesti, ja laulaa: "Hare Krsna, Hare Krsna, Krsna Krsna, Hare Hare"! Silloin RoyalRangerskin Pelastuu!
Mutta RoyalRangersin ei tule jäädä uskonsa kanssa YKSIN! RoyalRangersin tulee hakeutua muiden Herra Krsna:n antautumuksellisten palvelijoiden yhteyteen. Siellä hän Herra Krsnan rakkauden armosta saa yliaistillista viisautta, ja oppii ymmärtämään Pyhiä Kirjoituksia oikein!
Velvollisuuteni oli kertoa tämä tieto Herra Krsnan armosta.
Herra Krsnan siunausta sinulle RoyalRangers! :) :) :D
Nuo epäjumalat ovat demoneita jotka johdattavat ihmisiä pois elävästä Jumalasta. On olemassa vain yksi ainoa Jumala. Hän on Isä, Poika ja Pyhä Henki :)
RoyalRangers on väkevän eksytyksen lumoissa, kun hylkää vastaansanomattoman Totuuden!. RoyalRangersin oma usko on hömppää, johon ei kannattaisi ruutia tuhlata, koska RoyalRangersin epäjumalaa ei edes mainita hindujen Raamattua paljon vanhemmissa ja tieteellisesti todistetuissa Pyhissa Kirjoissa.
RoyalRangersin sielun pelastukseksi yritän.
Kristinopin sadussa Jeesuksen tarjoamasta pelastuksessa on jotain samaa kuin Herra Krsnan totuudessa. Mutta siitähän RoyalRangersin olemme yhtä mieltä, että väkevin eksytys on jäljittelyä. Ja sitähän kristinusko vanhempiin vedakirjoihin verrattuna on.
RoyalRangersien natsisaksassa tekemät hirmutyöt ovat todistaneet RoyalRangersien pahan sanansaattajiksi.
Tarjosit kiistattoman todisteen enkä mä vaivautunu edes avaamaan linkkiä. Se todistaa ainoastaan sen, ettei mua kiinnosta raamatun jumalan tarjoama pelastus hevon vittua :)
Ymmärsit sentään laittaa hymiön juttusi perään.
"2. Empirical adequacy—is there evidence to support the belief system (whether the evidence is rational, externally evidential, etc.)? Naturally, it is only right to want proof for important claims being made so the assertions can be verified. For example, Mormons teach that Jesus visited North America. Yet there is absolutely no proof, archaeological or otherwise, to support such a claim."
No minä haluaisin nyt sitten todisteen siitä että Jeesus nousi kuolleista ja astui taivaaseen. Ei ole arkeologista todistetta tästä olemassa. Kiista löytyi. Voi sentään.
Sinäkään et näköjään millään kykene ymmärtämään, mitä tarkoitetaan todisteella ja kiistattomalla todisteella. Mutta eiväthän uskovat koskaan kykene. Säälittävää.
Tuosta loogisesta järjestelmästä ja miten kristinusko kestää sen pohjalta tarkastelun:
"1. Logical consistency—the claims of a belief system must logically cohere to each other and not contradict in any way"
Jumalan kuvailtu olemus on ristiriidassa pahasti Jumalan väitettyjen tekojen kanssa. Jumalan toiminnassa ei näy kaikkivoipaisuus, kaikkitietävyys eikä absoluuttinen hyvyys.
"2. Empirical adequacy—is there evidence to support the belief system"
Kristinuskon paikkansa pitävyydestä toki löytyy jotain näyttöä, mutta ei sen enenpää kuin monista muistakaan uskonnoista on todisteita.
"3. Existential relevancy—the belief system should address the big questions of life "
Tässäkään kristinusko ei pärjää muita uskontoja paremmin, itseasiassa onnistuu olemaan melkoinen sekametelisoppa selityksissään ja hyvin ristiriitainen itsensä kanssa. Myöskin huvittavaa että se että jollekin asialle uskomusjärjestelmä antaa selityksen viittaisi mitenkään kyseisen uskomusjärjestelmän totuudellisuuteen.
"Something exists.
You do not get something from nothing.
Therefore, a necessary and eternal Being exists"
Jos Jumala on voinut olla ikuisesti olemassa ilman alkusyytä, myös maailmankaikkeudessa on voinut olla ikuisesti olemassaolleita tiedottomia muuttujia jottka ovat muodostaneet meidän tuntemamme maailmankaikkeuden. Myöskin hassu tuo koko olettamus ikuisesta olennosta, vaikka jonkin sortin luoja olisikin ensimmäinen syy suuressa syy-seuraus-ketjussa, kyseinen luojan olemassaolo on voinut loppua jo kauan sitten.
Ja luojaolennosta on vielä pitkä matka jumaluuksiin ja siitä yhtä pitkä matka nimenomaan Jumalaan pääsemiseksi. Eli kyseisen todistuksen siivet katkeavat jo sillä.Ja tajuatteko kuinka helppo oikeasti minkä tahansa mahdollisen henkiolennon olisi esiintyä ihmisille Jumalana, joten kristinuskon "todisteet" parhaimmillaan onnistuvat todistamaan henkiolentojen ja näiden kykyjen olemassaolon.
Eikä ole.
Kyseinen todistus ei ole sen vähempää naurettava kuin suurin osa tälle palstalle vakituiseen esitettävistä jokseenkin selkeästi epäpätevistä uskonnollisista argumenteista.
Ainoa seikka mikä tekee siitä erilaisen on se että virheet on piilotettu hieman paremmin käyttämällä parempaa tekstiasun muotoilua....tosin ei vieläkään kovin hyvin.
>>> There is no doubt that the number of different religions in the world makes it a challenge to know which one is correct. > First, let’s consider some thoughts on the overall subject and then look at how one might approach the topic in a manner that can actually get to a right conclusion about God. > For example, you can sit 100 math students down, give them a complex problem to solve, and it is likely that many will get the answer wrong. But does this mean that a correct answer does not exist? Not at all. Those who get the answer wrong simply need to be shown their error and know the techniques necessary to arrive at the correct answer.
"Tämä kohta puolestaan esittää asian jokseenkin väärin sillä vaikka onkin totta että matemaattiseen ongelmaan on olemassa joko oikea taikka väärä vastaus"
Matemaattiseen ongelmaan voi myös olla vain vääriä vastauksia.
Okei korjaan.
Matemaattiseen ongelmaan on olemassa joko oikea taikka väärä ratkaisu.
There is no faith on the planet that can match the mountains of evidence that exist for Christianity. From the voluminous number of ancient manuscripts, to the very early dating of the documents written during the lifetime of the eyewitnesses (some only 15 years after Christ’s death), to the multiplicity of the accounts (nine authors in 27 books of the New Testament), to the archaeological evidence—none of which has ever contradicted a single claim the New Testament makes—to the fact that the apostles went to their deaths claiming they had seen Jesus in action and that He had come back from the dead, Christianity sets the bar in terms of providing the proof to back up its claims. The New Testament’s historical authenticity—that it conveys a truthful account of the actual events as they occurred—is the only right conclusion to reach once all the evidence has been examined
Uuden testamentin kirjoittajat eivät olleet silminnäkijöitä, vaan yhdistelivät suullista perinnettä keskenään ristiriitaisesti ja kukin erilaisin teologisin painotuksin. Moni Paavalin kirjeistä ja ainakin toinen Pietarin kirje ovat väärennöksiä.
Ajoituksesta ja tekijöistä: http://www.earlychristianwritings.com/index.html
Kuka hyvänsä näkee itsekin, että evankeliumien kirjoittajat tahallaan vääristelivät Vanhan testamentin ihan muuhun liittyviä tekstejä muka jeesusprofetioiksi, että tarinat Jeesuksen syntymästä ja ylösnousemuksesta kumoavat toisensa jo UT:n sisällä.
Jos marttyyrikuolemia pidetään todisteena, niin uskonsa puolesta kuolleet mormonit todistavat mormonismin, 911-terroristit islamin, David Koresh oli Messias ja Hale-Bopp-komeetan takana oli kuin olikin ufo.
"Now, if Jesus is God, then what He says must be true. And if Jesus said that the Bible is inerrant and true in everything it says (which He did), this must mean that the Bible is true in what it proclaims".
Niin ja jos Muhammed oli Jumalan profeetta ja kertoi että arkkienkeli saneli Koraanin, niinhän sen täytyy olla?
> Now, if Jesus is God, then what He says must be true.
> And if Jesus said that the Bible is inerrant and true in
> everything it says (which He did), this must mean that
> the Bible is true in what it proclaims".
Sääli etten päässyt näin pitkälle.
Tämähän (uskovaisen logiikalla) tarkoittaisi, että mikäli raamatussa olisi yksikin virhe, niin Jeesus ei olisi jumala. Ja koska Raamattu on täynnä virheitä, jeesus ei voi olla jumala...
Noh, huonoa logiikkaa. Tiedän aukon tuossa... Mutta uskovaisille pitäisi mennä täydestä. :)
Parodia uskovaisten logiikasta:
http://www.youtube.com/watch?v=M6edqRgDYg0
"Ateisteille vastaansanomaton todiste kristinuskosta. "
Täytyy olla aika tynnyrissä asunut, jos ei vieläkään tiedä kristinuskon olemassaoloa.
"Tuossa todistetaan että kristinusko on ainoa oikea maailmankatsomus. "
Oikeaa maailmankatsomusta ei ole olemassakaan. Jokaisella on oma henkilökohtainen tapa hahmottaa todellisuuttaan.
"...vastaansanomaton todiste..."
Suomennettuna: Jos sanotte jotain vastaan, en vastaa, vaan hymistelen ja trollaan. RR:n motto: "lol, ihan sama!"
RoyalRangersit pelkäävät pimeää sillä pimeässä vaanii sekä lohikäärmeet,paholainen ja metsäpeikot.
RoyalRangersit ovat piilossa peiton alla kuset housuissa aina yöllä.
Ensiksi: absoluuttista totuutta ei voi perustella, se on ihmistajunnan ulottumattomissa, ergo empiirisesti mahdoton todistaa (väite, jota ei voi falsifioida), jolloin kirjoittaja "todistaessaan" absoluuttisen, tekee virheen.
Toiseksi tämä:
"Something exists.
You do not get something from nothing.
Therefore, a necessary and eternal Being exists."
kausaalivirhe. "you do not get something out of nothing" on ontologinen JA empiirinen väitelause, jonka mukaan havaitsija on tietoinen KAIKESTA mitä on olemassa, ja voi varmuudella sanoa, että "ei, tämä ei tullut tyhjästä". Virhe tapahtuu kun lause oletetaan rationaalilauseeksi, mikä on mahdotonta. (Voidaksesi sanoa mistä jokin on tullut, sinun tulee ensin HAVAITA ko. tapahtuma. Päättely ei auta mitään) Koska lausetta ei myöskään voida falsifioida, eli todistaa vääräksi, sitä ei voi esittää.
Kolmanneksi, voidakseen luoda jotain, jonkin ei tarvitse omata tietoisuutta, vapaata tahtoa, tai yliluonnollisia kykyjä. Miksi jumala ei tarvitse luojaa? Tai luojan luoja luojaa? Ketju on ikuinen
Jos päättelyn yksikin kohdista on virheellinen, koko ketju romahtaa. Toisin sanoen, todisteesi ovat heikolla pohjalla
Hyvin sanottu.
Lisäisin vielä että voidaksemme tarkastella kysymystä "you do not get something out of nothing" lähemmin, meillä pitäisi olla tyhjyys jota tarkastella. Täydellinen "tyhjä" on hypoteetinen tila, josta ei ole mitään konkreettista esimerkkiä. Yksikin hiukkanen tekee tilasta ei-tyhjän.
Usein tämän "tyhjästä ei voi tulla mitään" argumentin näkee vastaväitteenä alkuräjähdys -teorialle. Alkuräjähdysteoria ei vaadi tyhjyyttä, päinvastoin.
Vastaansanomaton Todiste Hammaskeijusta, vaikka Ninan usko välillä vähän horjuukin.
http://www.youtube.com/watch?v=DkbzcRlPJaI
Hieman herättää epäilyjä, kun jo otsikossa käytät sanaa "vastaansanomaton".
Mitäpä tässä sitten enää väittelemään!
aloittaja väitti
>>>Tuossa todistetaan että kristinusko on ainoa oikea maailmankatsomus
Miksi muuten käytät nimimerkkinäsi tuota jenkkiuskovaispedofiilien erästä suosituimmista järjestönimistä?
Kuulun Royal Rangersiin. Se on Suomessakin.
Kuinka monta prosenttia sen Suomen osaston jäsenistä sitten on pedofiilejä?
No tuota ;(
, Luoja/Jumala on YKSI (!!!) eikä Häntä tule haureuttaa, väheksyä kuin kyseisiä orjia (Jumala olkoon heidän kanssaan!). Hän on antanut maailmankaikkeudelle Tietoisuuden, toisin kuin Pakanat häntä väheksyen!
Herranjumala, sä olet sekaisin!
>>Tuossa todistetaan että kristinusko on ainoa oikea maailmankatsomus.