Olisiko se nyt loppujen lopuksi niin huono asia?
Saisiko tästä aiheesta asiallisen keskustelun aikaiseksi?
Saisiko tästä aiheesta asiallisen keskustelun aikaiseksi?
Entä jos Jumala ei olekaan olemassa?
Toivo elää
69149
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 69
Vanhimmat
Ihan samaa mietin minäkin.
Jos on, niin onko siirtynyt jonnekin taka-alalle ja antaa ihmisten pärjätä itsekseen. Hän on saanut luomisensa valmiiksi, auttanut muinoin kansaansa ( raamatun jutut) ja nyt vetäytynyt lepäämään.
Monet kokemukset voi helposti ymmärtää psyykkeen toiminnalla. Ihminen vaan on sellainen. Toiset kokevat tunneasioita helpommin, toiset ei. Moniin ihmeisiin on looginen selitys.
Jos ei ole, niin sitten on helppo ymmärtää tätä ihmisen elämää.
Jos kävisikin ilmi että Jumala ei ole olemassa niin silloin olisi tosiaan paljon helpompaa ymmärtää tätä maailmaa.
Olen sitä mieltä että maailma olisi hyvin erilainen paikka jos sen takana olisi jokin "äly".
Kyllä pahasti näyttää siltä että luonnonlait ja luonnonvoimat hoitavat nämä hommat ... ja tulos on sen mukainen.
Helluntailaiset eivät uskalla miettiä tällaisia asioita. Jumala lukee helluntailaisten ajatuksia. Saattaa tulla kuumat oltavat jos ottaa kantaa tällaisissa asioissa.
Kun ajatellaan maailmankaikkeutta,niin jokin täytyy siellä takana olla.
Mutta hellarien Jumala ei kyllä ole sellainen mitä kuvittelevat.
Jumala loi tämän ja se menee sitä rataa, ei Hän puutu tämän Telluksen ja sen ihmisten menoon.
Tämä on laitettu pyörimään, toiminaan ja se on siinä.
Jumala ei kyttää ihmisten eloa, ja sen pitäisi olla selviö.
1. uskovaisia ei (kai) kiinnosta paljonkaan nettailu ja koneet - uskovaiset puhuvat suullaan ja kasvokkain niinkuin täyspäiset normaalit ihmiset yleensä bruukaavat.
2. uskovaisia tuskin kiinnostaa uskoa tai Jumalaa panettelevat otsikot. Ei ateistejakaan kiinnosta ateismia panettelevat otsikot - ne poistetaan. Mites se meni että mistä ateistin tunnistaa ... pipo päässä jne :)
3. uskovaiset keskustelevat kauniista asioista - heitä ei ateismin pahuus kiinnosta.
Vaan ketäpä täyspäistä pahuus kiinnostaisi ?
Kyllä uskovan lähimmäisenrakkaus taas lämmittää.
Jos se on pahuutta että ei usko ilman todisteita niin siinä tapauksessa olen mielelläni paha.
"Jumala ei kyttää ihmisten eloa, ja sen pitäisi olla selviö. "
- tuo on ihna hyvin mietitty, noin sen mietin minäkin
Jokin tämän maapallon loi - ja koska kukaan emme sitä tiedä tiedä emmekä muista eikä ikinä kukaan koskaan tule saamaankaan tietämään miten niin sille on ihan hyvä keksiä nimi - Jumala - Mitä vikaa ihan hyvä nimi ja kehitelmä Raamattu; miten se kaikki olisi voinut olla ja tapahtua jne.
Minulle Jumala tarkoittaa just sitä mitä me emme tiedä! ja jokainen vihreäkin nyt tunnustaa että maapalloa on hyvä suojella tuholta. Meillähän ei ole toista palloa.
On hyvä suojella Jumalan antamaa palloa. Tai jos joku ateisti pompsahtaa niin vaikka lentäväspagetinpala. Mitä sen nimen väliä on. Eikö tärkeintä ole että pidämme yhdessä huolen pallostamme?
Jumala on tai ei ole - sen jokainen kokee sitten kuoleman jälkeen.
" Jos se on pahuutta että ei usko ilman todisteita niin siinä tapauksessa olen mielelläni paha."
- no sitä tuskin kukaan kyseen alaistaakaan ikinä, että olette mielellänne pahoja.
Uskovaisilla on sellainen "hölmö" tehtävä yrittää pelastaa ateistit.
Entäpä jos Jumala olisikin antanut uskovaisille tehtäväksi potkasta ateistit h ****iin.
Eikö ole hienoa miten Jumala on anatnut kauniimman tehtävän.
Voisin ottaa opiksi ja sanoa ettei ateisteja kannata pelastaa, ne tahtovat mielellään olla pahoja.
Tosi uskovaisen pitää toki aina pitää mielessä sellainenkin mahdollisuus.
Eihän se muutoin uskoa olisikaan, vaan tietoa.
Hebrealaiskirje:
11:1 Usko on luja luottamus siihen, mitä toivotaan, ojentautuminen sen mukaan, mikä ei näy.
Niin kyllä se yllätyksenä tulee varmasti ihan kaikille. Mitä laajemmin näkee, sitä suurempi mahdollisuus on olla järkyttymättä kun totuus Jumalasta selviää.
No voi sitten kiitos paljon huolehtimisesta. Kylläpä kuoleman jälkeen kuollut ihminen pettyy valtavan paljon kun huomaa ettei Jumalaa olekaan. Siksikö kaikki ateistit itkee niin kokoajan surkeuttaan, ettei Jumalaa nähnytkään ?
Entäpä jos ateistit onkin Jumalan palauttamia – että menkää takas H****ttiin kasvamaan.
Olen joskus miettinyt tuota vaihtoehtoa että jos tämä maapallo ja elämä onkin se H****tti mitä Raamattu tarkoittaa.
Olin ihan varma että minulle opetettiin että Taivas ja paratiisi on jotain jossain muualla, että tämä on välivaihe …. Saattoi myös olla vain vilkas mielikuvitus
Vain Jumala voi täyttää ateistin tyhjän sielun …. siihen asti odotamme järjen valon ilmestystä ateistille ... joskus .... toivoa on.
Jumalan lahjaksi moni onkin saanut järjen.
Toivotaan paljon Jumalan lahjoja tänäkin jouluna.
Ateistit eivät usko sielujen olemassaoloon joten kommenttisi oli pelkkää sanahelinää.
Mutta kun saatte sielun järjen tai valon vintille lahjaksi Jumalalta niin sitten sen voi täyttää vaikka järjellä ja alata keksimään järkevämpiä aloituksia kristinuskosta
ps
tiedän ettei ateistit usko mihinkään, edes lakiin. Siksi kaikki ateistit istuukin vankiloissa.
Suurin osa ateisteista on ihan lainkuuliaisia kansalaisia. Sen sijaan teijän epämääräisestä seurakuntalössistä löytyy prosentuaalisesti enemmän petokseen syyllistyneitä, avionrikkojia, pedofiileja, väärän todistuksen antajia ja rikollisten suojelijoita.
Sielu, tarkoittaa minulle synonyymia sanalle ruumis keho sisäinen olemus ihmisessä - sielu. Niin kauan kun ihminen elää on sillä sielu – kuollessa sielusta tulee ruumis. Ihmisellä on sielu ja kuoleella on ruumis.
Olen pahoillani etten tiennyt ettei ateisteilla ole sielua Kuolleita sisältä – noniin tietysti ei tietenkään eihän ateisteilla ole sielua eikä järkeäkään joten miksei ateistit voisi vaikka mennä kirkkoon ja ruveta rukoilemaan tai jotain tai ainakin olisi poissa jaloista.
Tarkoittaako ateisti - sisäisesti kuollut elävä - siis tavallaan niin kuin zombie.
hmmmm nyt pitääkin miettiä.
Kun Helvettí ja Taivas on niin täynnä ettei kumpaankaan mahdu, niin kuolleet herää kuolleista ja alkaa vaeltaa elävien parissa, (mikä leffa? , tietääkö Ate Isti?)
Siis tarkoittaa zombie samaa kuin ateisti. Ate Isti ?
Onpahan sinulla erikoinen usko kun uskot
"Suurin osa ateisteista on ihan lainkuuliaisia kansalaisia. "
Mikä usko tuo on? Ateismi?
Uskot varmaan kaikkiin muihinkin satuihin.
Totuushan nimenomaan on että ihminen joka on rikollinen on ateisti, se ei usko mitään hyvää eikä lakia eikä sanomista - siksihän ne onkin vankilassa.
Löytäessään Jumalan ja itselleen sielun – niin vasta loppuu rikoskierre.
Onpahan sinulla erikoinen usko kun uskot että suhde ateismiin korreloisi jotenkin rikostilastoja.
Kysyn EDELLEENKIN että miten selität nuo tuon tuostakin toistuvat rikokset teijän lössin parissa.
Mikähän on se "meijän" lössi ?
Ja mistä rikoksista puhelet meijän lössissä?
Itse en ole eikä tietääkseni kukaan perheestäni taikka suvusta ollut kertaakaan tekemissä poliisien kanssa omista rikoksistaan ja omasta puolestani voin sanoa : vähän niinkuin että rikoksia on nolla, ei edes putkassa kertaakaan.
Nimme ommaan rikostilastot korreloi ateisteja - ei muuta.
__________________________
Kristityt ei tee rikoksia.
__________________________
Jos nyt saivartelet rikoksista niin puhutaan vaikka vankilasta kun siitä oli puhe. Tai edes poliisin antamasta sakosta kai nekin rikokseksi voi luetella – tuskin poliisi kiltteydestä sakottaa.
Ja jos meinaat rikoksella vaikka 1 käskyn rikkomisen rikosta niin ei viitti saivarrella enää 2012 .
Meijän lössi on se typeryslössi, joka elää ja kuvittelee omissa uskomuksissaan, ja sotkee ja sotkee todelliseen puhtaaseen uskoon kaiken seko-sekon, höpöttää ja höpöttää vaan.
Ja tämä paskanjauhanta senkuin vaan jatkuu ja jatkuu.
...
Ei voi kun nauraa kun lukee uskovaisten epätoivoisia yrityksiä mustamaalata ateisteja :-D
Hiekkalaatikko-tason argumentointia ja vääristelyä.
Hyvä että ateistia naurattaa, nauru pidentää ateistin lyhyttä ikää.
Ei uskovaiset yritä mustamaalata ateisteja - ei tarvi - nääs ateistit tekee sen ihan itte.
Kuten myöskin tuon hiekkalaatikko-tason argumentoinnin ja vääristelyn
Jos Jumalaa ei olisi olemassa, ei minuakaan olisi olemassa. Jos kuvitellaan että minä olisin kuitenkin olemassa, minulla ei olisi yhteyttä Häneen joka on minulle ihaninta maailmassa. Se on kuin joku tulisi kotiisi, ja veisi sinulta puolison jota kaikesta sydämestäsi rakastat, ja sanoisi mennessään että keksit varmain jotain muuta kivaa!?
Voisithan sinä jatkaa ajatusleikkiäsi ja luoda uuden mielikuvitusystävän jonka kanssa voisit jatkaa? Loisit mielessäsi uuden yhtä ihanan mielikuvitusystävän kuin sen jonka nyt kutsut Jumalaksi.
Äläpäs tyrkytä omia tapojasi
Mutta Jumala on yhtä todellinen kuin sinun vaimosi. Jos et olisi häneen tutustunut, voisit arvailla että sellainen vaimo on vain mielikuvitusta. Mutta kun olet tutustunut, on myöhäistä tulla kenenkään selittämään että olet hänet kuvitellut. Sinä et ole tainnut Jeesusta kohdata?
Et voi verrata vaimoa jumalaan. Vaimoni ei riko ensimmäistäkään luonnonlakia ja häntä voi tulla katsomaan koska vaan jos niin haluaa.
Jumalasi rikkoo kaikki maailman luonnonlait, eikä kukaan voi nähdä sitä vaikka kuinka yrittäisi.
En ole kohdannut Jeesusta, enkä ole kohdannut ketään muutakaan joka kuoli vuosituhansia sitten.
Kauheeta, jos mulla ei olekkaan aivoja kun en ole niitä nähnyt, entä sydän, ai niin se on tutkittu, kyllä se on.
Autotallissani on näkymätön lohikäärme! Uskotko? Miksi et usko?
Onhan sinulla aivotkin vaikka et ole niitä nähnyt ... vai onko sulla?
Oikeasti korreloiko tuo ateistien hämärää käsitystä Jumalaan uskomisesta ?
Näkymätön lohikäärme , hihiii
Vähän kiehahti yli teidän hieno argumentaatio-soppanne.
Selvästi ateistit puhkuu intoa saada tietää se tunne Jumalan rauhasta uskovaisen sydämessä, eikö niin. Menepä joku kerta ihan kirkkoon vaikka näin joulun alla ja istu siellä katsele kuuntele ja ihmettele, ehkä joku kaunis asia istuu sydämesi syrjälle.
Sitähän sinä tahdot saada pienen kosketuksen ihanaan kauneuteen, rauhaan ja rakkauteen – sitä on paljon tarjolla kirkossa. Jos tahdot tietää.
Et voi nähdä sähköäkään, etkä radioaaltoja. Nettikin tässä toimii ihan ilman että näet kuinka, ja silti vaan toimii. Ken etsii, löytää. Kyse on siitä haluaako tutustua. Vaimosikin olisi sinulle täysin tuntematon, jos et olisi koskaan nostanut silmiäsi maasta, kuunnellut tai avannut suutasi. Samoin voit toimia Jumalan suhteen. Jos haluat tutustua, tee tuttavuutta. Harva vaimoehdokkikaan tulee joka päivä oven taakse kolkuttelemaan, mutta on tavattavissa jos selvästi olet sinnikkään kiinnostunut.
Sähkölampun saat palamaan, kun käännät katkaisijasta, vaikka et tietäisi sähkön syntymekanismeja. Jeesus vastaa, kun asetut Hänen eteensä ja etsit Häntä. Ei tietoa Hänestä, vaan Häntä itseään.
Vaimo, netti, sähkö tai radioaalto ei riko ensimmäistäkään luonnonlakia ja niistä kaikista on PUOLUEETTOMIA ja OBJEKTIIVISIA havaintoja, toisin kuin ihmisten mielikuvitusystävistä.
Ei riko Jumalakaan luonnonlakeja, voimassa ovat kaikki. Puolueettomia tai objektiivisia havaintoja ei ole, on vain niiden jotka havaitsevat, ja niiden jotka eivät.
Siispä havaitsemaan!
Nyt kaikki luonnonlait ovat voimassa, se on totta.
Kyse olikin siitä jos Jumala OLISI olemassa. Silloin luonnonlait olisi rikottu.
On niitä jotka havaitsevat Zeuksen, on niitä jotka havaitsevat Krishnan, on niitä jotka havaitsevat Allahin, on niitä jotka havaitsevat Ra:n, on niitä jotka havaitsevat Jumalan, on niitä jotka havaitsevat Apollon jne jne .... kiitos ei .
Minä uskon puolueettomiin todisteisiin. En vanhoihin satuihin.
No se on ihan hyvä että johonkin USKOT - hetken jo luulin ettet uskoisi mitään.
btw, miten moneen puolueettomaan todistukseen USKOT?
btw 2 tiedätkö yhtäkään puolueetonta todistusta ?
bwt3 tiedätkö yhtäkään puolueetonta todistusta, jota ei olisi joku toinen yhtä puolueeton todistanut olevan väärin todistettu ?
Ja minusta kyllä kuulostaa että lähes kaikki puolueettomat todistukset on todistettu päinvastoinkin.
Siis en tiedä yhtäkään puolueetonta todistusta enkä puolueetonta todistusta jota ei oli kumottu.
Olikohan se sika-influenssa rokote tutkittu puolueellisesti vai puolueettomasti vai oliko tutkittu vai vaan hutkittu?
btw, miten moneen puolueettomaan todistukseen USKOT?
- En tiedä tarkkaa lukumäärää
btw 2 tiedätkö yhtäkään puolueetonta todistusta ?
- Kyllä, tiedän monta.
bwt3 tiedätkö yhtäkään puolueetonta todistusta, jota ei olisi joku toinen yhtä puolueeton todistanut olevan väärin todistettu ?
- En tiedä ensimmäistäkään.
Ja minusta kyllä kuulostaa että lähes kaikki puolueettomat todistukset on todistettu päinvastoinkin.
- Ok
Siis en tiedä yhtäkään puolueetonta todistusta enkä puolueetonta todistusta jota ei oli kumottu.
- Kuka on kumonnut sen että 1 1=2?
Olikohan se sika-influenssa rokote tutkittu puolueellisesti vai puolueettomasti vai oliko tutkittu vai vaan hutkittu?
- En tiedä. En tunne tapausta.
OK, Te siellä nyt leikkii jotain fiksua niinkö?
Etkö oikeasti ymmärtänyt mitä yritin sanoa?
Ei ole olemassa mitään USKOMUSTA, jota ei olisi todistettu sekä oikeaksi että vääräksi.
Miten voit verrata kahta ihan eri asiaa toisiinsa : matemaattiset säännöt on päätetty olevan niin kuin on.
Me muut puhumme uskosta ja uskomisesta johonkin jota ei ole sovittu ja jota ei voi tietää, sopia eikä tuntea.
2 vaihtoehto : - En tiedä ensimmäistäkään.
Olisiko vaikka karpaaminen siihen toiset uskoo toiset varoittaa että se on epäterveellistä.
On lukemattomia terveysvaikutteita, lähes kaikki, jotka on todistettu terveellisiksi ja epäterveellisiksi.
Entäs Maito ? Onko se maitoa, onhan? Uskotko? Uskon että uskot, koska olet ateisti, niin uskot että maito on maitoa.
Minä olen viimeaikoina alkanut epäilemään – esim Kiinan tapausten takia että miksei Suomessakin tehdä maitoa värjätystä ja maustetusta sekä muovin raaka-aineesta kyllästetystä vedestä?
Miten kauan uskotte ettei sitä samaa voisi Suomessa tapahtua?
Te vaan uskotte että juomanne maito on maitoa. Minä en.
Ei tästä kauan olen kun maitoni maistui ihan muovilta.
Ei ole kauan kun D-vitamiinissakaan ei olllut D-vitamiinia (osassa - älä takerru tähän)
Ja netissä myydään helpoille lääkkeitä, joissa on vaikka lattiavahaa. Tuskin niihin ainakaan uskovaiset haksahtaa, … tai voisihan niitäkin sanoa netti-uskovaisiksi.
Luultavasti sinäkin uskot puolisoosi, et voi tietää pettääkö se sinua tälläkin hetkellä, sinä voit vain uskoa että puolisosi meni naimisiin kanssasi rakkaudesta eikä rahasta tai vedosta tms .... Sinä uskot sokeasti että puolisosi on sellainen kuin väittää olevansa. Sinä et voi tietää, sinä vain uskot. Toivottavasti olet oikeassa – moni pettyy.
Luulisin että sinäkin uskot muihinkin asioihin, jota et voi varmuudella tietää.
Ihmiset jotka uskovat Jumalaan - uskovat siihen samasta syystä kuin sinä puolisoosi. Et voi elää puolisosi kanssa epäillen sitä kokoajan, vaikka välillä varmaan vähän herää epäilys, meillä useimmilla.
Miltä sinusta tuntuisi jos vieressä kokoajan joku pöhisisi että puolisosi ei ole sitä mitä uskot – se on varas valehtelija huijari tahtoo vain viedä rahasi ja tekee sinusta hullun. Moni puoliso tekee toisesta enemmän hullun kuin Jumala, johon ikävä kyllä joku sekoaa, kuten puolisotkin tekee esim Skupolli.
On aika hassua ajatella tyyliäsi käännyttää uskovia – se on todellakin vanhanaikaista.
Olisit enemmän huolissasi siitä miten ihmiset vieroksuvat ateismia ja pitävät sitä maailman ällöttävimpänä asiana, eikä ihmekään, niin tökerö oli vertauksesi 1 1=2 säännöstä kun tässä kyse on uskomisesta ja sen ihmeestä.
Selitin nyt vain uskomisen perusaatteen.
Ja vaikka monet uskovaiset saattavat olla kanssani vahvasti erimieltä ettei Jumalaan uskomista voi verrata karppaamiseen – niin siihen sitä nyt aijon verrata mielummin kuin matemaattisen sopimukseen että 1 1=2
Samoiten sinä voisit vakuuttaa karppaaja-uskovalle ettei kannata, vaan eipä taida uskoa sinua.
Karppaaja-uskovalle tulee hyvä mieli siihen uskomisesta
Jumala-uskovalle tulee hyvä mieli siihen uskomisesta
Ateistille tulee hyvä mieli … pahan tekemisestä.
Mitä se on sinulta pois jos jollekin tulee hyvä mieli Jumalaan uskomisesta?
Kiitos pitkästä vastauksesta.
Kaikissa noissa esimerkeissä mitä kerroit on yksi yhteinen nimittäjä, nimittäin se, että ne eivät ole yliluonnollisia asioita.
Minä uskon vaimoani, koska tiedän että on olemassa naisia jotka puhuu totta.
Minulla on siis syy uskoa.
Minulla on myös syy usko että maito on maitua, koska tiedän että on olemassa oikeaa maitoa.
Saatan myös uskoa että D-vitamiinipurkissa on D-vitamiinia, koska tiedän että D-vitamiinia on olemassa.
Jumala ei kuulu millään tavalla tähän listään, koska Jumalan olemassaolo rikkoisi lähes kaikki luonnonlait. Meillä ei ole ensimmäistäkään puolueettomasti todistettua tapausta ensimmäisestäkään yliluonnollisesta tapauksesta. Ainoastaan vanhoja tarinoita ja huhupuheita.
Jos naapurini sanoo että hänellä on koira. Saatan uskoa siihen koska tiedän että koiria on olemassa. Jos naapurini sanoo että hänellä on lohikärme, en usko siihen, koska mitään puolueettomia todisteita siitä että lohikäärmeitä on olemassa ei löydy.
Jos siis uskon että vaimoni on uskollinen, eikä hän olekaan. Mitään luonnonlaikeja ei ole rikottu. Jos vaimoni ei ole uskollinen, vaikka sanoo olevansa, ei siinäkään tapauksessa ole rikottu luonnonlakeja.
Jos taas puhutaan olennosta joka on kaikkialla samaan aikaan, kaikkitietävä ja kaikkivoipa, niin silloin puhutaan jo sellaisista asioista josta täytyisi olla valtava määrä todisteita ennen kuin sitä kannattaa uskoa. Väite on sen verran kova että se vaatii myös kovia todisteita ... ja ne juuri puuttuu.
"Mitä se on sinulta pois jos jollekin tulee hyvä mieli Jumalaan uskomisesta?"
Mitä se on uskovaisilta pois jos joku haluaa mennä naimisiin samaa sukupuolta olevan kanssa?
Mutta kuitenkin uskominen on vain teoriaa, ei konkretiaa, miksi sitten vertasit matematiikan kovaa sääntö-oppia uskomiseen? Nehän on ihan eri asioita. Uskominen on vain uskomista asiaan jota ei voi tietää kuten vaimonkaan luotettavuuteen. Hei kaveri, vaimon olemassa olemisen vertaaminen ei taaskaan ole sama asia, kuin uskominen siihen mitä toinen on tai voisi olla. Kuten Jumalan olemassa olemista ei voi tietää - siihen toiset uskoo toiset ei.
Okei vaimoja ja D-vitamiinia on. Ja Nyt en ole varma, mutta käsittäisin että purkkiin voi laittaa vaikka kilokaupalla teknisesti valmistettua D-vitamiinia ja sitä syövä ihminen voi kuvitella sen tehoavan, vaikkei tehoisikaan mutta syöjälle tulee hyvä mieli kuten kauppiaallekin. Se että vitamiinia valmistuu auringon vaikutuksesta iholla. Minä en usko että sitä D-vitamiinia saa siitä purkkiin tai jos saa niin ei se teknisesti valmistettu D-vitamiini vaikuta tai jos vaikuttaa ei varmaan ainakaan yhtä hyvin kuin aurinko – se on vain temppu ja tähän viimeiseen en usko yhtään. Toisaalta uskon pikkuisen että lapsella vaikuttaa koska lapsi on niin alkutekijöissään.
Pääasia kuitenkin on hyvä mieli ja Jumalaan uskomisesta tulee hyvä mieli joillekin .
”Mitä se on uskovaisilta pois jos joku haluaa mennä naimisiin samaa sukupuolta olevan kanssa?”
No sinä et vastannut minun kysymykseeni – pitäisikö tehdä samoin?
Enkä voi vastata uskovaisten puolesta, mutta meitä normaaleita ihmisiä homojen elämä ja elämöinti ällöttää. Se kaikki ällöttää, eihän tarvi tarkentaa.
Olen käsittänyt kirkon, raamatun ja uskomisen olevan uskovaisten henk.koht. asioita – miksi homot tahtovat kokoajan sotkea heteroiden keksimiä pyhiä ”leikkejä” ? Eikö homot voisi keksiä omia leikkejä ja rituaaleja kaukana kristittyjen pyhistä arvoista, kuten kirkosta ?
Homot on yhtä kiusahenkisiä kuin ateistitkin. Teillä molemmilla ( atet ja homot ) ei tunnu olevan muuta hauskaa kuin tuhota se mitä kristityt ovat tehneet. Pahuutta pahimmasta päästä. Jos homot tekisi oman juttunsa se olisi eri asia.
Toisaalta myöskin mallioppiminen on pahasta. Nyt esim Poliisin syynissä on USAssa tapahtunut lasten joukkomurha Suomessakin… pahuuden ei tahdota leviävän. Ja kyllä homous on pahuutta, eikä sitä tahdota levittää. Ei kuitenkaan homoille, eihän murhaajallekaan murhaaminen ole pahuutta.
http://elisa.net/uutiset/kotimaa/?id=96449805
- Jos maailmalla tai Suomessa tapahtuu tällainen tapaus, mahdollisuus matkimiseen on aina olemassa,
Tottakai murhaajia ja homoja matkitaan, mutta niiden nyt vaan ei tahdota levittyvän tässä sivistyksessä.
Muotiakin matkitaan, mutta siinä ei aina ole pahaa ellei ole kyse punk-muodista kun hakaneuloja vedettiin poskesta läpitte. Hyvä ja sivistynyt yhteiskunta nyt vaan on aina yrittänyt elää suurin piirtein samoilla säännöillä jotta olemme yhtä ja yhtä suomalaisuutta ja suomalaisuus on tällaista. Ja se yhteenkuuluvuus antaa meillä suomalaisen sisun. Okei sitten tulee toisinajattelijat ja tahtovat tehdä väkisin toisin kuin säännöt sanoo. Homojen ei ole pakko olla homoja eikä murhaajan ole pakko murhata.
Ja vaikka homot kiekasee vertauksestani, niin EN tarkoita että homous on sama asia kuin murha vaan tarkoitan että niitä molempia matkitaan ja niitä kumpaakaan sivistynyt yhteiskunta ei tahdo…. ei tahtonut. Nyt se sallitaan kirkko taipui, miksi siis potkit edelleen? Mikä ongelma homoilla on? Se ettei heteroja ole vielä laitettu vankilaan?
2 vaihtoehto : kaikkitietävä ja kaikkivoipa, niin silloin puhutaan jo sellaisista asioista josta täytyisi olla valtava määrä todisteita ennen kuin sitä kannattaa uskoa. Väite on sen verran kova että se vaatii myös kovia todisteita ... ja ne juuri puuttuu.
E-hei, veli hyvä, ei sinun ole pakko uskoa, se ei ole meiltä sivistyneiltä mitään pois jos tahdot olla ateisti. Mutta kirkon ovet ovat aina auki jos tahdot saada onnea sydämeesi pahuuden tilalle :
Kilokaupalla rakkautta ja onnea odottaa sinuakin :
https://evl.fi/EVLLiitykirkkoon.nsf/lomake?readform&lang=FI
"Mutta kuitenkin uskominen on vain teoriaa, ei konkretiaa, miksi sitten vertasit matematiikan kovaa sääntö-oppia uskomiseen? Nehän on ihan eri asioita."
On totta että uskovainen sanoo uskovansa. Mutta kun kysyy uskovaiselta millä todennäköisyydellä han uskoo, vastaus on lähes aina 100% varmuudella, koska ei näe mitään muuta vaihtoehtoa maailmankaikkeudelle. Minun käsityksen mukaan uskominen 100% varmuudella ei ole uskomista, vaan silloin väitetään jo jotain asiaa faktaksi.
"Pääasia kuitenkin on hyvä mieli ja Jumalaan uskomisesta tulee hyvä mieli joillekin."
Hyvä, ei siinä sitten mitään. Potilaalle tulee myös hyvä mieli jos lääkäri sanoo hänelle että on parantunut syövästä. Potilaalle tulee hyvä mieli huolimatta siitä onko se totta vai ei.
"Enkä voi vastata uskovaisten puolesta, mutta meitä normaaleita ihmisiä homojen elämä ja elämöinti ällöttää. Se kaikki ällöttää, eihän tarvi tarkentaa. "
Okei. Entä jos minua ällöttää vanhojen, sairaitten, lihavien tai rumien seksielämä?
Voidaanko se sillä perusteella kieltää? Olisiko oikein kieltää heiltä seksi koska se ällöttää minua? Minusta se olisi väärin, koska heidän seksielämä ei kuulu muille kuin heille itselleen.
Noi sun muut homokommentit olivat juuri niin ihmisvihamielisiä että en halua edes kommentoida niitä.
"EN tarkoita että homous on sama asia kuin murha vaan tarkoitan että niitä molempia matkitaan ja niitä kumpaakaan sivistynyt yhteiskunta ei tahdo…. ei tahtonut."
Tässä olet väärässä. Sivistynyt yhteiskunta nimenomaan haluaa kunnioittaa ihmisoikeuksia. Samaa sukupuolta olevien avioliittoja sallitaan koko ajan enemmän ja enemmän ja kannatus on koko ajan nousussa. Muutaman kymmenen vuoden päästä ihmetellään homojen kohtelua samalla tavalla kuin nyt ihmetellään sitä miten mustia sorrettiin ennen. Nyt se tuntuu hölmöltä ja kaukaiselta. Sama tulee käymään homojen kanssa. Sivistysmaissa suvaitsevaisuus lisääntyy ja se on ainoastaan hyvä asia.
"Mutta kirkon ovet ovat aina auki jos tahdot saada onnea sydämeesi pahuuden tilalle"
Kirkot ovat kauniita rakennuksia ja merkittäviä historiallisia kohteita.
Käyn usein kirkoissa ja pidän vanhoista kirkoista erittäin paljon.
En ole kuitenkaan koskaan tuntenyt mitään yliluonnollista tai jumalallista siellä.
Minua kiehtoo kirkot koska ne ovat niitä harvoja rakennuksia jossa voi miettiä "täällä esi-isänikin istui, monta sukupolvea taaksepäin". Se on hieno tunne eikä siihen liity mitään yliluonnollisuutta.
” koska ei näe mitään muuta vaihtoehtoa maailmankaikkeudelle”
- noh koska ei näe mitään muuta vaihtoehtoa maailmankaikkeudelle, en minäkään, mutta ei se minua kiinnosta niin paljon että rupeisin sen takia hyppiin jonkun toisen pillin mukaan. – se pieni ero. Ehkä Jumala loi mitä sitte? Siinähän on Ei paljo kiinnosta tapella siitä, mutta ateistien käytös uskovaisia kohtaan on hävettävän rumaa.
” Potilaalle tulee hyvä mieli huolimatta siitä onko se totta vai ei.”
- noh tuota periaatteessa noin jos lääkäri on ateisti se tietty valehtelee jos kristitty ei valehtele tuolleen.
Se pointti pikkuisen hukkus. Jumalaan uskominen ei ketään tapa – apua vai tappaako ? Ateisteillahan saattaa olla salaisia suunnitelmia – siten kannattaa varoa sitä lahkoa.
” jos minua ällöttää vanhojen, sairaitten, lihavien tai rumien seksielämä?
Voidaanko se sillä perusteella kieltää?”
- Ei sama asia minun mielipide oli minun omani. Kirkko homot kielsi, koska se estää lapsia syntymästä ja maailmaa kehittymästä. Ja lapsia tarvittiin silloin – ehkä ei enää tarvita kun afrikkalaiset tekee niitä kymmenkertaisesti.
Lihavien seksi ja niistä sii´inneet lapset on ihan terveitä ja maailmaa rikastuttavia
Samahan oli muistatko että kirkko tuomitsi myöskin vammais-seksin koska pelkäsivät niistä tulevan vammaisia lapsia, mikä taas on iso kuluerä yhteiskunnalle. Ymmärrätkö että yhteiskunnan vähillä rahoilla oli pakko priorisoida asioita. Välillä se oli erittäin ikävää ja on vieläkin huomaatko? Ja aikoinaan papisto oli aika määräävässä asemassa yhteiskunnassa. Ei enää älkää siis potkiko niihin iän vanhoihin ongelmiin, syyttömiä uskovaisia. Vai onko kosto makiaa, ateisti?
” Samaa sukupuolta olevien avioliittoja sallitaan koko ajan enemmän ja enemmän”
- Miten noin tyhmä asia voikin olla noin tärkeätä homoille – hohoijaa ei ole tärkeämpiä ongelmia homoilla. Mutta kun homot astuu ovista sisään kirkkoon - niin pakenee uskovaiset ikkunoista ulos – kuten olette huomanneet ettei kirkko enää kiinnosta uskovaisia.
” Muutaman kymmenen vuoden päästä ihmetellään homojen kohtelua samalla tavalla kuin nyt ihmetellään sitä miten mustia sorrettiin ennen.”
- Noh mistäs arvasit ajatukseni noin väärin?
Minä kyllä ihmettelen jo nyt ja ihmettelin heti kun kuulin asioista joskus 80 luvulta alkaen ja ihmettelee muuten aika moni muukin. Mutta tarviiko homojen rääkätä nyt kirkkoa, oli se kysymys, kun kuulostaa että homot tahtoo uskovaiset polttoroviolle. Sinun / teidän uskovaisten ajojahdissa ei ole mitään mieltä. Syyttäkää pappeja ja politiikka sen aikaisista päätöksistä, en minä niistä mitään tiennyt. Enkä usko kenenkään uskovaisenkaan tienneen … joten …. solvaa sitten oikeaa kohdetta – äläkä uskovaisia.
” Se on hieno tunne eikä siihen liity mitään yliluonnollisuutta”
--- väitinkö mutta siellä on kaunis tunnelma. Sen kukin pappi tekee omanlaisensa. Jokainen saa kirkosta jotain tai sitten ei siellä ole pakko käydä. Mutta kai sallit niiden käydä jotka käyvät.
Ettei ateistit viittis potkia syyttömiä uskovaisia. Kukaan niistä papiston porukoista jota tekivät homoja kurmoottavat lait eivät ole tänään enää elossa. Vai ajaako kosto ateistia eteenpäin ?
"mutta ateistien käytös uskovaisia kohtaan on hävettävän rumaa."
Hyvä että sentään uskovaiset ovat mukavia ja kilttejä (paitsi muita uskontoja kohtaan, ateisteja kohtaan, seksuaalivähemmistöjä kohtaan jne jne).
"noh tuota periaatteessa noin jos lääkäri on ateisti se tietty valehtelee jos kristitty ei valehtele tuolleen."
Älä nyt vaihda puheenaihetta. Kyse oli siitä mikä tekee onnelliseksi.
Valhe voi siis myös tehdä onnelliseksi, ja usein tekeekin.
Jos uskovainen saa onnellisuutta uskosta, hän saa sitä huolimatta siitä onko Jumala oikeasti olemassa vai ei.
"Jumalaan uskominen ei ketään tapa"
Hahahaha.. Oletko seurnnut uutisia koskaan?
"Kirkko homot kielsi, koska se estää lapsia syntymästä ja maailmaa kehittymästä. Ja lapsia tarvittiin silloin – ehkä ei enää tarvita kun afrikkalaiset tekee niitä kymmenkertaisesti."
Ei sekö oli kirkon syy kieltää homoavioliitot? :D
Sit pitäisi kieltää myös vanhojen ja impotettien avioliitot, koska hekään eivät voi saada lapsia.
" Ei enää älkää siis potkiko niihin iän vanhoihin ongelmiin, syyttömiä uskovaisia. Vai onko kosto makiaa, ateisti?"
Katolisen kirkon kondomikielto Afrikan maissa jossa HIV kukoistaa, ei ole iki vanha ongelma, vaan tätä päivää .... Mutta kai sanot tähänkin että "Niin joo, katoliset, mutta nehän eivät olekaan oikeita uskovaisia" ... eiks niin?
"hohoijaa ei ole tärkeämpiä ongelmia homoilla."
Ei näytä olevat. Homoilla menee näköjään aika hyvin. Kun saisi vielä tämän yhden ihmisoikeusrikkonuksen korjattua niin maailma olisi taas vähän parempi paikka.
"väitinkö mutta siellä on kaunis tunnelma. Sen kukin pappi tekee omanlaisensa. Jokainen saa kirkosta jotain tai sitten ei siellä ole pakko käydä. Mutta kai sallit niiden käydä jotka käyvät. "
Ei ole pappeja ollut paikalla kun olen käynnyt. Katson kirkkoja kuin mitä tahansa museorakennuksia. Totakai jokainen saa käydä kirkossa jos niin halua. Samalla tavalla kuin jokainen saa käydä kirjastossa, vessassa, verotoimistossa tai vaikka ilotalossa ulkomailla missä se on sallittua.
"Ettei ateistit viittis potkia syyttömiä uskovaisia."
En minä potki ketään. Jokainen saa uskoa mihin haluaa, tai olla uskomatta.
Uskovaisilla on oikeus palvoa Jumalaa ja minulla on oikeus sanoa että en usko Jumalan olemassaoloon. Juuri tämän takia yhteiskunnan pitää olla sekuläärinen, että kaikilla olisi mahdollisimman hyvä olla siinä.
” mukavia ja kilttejä (paitsi muita uskontoja kohtaan, ateisteja kohtaan, seksuaalivähemmistöjä kohtaan jne jne).”
___ vai tätä homoasiaa tahdot jankata, mikä hätä homoilla taas on?
Eikö heteroita ole vielä laitettu kostoksi mielisairaaloihin / vankilaan vai hirttopuutako odotatte kostonne palkaksi? Millainen kosto auttaisi sinua /homoja ? Sekulaarinen yhteiskunta jossa uskovaiset hirtetään poltetaan tai laitetaan vankilaan / mielisairaalaan ? Sekö auttaa homoja ? Mikä vapauttaa homot katkeruudelta ?
Minä näen homoilla on hyvin asiat – uskovaiset pakenee kirkoista koska homot on siellä.
Homot tuhosi kirkon. Mitä seuraavaksi? Tuhoaako homot kaiken, kunnes … ja mikä riittää? Heteroton maailma? Vai laitatteko heterot häkkiin synnyttämään homoille lapsia ?
” Älä nyt vaihda puheenaihetta. Kyse oli siitä mikä tekee onnelliseksi.”
___ En vaihdakaan, Sinä puhuit valehtelemisen tuomasta onnesta, halpamaisesti itse käänsit Jumalaan uskomisen valehtelemiseksi – missä sen tieteellinen todistus on, koska kehtaat noin sanoa? Sanoithan että uskot vain tieteellisiin todistuksiin. Nyt väitit vertauksessasi Jumalan uskomista valheeksi. Minä sanoin – uskovaiset ei valehtele, vain ateistit valehtelevat. Jos ateisti valehtelee ettei ole syöpää vaikka tietää että on – on huono vertaus koska nythän emme tiedä onko Jumalaa olemassa (syövän voi todistaa Jumalaa ei) – siihen vain uskotaan ja se kaikki yhteisöllisyys on mukavampaa kuin ateismi. Usko Jumalaan on valetta vasta kun pystytte todistaa sen.
Siihen asti uskovaiset uskovat, vaikka se olisi ateistien mielestä valetta.
Ja kyllä vale tekee onnelliseksi. Sinäkin tulet onnelliseksi valheesta kun vaimosi sanoo ihanaa eikä totuutta (- 69 ;) Ja niin minäkin tulen onnelliseksi kun kohta luulen näkeväni oikean valejoulupukin. Onko se sinulta jotain pois jos tulen hyvälle mielelle ja ihan taatusti tiedän että joulupukki on vain joulupukki. Ja olen vielä onnellisempi jos saan joulupukilta namun, se tekee suun makeaksi todistetusti.
James Bondikin on valetta siltikin ateistit maksavat siitä ja saavat siitä valheesta nautintoa.
Pitäisikö tulla (kostoksi) viereesi ilkkumaan ettei toi ole totta eikä mahdollista? Älä usko. Tollasesta pellon lannoitteestako maksat ? jne… Olisiko se kivaa?
Joten kun uskovaiset tulee uskomisestaan Jumalaan onnelliseksi – niin vaikka sinä kykenet todistaa että Jumala on vale niin sen takia uskovaisetkaan eivät saa uskoa siihen. Vai mitä yrität saada aikaan väitteilläsi ettei Jumala ole totta ?
Siis miksi yrität käännyttää uskovaisia pois uskostaan ?
Anna ma arvaan homojen takia? Homot ja ateistit ovat kostoretkellä kaikkeen syyttömiä uskovaisia vastaan?
” "Jumalaan uskominen ei ketään tapa" Hahahaha.. ”
___ Tavallaan… mutta itse ASIA, eli Jumalaan uskominen ei tapa. Se että toiset uskovaiset tappavat toisia uskovaisia todistaa taas vain sen ettei eri uskovaisia pidä sekoittaa. Se ei ikinä onnistu, esim Jugoslavia.
” Ei sekö oli kirkon syy kieltää homoavioliitot?”
___ Pohdin syytä miksi kirkko kielsi homojen avioliitot ym Raamattuunhan se laitettiin ehkä siksi että pojilla oli jo aikojen alusta ollut enemmän taipumusta homouteen ja se piti kieltää. Itse kyllä huomaan että pojat tykkää enemmän pojista – ja jos sitä ei kiellä niin eipä kohta synny lapsiakaan. Olisiko se ollut parempi vaihtoehto ?
Tämän päivän perheväkivalta nim.omaan liittyy miesten homouteen : vain naista vihaava mies hakkaa naista koska on oikeasti homo. Kun näen naisella mustan silmän - näen vierellä väärässä suhteessa riutuvan homon. Naistaan rakastava mies ei lyö puolisoa, eikä mies tee naisesta niin hullua että asiat ajautuvat aggressiivisuuteen. Oman ajatuksen vapaudella tutkittu asia.
” Sit pitäisi kieltää myös vanhojen ja impotettien avioliitot, koska hekään eivät voi saada lapsia.”
___ Ehkä sinun olisi kannattanut syntyä hieman aikaisemmin ja laittaa tuo lauseesi raamattuun. Yleensähän parit elävät loppuun asti. Tuskin tuolloin laskettiin kaikkia mahdollisuuksia kuolemista eroa jne… Ehkä teet oman uskontosi.
Uskovaiset noudattavat jo kirjoitettua raamattua, kukin tavallaan.
” Katolisen kirkon kondomikielto”
___ No en sano vaan sanon että Syytätkö sinä kristittyjä tai helluntailaisia Katolisen kirkon kondomikiellosta? Pilkkaatko sinä helluntailaisia Katolisen kirkon kondomikiellosta? – ja älykkyysosamääräsi on enemmän kuin mihin osaat itse laskea? Aktiivisena herrasmiehenä käyt paasaamassa Katolisille kortsu-ongelmasta. Ja kerro terveisiä minultakin että olisi parempi sallia sekä kondomit että abortti. Katolisilla on nyt vaan ikävä kyllä eri uskonto. Me Suomessa emme kukaan sillekään voi mitään.
jatkuu kohta
” Kun saisi vielä tämän yhden ihmisoikeusrikkonuksen korjattua niin maailma olisi taas vähän parempi paikka.”
___ jaahas mistäköhän nyt puristaa – ja kerro samalla seuraava ja sitä seuraava. Onko teillä kenties joku lista vaatimuksistanne? Anna ma arvaan viimeisenä on : heterot häkkeihin lisääntymään keskenään.
” En minä potki ketään.”
___ jos et potki ( tark: henkisesti hauku) ketään niin osaatko jutella helluntaisuudesta, tämän palstan aiheesta ja olla esim vaikka haukkumatta yleensä uskovaisia tai pysyä aiheessa halluntailaisuus, ps itsekin olen tutustumassa helluntalaisuuteen – koska en tiedä tästä mitään. Siinä mielessä olen pikkuisen väärä ihminen vastaamaan jos luulit minua helluntailaiseksi, mutta säälittää tuo ateistien pieni IQ ja siksi kommentoin.
” minulla on oikeus sanoa että en usko Jumalan olemassaoloon. Juuri tämän takia yhteiskunnan pitää olla sekuläärinen, että kaikilla olisi mahdollisimman hyvä olla siinä.”
___ ja se IQ ? Sekulaarisessa Yhteiskunnassa uskovaisilla ei olisi hyvä olla, ja sekö tekisi sinulle hyvän mielen? Miten tämä yht.k malli nyt sattuu sinua? Et varmaan maksa veroa kirkolle. Eikä sinua kukaan pakota sunnuntai kirkkoon ?
Ja se alhainen IQ näkyy siinäkin että paasaat helluntai-palstalla yhteiskunnan rakenteista, miksi ? Toivotko että helluntailaiset tekevät sinulle sekulaarisen yhteiskunnan, että just Sinulla on hyvä mieli? Olisiko oikeampi osoite yhteiskunta palsta http://keskustelu.suomi24.fi/debate/21
______________________________________________
Kertasin vielä tuota kirjoitustamme kun jäi hämäämään mikä ” yhden ihmisoikeusrikkonuksen korjattua”
” Mitä se on uskovaisilta pois jos joku haluaa mennä naimisiin samaa sukupuolta olevan kanssa?”
___ Kuten sanoin en ole asiantuntija vaan mielipiteitäni kertoilen
Kun avioliitto nimenomaan on uskovaisten keksimä ”leikki” joka perustuu raamattuun ja uskovaisten elämään ym ym niin ymmärrän hyvin ettei uskovaiset tahdo asioitaan sotkettavan ei-uskovaisilla taikka Jumalan sanan kieltäjillä, homoilla ym ym Minä näen asian siten että sinulla on koti maksatte siitä vaimosi kanssa ja kasvatatte lapsenne tyylillänne – Olisiko teidän mielestä ok että teidät pakotettaisiin lailla ottamaan erinäkemyksiin uskovat esim vaikka homoja vihaava pariskunta kanssanne asumaan – silleen näen homojen kirkon valtaamisen – älysitkö?
Mielestäni ei ole oikein että homot tuhosi kauniin instituution. Homot kyykytti kirkon eduskunnan laeilla (vasemmistoliitto ja vihreät) Ja vähän luulen että jonakin vuonna ne asiat taas muuttuu ja ihmisoikeudet palaavat kirkkoon.
Ihmisoikeusrikkomus on vain se mitä määrätään ihmisoikeusrikkomukseksi, jonakin päivänä homous saattaa olla ihmisoikeusrikkomus
Tai vielä pahempaa sharian mukaan : miehen naiseen koskeminen on rikos ja suuteleminen ja kaikki se. Tiesitkö että islaminuskossa huono nainen antaa puhelinnumeron pojalle? Se on huo** saattaa päästä hengestään.
Ymmärrätkö lain? Se on sitä mitä määrätään shariassa se on …. omansa ja meillä omamme. Kun Suomessa on sharia sitten on käteen koskeminen, suuteleminen ja alkoholi ja tupakki rikoksia ja puhelinnumeron antaminen.
Onhan noita lakeja ja kansanedustajat tekee nipun uusia joka päivä. Se on ihan päättäjistä kiinni mikä on ihmisoikeusrikos – mutta minun mielestä on väärin että homot tuhosivat kauniin instituution, vain kiusallaan.
Avioliitto oli uskovaisten keksimä juttu, sillä ei oel mitään tekemistä elämän kanssa – lakeja voidaan muuttaa jos se on siitä kiinni. Ja demokratiassa lait muuttuvat enemmistön tahdosta, ei vähemmistön. Se että te olette nyt enemmistö on vallassa teidän lakinne. Jonakin päivänä poliitikot vaihtuvat kuten kansakin. Ja sitten on taas toisenlaiset lait. Kenellä sitten on hyvä olla?
Veikkaan että Suomessa on ennemmin sharia kuin sekulaarisuus. Se näkee joka elää.
Miten sinä oikeasti jaksat jokaisessa viestissä vääristää kaiken minkä kirjoitan?
Oletko oikeasti niin katkera jostakin, vai onko sinulla muuten vaan paha olla?
Minä sanoin että en usko Jumalan olemassaoloon ja että sekulääri yhteiskunta on paras vaihtoehto KAIKILLE, ei ainoastaan heille jotka eivät usko Jumalaan.
Mieti esimerkiksi jos 50 vuoden päästä Suomessa on enemmän muslimeja kuin kristittyjä ja jokainen joutuu maksamaan yhteisöveron muodossa veroa moskeijojen rakentamiseen? Eikö silloin olisi myös Raamatun Jumalaan uskovalle paras että yhteiskunta olisi sekulääri ja täysin puolueeton uskonasioissa?
Sekulääri yhteiskunta EI tarkoita sitä että uskonnot kielletään, vaan että valtio on puolueeton, eikä ota kantaa uskonasioissa.
Sanoin että ihminen voi tulla onnelliseksi huolimatta siitä onko onnellisuuden syy totta vai ei. En ole missään vaiheessa sanonut että uskovaiset ovat valehtelijoita (sinä taas olet sanonut monta kertaa että ateistit ovat valehtelijoita). Tiedän että uskovaiset oikasti uskovat Jumalan olemassaoloon. He eivät siis valehtele kun sanovat uskovansa. Pointtini oli se, että huolimatta siitä onko Jumala olemassa vcai ei, usko tekee uskovaisen onnelliseksi.
Muuta en jaksa edes kommentoida, koska se oli vaan katkeraa avautumista ilman minkäänlaista järkeä. Pelkkää pahan olon siirtämistä muille.
En ole pilkannut enkä haukunnut uskovaisia missään vaihessa. Olen ainoastaan sanonut että en usko Jumalan olemassaoloon (en minkään jumalan). Jos sinä loukkaannut siitä, se on sinun ongelmasi. Maailmaan mahtuu muitakin mielipiteitä kuin sinun.
Sinähän se vääristät minua, tekstistä saa helposti lukiessa eri käsityksen mitä kirjoittaja tarkoittaa, aina ei voi onnistua.
katkera jostakin, paha olla? ” Pelkkää pahan olon siirtämistä muille. ” -- jos täällä aikoo kirjoittaa mielipiteitä niin välillä vähän roiskuu, älä lue jos erilainen mielipide pelottaa, äläkä tee aloituksia joissa loukkaat ” Keskustele helluntailaisuudesta ” asiaa , tämähän on sinun aloituksesi - ainakin olet kommentti-haukkana paikalla;)
” sekulääri yhteiskunta on paras vaihtoehto KAIKILLE”
-- ai kun minä kuulin että sanoit ”en usko Jumalan olemassaoloon. Juuri tämän takia yhteiskunnan pitää olla sekuläärinen,” joten yritetääs uudestaan : koska SINÄ et usko Jumalaan niin sen takia se on parasta sinulle ja pakotat sen parhaaksi myös uskoville. Erikoista?
- Tahtoisitko että uskovat pakottaa oman parhaansa sinulle ? Mieti nyt itse. Melkein voisin uskoa että uskovat ajattelee että sinullekin olisi terveellisintä uskoa Jumalaan. Et näe itsessäsi hirmuhallitsijaa? ”ymmärrä nyt vaan tämä on parhaaksesi”, niinhän kirkkokin pakotti kaikki uskomaan Jumalaan - ja nyt on sinun vuorosi pakottaa kaikki sekuläärisyyteen. Pata kattilaa ....
” sekulääri ja täysin puolueeton uskonasioissa?”
-- jaahas onko taas liikaa luettu koraania? Mitä noita uutisia seuraa niin islamille ei taida pärjätä edes NATO, joten miten luulet yhden sekulaarisen Suomen sille pärjäävän? Luulen että islam vetäsee aamupalakseen Suomen sekulaarisuuksineen kristinuskoineen ortodoksisuuksineen päivineen ja hajottaa kirkot siinä sivussa. Sen jälkeen islam kyllä määrää mitä eduskunta määrää ettei tarvi olla yhtään huolissaan sen puoleen ENÄÄ yhtään mistään.
Kyllä se islam sinullekin puolueettomuuden näyttää, ja 125% perusteellisen demokratian saat kaupan päälle. 125% oli Saddam Husseinin saama demokraattinen äänimäärä.
Olen aika varma että islamille tällainen hikinen Suomi on aamupala olkoon kristitty sekulaarinen tai mitä tahansa.
Yritä ymmärtää että islam muuttaa lait ja säännöt sillä sekuntilla kun ne on enemmistönä. Katso maailmalla tapahtuvia asioita. Se islam käsittää ihmisen koko elämän ajatuksineen kaikkineen, politiikan uskonnon ja kulttuurin, ihan kaiken.
” En ole missään vaiheessa sanonut että uskovaiset ovat valehtelijoita”
--- puhuimme verbin uskominen teoriasta ja sinä vertasit uskovan uskoa Jumalan samaksi kuin jos lääkäri valehtelee potilaan parantuneen syövästä vaikkei olekaan – mikä ihmeen vertaus tuollainen on? ihan niin kuin uskovien olisi pakko ymmärtää ettei Jumala ole, eikä siitä saisi tulla onnelliseksi yhtään sen enempää kuin valehtelevan lääkärin höpinöistä. Uskovaisten mielestä Jumala on jotenkin ... en ole päässyt perille että miten. Oliko asiaa helluntaisuudesta – tiedätkö miten se eroaa ev.lut?
” sinä taas olet sanonut monta kertaa että ateistit ovat valehtelijoita”
---- Laskehan uudestaan =1x Leimasin valehtelevan (sinun mallissa) ateistiksi koska yksikään lääkäri ei voi olla lääkäri jos valehtelee – se on absurdi jo vertauksenakin. kopsu: jos lääkäri on ateisti se tietty valehtelee jos kristitty ei valehtele tuolleen. ... , koska itse vertasit Jumala-valhetta lääkäriin hypot. valehtelemiseen. Ymmärrätkö vitsiä ollenkaan ? vai loukkaannutko vain loukkaantumisen ilosta? Mikä se olikaan se että ateistin tunnistaa …. he he he heeee
” Tiedän että uskovaiset oikasti uskovat Jumalan olemassaoloon”
----- aika jännää miten uskot uskovaisten uskoon ja sitten taas väittelet uskomista vastaan – ? entäpä jos vaikka uskominen olisikin pikkuisen ”inside-juttu” jonka salaisuuksia ei teille ateisteille kerrotakaan. JA HYVÄ NIIN.
Kaikista ateistien puheenvuoroista näkee ettei niillä ole vähääkään hajua uskomisesta Jumalasta eikä raamatusta. Ja uskovat vetelee ateisteja kuin pässejä narussa. Ja kaikilla on mukavaa vaikka ateistit vaan luulevat olevansa niskan päällä eikä näe miten hassuilta he itse näyttävät. Mutta eikö tämän netin tarkoitus olekin pitää hauskaa ateistien kustannuksella?
” He eivät siis valehtele kun sanovat uskovansa.”
--- just tämänkin uskot, mutta mitään muuta heidän sanomisiansa et uskokaan. Onko sinun uskosi hieman sellainen ”rusinat pullasta” – uskot mikä sinulle parhaiten sopii?
” Olen ainoastaan sanonut että en usko Jumalan olemassaoloon”
--- vale! Sinä teit aloituksen keskustele helluntaisuudesta palstalla entä jos Jumala ei ole. Jos yhtään ymmärrät uskovista mitään, niin se on pilkkaamista.
keskustele helluntaisuudesta tarkoittaa keskustele helluntaisuudesta – eikä siihen liity Jumalan olemattomuuden pohdinta – Jos olet yhtäkään aivosolua omaava niin tiedät että se loukkaa uskovia.
” Jos sinä loukkaannut siitä, se on sinun ongelmasi. ”
--- minua loukkaa enemmän että ateisti käyttäytyy vieraalla uskonto-palstalla noin huonosti.
” Maailmaan mahtuu muitakin mielipiteitä kuin sinun.”
--- Sitähän tulin hakemaan - en kiellä mielipiteen vapauttasi mutta onko sinulla mielipiteitä helluntaisuudesta ? – vink:/ vink:/ se olisi palstan aihe?
En jaksa taas korjata kaikkia asioita mitä olet tahallasi halunnut tulkita väärin.
Usko mihin uskot. Joulu meni jo ja monet uskoo joulupukkiin. Jos se tekee heidät onnellisiksi niin siitä vaan. Jos usko Jumalaan/Jumaliin tekee jonkun onnelliseksi, hieno homma. Nauti siitä.
Annetaan kaikkien jumalien kukkia vapaassa maassa ...
Toi on väsytetty :)
Kun todisteet puuttuvat ja logiikan säännöt ovat hukassa on väsytystekniikka ainoa vaihtoehto.
En jaksa taas korjata kaikkia asioita mitä olet tahallasi halunnut tulkita väärin.
Mitä vääristelin TAHALLANI ?
Oletko kenties selvän näkijä?
________________
ps
nimim järkevä on hölmö, mutta se vaan tuli mieleen kun kaikki järkevät sanat on varattu, jos nyt muistan olla kinax
Ja teidän ainut todiste siitä ettei Jumala ole on se ettei Jumalaa ole.
Se onkin tämän luomakunnan vahvin todiste. :)
Ja sinä uskot ettei Jumalaa ole – ja sen uskon todisteet on mitkä?
Käänteinen todistustaakka on argumentointivirhe.
Todistustaakka on aina sillä joka väittää että jotain on olemassa.
Minä en usko jumalan olemassaoloon koska ei ole mitään todisteita siitä että jumala/jumalia on olemassa.
Minun ei tarvitse todistaa että jumala ei ole olemassa, koska se on mahdotonta.
Se on yhtä mahdotonta kuin todistaa että mikä tahansa taruolento ei ole olemassa.
Ei sitä voi kukaan todistaa. Niin kauan kun todisteet jumalan, tai jonkun muun taruolennon olemassaolon puolesta puuttuu, on hyvä syy uskoa että kyseinen asia ei ole olemassa.
En ymmärrä sinun käänteisestä todistustaakasta argumentointivirheestä ym mitään.
Sanotko aina ” argumentointivirhe” kun et keksi vastattavaa?
Olen tällä juttelemassa omia mielipiteitäni uskonnosta: minun mielipide sinun mielipide = ravistetaan, ei sekoiteta ja katsotaan mitä siitä syntyy, eikö sellaista ole mielipiteen vaihtelu.
Miten sinä voit nähdä virheen minun logiikassa kun itse perustelit oman asiasi väärin :
1. väitit : ”Juuri tämän takia yhteiskunnan pitää olla sekuläärinen, että kaikilla olisi mahdollisimman hyvä olla siinä.”
Perustelet, että sekulaarinen yhteiskunta on hyvä kaikille, koska se on sinulle hyvä.
Siis pakotat uskovat luopumaan kristill yhteiskunnasta, koska se on sinusta kaikille hyväksi, vaikka se yhteiskunta meidät tähän kasvatti. Ja hyvin kasvattikin.
Entä jos uskovainen sanoo ” yhteiskunnan pitää olla kristillinen, että kaikilla olisi mahdollisimman hyvä olla siinä” ja sitten tulee muslimi jos sanoo ” yhteiskunnan pitää olla islamilainen, että kaikilla olisi mahdollisimman hyvä olla siinä”
Kun väität jotain niin muista että se pitää todistaa myös toisinpäin oikeaksi
1 2 = 3
3 - 2 = 1
3 -1 = 2
2 1 = 3 kaiken pitää natsaa ennekö väittämästäsi tulee totta. MOT. Sinähän tykkäsit matematiikasta ;)
2. sinä sanoit ettet usko Jumalaan koska ei ole todisteita
Siltikin uskot ettei ole Jumalaa, vaikka sinulla ei ole siitä todistetta.
Väität sen minun ajatusvirheeksi.
Sinä sanoit että uskot vain jos on todiste. ( Todisteena ettei kannata uskoa Jumalaan, kun ei ole todistetta)
Ja siltikin uskot itse valitsemiisi asioihin ilman todistetta, epäloogista. (esim vaimo / terveysväittämät tms )
SINÄ käytit todistamista selityksenä. Ilman todistetta uskot vaimosi luotettavuuteen mutta ilman todistetta et usko Jumalan olemiseen. Silloin todistaminen ei todista mitään muuta kuin sen että välillä uskot todisteetta välillä tarviit todisteen joten sinä et ole looginen. Kyse on siis verbistä - ei objektista ;) mikä oli sinulta virhe selitys : Minä selitin sinulle verbiä ”uskominen” ja sinä väittelet ”objektin” koskettavuudesta Jumala / Nainen.
En tarkoita että sinun pitäisi uskoa Jumalaan. Sinä vaan itse todistit ”todisteella” itsesi pikku pussiin. Sano mielummin ettei uskossa tarvi todisteita, koska usko ei ole tietämistä. Sinun ei ole pakko uskoa. Ja se on ihan ok. Ihan ok, ei kukaan lyö. Ole rauhassa.
Mielestäni perustelit uskomista väärällä sanalla ”todiste” Se ei ole hyvä todiste jos uskot välillä todistamattakin.
Ja olisiko sinusta kiva jos vaimoasi todistetaan sinulle huijariksi joka ikinen päivä, sitä sinä teet uskoville, se varmaan tuntuu heistä pahalta, kuten sinustakin tuntuisi - eikö?
Kuitenkin tämä asia antaa minulle kuvan että pikkuisen tahtoisit uskoa, jos vaikka maistaa kiellettyä hedelmää. Sori toi sattuu olen pahoillani, mutta vähän tuntuu siltä, vai mikä sinua ajaa tähän käännyttämiseen?
Eli miksi yrität helluntailais palstalla selittää uskovaisille ettei Jumalaa ole olemassa?
Kun puheen pitäisi olla nimen omaan Jumalaan uskomisen ihmettä ja siitä höpisemistä
Toisaalta tiedän että moni uskova taistelee itsekin asian tiimoilta ja kärsii siitä, kai papeillakin, välillä menee usko.
Kun sanoit ” Minä uskon puolueettomiin todisteisiin. En vanhoihin satuihin. ”
Korjaan : Ihmiset tahtoo uskoa vanhoihin satuihin, se on niin kivaa. Ja tämä palsta on tarkoitettu siihen kivaan;)
"Minun ei tarvitse todistaa että jumala ei ole olemassa, koska se on mahdotonta."
- Miksi siis jonkun toisen pitäisi todistaa että Jumala on olemassa koska se on yhtä mahdotonta.
Tässäkään et ole looginen.
Tämän selitys : koska se on mahdotonta. Sinulle se (mahdotonta) käy selityksenä muttei muille. Sekään ei ole loogista.
Uskominen on ihmisen sydämessä. Toiset uskoo toiset ei.
Jumalaan vain uskotaan - ei sitä tarvi todistaa, kumminkaan päin.
ja jatkuu ..........
Jumalaan vain uskotaan - ei sitä tarvi todistaa, kumminkaan päin.
On paljon asioita joihin vaan pitää uskoa, menet töihin ja uskot että se kannattaa - entäpä jos tiedät että jäät auton alle ja kuolet – et kai menisi töihin ?
Kun kasvatat lastasi uskot tiettyyn ”metodiin” vaikka luultavasti kaikista ”metodeista” on todisteita puolesta ja vastaan – ihminen vaan uskoo johonkin juttuun ja toinen uskoo toisinpäin.
Onko tämä verbi uskominen teoria sinulle jotenkin vaikea?
Minä olen yrittänyt selittää mitä verbi uskominen on.
Kukaan ei voi tietää siksi uskotaan jotain johonkin
Eikä kaikkea tarvitsekaan todistaa – siihen uskotaan.
Uskomista ei edes tarvi todistaa – jos Jumalan voisi todistaa se ei olisi enää uskomista vaan tietämistä.
Sinä saatat uskoa jonkun jalkapallo tai jääkiekkoseuran voittavan ja kannatat sitä, vaikka sinulla ei ole todisteita että se voittaa silti uskosi siihen on luja että saatat jopa lyödä vetoa (monet lyö vetoa)
Ihmisen elämä olisi aika vaikeata jos kaikki uskomiset pitäisi todistaa oikeiksi matemaattisesti ennekö voisi uskoa.
Enhän minäkään voisi kannattaa jääkiekkojoukkuetta jos pitäisi todistaa että se voittaa tai on paras silti huudan sitä parhaaksi vaikkei ole todistetta - se on mielipide ja uskomista ei todistamista tarvita .
Tai miten voisimme kasvattaa lapsiamme ilman että kasvatusteoria todistettaisiin tieteellisesti tosiksi.
Se joka kuritta kasvaa se kunniatta kuolee - ja se kurittaminen on rikos.
Miten voisin tehdä mitään jos kaikki pitäisi todistaa ennenkö voisin siihen asiaan uskoa.
Ihan hölmö ajatus.
Pohditaas asiaa toisinpäin Sinun ei tarvi uskoa Jumalan olemassa olemiseen.
Lauseesi Annetaan kaikkien Jumalien kukkia oli kaunis.
Luulin että tahdot ymmärtää jotain edes vähän. Koska niinhän se on. Pakolla ei saa kuin pahapäisiä lapsia.
Miksi yrität käännyttää uskovia pois uskosta täällä netissä?
Yrität selittää ettei Jumalan olemassa olemista ole todistettu joten sinä et siihen usko joten sen takia kukaan muukaan ei saa uskoa. … tää ei aukea minulle. Tämä sinun päämääräsi. Olisi viisaampiakin harrastuksia, eikö sinulla ole mitään positiivista harrastusta?
Ymmärtäisitkö tämän verbin uskominen teoria että mitä se on?
Kohde Jumala on objekti ja se on eri asia. Jopa monimutkaisempi joten ymmärrätkö nyt tämän uskomisen verbinä?
Uskomiseen ei tarvita todistamista. Usko on lähempänä mielipidettä kuin tietäminen on taas faktaa, vaikka sekin on välillä ihan vaan mielipide.
"Sanotko aina ” argumentointivirhe” kun et keksi vastattavaa?"
En aina, mutta jos toinen käyttää argumentointivirheitä, mainitsen siitä.
Ovatko mielestäsi kaikki ihmiset murhaajia jotka eivät pysty todistamaan että eivät ole? Tuskin ajattelet niin, vaan murhaajaksi kutsutaan ihminen jota pystyy todistamaan murhaajaksi.
Jos minä väitän että porot osaavat lentää, on todistustaakka minulle.
Käänteinen todistustaakka on sitä, jos vaadin sinua todistamaan että porot eivät osaa lentää.
"Perustelet, että sekulaarinen yhteiskunta on hyvä kaikille, koska se on sinulle hyvä."
Se ei välttämättä ole aina hyvä kaikille, mutta se on paras vaihtoehto jos tavoite on että kaikilla olisi mahdollisimman hyvä olla.
Jos enemmistä on kristittyjä, haluaa tietenkin kristitys että yhteiskunta on kristillinen. Mutta entä sitten jos enemmistö onkin musliimeja ja valtio toimii Sharia-lain mukaan? Tämän takia valtion pitää olla sekulääri jotta kaikki voi harjoittaa sitä uskoa mitä haluaa, tai olla kokonaan harjoittamatta uskoa.
"sinä sanoit ettet usko Jumalaan koska ei ole todisteita
Siltikin uskot ettei ole Jumalaa, vaikka sinulla ei ole siitä todistetta."
Korvaa sana "umala" sanalla "peikko", niin olet varmasti kanssani samaa mieltä.
Minulle jumala ja peikko ovat samanlaisia taruolentoja.
Enempään en nyt jaksa kommentoida .... sori.
"Oletko kenties selvän näkijä? "
Selvännäkijä on yhdyssana.
Huomaan ettet jaksa kommentoida mitään mikä liittyy sinun väitteisiisi joista jostain syystä syytät minua kuten noi agr-virheet tarkoittakohan ne ajatusvirheiksi olen niitä kutsunut ja epäloogisuuksiksi.
Sinulla on ollut paljon epäloogisuuksia, ja tahtonet jatkaa niitä ottamatta opiksi, ok. Mutta älä luule että USKON väitteesi vain siksi että väität minun perusteluni sinun epäloogisuuksistasi argumenttivirheiksi.
1. Ovatko mielestäsi kaikki ihmiset murhaajia jotka eivät pysty todistamaan että eivät ole?
--1 Aika huono esimerkki, sori kyllä sen nyt pystyy ihan todistaa.
Parempi olisi sanoa jos joku sanoo sinulle että minä olen murhaaja – uskotko ?
Aika moni uskoo kun joku vaan sanoo.
Samanlaisesti Jumalan uskominen alkaa… sitten on kiinni ihmisen persoonasta mitä se alun jälkeen uskomisestaan saa ja saattaa käydä niin että usko loppuu.
Mutta Jumalaan uskominen ei lopu sillä että todistaa sen olemattomaksi.
Mutta murhaajan todistaminen ei-murhaajaksi tulee kyllä selville todisteilla.
Tokikin siinäkin saattaa olla vain kyse samoisista uskon asioista toinen uskoo toinen ei.
Tiedän monta tapausta kun ihminen on saanut syyttä turpaan (jopa kuollut) vain sen takia että joku valehteli sen tehneen jotain mitä ei tehnyt – kuten huomannet elämä on aika lailla taiteilua uskon ja ei-uskon välissä.
Samallalailla ihmiset joko uskoo tai ei usko Jumalaan – ei siihen tarvita todisteita, mutta älä sitten väitä että et usko ilman todisteita. Etkö ole koskaan vetänyt turpaan ketään vain koska joku valehteli – minä olen saanut turpaan valheen takia – kerronko? On yksi tapaus … Tyttöystäväni teki rikoksen jonka pani minun syyksi ja kertoi minun tehneen rikoksen - ne pojat uskoi valetta ja toimi uskoen valheeseen – se sattui kun sain lällän päähän kun pojat uskoi ystävättäreni tekemää valhetta minusta.
Jumalaankin vaan uskotaan muttei siitä tule lällää päähän.
2. ottaa poron ja laittaa sen lentämään …. okeiokei sinun esimerkkisi ovat huonoja … koska yrität turhaan selittää soopaa sopaksi. Kysehän oli siitä että sanoit ettet usko ilman todisteita – minä yritin selittää että jokainen uskoo eikä elämää voisi elää uskomatta – mikään näistä ei anna perustetta sille että sinun olisi pakko uskoa.
Tästä voitaisiin jatkaa … jos tahdot, mutta reilusti sitten eikä agrum-kortteja vaan sydämellä ja vain mielipiteitä.
3. ” Mutta entä sitten jos enemmistö onkin musliimeja ja valtio toimii Sharia-lain mukaan? Tämän takia valtion pitää olla sekulääri jotta kaikki voi harjoittaa sitä uskoa mitä haluaa, tai olla kokonaan harjoittamatta uskoa. ”
> se nyt vaan on todellisuudessa niin että kun enemmistö on muslimeja niin ne äänestää meille sharian riippumatta siitä kuka sitä ei tahdo, katso kohti Afrikkaa ja Lähi-itää mitä siellä tapahtuu. Iran oli ennen Persia – kuningaskunta. http://fi.wikipedia.org/wiki/Persia Dynastia – mutta ihmiset tahtoi vapauden Dynastiasta ja sai islamin ja valheen – nyt ne tahtoisi shaahin takasin – voi voi noiden kanssa ei pitäisi olla tekemisissä ollenkaan. Ymmärrän ajatuksesi että sekulääri pelastaisi, mutta kyllä islam sen poistaisi vaikka se olisi peruskallioon hakattu.
Mikään ei pelasta enää Suomea sharialta. Minä luulin että krist.usko vastustaa islamia mutta olin siinäkin väärässä.
4. ” Korvaa sana "umala" sanalla "peikko", niin olet varmasti kanssani samaa mieltä. Minulle jumala ja peikko ovat samanlaisia taruolentoja.”
> Noh minulle ei ole, mutta en usko myöskään niin kuin ehkä jotkut uskovat Jumalaan ja siitä olenkin selvää ottamassa. Tilanne tähän mennessä sanoisinko miljoonasta kysymyksestä saatu vastaus kahteen, että on tässä savottaa edessä ;)
Jumalan ympärille on kehitetty kokonainen teoria ja oppisuunta elämisen tyyli, auttaminen ja koko elämä, ei ole olemassa mitään peikkoa jonka ympärille olisi vastaava kehitetty. – vai ?
Sinä saat pitää Jumalasi peikkona, se ei ole minulta mitään pois. Ymmärrän kyllä mitä on kun ei usko Jumalaan mutta en ymmärrä miksi sitä pitää vastustaa kun uskominen Jumalaan tarkoittaa hyvän tekemistä toisille. Tahtooko ateistit sitten pahaa toisille? Tahdon tietää vielä monta asiaa uskosta ja uskomisesta, sillä tiedän aika vähän. Lähinnä olen elänyt tyyliin X , johon uskon …. nyt tahdon tietää …. paljon. Oikeastaan koko Jumala oppeineen on räjähtänyt ympärilleni kuin ilotulitussade – eikä mikään olekaan niinkuin olin ajatellut. Se on jänskää. Omat perus-ajatukseni eivät ole muuttuneet (vielä) , mutta nyt ymmärrän enemmän uskovien uskosta ja ateistien ateismista . (pelottavia asioita, siksi tämä on aika jännää.) Itse olen aina uskonut molempiin erilailla.
-- Minä nyt tahdon tietää ymmärrätkö sinä mitä tarkoittaa uskominen että siihen ei kuulu ylipäätään todistaminen, joten kinaa niistä todistamisista sitten muiden kanssa jos on vielä tarve, uskomista ei todisteta mitenkään minulle.
Jumalaan uskominen ei ole Jumalan todistamista toisille – Jumalan voi todistaa vain sydämellä, omalla sydämellä, itselle.
En ole huomautellut sinunkaan kirjoitusvirheistäsi, sinällään sekin mielenkiintoinen piirre ihmisessä
että takerrut epäoleellisuuksiin kuin itse asiaan.
Kun keskustelu on helluntaisuudesta ja mitä se on ja se eri variaatioista niin sinä tahdot todistaa ettei Jumalaa ole. Se on ateismia eikä tämän palstan aihe.
Ja kun itse sanot minusta ” tahallasi halunnut tulkita väärin”
niin miten todistat tuon tahallisuuden – vastaat ” Selvännäkijä on yhdyssana.”
Eli sinua kiinnostaa kaikki muu kuin helluntalaisuus.
Eli minä en ymmärrä sinun tarkoitustasi ylipäätään olla tällä palstalla
1. et puhu aiheesta
2. et puhu edes omasta aiheestasi
3. vääristelet keskusteluamme.
Minulla on omat vaikeuteni nähdä kaikkia pieniä kirjaimia joten erotan sanat jotta näen kummassa on väärä kirjain, että löydän sen helpommin, olen unohtanut liittää sen takaisin, riittikö selitykseksi?
Tähän mennessä tapahtunut :
Sinä sanoit : ettet usko ilman todisteita
Minä yritin selittää että jokainen uskoo jotain ilman todisteita – pyrit olemaan looginen ”et usko ilman todisteita” – sanoit niin – siltikin uskot –yritin todistaa – sillä kukaan ei voisi oikein elää jos kaikkeen pitäisi olla todiste, koska yleensä ihmiset uskovat tuhansiin asioihin päivässä ilman todisteita – niin uskon sinunkin uskovan – eli yritän selittää sinulle mitä on uskominen – se ei ole todistamista.
Sinä yrität selittää ettet usko ilman todisteita vaikka uskot ihan varmasti uutisiinkin – vaikka nekin on monesti todistettu jopa vääriksi jne --- yritän selittää ettei uskomiseen tarvita todisteita kaikki uskoo jotain ilman todisteita jääkiekkojoukkueen tai fudisjoukkueen kannattaminen on ihan samanlaista uskoa johonkin jota ei tiedä ei näe vaan tahtoo uskoa sen voittavan. Suomen mahdollisuudet voittaa toinen tsägä-kultaa MM-lätkässä on yks-miljoonasta silti siihen taas kohta uskotaan – vai tiedetään – vai tarviitko todisteen ennenkö uskallat uskoa Suomen mitalimahdollisuuteen jne jne - Jos vaikka sitten vetäsen tämän itse yhteen kun et jaksa miettiä, niin uskomiseen ei tarvita todisteita. Se oli yksi väite sinun laarissasi, joista täällä kinaat.
Uskovainen ei nimenomaan tarvi todistetta silloin kun uskoo johonkin, vaikka siihen Jumalaan – se on ihan just hänen oma asiansa miten ja mihin uskoo. Sinun ei tarvi uskoa Jumalaan, mutta jos sanot ettet usko KOSKA ei todistetta niin sen sanoin epäloogiseksi koska kuitenkin uskot todisteetta aika moneen asiaan, vaikka siihen vaimosi uskollisuuteen. Niin ainakin minun mielestäni on epäloogista väittää ettet usko todisteetta Jumalaan kun kuitenkin uskot moniin asioihin todisteetta. Toki voit pitää periaatteesi ettet usko mihinkään ilman todistetta – mutta minä en silleen pystyisi elää, eikä moni muukaan etkä sinäkään. Oikeasti sinä perustelet uskomattomuutesi epäloogisesti ettet usko mihinkään ilman todisteita, totuutesi on ettet usko VAIN JUMALAAN ilman todisteita kaiken muun hutun uskot ihan muitta mutkitta, en toki osaa antaa mallia mutta kai itse tiedät. Uskotko nyt että varmasti uskot todisteetta johonkin ? Siksi se on huono peruste olla uskomatta – ei toki todista että pitää uskoa. ( en nyt yritä saada sinua uskomaan Jumalaan vaan yritän saada sinut ymmärtämään mitä on uskominen ehkä jopa J. uskominen, vaikka siihen jollain voisi olla eri mielipide. )
Se että joku kirjoitus sanoo Jumalan tai hedelmän olevan seksuaalisesti kiihottavaa tms ei myöskään niihin ole pakko uskoa mihinkään mutta aika moni uskoo ja joku jopa on huomaavinaan että se toimii …. onko sitten plasebo-vaikutus vai mikä mutta pääasia lienee että ihmisen tulee hyvä olo. Jooko?
Muttei se estä siihen uskomistakaan. Joten minua ei häiritse jos sanot ettet usko Jumalaan tai pernoon seksikkyys-juomana. Itse en usko ja siksi se kai ei toiminutkaan ikinä, seksikkyyttä lisäävänä aineena…
Ja jos sinun kanssasi pääsisi järkevään keskusteluun niin olisi paljonkin mielenkiintoisia asioita mutta jos vedät argumenttivirhekortin joka kerta kun et osaa puolustaa omia aatteittasi – niin tuntuu aika turhalta yrittää.
Esim voisit sanoa uskovaiselle ettet tahdo uskoa Jumalaan koska se ei anna sinulle mitään.
Heitä se ”ettei ole todistetta” – peruste roskiin – niin minä voin jatkaa kinaa kanssasi.
Onko tämä aloitus sinun? Vastaa totta tai ole vastaamatta jos et tahdo olla rehellinen.
Eikö ateisteja kiinnosta tämä aihe enää?
Itsehän tahdoitte tästä niin kovin haastella ~ no voih mutta kuitenkin Hyvää Joulun odotusta ateisteille
Pitäkää Jumala lähellä sydäntä niin ei tarvi olla niin ilkeä kristityille :o
Älkää nyt vaan tulko sanomaan ettei teillä ole sydäntäkään :/
Annetaan ateistille yksi sydän ole hyvä ♥
Olen pahoillani että tämä tuli väärään aloitukseen
Vaikkei yksi sydän tee pahaa kenellekään:) …. no ateisteista en ole ihan varma ?
Tämä piti mennä "Ihmeparantaminen " kun sielläkin ateistit ovat aika vaitonaisia
Niin - jos ei Jumalaa olekaan olemassa .. No nyt olis ensin mietittävä mitä me Jumalalla tarkoitamme - eikö niin. Jos me tarkoitamme esimerkiksi Jumalalla jotain pilven hattaralla istuvaa ukkoa - niin voimme suoralta kädeltä sanoa että sellaista jumalaa ei todellakaan le olemassa.
Minkälaista Jumalaa me sitten tarkoitamme ?
Viisasta ? kyllä jopa Kaikkiviisasta ..Kaikkitietävää.
Oikeudenmukaista ? kyllä jopa täydellisyyteen saakka.
Rakkaudellista ? kyllä jopa täydellisyyteen saakka.
Vapauden Jumalaa ? kyllä, Jumalaa jossa ei ole orjuutta.
Luojaa ? kyllä se on Jumalan viisaus joka on näkyvissä kaikessa luodussa
Jos me yhdistämme kaikki nämä ominaisuudet yhdeksi saamme edes jonkinlaisen kuvan Jumalasta.
Nyt voimme esittää kysymyksen: onko tällainen Jumala olemassa ?
Onko viisaus olemassa - kyllä ja voimme todeta että on olemassa viisautta joka ylittää ihmisen viisauden .
Onko oikeudenmukaisuus olemassa - kyllä ja voimme todeta että on olemassa oikeudenmukaisempaa oikeudenmukaisuutta kuin ihmisen, rakkaudellista oikeudenmukaisuutta.
Onko vapaus olemassa - kyllä on - ainakin siinä mielessä että on olemassa vapaa tahto.
Voimme siis todeta että kaikki ne ominaisuudet jotka me ajattelemme Jumalan ominaisuuksiksi ovat olemassa mutta tiedämme myös ettei kukaan meistä ole saavuttanut täydellisyyttä sen enempää viisaudessa, rakkaudessa, oikeudenmukaisuudessa tai vapaudessa.. siis on olemassa suurempaa viisautta, rakkautta, oikeudenmukaisuutta ja vapautta kuin ihmisen .. siis sellaiseen Jumalaan voisi uskoa ... ja kun me luemme Raamatusta Jumalan Sanaa niin voimme todeta että juuri nämä ominaisuudet ovat Raamatun Jumalan ominaisuuksia. Viisaus, oikeudenmukaisuus, rakkaus ja vapaus - siksi ainakin minä voin uskoa Jumalaan.
malson
" kyllä ja voimme todeta että on olemassa viisautta joka ylittää ihmisen viisauden ."
Laita vielä todisteet siitä, kiitos.
"kyllä ja voimme todeta että on olemassa oikeudenmukaisempaa oikeudenmukaisuutta kuin ihmisen, rakkaudellista oikeudenmukaisuutta."
Laita vielä todisteet siitä, kiitos.
"Ainakin siinä mielessä että on olemassa vapaa tahto."
Laita vielä todisteet siitä, kiitos.
"Voimme siis todeta että kaikki ne ominaisuudet jotka me ajattelemme Jumalan ominaisuuksiksi ovat olemassa."
Miten niin voimme todeta? Jos todentamisella tarkoitat että voimme kirjoittaa sen tänne, olet oikeassa. Mutta mitään todisteita siitä että asia on näin, puuttuu täysin.
"ja kun me luemme Raamatusta Jumalan Sanaa niin voimme todeta että juuri nämä ominaisuudet ovat Raamatun Jumalan ominaisuuksia"
Töysin epäloogisen aasinsillan vedit.
En paljon osaa tulkita mutta tämä on helppo
1. " kyllä ja voimme todeta että on olemassa viisautta joka ylittää ihmisen viisauden ."
2. "kyllä ja voimme todeta että on olemassa oikeudenmukaisempaa oikeudenmukaisuutta kuin ihmisen, rakkaudellista oikeudenmukaisuutta."
3. "Ainakin siinä mielessä että on olemassa vapaa tahto."
4. "Voimme siis todeta että kaikki ne ominaisuudet jotka me ajattelemme Jumalan ominaisuuksiksi ovat olemassa."
Tässä muutama todiste:
Koska kukaan ihminen ei voi tehdä maapalloa niin Jumala ylittää ihmisen viisauden ja koska antaa anteeksi niin on oikeudenmukaisempi kuin ihminen ja Jumalaan uskominen on ainakin Suomessa vapaa tahto jne…
- minä vaan sanoin miten luulen uskovaisten ajattelevan, en väitä itse niin ajattelevan ihan kaikesta.
uskovaiset eivät tahdo kinata näistä asioista koska vääristelysi loukkaa tai niillä on parempaa tekemistä kun sinä et tahdo ymmärtää kuitenkaan. Ja puhut omituisella kielellä.
Ajattele se asia siten että sinäkin uskot jotain vaikka lasten kasvatus-metodia ja vedät sen loppuun vaikka lapsesi on jyrkästi erimieltä ”opeistasi” ja uskostasi niiden hyvyyteen – ymmärtäisitkö siitä? Lapsia ?
Aloittajalle.
Mistä sen tietää onko Jumala? Ei mistään, joku uskoo joku ei. Mikäli uskominen tuo voimaa ja lohtua se on ok. Mutta jos usko ahdistaa ja kahlehtii, rajoittaa elämää, se on pahasta.
Kun ihminen tulee JUMALAN olemassaolosta tietoiseksi, niin tämä asia ei muutu.Mutta, se taas on muuttuva asia,- tekeekö ihminen tämän JUMALAN tahdon.
Yliluonnollista jumalaa ei ole olemassa, sillä jumalakäsite ollaan keksitty ihmisten voimin muutama tuhat vuotta sitten ja vaikka kuinka ihmiset haluaisivat heidän haaveensa yliluonnollisesta jumalasta ei käy toteen. Eri jumalakäsityksiä on miljoonia ja on surkuhupaisaa, että eri uskomusrakenteilla harhautetut kinastelevat siitä "onko jumalalla parta" tai "onko jumalalla pippeli". (Valitettavasti nuo ovat todellisia esimerkkejä tälläkin palstalla.)
On parempi lähteä siitä olettamuksesta, että jumalaa ei ole. Silloin harhakuvitelmat ei pääse vaikuttamaan elämään.
Mutta, todellisuus on. Mitä moninaisemman asian kanssa ihminen on tekemisissä, niin sitä helpommin ihminen ajattelee ; Miten tämä on syntynyt ?ja mitä laajemmin asia hahmottuu ja jäsentyy, niin seuraava kysymys onkin; Kuka tämän monimutkaisuuden on suunnitellut?
Eihän tutkijat (monetkaan) ja tavalliset ihmiset, jotka ovat tulleet ymmärtämään luonnon/ihmisen minimutkaisesta kehityksestä, niin ei voi alkaa puhumaan JUMALAA luojana ja suunnittelijana. Silloinhan he joutuisivat muidenkin,- ihmistä koskettavien asioiden eteen. Kaikkein ongelmalllisinta onkin tuo kidutusoppi , joka on kyhätty JUMALAN aivoittaman ihmisen pelastamisen sijaan.
Kun ihminen alkaa hitusenkaan tuntea todellista JUMALAA ja hänen aivoituksiaan, niin sitä mielettömäksi menee koko uskonnollisuuden oppi helevetissä kiduttamisesta.
Kommentoin ekaa kappalettasi. Toisesta en tajunnut yhtään kokonaista lausetta, joten jääkööt se varjoon minun vajavaiselta ymmärtämykseltäni.
>> "Mutta, todellisuus on. Mitä moninaisemman asian kanssa ihminen on tekemisissä, niin sitä helpommin ihminen ajattelee ; Miten tämä on syntynyt ?ja mitä laajemmin asia hahmottuu ja jäsentyy, niin seuraava kysymys onkin; Kuka tämän monimutkaisuuden on suunnitellut?"
Totta, totta. Todellisuus on olemassa. Ja se on moninainen, monimuotoinen, kompleksinen, suunnattoman laaja, moniulotteinen, ihmeellinen ja kaunis. Siksi ihmiset syvällisinä olentoina miettivät, MITEN sen on saanut alkunsa. On hupsua kysyä KUKA sen on suunnitellut. Saa sitä kysyä, mutta järkevää vastausta siihen ei saa.
Historiassa "viisaat ihmiset" ovat sepittäneet tarinoita, jotta ovat voineet seuraajilleen selittää asiaa maailman synnystä, sillä tätä asiaa on varmaan kysytty jo silloin. SIihen aikaan tietämyksen taso oli sitä luokkaa, että uskottiin ennemmin satuihin kuin tieteellisiin faktoihin. Jotkut ihmiset uskovat näihin tarinoihin vieläkin vaikka, ne ollaan järjestelmällisesti todennettu vääriksi.