http://yle.fi/uutiset/ala_opeta_uskoa_uskonnontunnilla/6411316
"Koulun uskonnontunnilla saa yhä opettaa kymmentä käskyä. Pääpainon on kuitenkin oltava niiden eettisessä ulottuvuudessa, ei niiden yliluonnolliseksi mielletyssä alkuperässä. - - Uskonnonopetus on vuodesta 2004 ollut ei-tunnustuksellista. Tavoitteena on siis oppilaan yleissivistys - ei uskonnollinen vakaumus."
"Koulun uskonnontunnilla saa yhä opettaa kymmentä käskyä. Pääpainon on kuitenkin oltava niiden eettisessä ulottuvuudessa, ei niiden yliluonnolliseksi mielletyssä alkuperässä. - - Uskonnonopetus on vuodesta 2004 ollut ei-tunnustuksellista. Tavoitteena on siis oppilaan yleissivistys - ei uskonnollinen vakaumus."
Vastaukset 70
Vanhimmat
Oikein. Uskonnonopetuksessa ei tule keskittyä mihinkään siihen taikahömppään, vaan lähinnä siihen, että ymmärrettäisiin ympäröivää yhteiskuntaa ja muitakin kulttuureja.
Uskonnonopetuksessa pitäisi keskittyä uskonnonopetuksen lopettamiseen ja uskontojen liittämiseen osaksi historiaa, yhteiskuntaoppia jne.
Koko aine erillisenä oppiaineena pitäisi lopettaa.
Toisin sanoen uskontoa voitaisiin tuputtaa tuolla verukkeella melkein jokaisen oppiaineen yhteydessä.
Kuten meillä yläasteella äidinkielenopettaja ilmeisesti teki oman oppiaineensa yhteydessä.
##Uskonnonopetuksessa pitäisi keskittyä uskonnonopetuksen lopettamiseen ja uskontojen liittämiseen osaksi historiaa, yhteiskuntaoppia jne. ##
Kenen yhteiskuntaoppia ja mitä prkelettä se muka on?
Pontti on kai siinä, että kymmenen käskyä eivät ole käskyjä, vaan hyviä ohjeita ja neuvoja elämää varten. Lapsihan muodostaa oikeasta ja väärästä oman käsityksen, koska mitään absloluuttisesti oikeaa ja väärä ei ole.
Koska käskyihin ei suhtauduta käskyinä, niiden suojeleva vaikutus jää lapselta saamatta. On vaara, että lapsi tekee kompromissin oikean ja väärän välillä samoin kuin heidän vanhempansa ja opettajansa.
Tietämättäsi osut oikeaankin: "mitään absloluuttisesti oikeaa ja väärä ei ole."
Oikea ja väärä eivät todellakaan ole absoluuttisia vaan kulttuurisidonnaisia. Ja ennen kuin alat vängätä vastaan, muista romanien verikostoperinne.
"Lapsihan muodostaa oikeasta ja väärästä oman käsityksen, koska mitään absloluuttisesti oikeaa ja väärä ei ole."
SamiA muodosti asiallisen lauseen mikä ei sisällä kieoilua eikä uskonnollista paatosta. Mitä nyt tapahtuu?
>SamiA muodosti asiallisen lauseen mikä ei sisällä kieoilua eikä uskonnollista paatosta. Mitä nyt tapahtuu?
Ei mitn, sillä Sami vain tarkoitti paheksua opetusta, jossa absoluuttisesti oikeaa ja väärää ei ole.
>>On vaara, että lapsi tekee kompromissin oikean ja väärän välillä samoin kuin heidän vanhempansa ja opettajansa.
””On vaara, että lapsi tekee kompromissin oikean ja väärän välillä samoin kuin heidän vanhempansa ja opettajansa.””
”Sellaiselta vaaralta tietenkin vältytään jo varhain aloitettavalla, tehokkaalla kasvatuksella, joka perustuu tiukasti Raamattuun, vai mitä?”
Vanhempien on uskallettava opettaa lapselle sitä, mikä on oikein ja mikä väärin. On kohtuutonta sälyttää lapsen päälle sellaista vastuuta, että tämä muka itse oppisi ja selvittäisi oikean ja väärän.
Jos kiellämme oikean ja väärän tai teemme siitä tulkinnallista, kiellämme myös perustavaa laatua olevan osan ihmisyydestä.
Ei ihme, että lapset ovat mielenterveyshäiriöisiä ja eksyneitä, kun vanhemmat ja yhteiskunta salaa heiltä totuuden.
"Vanhempien on uskallettava opettaa lapselle sitä, mikä on oikein ja mikä väärin. "
Eli on aivan ok, että muslimivanhemmat opettavat lapsen kumartamaan Mekkaa kohti viisi kertaa päivässä?
"Jos kiellämme oikean ja väärän tai teemme siitä tulkinnallista"
Eivätkö ne sitten ole tulkinnallisia?
"kiellämme myös perustavaa laatua olevan osan ihmisyydestä. "
Miten niin? Miten ihmisyys on riippuvainen siitä mitä pitää oikeana ja mitä vääränä?
Tuo ei ole niin helppoa, miltä näyttää:
"Vanhempien on uskallettava opettaa lapselle sitä, mikä on oikein ja mikä väärin. On kohtuutonta sälyttää lapsen päälle sellaista vastuuta, että tämä muka itse oppisi ja selvittäisi oikean ja väärän."
Eri vanhempien "oikea ja väärä" ovat erilaiset, jopa silloin kun perustana on sama Raamattu. Lapset joutuvat joka tapauksessa kohtaamaan nämä erot toisissa lapsissa sekä aikuisissa.
Lapsella on hyvin aikaisin omiakin käsityksiä oikeasta ja väärästä, osin muualta kuin kotoa saatuja, osin myös omiin ajatuksiin perustuvia. "Tämä on sääntö", tokaisi parivuotias tyttäreni minulle selitettyään ensin, miten jonkin asian piti hänen mielestään mennä.
>Ei ihme, että lapset ovat mielenterveyshäiriöisiä ja eksyneitä, kun vanhemmat ja yhteiskunta salaa heiltä totuuden.
Niin. Onhan selvää, että jos lapsille ei kerrota että heidän on tultava Jeesuksen avulla uudelleen synnytetyiksi tai he joutuvat kuoltuaan Perkeleen luokse Helvetin loppumattomiin kärsimyksiin, heidän mielenterveytensä horjuu.
Śen sijaan puhtaan ja väärentämättömän kreationistisen lahko-opin opettaminen jo pienestä takaa ihmiselle tasapainoiset ja rauhalliset elonpäivät, joissa ei vituta juuri muu kuin se että suurin osa muista ihmisistä pitää kreationistisesta lahko-opista kohkaajia jokseenkin vähäjärkisinä.
”Śen sijaan puhtaan ja väärentämättömän kreationistisen lahko-opin opettaminen jo pienestä takaa ihmiselle tasapainoiset ja rauhalliset elonpäivät”
Enneminkin niin, että kristinuskon aseman heikentämisen sivutuotteena syntyy itsensä viiltelijöitä, saatananpalvojia ja kouluampujia. Ainoa mikä on muuttunut on se, että kristinuskon asemaa on heikennetty ja darvinismin asemaa vahvistettu.
On siis turha vyöryttää edellä mainittuja sivutuotteita kristinuskon vahvistumisen syyksi Suomen koululaitoksissa. Uskonnottomuuden ja tieteellisen darvinismin hedelmät ovat nähtävillä, jos vain haluaa nähdä. Veikkaan, että sinun kaltaisesi eivät halua. Homma jatkuu niin, että kristinuskon asemaa tullaan vastaisuudessakin heikentämään, joten viiltely, saatananpalvonta ja kouluissa ampuminen tulee lisääntymään.
Tarkoituksella on tapana pyhittää keinot.
Kristinuskon kitkemiseksi ja tarkoituksettomuuden ja materialismin opettamiseksi nuorille, kaikki keinot ovat sallittuja.
Eikö yhdellekään valaistuneelle ateistille juolahda mieleen, että nuorten oireilu saattaisi johtua tarkoituksettomuuden ja materialismin opettamisen vaatimuksesta? Nuoret eivät kestä ateistien kovaa arvomaailmaa, eivätkä nuoret kykene vastaamaan uskonnottomuuden ja tarkoituksettomuuden vaatimukseen.
> Enneminkin niin, että kristinuskon aseman heikentämisen sivutuotteena syntyy itsensä viiltelijöitä, saatananpalvojia ja kouluampujia. <
Pystytkö osoittamaan syy-yhteyden muillekin kuin itsellesi?
Uskonnottomassa yhteisössä ei voisi olla saatananpalvojia. Koska koko vanhaa vihtapöksyä ei heillä olisi vastapainona yläkerran yligubbelle. Saatana on vain uskovien ongelma.
Pitkälti näin. SamiA ei vain tajua, että kiinnostus "saatanaan" on heijastusta kristinuskon tuhatvuotisesta vaikutusvallasta pohjoismaissa, ja siitä ajasta suurin osa on ollut kyseisen uskonnon väliin kovakouraistakin monopolia.
Viimeinkin järki alkaa voittaa.
Uskonnontunnit voitaisiin vaihteeksi korvata jollain toisella vastaavalla hömpällä, vaikka astrologialla, tarot-tietoudella jne.
Totuus sattuu, sadut on kivoja.
"Uskonnontunnit voitaisiin vaihteeksi korvata jollain toisella vastaavalla hömpällä, vaikka astrologialla, tarot-tietoudella jne."
Niin tai spiritismillä ja saatananpalvonnan opetuksella.
Saatananpalvonta, kun on niin suosittuakin nuorten keskuudessa, niin eiköhän velvoiteta koululaitos opettamaan puhdasta saatananpalvontaa.
Tuetaan nuoria heidän valitsemallaan tiellä.
>Saatananpalvonta, kun on niin suosittuakin nuorten keskuudessa
Asiallinen lähde tähän, kiitos.
Jos pari promillea nuorista harrastaa saatananpalvontaa, sekö on silloin "suosittua"? Jopa kreationismi on suositumpaa.
Nyt pitää kyllä hieman korjata edellistä viestiäni, sillä astrologiahan kuuluu nimenomaan Raamatun oppeihin.
Kyllä kai te nyt tiedätte miksi kristittyjen symbolina käytetään tänäkin päivänä kalaa.
Niin että jos pitäydytään kuitenkin uskontotunneilla Raamatussa, niin sitä voisi ainakin laajentaa astrologialla, unientulkinnalla, taikatemppukoulutuksella jne.
Miten paha onkaan SamiA.n mieli kun yhteiskunta ja koululaitos etääntyy taikauskosta, kulteista, suhteutuu neutraalisti eri uskonsuuntauksiin.
Ja jos hinduperhe muuttaa Suomeen, heille pitää tietenkin järjestää oman uskontonsa opetusta ja siihen pitää sisällyttää kaikki tarvittavat ainekset käärmeidenlumoamisesta alkaen.
Oiskohan kuitenkin kätevämpää lopettaa hömpän opettaminen ja siirtyä uskonnonopetuksesta kaikille yhteiseen etiikkaan ja elämänkatsomustietouteen.
UskontoJEN historia tietysti pitää kuulua opetussuunnitelmaan, historiasta pitää ottaa opiksi ja välttää aikaisempia virheitä.
Eikä tässä vielä kaikki: joka kymmenes nuori harrastaa itsensä viiltelyä.
Lähde: tv uutiset.
Satanismin ja itsensä vahingoittamisen suosio on nuorten keskuudesa yleistä.
Syy lienee tarkoituksettomuuden ja materialismin opettaminen.
Tässä lähde nuorten viiltelyn suosiosta:
http://www.nuotta.com/paha-olo/nuorten-yleistynyt-viiltely-on-pyrkimys-purkaa-pahaa-oloa
Nuoret eivät kestä uskonnottomuuden sivutuotetta: tarkoituksettomuutta ja materialismia. Viiletelyä, satanismia ja kouluampumisia -- tähän ollaan tultu, kun nuoria pakotetaan uskonto- ja sukupuolineutraaleiksi.
Se mikä sopii aikuisille uusliberaaleille, ei sovi nuorille.
Voisitko päättää, puhutko saatananpalvonnasta (äsken) vai satanismista (nyt). Ovat nimittäin aivan eri asioita. Ehkä eivät kiihkouskoville, mutta muille kyllä.
Saatananpalvonnan suosiosta sulla ei siis ole mitään näyttöä, selevä.
>tanskalaisnuorista joka kymmenes on joskus viillellyt itseään tahallisesti.
Tämäkö siis todistaa, että joka kymmenes suomalaisnuori _harrastaa_ viiltelyä? :D
Olen kerran nuorena polttanut hassista, mutta eihän siitä paljon mitään tullut kun yskitti niin perkuleesti. Kiihkouskovaisen sumealla logiikalla tämä kuitenkin kertoo selkeästi, että harrastan hassiksen polttelua.
Ainakin minä kestin teini-iässä uskonnottomuuden vallan mainiosti.
Taitaa muuten ollakin niin että nimenomaan siinä lapsuuden suomujen tippuessa silmiltä monikin huomaa olevansa ateisti.
Huomaa miten irvokkaan valheellista kaikki uskonnollinen on.
Porttiteorian mukaan olet jo kuollut heroiinin yliannostukseen n. 10 kertaa.
Eikä tunnu vielä missään!
”Saatananpalvonnan suosiosta sulla ei siis ole mitään näyttöä, selevä.”
Saatananpalvonta ja okkultismi ovat nuorten keskuudessa suositumpaa kuin ateismi. Lapset ja nuoret eivät ole ateisteja muutoin kuin pitkän aivopesun ja propagoimisen lopputuloksena.
Mitään katsomusneutraalia ei siis ole, vaan ateistit vaativat saada opettaa vain yhtä totuutta lapsille ja nuorille.
Tieteen nimissä pakko tuputettu ateismi on myrkkyä lapsille.
Ettekö te näe, että myrkkynne hedelmät ovat lisää kouluampujia, itsensä viiltelijöitä ja saatananpalvojia?
"Ainakin minä kestin teini-iässä uskonnottomuuden vallan mainiosti."
Yritä keksiä myös, että uskonnottomuuden, tarkoituksettomuuden ja materialismin tuputtaminen lapsille tuottaa kouluampujia, saatananpalvojia, ja itsensä viiltelijöitä. Vain kovimmat selviävät ateistien vyörytyksestä. Sinäkin selvisit kovuuden avulla ja nyt sitten haluat, että muutkin lapset joutuvat olemaan tekemisissä ateistien kovan arvomaailman ja kovien vaatimusten kanssa.
>Saatananpalvonta ja okkultismi ovat nuorten keskuudessa suositumpaa kuin ateismi.
Sinun vilkas mielikuvituksesi ei yksin vielä tee tästäkään väitteestä totta. Ilmeisesti näyttöä ei ole, kun et ole sitä esittänyt.
Voi voi, SamiA! Minä huomasin jo lapsena, että minulta puuttuu se uskonnollisuusliipotin. Yhtä kaikki, minua pidetään yleisesti empaattisena ja kilttinä, varsinkin aviomieheni pitää. Olen aina osallistunut eettiseen toimintaan, antanut vähistä rahoistani hyviin tarkoituksiin, avustanut naapureitani ja kimpaantunut, jos he tarjoavat korvausta.
Niin että missä se kova arvomaailma on? Päin vastoin pidän ihmisistä keskimääräistä enemmän. Hyväksyn muut uskonnot ja kulttuurit enkä vastusta edes homoja ai lesboja (joitakin on ollut tuttavapiirissäni.)
Pikku korjaus: käärmeenlumoaminen ei kuulu hindu-uskontoon. Se on markkinatemppu kuten vaikkapa vatsastapuhuminen.
> uskonnottomuuden, tarkoituksettomuuden ja materialismin tuputtaminen lapsille tuottaa kouluampujia, saatananpalvojia, ja itsensä viiltelijöitä. <
Osoitahan ensin että lapsille "tuputetaan" uskonnottomuutta, tarkoituksettomuutta ja materialismia. Kouluopetuksen sisällöstä tällaista ei nimittäin löydy vaikka sitä kuinka päin tarkastelisi.
Sen jälkeen voit sitten osoittaa syy-yhteyden tuon kuvittelemasi u:n ja t:n ja m:n tuputtamiselle ja kouluampumisille, saatananpalvonnalle ja itsensäviiltelylle.
Jos nimittäin esittää kovia väittetä, pitää olla myös kovaa näyttöä.
Onhan sitä turmeltunutta nuorisoa aina ihmetelty.
Se mitä kuvittelet "ateistien arvomaailmasta" on omaa harhaasi. Ei ole mitään yhtenäistä ateistien arvomaailmaa.
Kun uskovaisilla itsellään on se käännytysagenda, ne kuvittelevat että kaikki jotka suhtautuvat heihin vähänkin negatiivisesti ovat osa jotain suurta ja mahtavaa salaliittoa.
Kyseessä on psykologinen ilmiö nimeltä projektio: omat pyrkimykset projisoidaan oletettuihin vihollisiin.
>Jos nimittäin esittää kovia väittetä, pitää olla myös kovaa näyttöä.
Tämä palsta voitaisiin haudata välittömästi, jos kreationisteilta yleisesti edellytettäisiin mitään tuon suuntaistakaan.
”Osoitahan ensin että lapsille "tuputetaan" uskonnottomuutta, tarkoituksettomuutta ja materialismia. Kouluopetuksen sisällöstä tällaista ei nimittäin löydy”
Lapsille opetetaan materialismia ainoana totuutena.
Lähtökohta on, että vain materialistinen todellisuus on olemassa. Tältä pohjalta itsensä viiltely, saatanan palvonta ja kouluissa ampuminen on täysin ymmärrettävää oireilua.
”Sen jälkeen voit sitten osoittaa syy-yhteyden tuon kuvittelemasi u:n ja t:n ja m:n tuputtamiselle ja kouluampumisille, saatananpalvonnalle ja itsensäviiltelylle.”
Johan sen tuossa edellä perustelin.
Ainoa mikä on muuttunut, on että kristinuskon asemaa on määrätietoisesti heikennetty koulussa. Opetuksen sisältö on uskonto- ja sukupuolineutraalia suvaitsevaisuusneutralismia.
Nythän kaiken pitäisi olla paremmin kuin koskaan ennen. kristinuskon asema on heikentynyt ja materialismin sekä ateismin asema vahvistunut. Ateistit ovat saaneet sitä, mitä halusivat. Mikä nyt mättää, kun nuoret eivät voikaan hyvin? Onhan heitä vapautettu vuosikymmeniä kristinuskosta, joten nyt pitäisi kaiken olla paremmin kuin koskaan.
”Niin että missä se kova arvomaailma on? Päin vastoin pidän ihmisistä keskimääräistä enemmän.”
Ilman Jumalan rakkautta ihmisen sydän on kiveä.
En ole muuten koskaan tavannut ateistia, jolla olisi omasta mielestä ongelmia empatiansa kanssa. Välittämiskapasiteettia löytyy aina ylitsepursuavasti. Ihan kateeksi käy. Olisipa minullakin yhtä paljon rakkautta kuin ateisteilla.
"Lähtökohta on, että vain materialistinen todellisuus on olemassa."
Mistään muusta ei ole todisteita.
"Tältä pohjalta itsensä viiltely, saatanan palvonta ja kouluissa ampuminen on täysin ymmärrettävää oireilua."
Oireilua mistä, materialismistako? Yritä nyt idiootti selittää se syy-yhteys. Jopa väite, että jäätelönsyönti lisää hukkumiskuolemia on perustellumpi, kuin sinun sönkötyksesi.
"Johan sen tuossa edellä perustelin. "
Et perustellut. Esitit väitteen joka osaltaan on sisäisesti ristiriitainen ja muilta osilta vailla perusteita.
"Ainoa mikä on muuttunut, on että kristinuskon asemaa on määrätietoisesti heikennetty koulussa."
Älä valehtele, pyhä kirjas kieltää.
”"Lähtökohta on, että vain materialistinen todellisuus on olemassa."”
”Mistään muusta ei ole todisteita.”
Paremmin sanottuna, koulussa suhtaudutaan ihmisyyteen ja olevaiseen vain materian tasolla. Tieteellisesti katsottuna ihminen on vain kasa materiaa, jossa erilaiset kemialliset yhdisteet vaikuttavat tai ovat vaikuttamatta toisiinsa. Koska lähtökohta on materialistinen: ajatukset, moraali, ihmisyyden sisältö ja persoonallisuus ovat vain kemiallisia reaktioita aivokuoressa.
Ei siis mikään ihme, että ihminen ampuu, viiltelee itseään tai palvoo Saatanaa, jos ja kun tälle opetetaan materialismia. Nuoret eivät yksinkertaisesti kestä ateistimaterialistien käsityksiä ihmisyydestä ja olevaisuudesta.
”Oireilua mistä, materialismistako?”
Ei ihme, että nuoret oireilevat. Sama kuin kouluissa opetettaisiin, että nuoret eivät oikeasti ole olemassa – noin voisi tieteellisesti ihan hyvin opettaa. Tieteellinen tapa latistaa ihmistä ja alentaa ihmisen kastemadon tasolle. Itsensä viiltely onkin oiva keino todistaa, että on olemassa.
”Et perustellut. Esitit väitteen joka osaltaan on sisäisesti ristiriitainen ja muilta osilta vailla perusteita.”
Aina noi perustelut pitää vääntää pellistä monta kertaa.
Perustele sinä, miksi nuoret oireilevat? Miksi nuoret ampuvat, viiltävät itseään ja palvovat Saatanaa? Pitäisikö kenties ateistien mielestä nuorten kanssa jutella niin kuin eräät huippuateistit ehdottivat? Estääkö juttelu oireilua? Mistä löytää syntipukki nuorten oireilulle, jos ja kun nuoret oireilevat kristinuskon aseman heikentämisestä huolimatta?
Ai niin... Ei ollut yhtään hyvää argumenttia eikä linkkiä taaskaan. Onneksi teillä materialisti ateisteilla on.
Sami, yritä nyt käsittää jankkauksesi lomassa, että vaikka 99% maailman ihmisistä tappaisi itsensä, koska tieteellisen työn tulokset eivät heitä mielytä. Niin se ei tee niistä tuloksista yhtään vähemmän todellisia.
Mä tunnen ja olen tuntenut ihmisiä jotka ovat viillelleet itseään, "palvoneet" s**tanaa ja tunnenpa yhden joka suunitteli massamurhaa koulussa pitkään ja hartaasti. Kenelläkään noista ihmisistä ei ollut motivaationa koulussa opetettu materialismi mutta ainakin yhdellä motivaationa oli kristillisestä kasvatuksesta jääneet traumat.
”Kenelläkään noista ihmisistä ei ollut motivaationa koulussa opetettu materialismi”
Unohdit vastata, että mistä nuortein oireilu sitten johtuu?
”mutta ainakin yhdellä motivaationa oli kristillisestä kasvatuksesta jääneet traumat.”
Älä viitsi.
Suomen kaikki kouluampujat ovat/olivat ateistitaustaisia, joille koulu tarjosi materialistista ateismia. Mitään ongelmaa ei siis ateistisesti ajateltuna pitänyt olla. Auvisen äiti oli/on Linkolan hyvä ystävä, jolta kouluampuja Auvinen ammensi ideologiansa.
"Unohdit vastata, että mistä nuortein oireilu sitten johtuu?"
Jos joku yksittäinen syy on annettava niin se on ihan vain nuoruus joka on usein melko "sekavaa" aikaa. Etkö todellakaan käsitä ettei noille eri oireille ole olemassa mitään yksittäistä syytä?
"Älä viitsi."
Kyllä viitsin. Ko tytöllä ei mielestään ollut muutakaan keinoa kertoa avuntarpeestaan kuin viiltely ja "saatananpalvonta".
"Mitään ongelmaa ei siis ateistisesti ajateltuna pitänyt olla."
Kyllä oli. Kummankin kouluampujan tapauksessa mukana oli ainakin pitkään jatkuneen kiusaamisen aiheuttamaa syrjäytymistä, mielenterveysongelmia sekä elämässä epäonnistumisia.
”Jos joku yksittäinen syy on annettava niin se on ihan vain nuoruus”
Ei minun nuoruudessa ”ihan” ammuttu kouluissa. Silloin kristinuskon asema oli vielä hyvä, jolloin silloin ei tarvinnut ampua, viillellä itseään, eikä palvoa Saatanaa.
”Kyllä viitsin. Ko tytöllä ei mielestään ollut muutakaan keinoa kertoa avuntarpeestaan kuin viiltely ja "saatananpalvonta".”
Kouluampuminen, itsensä viiltely ja saatanan palvonta ovat siis avunpyyntöjä. Sinun lähestymistapasi on todella perverssi. Mitenhän ajattelin vastata nuorten avunpyyntöihin, auttaisiko kenties juttelu aikuisen ateistin kanssa?
”Kyllä oli. Kummankin kouluampujan tapauksessa mukana oli ainakin pitkään jatkuneen kiusaamisen aiheuttamaa syrjäytymistä, mielenterveysongelmia sekä elämässä epäonnistumisia.
Saarinen kuin Auvinenkin olivat ateisteja, joten syöhän nyt vaan omaa leipääsi. Yritit jo laittaa kouluampumiset kristittyjen syyksi, mutta otahan nyt se lusikka käteen ja ala kauhoa omaa soosiasi.
Mikä on ateisti, joka ei halua syödä omaa leipäänsä?
Toistan kysymykseni; Etkö todellakaan käsitä ettei noille eri oireille ole olemassa mitään yksittäistä syytä? Varsinkaan kun nuo asiat eivät korreloi keskenään muuten kuin "saatananpalvojien" harrastaman viiltelyn osalta.
"Ei minun nuoruudessa ”ihan” ammuttu kouluissa. Silloin kristinuskon asema oli vielä hyvä, jolloin silloin ei tarvinnut ampua, viillellä itseään, eikä palvoa Saatanaa."
Sinun nuoruudessasi laitettiin hullut hoitoon, sopeutumattomat piestiin ja ne jotka eivät kestäneet tappoivat itsenä kaikessa hiljaisuudessa. Näin siis hieman kärjistäen.
"Kouluampuminen, itsensä viiltely ja saatanan palvonta ovat siis avunpyyntöjä"
Itsensä viiltely kyllä. Tuo "saatanpalvontakin" on vain huomiohakuisuutta ja mietippä kuinka kuolemattoman maineen saa nobody joka tekee massamurhan.
"Sinun lähestymistapasi on todella perverssi."
Selitä.
"Mitenhän ajattelin vastata nuorten avunpyyntöihin, auttaisiko kenties juttelu aikuisen ateistin kanssa?"
Juttelu kenen tahansa kanssa joka oikeasti haluaisi auttaa ratkaisemaan ne ongelmat olisi ihan hyvä alku. Ei sen auttajan maailmankatsomuksella ole merkitystä.
"Saarinen kuin Auvinenkin olivat ateisteja"
Juu ja Breivik kristitty. Tuollaisissa sairaissa teoissa on takana ihan oikeita (mielenterveyden)ongelmia eikä niitä laita tekemään henkilön käsitys siitä onko jumalia olemassa vai ei.
"Yritit jo laittaa kouluampumiset kristittyjen syyksi"
Voit sitten varmaan osoittaa kohdan jossa niin tein tai vaihtoehtoisesti myöntää olevasi parantumaton valehtelija.
Etkä muuten edelleenkään perustellut ateismin tai materialismin yhteyttä massamurhiin/viiltelyihin/saatananpalvontaan.
”Toistan kysymykseni; Etkö todellakaan käsitä ettei noille eri oireille ole olemassa mitään yksittäistä syytä?”
Se mikä on muuttunut on syy, ja se mikä on muuttunut on, että kristinuskon asemaa on heikennetty ja materialistisen ateismin asemaa vahvistettu.
”Sinun nuoruudessasi laitettiin hullut hoitoon”
Jokke oli ainoa, jonka valkotakit hakivat koulun pihalta. Jokke piti linnuista. Kaikki vapaa-aika kului lintukirjojen lukemiseen ja lintujen bongailuun. Silloin (70 luvulla) se oli merkki mielisairaudesta. No, valkotakit hakivat Joken autolla, enkä Jokkea enää koskaan nähnyt. Aika harmitontahan tuo oli kouluampumisiin verrattuna. Ala-asteella Jokke rakensi pahvista siivet ja hyppäsi luokan kaapin päältä. Opettajat katsoivat hoitoon lähtöä silloin vielä sormien läpi. Yläasteella Joken kohtalo kuitenkin sinetöitiin ja valkotakit veivät Joken.
”Juttelu kenen tahansa kanssa joka oikeasti haluaisi auttaa ratkaisemaan ne ongelmat olisi ihan hyvä alku.”
Onko nuoren pakko jutella myös aikuisten ateistien kanssa, jotka alun perin loivat ongelman? Juttelu ei todellakaan muuta sitä miksikään, että kyse on aikuisten ateistien tekemistä virheistä, eikä siitä että nuori on mielisairas.
”Juu ja Breivik kristitty.”
Tutkivan poliisin mukaan Breivik oli kristitty ja Anneli Auer pedofii-saatanan palvoja-murhaaja. Konstaapelien arviointikyky ei varsinaisesti yllätä; ovathan he kouluja käyneitä kavereita.
”Etkä muuten edelleenkään perustellut ateismin tai materialismin yhteyttä massamurhiin/viiltelyihin/saatananpalvontaan.”
Ateistinen ideologia on hävinnyt valtiollisella tasolla Euroopassa Neuvostoliiton kaaduttua. Mutta samalla ateismilla johdettuja kansakuntia on vielä Kiinassa, Pohjois-Koreassa, Laosissa ja Vietnamissa sekä osaksi myös Kuubassa.
Vuosina 1937 - 1938 vuoden aikana Neuvostoliitossa tapettiin ateistisen hallinnon toimesta noin 690 000 ihmistä. Kaksi miljoonaa toisinajattelijoita karkoitettin kahden vuoden kaikana 1930 - 1932 pääasiassa Siperiaan. Kuusi miljoonaan ukrainalaista tuhottiin tahallaan aiheutetussa nälänhädässä vuosina 1932 - 1933. Lisäksi tshetsheenit ja inguushit karkoitettiin alueiltaan vuonna 1944.
Ateistisen ideologian suorittamissa "puhdistuksissa" ja muissa surmatöissä tuhoitui 1900-luvulla yksistään Neuvostoliitossa 20 miljoonaa ihmistä. Kiinassa ateismin nimissä tapettiin 65 miljoonaa, Pohjois-Koreassa 2 miljoonaa, Kambodzhassa 2 miljoonaa, Itä-Euroopassa 1 miljoona, Afrikassa 1,7 miljoonaa ja Afganistanissa 1,5 miljoonaa ihmistä. Ateismin nimissä tapettiin 1900-luvulla lähes 100 miljoonaa ihmistä.
Suurin murhattujen määrä on Kiinassa ateistisen Mao Zedongin kaudella, 65 miljoonaa kiinalaista. Chang ja Halliday tuo vielä suuremman luvun, 70 milj., esille uutuusteoksessaan Mao (Otava). Helsingin Sanomien mukaan (3.12.06): "Mao teki pahuuden maailmanennätyksen". Lehden mukaan ateisti Mao oli "viime vuosisadan iljettävin despootti, jonka pahuudelle eivät edes Hitler tai Stalin vedä vertoja." Ainut virallinen kansainvälinen tuomio tälle ateistiselle kommunismin ideologialle on Euroopan neuvoston tuomio tammikuussa 2006.
Ateistit ovat usein kärkkäitä tuomitsemaan uskonnot niiden nimessä tehtyjen väkivallan tekojen takia. Usein kristillisyyttä vastustavat vapaa-ajattelijat ja muut ateistit kääntävät myös islamin väkivallan teot syytökseksi kristillisyyttä kohtaan ja perustelevat tällä kristillisyyden vaikutuksen vähentämistä länsimaissa. Edellä esitetyt luvut näyttävät suunnan mihin joudutaan kun kristilliset arvot poistetaan tai niiden tulo estetään yhteiskunnassa.
Lähde:
http://kielletytsivut.blogspot.fi/2007/01/ateistinen-utopia.html
"ja se mikä on muuttunut on, että kristinuskon asemaa on heikennetty ja materialistisen ateismin asemaa vahvistettu."
Ja ihanko vakavalla naamalla väität, että tuo on ainoa asia joka on maailmassa muuttunut viimeisen kahdenkymmenen vuoden aikana?
" Aika harmitontahan tuo oli kouluampumisiin verrattuna."
Tuossa voi puhua jopa ylireagoinnista jollei Jokke ollut katolle siipineen kiipeämässä.
"Onko nuoren pakko jutella myös aikuisten ateistien kanssa, jotka alun perin loivat ongelman?"
Minkä v*tun ongelman? Sinulla on edelleenkin osoittamatta syy-yhteys ateismin ja noiden väitteidesi mukaan siitä johtuvien asioiden välillä.
"Juttelu ei todellakaan muuta sitä miksikään, että kyse on aikuisten ateistien tekemistä virheistä, eikä siitä että nuori on mielisairas. "
Meillä on ilmeisesti todella erilainen ajatusmaailma. Mielestäni ihminen joka tappaa kymmenen viatonta ihmistä on todellakin mielisairas.
"Tutkivan poliisin mukaan Breivik oli kristitty"
Kuten myös omien sanojensa mukaan.
"Mutta samalla ateismilla johdettuja kansakuntia on vielä Kiinassa, Pohjois-Koreassa, Laosissa ja Vietnamissa sekä osaksi myös Kuubassa."
Niissä ei kuitenkaan esiinny saatananpalvontaa, itsensäviiltelyä tai kouluammuskeluja, joten väitteesi ateismin yhteydestä niihin voidaan varmaankin katsoa kumotuksi.
Loppuun p*skanjauhantaasi vastaan kysymyllä; Osaatko nimetä yhtään murhatyötä joka olisi tehty vain ja ainoastaan ateismin nimissä, siten ettei sen motiiveihin voi liittä mitään muuta "ismiä"?
”Tuossa voi puhua jopa ylireagoinnista jollei Jokke ollut katolle siipineen kiipeämässä.”
Liiallinen lintukiinnostus koitui Joken kohtaloksi. Maailma on sittemmin muuttunut niin, että lintujen bongaaminen ja kuvaaminen on yleinen harrastus.
”Meillä on ilmeisesti todella erilainen ajatusmaailma. Mielestäni ihminen joka tappaa kymmenen viatonta ihmistä on todellakin mielisairas.”
Ajattelemme tästä todellakin eritavalla. Minusta tappaminen on luonnollista ja suosittua. Kautta historian ihmiset ovat motiiveistaan riippumatta kyenneet tappamaan kanssaihmisiään. Se että tappaminen ja mielenterveysongelmat pyritään liittämään toisiinsa, on vain osoitus siitä, että emme ymmärrä ihmisen luonnollista käyttäytymistä, johon tappaminen luonnollisena osana kuuluu. Terveet ja älykkäät kykenevät tappamaan siinä missä sairaat ja tyhmätkin. Olemme kaikki potentiaalisia tappajia; joissakin ihmisissä tappaminen tulee vain enemmän ilmi. Näytät omaavan ajatuksen, että minä en koskaan tapa. Seuraava taso on, että onneksi se en ollut minä. Sitä seuraava miksi se en ollut minä.
”"Tutkivan poliisin mukaan Breivik oli kristitty"”
”Kuten myös omien sanojensa mukaan.”
Jätä jo tämä Breivik rauhaan.
Breivik on manifestinsa mukaan kulttuuri-kristitty, joka ei usko persoonalliseen Jumalaan/jumaliin. Tämän olisi tutkiva poliisikin osannut lukea manifestista, jos olisi viitsinyt. Oli kohtuutonta, että kristityt joutuivat lukemaan yli tuhatsivuisen manifestin läpi Breivikin katsomuksellisuuden selvittämiseksi.
”Niissä ei kuitenkaan esiinny saatananpalvontaa, itsensäviiltelyä tai kouluammuskeluja, joten väitteesi ateismin yhteydestä niihin voidaan varmaankin katsoa kumotuksi.”
Todennäköisesti esiintyy. Miksi ei?
”Osaatko nimetä yhtään murhatyötä joka olisi tehty vain ja ainoastaan ateismin nimissä”
Kouluampuja Auvisen murhatyö täyttää ne vaatimukset, joita nyt peräät. Auvisen manifesti on netissä luettavissa. Jos et löydä sitä, niin voin sen sulle linkittää. Itse löysin sen minuutissa.
Hainkin sen manifestin tähän ihmeteltäväksi:
Ihmiset ovat vain laji muiden eläinten joukossa eikä maailma ole olemassa vain ihmisiä varten. Kuolema ja tappaminen ei ole tragediaa, sitä tapahtuu luonnossa koko ajan kaikkien lajien ”kesken. Kaikki ihmiselämät eivät ole elämän eikä pelastettavan arvoisia. Vain vahvojen (älykkäiden, itsetietoisten, vahvamielisten) yksilöiden tulisi elää kun taas heikkojen (tyhmien, jälkeenjääneiden, heikkomielisten) tulisi kuolla.”
Kokonaisuudessaan manifesti löytyy tuolta:
http://www.pelikulma.net/keskustelu/luonnollisen-valitsijan-manifesti-t6162.html
>Todennäköisesti esiintyy. Miksi ei?
Koska kulttuurissa ei ole kristillistä saatanaa, jota voisi palvoa.
Tosin Kiinassa ja Etelä-Koreassa kuuluu olevan kymmeniä miljoonia kristittyjä, joten saatananpalvonnallekin alkaa olla edellytyksiä niillä joiden tausta on tässä vähemmistössä.
" Kautta historian ihmiset ovat motiiveistaan riippumatta kyenneet tappamaan kanssaihmisiään."
Suosittelen tutustumaan tutkimuksiin joita on tehty viimeisten 150 vuoden aikana jotka kertovat, että sotatilanteessa vaikka vihollinen ampuu kohti niin valtaosa ihmisistä yrittää tietoisesti vältellä vihollisen tappamista. Ihmisellä samoin kuin muilla eläimillä on sisäänrakennettu vastenmielisyys oman lajin surmaamista kohtaan.
"Se että tappaminen ja mielenterveysongelmat pyritään liittämään toisiinsa, on vain osoitus siitä, että emme ymmärrä ihmisen luonnollista käyttäytymistä, johon tappaminen luonnollisena osana kuuluu."
Ihmisen käytökseen kuuluu luonnollisenna osana myös järki jonka pitäisi estää tappaminen tilanteessa jossa on muitakin mahdollisia toimintatapoja.
"Näytät omaavan ajatuksen, että minä en koskaan tapa. Seuraava taso on, että onneksi se en ollut minä. Sitä seuraava miksi se en ollut minä."
?
"Todennäköisesti esiintyy. Miksi ei?"
Osoita, että tapahtuu. Muuten puheesi ateismin yhteydestä noihin ilmiöihin on perusteeton.
"Kouluampuja Auvisen murhatyö täyttää ne vaatimukset, joita nyt peräät."
Mä en tuon luettuani käsitä millä aasinsilloilla tuosta voi vetää motiiviksi ateismin.
"Mä en tuon luettuani käsitä millä aasinsilloilla tuosta voi vetää motiiviksi ateismin. "
”Elämä on vain tarkoituksetonta sattumaa… pitkän evolutiivisen kehityksen ja monien eri syiden ja tekijöiden tulosta.
Ei armoa maapallon saastalle! INHIMILLISYYS ON YLIARVOSTETTUA! On aika laittaa LUONNONVALINTA & SOPEUTUVIMPIEN SELVIYTYMINEN takaisin raiteilleen!”
Mä ainakin näen edellä olevasta tekstistä, että Auvisen katsomuksellisuus perustui tieteelliseen ateismiin.
Materialismi ja tarkoituksettomuus loistavat läsnäolollaan.
Linkola on muuten Kouluampuja Auvisen perheystävä. Voidaankin sanoa, että edellä oleva oli kuin Pentin suusta.
Palkataan Pentti Linkola kouluihin kertomaan ajatuksiaan ihmisyydestä ja olevaisesta, niin näitä kouluampujia saadaan lisää. Karsitaan kelvottomat yksilöt kelvollisten tieltä tai estetään heikompaa ainesta lisääntymästä niin kuin kokoomusateisti nuori ehdotti.
””Todennäköisesti esiintyy. Miksi ei?””
”Koska kulttuurissa ei ole kristillistä saatanaa, jota voisi palvoa.”
Saatana ei ole kulttuurillinen olento, vaan oikeasti olemassa oleva henkivalta, jolla on monta nimeä. Kaikkien muiden jumalien palvonta on Saatanan palvontaa paitsi Raamatun Jumalan palvonta.
Tiesitkö Linkolan liittyneen seurakunnan jäseneksi. Puhut kanssakristitystäsi!
"Minusta tappaminen on luonnollista ja suosittua. Kautta historian ihmiset ovat motiiveistaan riippumatta kyenneet tappamaan kanssaihmisiään. Se että tappaminen ja mielenterveysongelmat pyritään liittämään toisiinsa, on vain osoitus siitä, että emme ymmärrä ihmisen luonnollista käyttäytymistä, johon tappaminen luonnollisena osana kuuluu."
Kaipaat varmaan inkvisiittoriksi.
"Kaikki ihmiselämät eivät ole elämän eikä pelastettavan arvoisia. Vain vahvojen (älykkäiden, itsetietoisten, vahvamielisten) yksilöiden tulisi elää kun taas heikkojen (tyhmien, jälkeenjääneiden, heikkomielisten) tulisi kuolla."
Tyypillinen uskontonarkomaanin fantasia ateistin ajattelusta.
Olet kyllä niin heIvetin tyhmä ettei sinulle oikeastaan kannattaisi vastatakaan.
>Kaikkien muiden jumalien palvonta on Saatanan palvontaa paitsi Raamatun Jumalan palvonta.
Jep! Tiivistit loistavasti kreationistien fanaattisen tarpeen nähdä maailma pelkkinä uskontoina ja niiden taistelutantereena. Kiitän tästä lauseesta, jonka laitan visusti korvan taakse.
Myös saatananpalvonnan uskomaton "yleisyys" selittyy näin, sillä saatananpalvontaahan on itse asiassa kaikki muu inhimillinen aktivismi paitsi fundamentalistinen kristillisyys.
"Ajattelemme tästä todellakin eritavalla. Minusta tappaminen on luonnollista ja suosittua. Kautta historian ihmiset ovat motiiveistaan riippumatta kyenneet tappamaan kanssaihmisiään."
Minä kun luulin sinun olevan pasifisti ja vihaavan väkivaltaa....?????
""Kaikki ihmiselämät eivät ole elämän eikä pelastettavan arvoisia. Vain vahvojen (älykkäiden, itsetietoisten, vahvamielisten) yksilöiden tulisi elää kun taas heikkojen (tyhmien, jälkeenjääneiden, heikkomielisten) tulisi kuolla.""
"Tyypillinen uskontonarkomaanin fantasia ateistin ajattelusta."
Tuo kirjoitus oli kouluampuja Auvisen manifestista.
Ei siis minun kirjoittamaani, vaan lainattu Auvisen manifestista, jonka linkitin kaikille luettavaksi. Auvisen maailmankatsomus oli tieteellistä darvinismia, jossa vain parhaat ja vahvimmat ansaitsevat elää. Darvinistinen katsomus oikeuttu Auvisen ampumaan luokkatovereitaan.
"Minä kun luulin sinun olevan pasifisti ja vihaavan väkivaltaa....????? "
En kannata väkivaltaa, mutta ymmärrän sen olevan osa ihmisen luontoa.
Maailmasta ei tule väkivallatonta, eikä pysyvää maailman rauhaa saavuteta humanismin avulla. Maailmanrauhaa ei tule, koska ihminen ei halua rauhaa. Ihminen tykkää sotia ja tappaa. Usko tai älä; noin se oikeasti on.
Rauha tulee, kun Rauhanruhtinas saapuu takaisin. Sitä ennen ei ole rauhaa.
Ihminen ei vaan yksinkertaisesti kykene, eikä halua elää rauhassa kanssaihmisten kanssa.
Kun olin lapsi ajattelin, että viimeistään vuona 2000 on pysyvä maailmanrauha saavutettu ja kaikkiin sairauksiin keksitty lääke tai parannuskeino. Kun tulin aikuiseksi ymmärsin, että eivät ihmiset halua elää rauhassa, vaan he tykkäävät sotimisesta ja tappamisesta. Sairauksia on aina ollut ja niitä tulee aina olemaan, koska terveet ihmiset ovat uhka lääketeollisuudelle.
Riidat ja sotiminen maailmalla sen kun jatkuu. Täytyy toivoa, että maailman rauha tulee pian. Tappaminen ja toisen vahingoittaminen fyysisesti ei ole normaalia.
"Täytyy toivoa, että maailman rauha tulee pian. "
Jos toivosi on siinä, että ihmisen kehittyminen saa lopulta aikaan pysyvän maailman rauhan, niin toivosi tulee pettämään sinut.
Tuleivaisuus on kaikkea muuta kuin rauhaa.
Olemme saaneet elää poikkeuksellisen pitkän rauhanajanjakson. Nyt tämä jakso on tullut lopuun. Nyt näyttämöllä on jokainen. Viimeisen näytöksen aika on tullut.
Jeesus on Rauhanruhtinas. Hän voi tulla tänään sydämeesi asumaan. Sen jälkeen sielusi rahoittuu. Maailmassa tulee aina olemaan ahdistus, mutta Jeesus on voittanut maailman.
"sillä saatananpalvontaahan on itse asiassa kaikki muu inhimillinen aktivismi paitsi fundamentalistinen kristillisyys. "
Jumalat, jotka eivät ole luoneet ihmistä ja olevaisia, katoavat.
Oikea Jumala pysyy, koska on Luoja.
>Auvisen maailmankatsomus oli tieteellistä darvinismia, jossa vain parhaat ja vahvimmat ansaitsevat elää.
Fanatismisi sekoittaa käsitteet päässäsi tunnistamattomiksi. Itsesi kanssa ehkä pystyt sitenkin keskustelemaan.
>Jumalat, jotka eivät ole luoneet ihmistä ja olevaisia, katoavat.
Ne siis ovat olemassa kunnes katoavat?
Ei erkkikään pysy sekoilujesi perässä.
Sinulla on ainakin vakava empaattisuuspuute.
Et näe toisin ajattelevissa mitään hyvää, kaikki hyvä kumpuaa sinun ajatusmaailmastasi.
Kannattaisi ottaa se malka pois omasta silmästä. Ei krisinuskokaan tee ihmisestä sen parempaa tai huonompaa.
Entä anorexia?
Sekin voidaan laittaa materialismin piikkiin, jossa ihmisen olemassa olo tarkoittaa vain ja ainoastaan ihmisen ruumiin olemassa oloa. Olisi syytä pohtia, että pitäisikö nuorille opettaa, että elämä on muutakin kuin ruumiin ainevaihdunnallinen ilmiö.
Pistä nyt perkeIe saman tien h..... ja a..... johtuviksi siitä että "nuorille pakkosyötetään ateismia". Miten heIvetissä et noita lempiaiheitasi muista?
SamiA on sen luokan uskontonarkomaani ettei oikeastaan ansaitsisi yhtään vastausta, koska ei käsitä niitä kuitenkaan.