olisi ilman muuta toteuttaa se jo vuosikymmeniä sitten meinattu tieliikennetunneli Eteläpuistosta Santalahteen Pyynikin ali. Nykytekniikalla se ei olisi kovinkaan hankala ja se jos mikä hyödyttäisi kaikkia ja nimenomaan eheyttäisi kaupunkirakennetta. Samalla jäisi Haarlan mäen päältä Sepänkadun hidastavat liikennevalot pois eli rantaväylänkin vetokyky paranisi aivan ratkaisevasti jolloin säästettäisiin tunnelit.
Ei tarvittais enempää pitkää kuin lyhyttäkään tunnelia. Olisiko tässä hyvä ajatus jalostettavaksi edelleen?
Ei tarvittais enempää pitkää kuin lyhyttäkään tunnelia. Olisiko tässä hyvä ajatus jalostettavaksi edelleen?
Vastaukset 7
Vanhimmat
Noilla perustein ajateltuna ei laisinkaan hullumpi hanke. Mutta siinä on yksi paha puoli, se ei tuo lisämaata millekään isolle rakennusliikkeelle eli ei se toteudu koskaan ihan sen takia vaan.
Eikös siinä joitakin katuja jää tarpeettomiksi. Kadut vain asunnoiksi - täydennysrakentamista. Nykyäänhän jo voidaan rakentaa vaikka kaatopaikkojen päälle.
Aivan oikein, kun liikenne Hämeenpuistossa vähenisi niin puolet siitä voisi käyttää rakennusmaana eli sittenkin grynderi saisi maata ja jopa enemmän kuin Rantatunnelin tekemisellä.
Puistoahan ei enää tarvita palokujana kuten ennen kun oli vielä puutalokaupunki. Joten se joutaisi lähes kokonaan, vain Metson puolelle tavallinen, 2-suuntainen, katu.
Oikein, puut vain hakkeeksi ja Naistenlahteen. Se helpottaisi Sähkölaitoksen vaikeaa rahatilannetta huomattavasti.
Et sitten vissiin hautonut ajatusta tarpeeksi kun kirjoitat että "Ei tarvittais enempää pitkää kuin lyhyttäkään tunnelia" öö - mikäs tämä ehdottamasi reikä Pyynikinharjun läpi sitten olisi? Ettei vaan tunneli!
----"Ei tarvittais enempää pitkää kuin lyhyttäkään tunnelia"----
Tarkotti varmaan ettei rantaväylälle tarvittaisi minkäänlaista tunnelia.
Kyllähän se meinattiin tehrä jo 1960-luvulla mutta harmi kun ei tehty.