Miten te ateistit perustelisitte aseista kieltäytymisen ja pasifismin? Tunnetteko ateisteja, jotka ovat suorittaneet siviilipalveluksen tai ovat totaalikietäytyjiä?
Miten te ateistit perustelisitte
näkökantoja
43288
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 43
Vanhimmat
Se nyt vaan on äärimmäisen tyhmää käyttää rajallisia resurssejamme lajitovereidemme tappamisen valmisteluun.
Nimenomaan yhteistyö ja yhteisöllisyys on mahdollistanut apinalajin nousun edes alkeellista kulttuuria luovallemme tasolle.
Seuraavaksi pitäisi päästä uskonnollisen humbuugin tyyppisestä henkisestä tyhjäkäynnistä.
Sehän on yksi yleisimmistä sotimisen motivaattoreista.
"Miten te ateistit perustelisitte aseista kieltäytymisen ja pasifismin?"
Miksi ateistin pitäisi se jotenkin erityisemmin perustella kuin kenekään muunkaan. Suurin osa johonkin uskovistakin käy silti ihan sujuvasti armeijan noten ei uskominenkaan mitenkään näytä suurinta osaa pasifisteiksi muuttaa.
Mutta minusta tappaminen noin yleisesti on täysin turhaa, paljon kärsimystä aiheuttavaa ja lähes joka tapauksessa tuomittavaa.
Siviilipalveluksen ns. koulutusjaksolla kyllä huomasi että suurin osa siellä oli vailla mitään uskonnollista vakaumusta, ehkä jokusella sellaista saattoi ulkoisesti ilmetä.
Jollain jopa saaattoi olla jonkunlainen pasifistinen asennoituminen.
Olin kauan sitten Muurlassa kristillisessä opistossa kolutusjaksolla, ei siellä juuri uskovaisia sivareita ollut. Tuo opistokin varmaan lähinnä rahan takia oli ottanut sivareiden koulutuksen hommakseen, tapa lypsää hyvät rahat valtiolta, uskovaiset ne osaa sen homman, valtion rahojan lypsämisen. Varmasti saivat sen verran hyvän korvauksen, ylikompensaation sivareiden koulutuksesta, että jäi omaan hihhulointiinkin, omaan toimintaan, hyvä pesämuna.
Milläpä tuota kukaan voisi toisten puolesta perustella. Jokainen tekee ratkaisunsa itse ja hyvä niin. Itse kävin armeijan, eikä tuo nyt kovin kummoinen paikka ollut. Porukassa kyllä oli väkeä, joiden olisi mieluummin pitänyt valita siviilipalvelus. Tai olisivat kai valinneetkin, jos olisivat voineet. Se ei vielä 80-luvun alun lapissa ollut kovin helppoa, sivari oli ja varmasti paikoin on yhä, suunnilleen alhaisin kuviteltavissa oleva olento tietyissä ihmisryhmissä.. En ymmärrä kenen etu se on, että armeijaan puoliksi pakotetaan (tai ainakin ennen pakotettiin) ihmisiä, joista ei ole armeijalle hyötyä eikä armeijasta heille. Kumpikin häviää. Olen vapaaehtois/palkka-armeijan kannalla, jos nyt yleensä koko instituutio tarpeelliseksi nähdään.
Ne jotka kieltäytyvät intistä, ovat yleensä sillä ajattelumallilla liikenteessä että suomella on hyökkäysarmeija. Pitäs ymmärtää että se kumminkin on puolustus -eikä hyökkäysvoimat :)
Kuka nyt ei haluais puolustaa omaa perhettä ja kotia? Lauleskelkoon rastatukkanen, kulttuurituotantoa opiskeleva ituhippi rautatientorilla omia animalia -protestilaulujaan niin paljon ku haluaa, se ei mua nappaa. Ihmettelen vain että miksei oman kodin puolustus kiinnosta.
Minä olen tuntenut paljonkin sivareita ja aseistakieltäytyjiä ja pasifisteja, olenhan itsekin sellainen. Yksikään niistä muista tapaamistani ei ollut uskovainen. Uskovat tuntuvat yleensä aina olevan Koti, Uskonto ja Isänmaa sekä Sivarit saunan taakse ammuttaviksi -tyyppejä.
Armeijassa sinä et enää ole ihminen etkä yksilö, vaan kone nimeltä sotilas, jolla ei voi eikä saa olla mitään omaa tahtoa eikä omia valintoja. Sinä vain toimit koneen osana täsmälleen kuten käsketään, siis täysin robottina, olivat käskyt sitten kuinka tyhmiä tai sairaita tahansa.
Jokaisella natsien keskitysleirien vartijalla oli myöhemmin oikeudessa tasan sama selitys ja puolustus: Minä vain tottelin saamiani käskyjä. Ja siinähän se ongelman ydin onkin. Kun niitä käskyjä on sotilaan aina pakko totella, oli käsky mikä tahansa.
Minä voin esittää teoreettisen esimerkin (joka ei ole niinkään teoreettinen, koska se on ihan oikeasti tapahtunut tilanne sodassa). Olet kaukopartiossa vihollisen linjojen takana suorittamassa äärimmäisen tärkeää ja salaista tehtävää, jonka onnistumisesta voi riippua koko rintamalinjan kohtalo. Joukkonne ei missään tapauksessa saa paljastua eikä jäädä kiinni. Tulette kyläään jonka piti olla tyhjä, mutta siellä onkin yllättäen joukko siviilejä, vain naisia ja lapsia, koska miehet ovat sotimassa. Partionne johtaja sanoo sinulle, että koska siviilit näkivät joukkonne, on kaikki siviilit tapettava partionne ilmitulon välttämiseksi ja antaa sinulle käskyn tappaa kaikki kylän naiset ja lapset.
Mitä teet?
A. Kieltäydyt tappamasta aseettomia siviilejä, naisia ja lapsia, koska sellainen on moraaliton sotarikos.
B. Tietenkin noudatat käskyä ja tapat kaikki siviilit.
Jos valitset kohdan A, et kelpaa sotilaaksi. Olet kelvoton sotilas, joka ei noudata käskyä ja siten vaarantaa paitsi joukkueen, myös koko rintamalinjan kohtalon. Jos valitset B:n olet kunnon sotilas, joka toimii kuten sotilaan tulee aina toimia.
Tuollaisesta tilanteesta tuli kerran entisen mieheni kanssa iso kina. Hän oli kovasti ylpeä alikersantin natsoistaan. Kun kyselin moraalin perään ja esitin juuri tuollaisen esimerkin kuin sinäkin, niin hän suuttui ja nappasi seinältä alikessukuvansa (äitinsä oli sen raameihin laittanut) ja rikkoi sen lattialle.
"Armeijassa sinä et enää ole ihminen etkä yksilö, vaan kone nimeltä sotilas, jolla ei voi eikä saa olla mitään omaa tahtoa eikä omia valintoja. Sinä vain toimit koneen osana täsmälleen kuten käsketään, siis täysin robottina, olivat käskyt sitten kuinka tyhmiä tai sairaita tahansa."
Suomen armeijassa (ja monissa muissakin) sinulla ei ole mitään velvollisuutta totella laittomia käskyjä, kuten käskyjä jotka ovat sotarikoksia. Esim http://en.wikipedia.org/wiki/Nuremberg_Principles#Principle_IV
Eli "Tottelin komentajana käskyjä" ei ole hyväksyttävä tekosyy.
Tarkempi lähde nille joita ei huvita etsiä (löytyy tuosta wikipediartikkelista alhaalta)
http://untreaty.un.org/cod/icc/statute/romefra.htm osa 2.
"Suomen armeijassa (ja monissa muissakin) sinulla ei ole mitään velvollisuutta totella laittomia käskyjä,"
Väärin, väärin ja erittäin väärin. Sotilaana sinulla on sekä pakko että velvollisuus totella joka ikistä saamaasi käskyä tinkimättä ja kyseenalaistamatta. Jos käsky on laiton, se on käskyn antajan ongelma, ei sinun. Sinulla ei ole mitään velvollisuutta eikä edes mitään oikeutta kysellä käskyn laillisuuden perään. Eihän sinulla ole edes puheoikeutta sanoa sanaakaan, ellei esimiehesi ja käskyttäjäsi sitä sinulle pyynnöstäsi myönnä. Ainoa velvollisuutesi on totella kaikkia käskyjä täsmällilsen pikkutarkasti.
"Sotilaana sinulla on sekä pakko että velvollisuus totella joka ikistä saamaasi käskyä tinkimättä ja kyseenalaistamatta."
Ei ole. Tämän takaa lailliset sopimukset.
"Sinulla ei ole mitään velvollisuutta eikä edes mitään oikeutta kysellä käskyn laillisuuden perään."
Kyllä on.
"Miten te ateistit perustelisitte aseista kieltäytymisen ja pasifismin? Tunnetteko ateisteja, jotka ovat suorittaneet siviilipalveluksen tai ovat totaalikietäytyjiä?"
Itse en näihin kuulu. Mutta tunnen kyllä tällaisia ihmisiä ja kunnioitan heidän päätöstään yhtälailla kuin niiden jotka asepalvelukseen menevät. Tai jättävät kesken.
Itse ateistina, pasifistina ja palveluksesta vapautettuna vastaan, että vastustan nykyistä asevelvollisuusjärjestelmää, koska se on mielestäni paitsi alkeellinen, epäeettinen ja maamme miespuolisten kansalaisten ihmisoikeuksia lukuisilla eri tavoilla räikeästi rikkova sota-ajan riippakivireliikki, myös huomattavan heikkotasoinen ja epäpätevä suoriutumaan nykyoloissa siitä ainokaisesta tehtävästään jota varten se ainakin periaatteessa on olemassa.
Aseistakieltäytymisessä nykyisestä asevelvollisuudesta luopumisessa on järkeä jo mielestäni ihan siitä yksinkertaisesta syystä, että tosipaikan tullen aniharvasta meistä olisi sotilaiksi, ja hyvä niin.
No vaikka sillä, että on vaikea päättää kumpi on suuremman typeryyden merkki, sotimaan lähteminen vai Jumalaan uskominen.
Nehän vieläpä kävelevät onnellisesti käsi kädessä useimmiten nuo kaksi typeryyden ilmentymää.
Minä olen ateistiäiti ja minulla on kolme ateistipoikaa. Kaksi heistä on suorittanut siviilipalveluksen ja kolmas on tällä hetkellä armeijassa. Sivarit eivät halunneet tarttua aseeseen, mutta armeijaan mennyt halusi olla osaltaan puolustamassa kotimaataan ja on vieläpä yllättäen innostunut yrittämään siellä todella parhaansa.
Minusta jokainen mies saa päättää tämän itse, ja on hyvä että siviilipalvelusvaihtoehto on nykyään suhteellisen helposti valittavissa. Kirkuva vääryys on se, että tyttöjen ei tarvitse tätä velvollisuutta kantaa. Minusta olisi ok jos tytötkin kävisivät armeijan. Tekisi monelle kynsiään kiillottavalle nirppanokalle ihan hyvää. Jos olisin itse nyt nuori nainen, voisin hyvinkin hakeutua asepalvelukseen.
Puolustusvoimat on mielestäni kuin lukko ovessamme. Jo ei täällä ole omaa armeijaa, kohta täällä on jonkun muun armeija. Saahan jokainen yksittäinen ihminenkin puolustautua, miksipä ei kansakunta. Mutta hyökkäyssotaa en missään nimessä kannata. Uskonnon kanssa tällä ei ole muuten tekemistä kuin että samalla puolustusvoimat puolustaa myös uskonnonvapauttamme kuten koko kulttuuriamme ja elämisen tapaamme.
Hyvä keskustelun avaus joka tapauksessa! Kiitos siitä.
>>Minusta olisi ok jos tytötkin kävisivät armeijan. Tekisi monelle kynsiään kiillottavalle nirppanokalle ihan hyvää.
"Minusta jokainen mies saa päättää tämän itse, ja on hyvä että siviilipalvelusvaihtoehto on nykyään suhteellisen helposti valittavissa. Kirkuva vääryys on se, että tyttöjen ei tarvitse tätä velvollisuutta kantaa. Minusta olisi ok jos tytötkin kävisivät armeijan. Tekisi monelle kynsiään kiillottavalle nirppanokalle ihan hyvää. Jos olisin itse nyt nuori nainen, voisin hyvinkin hakeutua asepalvelukseen."
Onpa sinulla vihamielinen suhtautuminen nuoriin naisiin. Sinähän se et tietenkään ole nirppanokka, ethän.
Onpa sinulla vihamielinen suhtautuminen minuun :) En suinkaan kirjoittanut, että kaikki nuoret naiset ovat nirppanokkia, vaan että sellaisia on, ja heille tekisi hyvää kuri, järjestys ja pieni tauko kynsien kiillotuksessa, aivan kuten armeija tekee hyvää joillekin pojillekin, jotka ovat tottuneet saamaan kotona monet asiat liian helposti.
Oletko itse sitä mieltä, että on oikein että miehiä koskee merkittävä valtiollinen velvollisuus, joka ei koske naisia? MInusta se ei ole tasa-arvoa.
Tuo oli todella törkeä seksistinen kommentti! Tuollaistako teille miehille armeijassa opetetaan, vai oletko isältäsi oppisi saanut?
Voi helevetti mikä tyyppi sinäkin olet. Vai kuria ja järjestystä? Sinäkö sitten haluaisit olla valitsemassa niitä naisia "kuria oppimaan", jotka ovat mielestäsi nippanokkia?
Minä en kannata armeijaa. Jos tänne Suomeen joku hyökkää, niin mitään emme sille voi. Ei Suomen armeija voisi yhtään mitään, vaan tämä olisi pelkkä suupala isommalle maalle.
Kai sinä siitäkin olet tietoinen, että suuri osa alokasikäisistä jää armeijasta pois monestakin eri syystä, joten tuo sinun kommenttisi miehiä koskevasta velvollisuudesta on pohjaa vailla.
"Minä en kannata armeijaa. Jos tänne Suomeen joku hyökkää, niin mitään emme sille voi. Ei Suomen armeija voisi yhtään mitään, vaan tämä olisi pelkkä suupala isommalle maalle. "
Ei ollut "auupala" v. 1939-1940, eikä ollut v.v. 1941-1944. Itse olen reservin luutnantti, ja oli aivan hiin ja hiinä, että en hakeutunut Kadettikouluun Reserviupseerikoulun päätyttyä. Yksikköni päällikkökin suositteli minulle Kadettikoulua.
En oikein ymmärrä mistä nuo "suupala" -ilmaisut oikein kumpuavat - Suomella on Euroopan mittakaavassa sangen suuret puolustusvoimat reservien vähentämisestä huollimatta, ja Euroopan tehokkain ja suurin tykistö Saksan jälkeen.
Eikä kurin ja järjestyksen oppiminen kurittomalle kovin huono asia ole,
eikä 19 % ole "suuri" osa (vaikkakin trendi onkin huolestuttava).
niin kun joku suomea n kertaa isompi valtio sanoo että haluatteko ydinpommin helsinkiin vai nostatteko kädet pystyyn, niin tykistölläkö sen pysäytät? vai vastaatko tähän että ei tuommoista tilannetta oikeasti tule vaan jos joku hyökkää niin sieltä oikeasti juoksee äijää rivissä niin kuin viimeksikin 40-luvulla tuli?
Kuule 19 2
Minä en ole mikään helevetin tyyppi vaan tavallinen ihminen ja ikää sen verran että olen nähnyt vaikeitakin oloja ja niukkaa elämää. Nykylapsista ja -nuorista osa on niin hemmoteltuja, että minua oikeasti huolestuttaa että heidän osaltaan pitää jonakin päivänä ottaa hoitaakseen maan asiat, työelämä jne. Tosin paljon on kunnollistakin nuorisoa. Mutta juuri niille kaksikymppisille uhmaikäisille armeija kuitenkin voi olla ensimmäinen paikka, jossa he törmäävät siihen, että omaa tahtoa ei voikaan saada aina läpi. Se voi jollekin tehdä ihan oikeasti hyvää.
Ole sinä kannattamatta armeijaa, mutta oma armeijamme kuitenkin takasi aikoinaan meille itsenäisyyden, jonka turvin tuollaisia mielipiteitä voit laukoa. Edelleenkin Puolustusvoimat turvaa jokaisen meidän elämää ja isänmaata. Ei ole kyse sotahulluudesta eikä silmät kiiluen hyökkäysten suunnittelemisesta, vaan samalla tavalla kuin sinä saat sanoa vastalauseesi jos joku sinua loukkaa ja sinua pitää silloin kuulla, samalla tavalla Puolustusvoimat sanoo vastalauseensa jos joku loukkaa rajojamme.
Kyllä minä sen tiedän, että armeijasta pääsee pois nykyään helpommin kuin ennen. Ei tässä siitä ole kyse. Miesten pitää kuitenkin tehdä itselleen selväksi, mitä he asian suhteen tekevät, ja suurin osa edelleenkin menee asepalvelukseen. Naisten ei tarvitse. Se ei ole tasa-arvoa se, etkä voi sanoa että väitteeni näin olisi pohjaa vailla. Äläkä sinä suotta väännä minusta mitään v-päätä, vaikka sanonkin mielipiteeni Puolustusvoimista ja tasa-arvosta.
Olen kiitollinen niille jotka taistelivat meille tämän pitkän rauhallisen itsenäisyyden ajan. Sinä ilmeisesti et ole?
Juuri näin. Suomen viime sodista on aikaa. Nykyajan sodat ovat aivan erilaisia kuin silloin.
Paljon on puhuttu siitä, että vaarassa olisivat tietoverkot. Jos joku teinihakkeri pääsee murtautumaan Pentagoniin, niin miksi ei jonkun nimeltä mainitsemattoman maan tiedustelussa toimivat älyköt, joilla on tekniikka hallussa ja tarvittavat välineet käytössä.
Siinä tilanteessa ei rynkyllä, suksilla ja lumipuvulla paljon jakoa olisi.
"niin kun joku suomea n kertaa isompi valtio sanoo että haluatteko ydinpommin helsinkiin vai nostatteko kädet pystyyn, niin tykistölläkö sen pysäytät?"
Ja miksi kukaan hyökkäisi ydinpommilla Helsinkiin? Nykyäänkin sodat käydään lähes poikkeusetta joukkotuhoaseita käyttämättä. Harvoin sotia käydään täysin mielivaltaisista syistä, pelkän "voittamisen" kannalta. Sotajohtajat usein laskevat, onko sodan käynnissä mitään järkeä.
Mieti skenaarioita. Sinulla on käytössä sotilaallisia resursseja, joita voit käyttää tiettyjen alueiden haltuun ottoon (esim. Suomi). Sinulla on jotkin syyt, miksi sinä haluat ottaa ne haltuusi.
Kannattaako ydinaseilla tuhota alua, jonka haluat ottaa haltuusi. Mitä sinä sillä saavutat?
1) Alueella ei ole käytössä sotilaallisia resursseja, mutta siellä on muuten kaikenlaisia rikkauksia (osaamista, toimiva yhteiskunta jne.)
2) Alueella on kaikenlaisia rikkauksia, mutta siellä on myös sotilaallisia resursseja, joita käytetään vastatoimiin, jos yrität ottaa alueen haltuun ja joudut laskemaan, onko alueen haltuun ottamien ja hallinan ylläpito kannattavaa.
Jos asiaa mietitään tuon alueen kannalta, kummassa skenaariossa sillä alueen yhteiskunnalla on paremmat lähtökohdat?
"vai vastaatko tähän että ei tuommoista tilannetta oikeasti tule vaan jos joku hyökkää niin sieltä oikeasti juoksee äijää rivissä niin kuin viimeksikin 40-luvulla tuli? "
tsukin ne ydinpommeja käyttää. Mitä hyötyä siitä olisi? Mitä luulet, olisiko hyökkääminen kannattavaa nykyisillä sotavoimilla, kun vastassa olisi järjestäytynyt armeija?
Kyselen noita juttuja vaan sen kannlata, että et näkisi asiaa niin yksinkertaisena, kun oikeasti kyse on hyvin monimutkaisesta asiasta. Maailman mahtavin armeija on lähiaikoina ollut aika kusisessa tilanteessa vaikka vastassa on ollut yksinkertaisia autopommeja jne.
"Paljon on puhuttu siitä, että vaarassa olisivat tietoverkot. Jos joku teinihakkeri pääsee murtautumaan Pentagoniin, niin miksi ei jonkun nimeltä mainitsemattoman maan tiedustelussa toimivat älyköt, joilla on tekniikka hallussa ja tarvittavat välineet käytössä."
Ikävä kyllä mitään yhteiskuntia ei oteta haltuun pelkällä tietoverkolla. Tietosodankäynti on vain yksi osa sotaa.
"Juuri näin. Suomen viime sodista on aikaa. Nykyajan sodat ovat aivan erilaisia kuin silloin. "
Kuitenkin niissä edellään käytetään jalkasotilaita ja rynnäkkökivääreitä maailman moderneimman ja mahtavimman armeijankin puolesta.
Kun olette näin viisaita ja varmasti monessa kohdin varmasti oikeassakin, miksi ette hakeutuisi Puolustusvoimiin duuniin tietotekniikkapuolelle tällaisten kyberhyökkäysten torjuntaa suunnittelemaan, sen sijaan että itkette täällä sitä, miten sukset on turhia :D
Vai ovat nykynuoret hemmoteltuja? Omat lapsesi eivät tietenkään, vai kuinka?
Se mitä Suomen armeija teki 1940-luvulla, ei onnistuisi enää tänään. Neuvostoliitolla oli pitkä rintama, jossa sotivat, eikä Suomi lopultakaan ollut niin kovin tärkeä.
Sanot olevasi vanha, mutta muistatko miten sotaveteraaneja kohdeltiin?
http://www.youtube.com/watch?v=8TvWzTcWkO4
"Se mitä Suomen armeija teki 1940-luvulla, ei onnistuisi enää tänään."
Tailanne on tosiaan hyvin toinen, mutta se ei tarkoita, että armeija olisi turha.
Suomesta nyt kai oli kysymys, eikö niin. Jos suuri ja mahtava Venäjä päättäisi Suomen ottaa haltuunsa, niin sen se myös tekisi.
Millä perustelet Suomen armeijan tarpeellisuuden?
Pitänee kai kysyä, että miksi suuri ja mahtava Venäjä sen tekisi? Pelkästään siksikö, että on suuri ja mahtava?
Jos joku nakkikioskijonossa tulee uhkaamaan että ottaa rahasi ja vetää sinua turpaan, sanotko hänelle: tuossa on rahat ole hyvä ja iske vaan vapaasti, kun olet noin paljon isompi ja varmaan kohta kaappaat tietokoneenikin valtaasi kumminkin niin että tässä läppärini, kännykkäni ja kotiavaimenikin, ole hyvä.
"Suomesta nyt kai oli kysymys, eikö niin."
Kyllä.
"Jos suuri ja mahtava Venäjä päättäisi Suomen ottaa haltuunsa, niin sen se myös tekisi. "
Ehkä, ehkä ei. Oleellista on kuitenkin se, että millä hinnalla se olisi valmis tekemään sen. Sitä pohdittaessa on Suomen puolustusjärjestelmällä suuri merkitys. Ymmärrätkö eron sillä, että ei ole armeijaa ja on armeija tuon asian kannalta? Vai onko asia sinulle niin mustavalkoinen, että koska Venäjä pystyisi nujertamaan Suomen armeija, ei sitä armeijaa kannata olla ollenkaan?
"Millä perustelet Suomen armeijan tarpeellisuuden? "
Sillä, että se mahdollistaa Suomen puolustamisen sotilaallista uhkaa vastaan. Ei sen ymmärtäminen pitäisi olla kovin vaikeaa.
Minä olen yrittänyt tuoda tässä viestissä
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11132926#comment-58981486-view
sinulle asioita ilmi, jotka sinä olet ilmeisesti kokonaan jättänyt huomioimatta.
Voit sitten miettiä, että jos Suomella ei olisi ollut armeijaa 1939 ja siitä eteenpäin, olisiko Suomi säästynyt itsenäisenä toisesta maailmansodasta. NL olisi silloinkin pystynyt valloittamaan Suomen lopulta, mutta se ei tehnyt sitä, koska siihen olisi ilmeisesti kulunut liikaa resursseja NL:n johdon mielestä. Logiikka resurssien käytöstä ei ole hävinnyt mihinkään. Ymmärätkö?
Aikoinani perustelin oman siviilipalvelukseni melko yleisillä pasifistisilla ajatuksilla ja pasifistisella etiikalla. Siihen aikaan kun asia oli mulle ajankohtainen, siviilipalvelukseen päästäkseen piti esikunnan kuulustelussa todistaa aatteensa aitous ja syvällisyys. Ilmeisesti perusteeni riittivät kahdelle kuulustelleelle upseerille, koskapa minut siviilipalvelukseen määärättiin.
Perusteenani oli siis sodan ja väkivallan vastaisuus. Katsoin, että sota, sotaväki, puolustusvoimat on institutionalisuitu väkivallan muoto, jonka koin rikkovan olennaisimpia ihmisoikeuksia ja eettisiä periaatteita, kuten keskinäisen veljeyden (sisaruuden) velvoitetta, oikeutta koskemattomuuteen jne. Katsoin, että nämä periaatteet ovat painavampia kuin puolustusvoimien ja varusmiehen velvoite osallistua maanpuolustukseen.
Viimeisenä ja ehkä konkreettisimpana seikkana esitin, että en voi osallistua toimintaan, jossa minut voidaan määrätä kohdistamaan väkivaltaa oman maan kansalaisia kohtaan sisäpoliittisen tilanteen mukaan.En okeastaan perustellut tätä erikseen sen lisäksi mitä yllä kerroin. Ilmoitin vain, että en voi osallistua toimintaan, jossa oolen osa potentiaalista hallituksen asevoimaa esim. sisällissodan sattuessa. Pidätin siis itselleni harkintavallan siinä, mikä on sisäisen konfliktin tilannteessa laillinen hallinto ja esivalta.
Myöhemmin näkäkantani on toki kehittynyt ja osin muuttunutkin, mutta tuon tapaisilla perusteilla minut aikoinaan määrättiin sivariin.
Tunnen myös muita ikäisiäni ateistisia sivareita. Molemmat poikani ovat myös suorittaneet sivarin, toinen uskova, toinen ateisti. Nykyään vakaumusta ei tarvitse perustella. Havaintoni mukaan nykyajan sivareille ei pasifistiset ajatukset ole yhtä selkeitä, koska kuulustelujen puuttuessa ei ole painetta selvittää niitä itselleen perusteellisesti.
1 3 5
Minkäs takia sotilaspappeja on ja miksi esim Saksalaisten sotilaiden vyössä luki Gott mit uns??
Amerikkalaisissa rahoissakin lukee "In god we trust" vaikkei se käytännössä mitään tarkoitakaan.
Kyllä se nyt Jenkkilässä ihan käytännössäkin, ikävä kyllä, kovin monelle jotain tarkoittaa. Ja se "jotain" ei yleensä ole mitään kovin järkevää.
Sotilaspappeja aina tarvitaan selittämään sotilaille, miten silmitön tappaminen ei olekaan väärin ja miten se raamatun typerä käsky ei tarkoita yhtään mitään, eikä sitä tarvitse kenenkään noudattaa. Jokaisen USA:n armeijan joukko-osaston mukana on aina sotilaspastori, joka hoitaa nämä selittämiset. Ja kertoo sotilaille, miksi jumala hyväksyy kaikki heidän tappamisensa, vaikka olisikin vahingossa pommitettu kokonainen siviilikylä maan tasalle ja tapettu joukoittain vain naisia ja lapsia.
Minä taas itse henkilökohtaisesti en tiedä maailmassa mitään halveksittavampaa ja vastenmielisempää ja alhaisempaa kuin sotilaspastori (paitsi ehkä pedofiilipastori), jonka pelkkä olemassaolo loukkaa kaikkia niitä arvoja, joita hän mukamas yrittää puolustaa ja levittää maailmassa.
Sotilaspastori on yhtä vastenmielinen ilmestys kuin jihadia kirkuva mullah ja sanomakin on molemmilla täsmälleen sama, eli aina sen (muka) oikeutetun joukkotappamisen perusteleminen.
Jos ei olis juutalaisuutta eikä islamia niin palestiinan seutukin olisi kaunista puistoa, linnut laulaisivat ja ihmisellä hyvä olla. Saattais tietenkin kristinusko sitten ottaa harhatyhjiön haltuunsa ja katoliset ja luterilaiset sitten ampuisivat toisiaan.
"Minä en kannata armeijaa. Jos tänne Suomeen joku hyökkää, niin mitään emme sille voi"
On tärkeää muistaa että hyökkääjä on aina altavastaajan asemassa!