http://www.avaruus.fi/uutiset/kosmologia-ja-teoreettinen-fysiikka/molekyylit-ovat-pysyneet-muuttumattomina-lapi-universumin-historian.html
Nyt kipin kapin joku selittämään että tätähän kreationistit ovat aina sanoneet...
Nyt kipin kapin joku selittämään että tätähän kreationistit ovat aina sanoneet...
Vastaukset 72
Vanhimmat
Evokkien huuhaatiedettä. Kohta Sepäse-juupeli kertoo meille, miten "geocentrisen" universumimme asiat todella ovat.
Hienorakennevakio (alfa) kyllä vaihtelee.
Evoilua ja kehäpäättelyä.
Ei mitenkään yllätä älykkään suunnittelun kannattajia.
"Ei mitenkään yllätä älykkään suunnittelun kannattajia."
Kukas se on ollut sanomassa ettemme voi tietää mitä nuo vakiot ovat olleet jne.
"Kukas se on ollut sanomassa ettemme voi tietää mitä nuo vakiot ovat olleet jne."
Olet ymmärtänyt keskustelussa käsitellyn asian väärin.
Tämän uutisen jälkeen sinun on turha enää intää, että ajoitusmenetelmät perustuisivat kehäpäättelyyn.
"Ei mitenkään yllätä älykkään suunnittelun kannattajia."
Yllättääkös nuorenmaan kreationistit housut nilkoissa tosiasia, että nuo vakiot ovat olleet samat jo miljardeja vuosia? Eräältä ajoitusmenetelmien kritiikiltänne kun putosi kokonaan pohja pois kun koko maapallon 4,5 miljardin vuoden historian ajan nuo vakiot ovat olleet samat ja näin radioaktiiviseen puoliintumiseen perustuvat ajoitusmenetelmät paljastuivat luotettviksi.
"Tämän uutisen jälkeen sinun on turha enää intää, että ajoitusmenetelmät perustuisivat kehäpäättelyyn."
Mutta kun ne perustuvat kehäpäättelyyn. Ei siitä pääse yli eikä ympäri.
"Yllättääkös nuorenmaan kreationistit housut nilkoissa tosiasia, että nuo vakiot ovat olleet samat jo miljardeja vuosia? "
Artikkelissa kohta "Nyt eurooppalaiset tutkijat ovat mitanneet massojen suhteen miljardien valovuosien päässä sijaitsevasta galaksista. " on vain ao. tutkijan oma subjektiivinen näkemys asiasta. Sitä, onko se totta, ei ole koskaan pystytty varmistamaan, eikä voidakkaan. Siksi ne jotka moista oppia levittää, ovatkin pelkkiä valehtelijoita.
"Eräältä ajoitusmenetelmien kritiikiltänne kun putosi kokonaan pohja pois kun koko maapallon 4,5 miljardin vuoden historian ajan nuo vakiot ovat olleet samat ja näin radioaktiiviseen puoliintumiseen perustuvat ajoitusmenetelmät paljastuivat luotettviksi."
Niitä et kuitenkaan edelleenkään voi empiirisesti osoittaa tosiksi ellet väitä tuntemasi kaikkia maailmankaikkeudessa vallitsevia lakeja, ainesosia, ja niiden vuorovaikutussuhteita keskenään.
"Mutta kun ne perustuvat kehäpäättelyyn."
Miten k-ar menetelmä perustuu kehäpäättelyyn?
Tyypillisesti!
Millä tavalla tyypillisesti?
Nähtävästi siten, että tyypilliseen tapaansa jepulis/juupah/uskis... pakenee keskustelusta.
"Artikkelissa kohta "Nyt eurooppalaiset tutkijat ovat mitanneet massojen suhteen miljardien valovuosien päässä sijaitsevasta galaksista. " on vain ao. tutkijan oma subjektiivinen näkemys asiasta."
Ehei. Kyseessä on suora mittaustulos, johon ei liity mitään subjektiivista.
"Sitä, onko se totta, ei ole koskaan pystytty varmistamaan, eikä voidakkaan."
Tietenkin pystytään. Ja niin tehdäänkin. Toiset tutkimusryhmät tulevat toistamaan tämän mittauksen, jopa hieman eri menetelmillä ja laitteilla ja näin tuo objektiivinen havainto todellisuudesta tulee varmistumaan.
"Siksi ne jotka moista oppia levittää, ovatkin pelkkiä valehtelijoita."
Haha. Pelkkä valehtelija olet sinä kun yrität väittää, että objektiivinen mittaustulos olisikin subjektiivinen eikä siksi luotettava. Se on vale se.
"Niitä et kuitenkaan edelleenkään voi empiirisesti osoittaa tosiksi ellet väitä tuntemasi kaikkia maailmankaikkeudessa vallitsevia lakeja, ainesosia, ja niiden vuorovaikutussuhteita keskenään."
Ei tarvitse tuntea kaikkia lakeja. Se riittää, että tunnetaan lait, jotka vaikuttavat noihin mittaustuloksiin ja näin voidaankin varmistua siitä, että Maa on noin vanha.
Avaus on hyvä ja tehty havainto kreationismin mukainen.
Jumalan luomistyö oli kertaluonteinen tapahtuma, jonka valmistuttua Jumala totesi työnsä hyväksi. Niin luonnonvakiot, alkeishiukkaset kuin muukin luomakunta sai arvonsa ja olemuksensa tarkkoina, kerralla valmiina ja lajiensa mukaisina.
Millekään myöhemmälle kehitykselle ei ole ollut tarvetta, vaan kaikki oleva on inhimillisesti katsoen pysyvää. Vain hyvin hidas ajallinen rappeutuminen vaikuttaa kaikkeen aineelliseen, kuten nykyfysiikkakin tunnustaa. Myös lajit rappeutuvat, mutta silti viimeiseen asti pyrkivät lajiensa mukaisina pysymään.
Sitten on toinen kysymys, miksi kaikki on sellaista kuin on. Miksi atomi on atomin kokoinen, miksi painovoima on juuri sen vahvuinen kuin on ja miksi ihminen elää tietoisena Jumalastaan keskellä suurta kaikkeutta? Kysymyksiä voisi jatkaa loputtomiin.
Toisaalta tiedetään, että kaiken olevan on oltava juuri sellaista kuin se on. Pienetkään poikkeamat luonnonvakioissa eivät ole mahdollisia, vaan johtaisivat tai paremminkin olisivat jo johtaneet tuhoon.
Siis uskottavin selitys on Jumalan luomistyö, yli-inhimillisen älykkään ja hyvän suunnittelijan ja luojan työ. Tyhjästä sattumalta syntymiset ja evoluutiolla kehittymiset ovat selityksinä toivottomia, eivätkä kelpaakaan kuin ateistievoille.
"Millekään myöhemmälle kehitykselle ei ole ollut tarvetta, vaan kaikki oleva on inhimillisesti katsoen pysyvää. Vain hyvin hidas ajallinen rappeutuminen vaikuttaa kaikkeen aineelliseen, kuten nykyfysiikkakin tunnustaa. Myös lajit rappeutuvat, mutta silti viimeiseen asti pyrkivät lajiensa mukaisina pysymään."
Eli mielestäsi uusia viruksia ja bakteereita ei synny? Mikään aine ei fysiikan mukaan rappeenu, vaan muuttuu toiseksi. Eristetystä systeemistä, kuten mailmankaikkeutemme, ei häviä materiaa eikä energiaa yhtään mihinkään.
"Sitten on toinen kysymys, miksi kaikki on sellaista kuin on. Miksi atomi on atomin kokoinen, miksi painovoima on juuri sen vahvuinen kuin on ja miksi ihminen elää tietoisena Jumalastaan keskellä suurta kaikkeutta? Kysymyksiä voisi jatkaa loputtomiin."
Samalla voisi kysyä, että miten olet tietoinen jumalastasi, muttet ole tietoinen toisten uskontojen jumalista, mistä niihin uskovat ovat?
"Toisaalta tiedetään, että kaiken olevan on oltava juuri sellaista kuin se on. Pienetkään poikkeamat luonnonvakioissa eivät ole mahdollisia, vaan johtaisivat tai paremminkin olisivat jo johtaneet tuhoon."
Luonnonvakoioiden muuttuminen ei johtaisi tuhoon, vaan erilaiseen maailmankaikkeuteen.
"Siis uskottavin selitys on Jumalan luomistyö, yli-inhimillisen älykkään ja hyvän suunnittelijan ja luojan työ. Tyhjästä sattumalta syntymiset ja evoluutiolla kehittymiset ovat selityksinä toivottomia, eivätkä kelpaakaan kuin ateistievoille."
Tuskin kukaan, jolla on järkeä päässä, uskoisi jonkun syntyvän tyhjästä. Ei edes ateisti usko siihen. Mistä olet saanut moisen käsityksen? Kvanttimaailma onkin sitten eri asia. Siellä hiukkaset häviävät tyhjyyteen, ilmestyvät tyhjästä ja kulkevat paikasta A, paikkaan B, kaikkia mahdollisia reittejä samaan aikaan.
"Jumalan luomistyö oli kertaluonteinen tapahtuma, jonka valmistuttua Jumala totesi työnsä hyväksi."
Millä perusteella oletat mahdollisen luomistyön takana olleen nimenomaan Jumala tai ylipäänsäkään jokin jumalalliseksi luokiteltava olento?
"miksi ihminen elää tietoisena Jumalastaan keskellä suurta kaikkeutta?"
Ihmiset uskoisivat Jumalaan siinäkin tapauksessa ettei kyseistä Jumalaa olisi oikeasti olemassa. Täten "tietoisuus" Jumalasta ei todista mitään mihinkään suuntaan.
"Siis uskottavin selitys on Jumalan luomistyö, yli-inhimillisen älykkään ja hyvän suunnittelijan ja luojan työ"
Kyseisen selityksen uskottavuudesta voidaan olla montaa mieltä monellakin tasolla.
Ensinnäkin millä perusteella kyseinen mahdolinen luoja olisi nimenomaan Jumala tai ylipäänsäkään olento joka olisi jumalallinen eli se olento jota voitaisiin kutsua jumalolennoksi?
Toiseksi, millä perusteella kyse olisi vain yhden olennon luomistyöstä? Paljon todennäköisempää on että kyseisen tason olentoja on useampia jotka ovat voineet osallistua luomistyöhön.
Kolmanneksi, vaikka maailmankaikkeus olisikin luotu, emme kykene päättelemään millään tasolla pätevästi tarkkailemalla maailmaa että kuinka älykäs sen luonut taho on. Myöskään kyseisen tahon hyvyydestä ei voida sanoa mitään luotettavasti.
"Tyhjästä sattumalta syntymiset ja evoluutiolla kehittymiset ovat selityksinä toivottomia, eivätkä kelpaakaan kuin ateistievoille."
Kristinuskon mukaan Jumalan olemassaolo on puhdasta sattumaa koska Jumalan olemassaolo ei ole seurausta mistään vaan Jumala on olemassa puhtaasti ilman alkusyytä, sattumalta. Täten Jumalan olemassaolo on erittäin epätodennäköinen ilmiö koska kyse on puhtaasta sattumasta.
Ja evoluutioteoria pitää paikkansa, siitä mahdollisesti korkeintaan puuttuu vain muutama muuttuja, kuten vaikkapa mahdollisen luojatahon vaikutukset kyseisen prosessin tuloksiin.
Fossiiliaineisto kumoaa totaalisesti käsityksesi kertaluonteisesta luomisesta.
Kertaluonteinen luominen saattoi olla myös evoluution käyntiinpano ja sen toteaminen, että se toimii niinkuin tarkoitettiin ("on hyvä").
"Niin luonnonvakiot, alkeishiukkaset kuin muukin luomakunta sai arvonsa ja olemuksensa tarkkoina, kerralla valmiina ja lajiensa mukaisina."
Miksi siis noiden luonnonvakioiden vakioisuuden perusteella voidaan tietää, että luomakunta ei ole aina ollut samanlainen, vaan vaikkapa eri manteret voidaan tietää eri ikäisiksi tai että eliönkunta ei ole aina ollut nykyisen kaltainen, vaan että on esim. ollut miljardeja vuosia kun elämää oli Maassa vain yksisoluisessa muodossa?
"Tuskin kukaan, jolla on järkeä päässä, uskoisi jonkun syntyvän tyhjästä."
Arviossasi voit olla oikeassa, mutta Enqvist kirjoitti aikoinaan kirjan nimeltä "Tyhjästä syntynyt". Luullakseni siinä yritettiin selittää maailmankaikkeuden alkusyntyä ateistisesta näkökulmasta.
"Luonnonvakoioiden muuttuminen ei johtaisi tuhoon, vaan erilaiseen maailmankaikkeuteen."
Luin jostain, että tähtien synty ja toimiminen vaatii tarkalleen nykyiset painovoima- ja ydinvoimavakiot.
"Samalla voisi kysyä, että miten olet tietoinen jumalastasi, muttet ole tietoinen toisten uskontojen jumalista, mistä niihin uskovat ovat?"
Olen varma Jumalan olemassaolosta. On vain yksi Jumala.
"Eli mielestäsi uusia viruksia ja bakteereita ei synny?"
Ei sen enempää kuin mitään muitakaan lajeja. Lajit pysyvät lajiensa mukaisina.
"Mikään aine ei fysiikan mukaan rappeenu, vaan muuttuu toiseksi."
"Eristetystä systeemistä, kuten mailmankaikkeutemme, ei häviä materiaa eikä energiaa yhtään mihinkään."
Nykytiedon mukaan kaikki loppuu aikanaan. Jopa alkeishiukkaset hajoavat. Ikuisuus on annettu vain Jumalaan uskovien sieluille.
"Millä perusteella oletat mahdollisen luomistyön takana olleen nimenomaan Jumala tai ylipäänsäkään jokin jumalalliseksi luokiteltava olento?"
Raamatun perusteella.
"Ihmiset uskoisivat Jumalaan siinäkin tapauksessa ettei kyseistä Jumalaa olisi oikeasti olemassa. Täten "tietoisuus" Jumalasta ei todista mitään mihinkään suuntaan."
Jos Jumalaa ei olisi, Häneen uskominen olisi turhaa. Me uskomme ja tiedämme, että Jumala on olemassa.
Muut luonnehdintasi Jumalan olemassaolosta ja Hänen "sattumanvaraisuudestaan" tai monilukuisuudestaan ovat outoja. Ne kuulostavat tyypilliseltä ateistiselta spekulaatiolta ja provokaatiolta.
Mielestäni Jumalan hyvyys ja verraton älykkyys käyvät ilmi luomakunnasta, sen moninaisuudesta ja toimivuudesta. Samoin Jumalan kuva, ihminen, todistaa Luojastaan.
"Miksi siis noiden luonnonvakioiden vakioisuuden perusteella voidaan tietää, että luomakunta ei ole aina ollut samanlainen, vaan vaikkapa eri manteret voidaan tietää eri ikäisiksi tai että eliönkunta ei ole aina ollut nykyisen kaltainen, vaan että on esim. ollut miljardeja vuosia kun elämää oli Maassa vain yksisoluisessa muodossa?"
Ymmärrän kirjoittamasi vain evolutionismin todisteluna ja puolustuksena. Kuinka muuttumattomien luonnonvakioiden perusteella voitaisiin muka tietää väittämiäsi asioita? Miljardien vuosien yksisoluinen elämä tai mantereiden muka erilainen ikä on luomisopin vastaista arvelua, evoilua.
Toki luomakunta on muuttunut aikojen saatossa. Lajeja on hävinnyt ja lajien runsaudet toisiinsa nähden ovat vaihdelleet suuresti. Vedenpaisumuksen jälkeinen aika on kuitenkin ollut jo varsin nykyisen kaltaista.
"Ymmärrän kirjoittamasi vain evolutionismin todisteluna ja puolustuksena."
Eli et ymmärrä yksinkertaista suomenkieltä? Hassua. Tuotat kuitenkin usein aivan ymmärrettäviä lauseita.
"Kuinka muuttumattomien luonnonvakioiden perusteella voitaisiin muka tietää väittämiäsi asioita?"
Tekemällä mittauksia todellisuudesta. Katsos kun luonnonvakiot ovat olleet samat muinoin kuin nykyisin, niin sitten voimme tutkia menneisyyttä ja katsoa minkälaisia prosesseja ja ilmiöitä ennen on tapahtunut. Lisäksi voimme radioaktiivisuuteen perustuvilla menetelmillä ajoittaa noita taahtumia luotettavasti varsinkin nyt kun tiedämme luonnonlakien olleen muinoin samat kuin nykyisin.
"Miljardien vuosien yksisoluinen elämä tai mantereiden muka erilainen ikä on luomisopin vastaista arvelua, evoilua."
Ja silti se on tottta, kuten havainnot todellisuudesta osoittavat. Luomisoppi ei siis ole totta, jos se ei sisällä näitä havaittuja tosiasioita.
"Toki luomakunta on muuttunut aikojen saatossa. Lajeja on hävinnyt ja lajien runsaudet toisiinsa nähden ovat vaihdelleet suuresti."
Aivan ja uusia lajeja on myös syntynyt.
"Vedenpaisumuksen jälkeinen aika on kuitenkin ollut jo varsin nykyisen kaltaista."
Havainnot luonnosta osoittavat myös kiistattomasti, että globaali vedenpaisumus muutama tuhat vuotta sitten on vain muinaistaru, sellaista ei ole oikeasti tapahtunut.
"Samoin Jumalan kuva, ihminen, todistaa Luojastaan."
Esimerkiksi tekemällä joukkomurh... aivan, Jumalahan teki niitä jo Raamatussa.
"Eli et ymmärrä yksinkertaista suomenkieltä?"
Se kirjoitetaan suomen kieltä. Ei millään pahalla, mutta kun kielestämme oli kyse niin...
"Arviossasi voit olla oikeassa, mutta Enqvist kirjoitti aikoinaan kirjan nimeltä "Tyhjästä syntynyt". Luullakseni siinä yritettiin selittää maailmankaikkeuden alkusyntyä ateistisesta näkökulmasta."
"Luullakseni" eli et lukentut koko kirjaa ja vedit johtopäätökset kannesta. Enqvistillä on myös kirja, jonka nimi on "Suhteellisuusteoriaa runoilijoille" eikä kirjassa puhuta mitään runoista.
"Luin jostain, että tähtien synty ja toimiminen vaatii tarkalleen nykyiset painovoima- ja ydinvoimavakiot."
Niin, jos nyt niitä lähdettäisi muuttamaan. Jos maailmankaikkeus olisi syntynyt toisen arvoisilla vakioilla, olisi unversumi vain eri näköinen.
" Olen varma Jumalan olemassaolosta. On vain yksi Jumala."
Jos olet kerran varma ja jumalasi on fakta eikä uskomus, niin osaat antaa konkreettisen todisteen.
" Nykytiedon mukaan kaikki loppuu aikanaan. Jopa alkeishiukkaset hajoavat. Ikuisuus on annettu vain Jumalaan uskovien sieluille."
Universumin lopussa on vain muuttumatonta säteilyä. Kaikki materia on hajonnut niin pitkälle, kunnes se on muuttunut säteilyksi. Energiaa on silti saman verran, kuin nytkin. Sitä sanotaan lämpökuolemaksi termodynamiikan mukaan. Se tapahtuu, kun entropia saavuttaa huippuarvonsa ja tipahtaa siitä nollaan.
Taisit lukea väärää kirjaa:
"Luin jostain, että tähtien synty ja toimiminen vaatii tarkalleen nykyiset painovoima- ja ydinvoimavakiot."
Luonnonvakioiden hienosäädöstä on eniten tiedettä kirjoittanut Martin Rees. Hänen mukaansa hyvin pienet muutokset siinä tuottaisivat toisenlaisia ja eri lailla kehittyviä tähtiä ja vain suuremmat estäisivät niiden synnyn kokonaan.
Emme tiedä, ovatko eri luonnonvakiot joidenkin vielä tuntemattomien luonnonlakien kautta toisiinsa sidottuja vai valikoituvatko ne todella vapaasti.
"Se kirjoitetaan suomen kieltä. Ei millään pahalla, mutta kun kielestämme oli kyse niin..."
Juuri noinhan se tietysti on.
Tuokin on pelkkä hypoteesi vailla todisteita.
Kretaleiden mölinät luomisesta eivät ole edes hypoteeseja. Ne ovat ainoastaan silkkaa roskaa, vailla ensimmäistäkään todistetta.
Ei se ole hypoteesi, koska se ei ole tiedettä:
"Tuokin on pelkkä hypoteesi vailla todisteita."
Se on uskonopin kohta ja paljon useammilla Suomen kristityillä kuin nuoren maan kreationismi. Uskonoppihan ei todisteita tarvitse, joskin siitä kyllä voidaan todistaa.
No mikähän sitten oli tuo "tyhjästä syntynyt" E:n kirjassa? Kirjaa en ole lukenut, enkä lue.
"Jos maailmankaikkeus olisi syntynyt toisen arvoisilla vakioilla, olisi unversumi vain eri näköinen."
Niin, jos tähtiä ja planeettoja ei oisi olemassa, kaikkeus olisi aivan toisen näköinen.
"Jos olet kerran varma ja jumalasi on fakta eikä uskomus, niin osaat antaa konkreettisen todisteen."
Maailmankaikkeus. Elollinen luomakunta.
"Se tapahtuu, kun entropia saavuttaa huippuarvonsa ja tipahtaa siitä nollaan."
Ehkä haluat muotoilla tämän lauseesi uudestaan?
"Emme tiedä, ovatko eri luonnonvakiot joidenkin vielä tuntemattomien luonnonlakien kautta toisiinsa sidottuja vai valikoituvatko ne todella vapaasti."
Mielestäni järkevintä on olettaa niiden olevan Jumalan säätämiä ja toisiinsa täydellisesti sovittamia.
"Luonnonvakioiden hienosäädöstä on eniten tiedettä kirjoittanut Martin Rees."
Koska siis uskon ja tiedän Jumalan olevan "luonnonvakioiden hienosäädön" takana, käytän aikani toisenlaisten kirjojen parissa.
Pahuuden vallassa toimiva ihminen on jo puolensa valinnut.
Jumala on Hyvä ja Hänen tekonsa ovat sen mukaisia. Ihminen voi sortua syntiin, mutta synnit on jo sovitettu hänen puolestaan.
Voimme tehdä havaintomme vain nykyisyydessä. Kaikki menneisyyteen tähtäävät havaintomme vaativat tulkintaa. Historiaa ei voi testata kokeellisesti. Jos tulkinnat eivät ole ideologioista vapaita, ne johtavat aina pois totuudesta.
Pidän Luomiskertomusta uskottavana dokumenttina maailman synnyn alkuajoilta. Se on kirjoitettua historiaa noiden kaukaisten aikojen tapahtumista ja se selittää niin elottoman kuin elollisenkin synnyn.
Kyllä osaa historiasta voidaan testata kokeellisesti, vähän samaan tapaan kuin seuraisit maasta löytämääsi johdon päätä sen alkupisteeseen. Jos vakiot ja yleinen tietämys tukee kausaliteettia, tiedetään mitä on tapahtunut.
Miksipä luojasi ei tehnyt maapallolle painovoimaa samanlaiseksi kaikkialle?
Siis pelkästään oletat asian, ja jos joku tiedemies on asiasta (ns. luonnovakioiden hienosäädöstä) kanssasi eri mieltä, työnnät sormet korviisi ja alat kiljua.
Et uskalla perehtyä toisenlaiseen ajatteluun koska pelkäät sen murentavan Uskosi.
Sittenhän inhimillisellä joukkomurhaajalla ei ole mitään hätää.
Sen kun jatkaa murhaamistaan. Kyllä Jesus armahtaa.
Noinhan voi olettaa (uskoa), vaikka myöntääkin, ettei tiedetä:
"Mielestäni järkevintä on olettaa niiden olevan Jumalan säätämiä ja toisiinsa täydellisesti sovittamia."
Tieteessä järkevintä on myöntää, jos jotakin asiaa ei tiedetä, eikä kiiruhtaa olettelemaan sitä tai tätä. Uskominen on tästä huolimatta vapaata.
Luonnonvakio ei ole painovoiman kiihtyvyys tietyssä paikassa, vaan sen laskukaavassa (ja monessa muussa kaavassa) oleva gravitaatiovakio. Tämä on maapallolla kyllä sama kaikkialla.
Olet selvästikin näistä asioista kiinnostunut. Suosittelen lisäopiskelua.
"Avaus on hyvä ja tehty havainto kreationismin mukainen."
Niin, kreationismihan venyy ja paukkuu sen mukaan minkä sitä milloinkin katsotaan tukevan.
Millainen havainto olisi kreationismin vastainen?
http://natgeo.fi/avaruus/onko-painovoima-sama-kaikkialla
Tämän pohjalta voisi olettaa että kilon mötikkä painaa hivenen eri verran eripuolilla maapalloa.
Tosiaan noissa kaavoissa osassa vakiot ovat tarpeeksi hyviä likiarvoja, ettei sillä todellisuudessa ole merkitystä. Vaikkapa pii, tai juurikin tuo Newtonin 9,81
Kuten sanoin, painovoima kahden massan välillä on massojen tulo jaettuna etäisyyden neliöllä ja kerrottuna gravitaatiovakiolla. Tuossa uutisessasi kyse on maapallon massan paikallisesta jakautumisesta niin, että painovoima vaihtelee sen takia. Myös etäisyys maan massakeskipisteeseen on eri paikoissa vähän erilainen, mikä tuottaa toisen vaihtelun. Kolmanneksi Maan pyörimisliikkeen aiheuttama keskipakoiskiihtyvyys summautuu yhteen painovoiman kanssa ja vaihtelee vielä sekin.
Ei ollenkaan ihme, ettei "kilon mötikkä" ole maan päällä ihan yksikäsitteinen kapistus, vaikka gravitaatiovakio onkin.
"Newtonin 9,81" eli painovoiman aiheuttama kiihtyvyys Maan pinnalla ei ole luonnonvakio. Se ei ole vakio lainkaan, vaan vaihtelee mittauspaikan mukaan tieteenharrastajan kertomista syistä.
Pii on taas tarkka arvo ympyrän kehän ja halkaisijan suhteelle. Se ei ole luonnonvakio vaan matemaattinen vakio.
Kummallekin voidaan kirjoittaa likiarvot, joiden hyvyys riippuu käyttötarkoituksesta.
Jos joku tiedemies esittää ideologisen näkemyksensä luomakunnan vakioiden "hienosäädöstä", voin hyvin olla siitä eri mieltä ja kertoa Raamatun mukaisen käsitykseni asiasta.
Uskoni on niin vahvalla pohjalla, että sitä ei ateistinen ajattelu voi uhata.
Onkos tämä se sama JC kun täällä normalisti kirjoittelee? No mutta asiaan, juurikin näin, molemmat ovat myös numeraalisia liki arvoja. Piin ollessa hivenen tarkempi likiarvo :) Hyvää suunnittelua olisi se, ettei tarvitsisi paikan mukaan arpoa lukuja. Tahi se, että desimaaleja ei tarvitaa ämpäritolkulla saadakseen todellisen kaavan tuloksen. Näin sieltä mistä aitakin on jo poistettu.
Missä kohtaa Raamattua puhutaan ns. luonnonvakioista ja niiden hienosäädöstä?
"Onkos tämä se sama JC kun täällä normalisti kirjoittelee?"
Voi kuule, olen joutunut väittelemään th:n, molochin ja muidenkin evojen kanssa niin kosmologisista, todennäköisyysmatemaattisista kuin lukuteoreettisistakin kysymyksistä. Myös luokitteluista kävimme aikoinaan pitkän keskustelun, jopa liiankin pitkän.
Lukioaikoinani olin varsin vahva myös matemaattis-luonnontieteellisissä aineissa. Nykytiedettä seuraan aikakauslehdistä jonkin verran. Maailmankuvani on pysyvä ja Raamatun kanssa sopusoinnussa.
Pii on parasta käsittää tarkkana arvona. Likiarvon voi ottaa sitten tarvittavalla tarkkuudella käytännön laskelmiin.
Niin kuin itsekin kirjoitit, pieni g:n vaihtelu mittauspaikan mukaan on useimmiten merkityksetöntä. Heilurilla asiaa voi sitten yksinkertaisimmin tutkia.
Luonnonvakiot ja niiden yhteensopivuus ovat Luomistyön seurausta. Koska Raamattu ei ole luonnontieteen oppikirja, nuo asiat on tulkittava Luomiskertomuksesta kreationismin mukaisesti.
"Myös luokitteluista kävimme aikoinaan pitkän keskustelun, jopa liiankin pitkän."
Jossa osoitit kyllä perinpohjaisen ymmärtämättömyytesi.
"nuo asiat on tulkittava Luomiskertomuksesta kreationismin mukaisesti."
Jos nuo asiat voidaan tulkita niin miksei myös luomiskertomusta tai vedenpaisumusatua voi tulkita vertauskuviksi?
Jos kerran Raamattu ei ole luonnontieteen oppikirja, ei sillä pitäisi mitään olla mitään virkaa luonnontieteissä.
Niin kuin ei muuten oikeasti olekaan.
"Jossa osoitit kyllä perinpohjaisen ymmärtämättömyytesi."
Häpeä. Esitin parikin yksiselitteistä hierarkista luokittelua älykkään suunnittelijan tekemille aineistoile. Tämän muka piti olla mahdotonta. Samoin osoitin nykyisen biologisen taksonomian monet epäloogisuudet ja puutteet.
En halua enempää muistutella evojen oudoista ja virheellisistä käsityksistä taksonomioista, vaan uskon, että taksonomiat tulivat hieman tutummiksi käydyn keskustelun myötä.
Siitä miksi tuolloinen keskustelu venyi niin pitkäksi, otan osan syystä itselleni. En kyennyt tarpeeksi nopeasti asiaa selvittämään. Tosin vastapuoleni parhaansa mukaan pyrki keskustelua sekoittamaan, pitkittämään ja sivupoluille ohjaamaan. Näinhän kävi myöhemmin myös E:n kolikkoesimerkin yhteydessä.
"...miksei myös luomiskertomusta tai vedenpaisumusatua voi tulkita vertauskuviksi?"
Miksi todellisten tapahtumien kuvaus tulisi tulkita vertauskuvallisesti? Mitä globaali vedenpinnan nousu voisi vertauskuvallisesti tarkoittaa? Kuinka norsun, leijonan tai ihmisen voi käsittää vertauskuvana?
>Esitin parikin yksiselitteistä hierarkista luokittelua älykkään suunnittelijan tekemille aineistoile. Tämän muka piti olla mahdotonta. Samoin osoitin nykyisen biologisen taksonomian monet epäloogisuudet ja puutteet.
Kuulostaa upealta, mutta kun en ihan tuollaista muista, voinet helposti palauttaa nuo neronleimauksesi minun ja monen muun mieliin.
"Voimme tehdä havaintomme vain nykyisyydessä. Kaikki menneisyyteen tähtäävät havaintomme vaativat tulkintaa."
Eivät suinkaan kaikki. Havaitsemme nimittäin nykyisyydessä suraan menneitä tapahtumia nykyajassa, koska valonnopeus on äärellinen. Näin tässäkin tutkimuksessa voitiin varmistaa, että vakiot ovat olleet samat jo miljardeja vuosia. Ja tieteen tulkinnat noista menneisyyden tapahtumista ovat perusteltuja ja moneen kertaan eri menetelmillä testattuja oletuksia.
"Historiaa ei voi testata kokeellisesti. Jos tulkinnat eivät ole ideologioista vapaita, ne johtavat aina pois totuudesta."
Historiallisten tapahtumien seurauksia voidaan testata kokeellisesti nykyajassa ja näin olemme voineet varmistua mm. Maan n.4,56 miljardin vuoden iästä sekä elämän nkehittymisestä evoluution avulla.
"Pidän Luomiskertomusta uskottavana dokumenttina maailman synnyn alkuajoilta. Se on kirjoitettua historiaa noiden kaukaisten aikojen tapahtumista ja se selittää niin elottoman kuin elollisenkin synnyn."
Haha. Selitys on vain naurettavan lapsellinen. Kumpi Raamatun luomiskertomus sinusta on muuten se oikea?
Kreationismin ennustama tutkimustulos. Näin aito tiede etenee yliopistoissa Jumalan kunniaa ylistäen.
"Kreationismin ennustama tutkimustulos."
Jälkikäteen onkin aina helppo ennustaa.
"Kreationismin ennustama tutkimustulos. Näin aito tiede etenee yliopistoissa Jumalan kunniaa ylistäen."
Tähän mennessä lukuisat kreationistit ovat selittäneet, ettemme voisi luottaa radioaktiivisiin ajoitusmenetelmiin, koska nuo luonnonvakiot ovat voineet menneisyydessä olleet toisenlaiset ja muuttua ajan myötä. Kreationismi siis näemmä ennustaa kaikenlaista,
Miksi kieltäydyt Jumalan kunnian ylistämisestä?
Sitä me kaikki teemme
Ainoa hetki, jolloin luonnonvakiot mielestäni olisivat voineet muuttua, oli syntiinlankeemus. Voidaan sanoa että oli kaksi aikaa, ennen ja jälkeen Paratiisista karkoituksen.
Nooan tulva oli vain uusi alku. Siinä liika pahuus hukutettiin veteen, mutta jäi silti keskuuteemme.
>>halusimme tai emme 21.12.2012 21:24
Miksi kieltäydyt Jumalan kunnian ylistämisestä?
Sitä me kaikki teemme
>>Ainoa hetki, jolloin luonnonvakiot mielestäni olisivat voineet muuttua, oli syntiinlankeemus.>Nooan tulva oli vain uusi alku. Siinä liika pahuus hukutettiin veteen, mutta jäi silti keskuuteemme.
...tai ehkä älykkäänä suunnitelmana olikin vain vähän lantrata maailmassa olevaa pahuutta, ei sentään kokonaan hävittää.
"Mitkä luonnonvakiot silloin mahdollisesti muuttuivat?"
En voi tietää. Mahdollisesti juuri ajoituksiin liittyvät luonnonvakiot.
"Millaisia todisteita sinulla on kyseisistä hypoteettisista muutoksista?"
Raamattu kertoo Paratiisin oloista, jotka olivat melkoisen erilaiset syntiinlankeemuksen jälkeisiin, nykyisiin oloihin. Muutamien luonnonvakioiden muuttuminen voisi selittää tapahtuneita muutoksia.
"Kaikkivoipainen siinä siis jälleen kerran paljasti vajavaisuutensa..."
Ei, vaan kaikki tapahtui Jumalan tahdon mukaisesti. Eihän Jeesuksen sovitusuhrillakaan ole merkitystä ilman syntistä ihmistä.
"Ainoa hetki, jolloin luonnonvakiot mielestäni olisivat voineet muuttua, oli syntiinlankeemus. Voidaan sanoa että oli kaksi aikaa, ennen ja jälkeen Paratiisista karkoituksen."
Juu, varmasti. Ennen oli kaikki niin paljon paremmin. Sattuikin tuollainen paratiisistakarkoitus.
"Nooan tulva oli vain uusi alku. Siinä liika pahuus hukutettiin veteen, mutta jäi silti keskuuteemme."
Etkö tiennyt, että Nooan globaalia tulvaa ei ole koskaan ollut? Se onkin vain muinainen taru, joka ei perustu tositapahtumiin.
"Miksi kieltäydyt Jumalan kunnian ylistämisestä?"
Älä sekoile. Enhän minä mitään sellaista ole sanonut.
"Sitä me kaikki teemme"
Te kreationistit nyt voitte kieltäytyä mistä haluatte.