Kertokaahan kerrankin, kreationistit, miksi kuvittelette (tai tehokkaasti näytätte kuvittelevan) että "atte-evokkien" mielestä:
- "ihmiselämällä ei ole mitään arvoa"
- "koska olemme eläimiä, meidän tulee käyttäytyä kuin eläimet" tai
- "koska olemme eläimiä, meillä ei ole moraalia kuten ei eläimilläkään".
- "ihmiselämällä ei ole mitään arvoa"
- "koska olemme eläimiä, meidän tulee käyttäytyä kuin eläimet" tai
- "koska olemme eläimiä, meillä ei ole moraalia kuten ei eläimilläkään".
Vastaukset 66
Vanhimmat
"Kertokaahan kerrankin, kreationistit, miksi kuvittelette (tai tehokkaasti näytätte kuvittelevan) että "atte-evokkien" mielestä:"
Ateismilla ei ole mitään perusteita ihmisarvolle, jos on niin mihin se perustuu?
Älkääkä nyt pöllikö kristityiltä mitään sellaista, jolla voisitte perustella ihmisen arvoa.
Perusarvot on perusarvoja juuri siksi, että niitä ei ole johdettu mistään. Niillä ei ole (vain) välinearvoa, vaan myös itseisarvo. Ihmisoikeudet, demokratia, oikeusvaltio jne ovat arvovalintoja joita voi olla vaikea perustella, koska ne ovat niin itsestäänselviä.
Biologisesti kyse on siitä, että olemme älykkäitä kädellisiä, joiden menestys perustuu yhteistyöhön. Yhteistyö edellyttää, että meillä on yhteiset säännöt, joiden mukaan elää. Tämän voi tiivistää vaikka kysymyksellä: minkälaisessa laumassa / yhteiskunnassa / maailmassa haluat lapsiesi kasvavan ja kasvattavan aikanaan omia lapsiaan?
Ihmisarvon perusta on se, että me olemme ihmisiä ja kohtelemme lajikumppaneitamme ihmisinä ja haluamme, että meitä itseäkin kohdellaan ihmisenä, inhimillisesti.
"Älkääkä nyt pöllikö kristityiltä mitään sellaista, jolla voisitte perustella ihmisen arvoa."
Tämä osoittaa hyvin, miten jotkut kristityt kuvittelevat, että uskonnolla yleensä ja kristinuskolla erityisesti on joku copyright etiikkaan ja moraaliin. Ei ole. Kristinuskon historia osoittaa erinomaisesti että se toimii mainiosti niin perusteena julmuuksille, kidutuksille ja sorrolle kuin laupeudentöille ja auttamisellekin.
>>Perusarvot on perusarvoja juuri siksi, että niitä ei ole johdettu mistään. Niillä ei ole (vain) välinearvoa, vaan myös itseisarvo. Ihmisoikeudet, demokratia, oikeusvaltio jne ovat arvovalintoja joita voi olla vaikea perustella, koska ne ovat niin itsestäänselviä.
"USAn itsenäisyysjulistuksessakin puhutaan ihmisten tasa-arvon itsestäänselvyydestä, mutta eipä se estänyt pitämästä orjia."
Ihminen on älykäs ja sopeutuvainen ja ja siksi on rakentanut mitä monituisimpia yhteiskuntajärjestyksiä ja osa niistä on todella epätasa-arvoisia.
Leimallista kuitenkin on, että suuri yhteiskunnallinen epätasa-arvo edellyttää suurta ja monimutkaista yhteiskuntaa, jossa kaikkia muita jäseniä ei tunneta ja yleensä epätasa-arvo edellyttää myös kiinteää omaisuutta.
Keräilijä-metsästäjäyhteisöt (jotka olivat ihmiskunnan ainoa yhteiskuntamuoto lukuunottamatta viimeistä 10.000 vuotta) ovat yleensä sangen tasa-arvoisia. Päälliköllä tai vanhimmilla ei ollut ehdotonta valtaa eikä usein edes ollut yhtä johtajaa. Perinnällinen päällikkyys tai kuninkuus on maatalousyhteisöihin liittyvä ilmiö. Orjuus oli yleensä tuntematonta keräilijä-metsästäjillä. Jos moniavioisuutta oli, niin yleensä se tarkoitti korkeintaan kahta vaimoa.
Amerikan orjuus on monessa mielessä hyvä esimerkki siitä miten ihmisen "perusluonnon" vastainen yhteiskunta pysyy yllä. Uskonnolla oli tietenkin oma osuutensa. Ei ole myöskään sattuma, että orjanomistajat epäilivät olivatko mustat orjat ihmisiä ollenkaan. Heitä pidettiin jonkinlaisina "puoli-ihmisinä". Epätasa-arvo piti selittää itselle sillä, että huonosti kohdellut eivät olleet oikeastaan ihmisiä. Eri ihonväri helpotti pitämään orjia "toisina" eikä meihin kuuluvina.
Orjuuden jälkeenkin mustat haluttiin erotella omille puiston penkeille, omiin kouluihinsa ja ennen kaikkea omiin kahviloihinsa ja ravintoloihin, jotta heitä ei tarvitsisi pitää samanlaisina ja samanarvoisina ihmisinä kuin itseä. Yhdessä syömisellä on suuri psykologinen vaikutus. Edelleen sopimuksia juhlistetaan ja yhteistyötä vahvistetaan yhteisillä lounailla ja päivällisillä.
Siksi kannattaa huolestua nyky-Suomessa siitä, kun poliitikko alkaa puhua "huonommasta aineksesta". Se on osoitus siitä, että epätasa-arvo alkaa saavuttaa taas sellaiset mittasuhteet, että omalle hyväosaisuudelle täytyy etsiä selityksiä. Minulla ei mene hyvin siksi, että koska olen onnekas, vaan koska olen vaan (jotenkin) parempi.
Metsästäjä-keräilijöillä orjuus olisikin ollut hankalaa, koska orjat olisivat olleet lähinnä taakka.
Ukkojen ollessa metällä miesorjat olisi voineet nousta kapinaan ja raiskata ja tappaa naiset.
Jos taas orjat olisi olleet mukana metsästysretkellä, nehän olisi karanneet heti pusikkoon.
Niinpä. Laajamittainen orjuus edellyttää vääjämättä kulttuuria, jossa ruuantuotannon perusta on maanviljelys ja asumukset pysyväisiä.
"Ateismilla ei ole mitään perusteita ihmisarvolle, jos on niin mihin se perustuu?"
ihmisarvon, ainakin itse perustan sen ainutkertaisuuteen.
"Ateismilla ei ole mitään perusteita ihmisarvolle, jos on niin mihin se perustuu?"
Tämäkin on selitetty sulle ties kuinka monta kertaa, mutta eihän ylpeä-Sami voi alhaisia ateisteja kuunnella! Ihan sama vaikka sulle selitettäisiin vielä kerran tää asia, koska jatkat tuon väitteen toistamista.
Et vastannut.
----- "ihmiselämällä ei ole mitään arvoa"---
Jos ihminen luokitellaan suojelluksi eläimeksi niin onhan niille nykyään määritelty rahalliset arvot. Ihmiselämällä on siten eläimen arvo, muutama tonni.
---- "koska olemme eläimiä, meidän tulee käyttäytyä kuin eläimet" ----
Miksi tulisi käyttäytyä kuten ei-eläin jos kerran on eläin? En ymmärrä ajatustasi.
----- "koska olemme eläimiä, meillä ei ole moraalia kuten ei eläimilläkään". ----
Kuten edellä, miksi yhdellä eläimellä olisi moraali. Kykenetkö perustelemaan miksi ihmisen tulisi olla ja elää kuin ei-eläin, siis TEESKENNELLÄ olevansa jotain muuta kuin eläin, jos kuitenkin on eläin?
Et kyennyt vastaamaan.
Olihan tuossa rivien välissä vastaus. F-kreationisteilla on valtava tarve väittää, että ihmisen ja (muiden) eläinten fyysinen sukulaisuus automaattisesti pakottaa ihmisen käyttäytymään (jollekin) eläimelle tyypillisellä tavalla ja että moraalia voi muodostua vain jumalauskon perusteella. Heillä ei ole varaa myöntää, että ihmisen ainoa eroavuus eläimistä eli korkea tietoisuus riittää yksinkin aiheuttamaan omanlajisensa käyttäytymisen empatian ja moraalin sisältävästi.
Lisänä on sitten lapsellinen sanamystinen taikausko eläin-sanan toistelun suureen todistusvoimaan argumentoinnissa.
Delfiinistäkin saa isomman rangaistusvaatimuksen kuin ihmisen tappamisesta!
Onko ihminen halvempiarvoinen evokin mielestä tällä perusteella?
> Delfiinistäkin saa isomman rangaistusvaatimuksen kuin ihmisen tappamisesta! Onko ihminen halvempiarvoinen evokin mielestä tällä perusteella? <
Mietipä hiukan kauemmin.
''Miksi tulisi käyttäytyä kuten ei-eläin jos kerran on eläin? En ymmärrä ajatustasi.''
Minkä eläimen käytöstä pitäisi matkia?
»
Miksi tulisi käyttäytyä kuten ei-eläin jos kerran on eläin? En ymmärrä ajatustasi. »
Ei ole myöskään mitään yleistä eläinten käyttäytymismallia. Vai käyttäytyyko norsu mielestäsi samalla tavalla kuin kastemato?
Ihminen käyttäytyy tietenkin kuten eläin nimeltä ihminen lajityypillisesti käyttäytyy.
»Kuten edellä, miksi yhdellä eläimellä olisi moraali.»
Onko joku (muutkin kuin kreationistit) väittänyt että vain yhdellä eläimellä olisi moraali?
Minä ainakin matkin menestyksekkäästi albatrossin käyttäytymistä.
Miksi kaikille eläimille sallitaan käyttäytymistä josta ihmistä tavattaessa rangaistaan. Otetaampa vaikka talon kivijalkaan kuseminen!
Tai patsaan päähän paskominen.
Niin, mietipä itse.
Erinomainen kiteytys!
Ei ole mitään "eläimellistä" käytöstä. Se on vain väärinkäytetty kielikuva. Mitä on eläimellinen käytös? Kun esimerkiksi äiti hoitaa ja suojelee lastaan, niin eikö tämän käytöksen perusta ole kiistattomasti "eläimellinen" eli biologinen?
"Ei ole myöskään mitään yleistä eläinten käyttäytymismallia. Vai käyttäytyyko norsu mielestäsi samalla tavalla kuin kastemato?"
Pohjimmiltaan kaikki eläimet ovat toistensa kaltaisia. Ne ovat tiedottomia eivätkä kykene moraalisiin ratkaisuihin, tekemään päätöksiä hyvästä ja pahasta.
"Ihminen käyttäytyy tietenkin kuten eläin nimeltä ihminen lajityypillisesti käyttäytyy."
"Lajityypillisyys" on eläintä kuvaava nimitys. On vain yksi ihminen ja hänelle on annettu vapaus valita hyvän ja pahan väliltä toimissaan. Hyvä ihminen valitsee aina hyvän ja jos heikkouttaan sortuu syntiin, katuu tekoaan ja saa sitten luvatun anteeksiannon.
"Onko joku (muutkin kuin kreationistit) väittänyt että vain yhdellä eläimellä olisi moraali?"
Vain ihmisellä on moraali, ei yhdelläkään eläimellä. Jos vaikkapa uskollinen koira tekee palveluksen isännälleen, se ei tee tekoaan hyvyyttään vaan vaistojensa mukaisesti ja saadakseen palkintona makupalan tai kehuja.
"Pohjimmiltaan kaikki eläimet ovat toistensa kaltaisia."
Aivan samoin, kuinka ihminen on niiden kaltainen.
"Ne ovat tiedottomia eivätkä kykene moraalisiin ratkaisuihin, tekemään päätöksiä hyvästä ja pahasta."
Mitä tarkoitat tiedottomalla? Jos tietoisuutta itsestään olet yksinkertaisesti väärässä, sellainen tietoisuus löytyy ihmisen lisäksi usealta muulta eläinlajilta kuten delfiiniltä, simpanssilta tai sialta.
Ja yhtälailla ihminen on kykenemätön tekemään päätöksiä hyvästä ja pahasta, koska ei ole olemassa mitään absoluuttista hyvän tai pahan määritelmää.
"Vain ihmisellä on moraali, ei yhdelläkään eläimellä."
Lauseesi on ristiriitainen, jos yhdelläkään eläimellä ei ole moraalia se koskee myös ihmistä.
"Jos vaikkapa uskollinen koira tekee palveluksen isännälleen, se ei tee tekoaan hyvyyttään vaan vaistojensa mukaisesti ja saadakseen palkintona makupalan tai kehuja."
Jos vaikkappa kristitty tekee lähetystyötä hän ei tee tekoaan hyvyyttään vaan itsekkyyttään saadakseen palkintona ikuisen elämän.
"Ja yhtälailla ihminen on kykenemätön tekemään päätöksiä hyvästä ja pahasta, koska ei ole olemassa mitään absoluuttista hyvän tai pahan määritelmää."
Tämä on ateistista moraalia. Uskovan omatunto kertoo hänelle hyvän ja pahan välisen eron, aina.
"Lauseesi on ristiriitainen, jos yhdelläkään eläimellä ei ole moraalia se koskee myös ihmistä."
Ihmisen eläimeksi alentamista toivovat vain evot. Todellisuudessa ristiriitaa ei ole.
"Jos vaikkappa kristitty tekee lähetystyötä hän ei tee tekoaan hyvyyttään vaan itsekkyyttään saadakseen palkintona ikuisen elämän."
Lähetystyön tarkoitus on pelastaa jumalattomien sielut. Se on arvokkaimpia töitä, mitä ihminen voi tehdä. Silti ikuinen elämä on luvattu teoista riippumatta, vain usko ja katumuksen palkintona.
"Jos tietoisuutta itsestään olet yksinkertaisesti väärässä, sellainen tietoisuus löytyy ihmisen lisäksi usealta muulta eläinlajilta kuten delfiiniltä, simpanssilta tai sialta."
En ala sian "tietoisuutta itsestään" arvioimaan. Hyvästä ja pahasta sika ei tiedä mitään, se ei voi langeta syntiin eikä uskoa Jumalaan.
"Tämä on ateistista moraalia. Uskovan omatunto kertoo hänelle hyvän ja pahan välisen eron, aina."
Hienoa.
Pystyisikö sitten joku kreationisti viimein vastaamaan hyvin yksinkertaiseen moraalia koskevaan kysymykseen:
Jos isoisäsi on syyllistynyt vakavaan rikokseen (esimerkiksi raiskaukseen, murhaan tms), niin onko oikein, että sinun lastasi rangaistaan isoisäsi synnistä tekemällä hänestä rampa?
Tämä on näennäisen yksinkertainen kysymys ja väitän, että jokainen "atte-evokki" pystyy vastaamaan tuohon alta kymmenen sekunnin harkinta-ajalla, mutta jokaisessa keskustelussa, jossa olen sen esittänyt jollekin teistä fundamentalisteista, se on jäänyt vastaamatta.
>>En ala sian "tietoisuutta itsestään" arvioimaan. Hyvästä ja pahasta sika ei tiedä mitään, se ei voi langeta syntiin eikä uskoa Jumalaan.
No nyt kun muutkin evokit alkoivat vastailla, heitän oman panokseni. Kretut näyttävät olevan pulassa jos ihmisarvo pitää määritellä ilman Raamatun antamaan kainalosauvaa! Tiesin kyllä ettei heiltä kovin kaksisia vastauksia saa mutta silti olen vähän yllättynyt.
Oma vastaukseni on se, että me ateistit erotamme ihmisen muista eläimistä yksinkertaisesti sillä, että elämme koko elämämme ihmisyhteiskunnassa ja näemme ihmisten käyttäytyvän eri tavoin kuin muut eläimet (joita eri yhteyksissä ennemmin tai myöhemmin näemme). Yhteiskunta ja kulttuuri antaa ja opettaa meille moraalin ja kaiken muun mikä meissä on ihmiselle tyypillistä käytöstä. Onko tätä kretujen mielestä jotenkin vaikea ymmärtää?
"Kretut näyttävät olevan pulassa jos ihmisarvo pitää määritellä ilman Raamatun antamaan kainalosauvaa!"
Ajatuksesi Raamatusta kainalosauvana on ateistinen kieroutunut kuvitelma. Oikeampi vertauskuva voisi olla vaikkapa henkinen selkäranka tai maailmankuvan peruskallio.
Tällöin ateismi vertautuu selkärangattomuuteen tai savimaalle rakennettuun taloon.
Länsimaisen yhteiskunnan ihmisarvo pohjautuu täysin Raamatun sanaan, arvoihin ja opetuksiin. Kaiken pohjalla on kuitenkin Jumalan luomistyö, ihmisen olemus Hänen kuvanaan. Siksi pääpiirteet ihmisarvosta ovat universaaleja, vaikka tietyt kulttuurit ja aatteet ovat harhaopeillaan ihmisen asemaa pyrkineet alentamaan.
On siis järjetöntä yrittää määritellä ihmisarvoa ilman Raamattua.
Siis sinun milestäsi:
"On siis järjetöntä yrittää määritellä ihmisarvoa ilman Raamattua."
Ihmisarvoa määritellään käytännössä monien erilaisten uskontojen pohjalta ja uskonnottomasti ilman Raamattua varsin samanlaisiin tuloksiin päätyen. Se, mikä sinusta on järjellistä tai järjetöntä, ei siihen vaikuta.
Siinä olet mielestäni oikeassa, että ihmisen moraali on korkean tietoisuuden piirre ja siksi ihmiselle lajityypillisesti ainutlaatuinen.
> "Kretut näyttävät olevan pulassa jos ihmisarvo pitää määritellä ilman Raamatun antamaan kainalosauvaa!" <
> Ajatuksesi Raamatusta kainalosauvana on ateistinen kieroutunut kuvitelma. Oikeampi vertauskuva voisi olla vaikkapa henkinen selkäranka tai maailmankuvan peruskallio. <
Kun kirjoitin tuon, ainoat vastausta yrittäneet olivat SamiA ja "neuvosta kiitollinen". S alkoi höpistä käsitteiden kristityiltä pöllimisestä ja n.k. alkoi höpistä ihmisen rahallisesta arvosta. Muut kreationistit eivät olleet edes yrittäneet vastata, et sinäkään.
"Evot näyttävät olevan pulassa, jos lajien synty pitää määritellä ilman evoluutioteorian antamaa kainalosauvaa!"
Näinhän asia tietysti on, jos Luomiskertomusta ei kykene tunnustamaan todeksi.
Tyydy siis saamiisi vastauksiin äläkä yritä laittaa sanojasi kreationistien suuhun ideologisilla olettamuksillasi.
Turhahan sinulle Raamatun sekoittamalle on mitään vastata, mutta eikö olekin merkillistä että uskonnosta riippumatta maailmassa vallitsee kaikkialla melko samanlainen moraali? Teillä fundamentalisteilla tuntuu olevan se käsitys, että Raamattu on ainoa mahdollinen moraalin määrittelijä - oletteko todella sokeita näkemään ettei moraali ole kristinuskosta kiinni?
Et muuten vastannut aloituksen kysymyksiin. Tietenkään.
"Näinhän asia tietysti on, jos Luomiskertomusta ei kykene tunnustamaan todeksi."
Luomiskertomus ei auta mitään, jos kunnioittaa elokehästä tehtyjä havaintoja. Mikään ei viittaa yhtäkkiä taiottuun elokehään. Tarinanne pelkkien kasvissyöjien täyttämästä paratiisista ovat paitsi havaintojen, myös terveen järjen vastaisia.
Kertokaahan kerrankin, kreationistit, miksi kuvittelette (tai tehokkaasti näytätte kuvittelevan) että "atte-evokkien" mielestä: jne..."
Olen kreationisti, mutta en ajattele aloittajan kuvaamalla tavalla.
Ajattelen, että evoateistilla ei ole mitään järkevää perustetta ihmiselämän arvolle eikä mitään järkevää perustetta moraalille.
Totta kai ateistikin noudattavat moraalia ja antavat arvon ihmiselämälle esimerkiksi YK:n ihmisoikeuksien kautta. Elämä ei olisi mahdollista ilman moraalia.
Ateistilla vain ei ole järkevää syytä noudattaa moraalia, sillä moraali niinkuin koko biologinen elämä on vain eräs molekyylien järjestys. Sillä ei ole sen enmpää arvoa kuin millään muullakaan molekyylillä.
»Ajattelen, että evoateistilla ei ole mitään järkevää perustetta ihmiselämän arvolle eikä mitään järkevää perustetta moraalille. »
Onko kretiineillä sitten mitään perustetta eläinten ja luonnon arvolle (ei ole eikä kretiini arvostakaan muuta elämää kuin kristinuskoon uskovaa ihmistä, sen olen huomannut)?
Ihmisarvo perustuu aivan samoihin syihin kuin muunkin luonnon arvo, ainakin itselleni.
"Ajattelen, että evoateistilla ei ole mitään järkevää perustetta ihmiselämän arvolle eikä mitään järkevää perustetta moraalille."
Moraalin ja biologian välisen yhteyden saa selville yhdellä yksinkertaisella kysymyksellä: minkälainen (minkälaisilla säännöillä toimiva) yhteisö ja yhteiskunta olisi lapsilleni hyvä ja turvallinen paikka kasvaa ja kasvattaa aikanaan omia lapsiaan. Tässä on etiikan ja moraalin biologinen perusta.
Ihminen sosiaalisena eläimena on aina riippuvainen toisista ihmisistä. Tässähän se on se "moraalin" synnyn lähtökohta.
>>Ateistilla vain ei ole järkevää syytä noudattaa moraalia, sillä moraali niinkuin koko biologinen elämä on vain eräs molekyylien järjestys. Sillä ei ole sen enmpää arvoa kuin millään muullakaan molekyylillä.
Älä puhu meille niin käsittämättömän vaikeista asioista ja sanoista kuin "ikuisuusperspektiivi". Me ymmärrämme tuosta sanasta ainostaan kirjaimet "pers", joka sattuukin olemaan meidän kreationistien elämämme kiintopiste. Siis OMA pers, siellähän Jumalamme asuu.
Elämän tarkoitus on siis hilata oma perseemme paratiisiin.
"Ateistilla vain ei ole järkevää syytä noudattaa moraalia"
Onpas. Yhteiskuntarauhan ja oman olemassaolon säilyttäminen.
Tuo 'kosminen ikuisuusperspektiivi' muistui mieleen koulun äidinkielentunneilta...
Että kuulostaakin sivistyneeltä.
>Ateistilla vain ei ole järkevää syytä noudattaa moraalia, sillä moraali niinkuin koko biologinen elämä on vain eräs molekyylien järjestys.
Jos näin on, miten on mahdollista, että maallistuminen on johtanut kaikin puolin verrattomasti turvallisempaan ja tasa-arvoisempaan yhteiskuntaan kuin oli se joka kristillisyyden valta-aikoina vallitsi?
Myös nykymaailmassa maallistunut Länsi-Eurooppa on tasa-arvoisempi, turvallisempi ja väkivallattomampi kuin laajasti uskonnollinen Yhdysvallat.
"...minkälainen (minkälaisilla säännöillä toimiva) yhteisö ja yhteiskunta olisi lapsilleni hyvä ja turvallinen paikka kasvaa ja kasvattaa aikanaan omia lapsiaan."
Kristinuskon mukainen yhteiskunta. Raamatun moraalisääntöjen ja opetusten mukainen järjetys on paras ja turvallisin tapa rakentaa yhteiselo ihmisille. Viime vuosikymmeninä ihminen on tuonut ihanteikseen toisia, materialistisia arvoja - seuraukset näkyvät usein hirvittävillä tavoilla ympärillämme.
"Tässä on etiikan ja moraalin biologinen perusta."
"Moraalin ja biologian välisen yhteyden saa selville..."
Biologialla ei ole mitään tekemistä etiikan ja moraalin kanssa. Ne ovat henkisiä kysymyksiä, ihmiselle annettuun korkeaan tietoisuuteen liittyviä asioita. Pohjimmiltaan on kyse ainoastaan valinnasta hyvän ja pahan väliltä.
"Raamatun moraalisääntöjen ja opetusten mukainen järjetys on paras ja turvallisin tapa rakentaa yhteiselo ihmisille."
Ei ole mitään Raamatun mukaista moraalia. Kristittyjen moraali on aina ollut kulttuurisidonnaista ja on edelleen. Esimerkiksi onko kuolemanrangaistus Raamatun perusteella väärin? Riippuu ihan keneltä kristityltä kysyy. Kristinusko ei selitä kristittyjen arvoja. Kristityt valitsevat itse arvonsa ihan kuten me muutkin.
"Biologialla ei ole mitään tekemistä etiikan ja moraalin kanssa."
Juuri selitin että on. Sinä et vain kykene sitä ymmärtämään koska fundamentalismi estää sinua ajattelemasta selkeästi.
Ha ha mikä kommentti.
Kristillisen arvomaailman pohjalta on rakennettu koko länsimainen ihmisarvo ja demokratia. Humanismilla on kristilliset juuret, mutta siitä on poistettu poistettu Jumala -ulottuvuus.
Mikä tahans yhteiskunta muuttuisi hetkessä monin verroin paremmaksi jo pelkästään noudattamalla Raamatun opetusta korruptiosta, toisen omaisuuden kunnioittamisesta, alkoholin käytöstä ja vaikkapa vanhan testamentin ohjetta ulosteiden hautaamisesta maahan kehitysmaissa jne.
Kuka tahansa yksilö eläisi parempaa ja rikkaampaa elämää noudattamalla Raamatun opetusta, rakkautta lähimmäisiin, vanhempien kunnioittamista, avioliitto-opetusta ja uskollisuutta siinä, välttämällä viinistä juopumista ja tekemällä hyvää lähimmäisilleen.
>Ha ha mikä kommentti.
Ha ha itsellesi. "Sosialismin teoriaa" kyllä esittelit kuin Neuvostoliitto ikään, mutta et mahtanut mitään esittämilleni tosiasioille. Etkä mahda mitään sillekään, että kretujumalasi suunnittelu- ja rangaistustoiminnan tuloksena ihmislajiin kuuluu koko joukko itsekkäitä ja ahneita paskiaisia, joita mikään ei muuta. Siis jos nyt kretujumalaan haluaa uskoa.
Joo, yhteiskuntamme muuttuisi hetkessä paljon paremmaksi jo sillä, että kaikki ihmiset alkaisivat noudattaa maallisen eduskunnan säätämiä maallisia lakeja. Ketään ei ryövättäisi, raiskattaisi, pahoinpideltäisi eikä tapettaisi ja liikennekuolemat vähenisivät olemattomiin. Noin esimerkkinä.
Tiede lehdessä olikin juuri vähän aikaa sitten artikkeli tutkimuksesta, jotta ihmis lapsi on erittäin tasa-arvoinen eikä tee ihon värille eroa. Vanhemmiten sitten tosiaan maailmankuva muutuu voimakkaimmin juurikin vanhempien käytöksen, sekä kultuurillisen yhteisön toimesta. Poikkeuksia tietysti aina on. Eli lajin omaisesti ihminen on äärimmäisen sosiaalinen ja tasa-arvoinen. Toinen mielenkiintoinen alustava tutkimus oli se, että rikkailla oli löyhempi moraali kuin köyhemmällä lajitoverilla. Tämän perusteella voisi siis vähän huumorilla heittää jotain vatikaanin moraalista :)
"Raamatun moraalisääntöjen ja opetusten mukainen järjetys on paras ja turvallisin tapa rakentaa yhteiselo ihmisille."
Kehottaisin sinua vertaamaan esimerkiksi USA:n, Pohjois-Irlannin ja Japanin kristinuskoisten prosenttimäärää ja rikoslukuja, mutta tiedän sen turhaksi.
Kristityn moraali perustuu teon hyvyyden tai pahuuden väliseen arviointiin. Vain hyvät teot ovat kristinuskon mukaisia.
"Juuri selitin että on. Sinä et vain kykene sitä ymmärtämään koska fundamentalismi estää sinua ajattelemasta selkeästi."
Selityksesi oli kelvoton. Biologia on elollista luontoa tutkiva ja luokitteleva tieteenala. Etiikka ja moraali ovat ihmisen uskoon ja tietoisuuteen liittyviä kysymyksiä. Niiden perusta on se, millaiseksi ihminen on luotu. Ei eläimeksi vaan Ihmiseksi, Jumalan kuvaksi.
"Vain hyvät teot ovat kristinuskon mukaisia."
Kuka määrittelee hyvän ja pahan? Ristiretket, inkvisitio, konkistadorit, kreationisti Hitler...
"Kristityn moraali perustuu teon hyvyyden tai pahuuden väliseen arviointiin. Vain hyvät teot ovat kristinuskon mukaisia."
Mm. orjuus, kidutus ja kuolemanrangaistus ovat olleet ja osassa maailmaa ovat edelleen "kristityn moraalin" mukaisia. "Kristityt arvot" ovat pelkkä taitava slogan eli mainontaa. Ja kuten mainonta usein, se on katteetonta. "Kristityt arvot" ja "kristitty moraali" ovat käyttötavaraa. Otsikkoja, joiden alle voidaan koota milloin mitäkin sillä hetkellä käyttökelpoista huttua. Onhan se kätevää kun voi väittää omia mielipiteitään Jumalan lausumiksi totuuksiksi.
Esimerkiksi meillä on "kristittyjä arvoja" ovat hyvin yleisen käsityksen mukaan "koti, uskonto, isänmaa". Kun te fundamentalistit kiihotatte itseänne latelemalla uklkomuistista (?) Raamatunpätkiä, niin pistäpä tähän listaan kaikki Jeesuksen isänmaallisuuteen kehottavat sanomiset. Perään voit laittaa kaikki ne, joissa hän korostaa perheen ja sukulaisten merkitystä. Ei taida tulla pitkä lista.
Prisman psykopatiaa käsittelevässä ohjelmassa kerrottiin että USAssa psykopaatteja on yritysten johtoportaissa 4x niin paljon kuin väestössä keskimäärin.
"...välttämällä viinistä juopumista..."
Elän siis raamatullisesti jos juovunkin oluesta tai raa'asta viinasta.
Hashistakaan ei muuten Raamatussa kielletä, eikä Koraanissakaan; siksi kannabis onkin ollut muslimimaissa pop.
"Kristillisen arvomaailman pohjalta on rakennettu koko länsimainen ihmisarvo ja demokratia. Humanismilla on kristilliset juuret..."
Humanismi perustuu kristinuskoon aivan samoin kun nykyinen Israelin valtio perustuu natsien rotuoppiin. Kiistatta yhteys on, mutta kovin suoraviivainen se ei ole. Länsimaisen filosofian ja myös humanismin (aivan samoin kuin tieteen, kuvanveiston, arkkitehtuurin, teatteritaiteen, romaanikirjallisuuden, runouden jne jne) pohja löytyy antiikin Kreikasta.
Maailman ensimmäinen kristinuskon viralliseksi valtionuskonnoksi ottanut valtio on Etiopia. Etiopiassa siis kristinuskon erinomainen vaikutus on ehtinyt kehittää yhteiskuntaa kaikista kauimmin. Jokainen voi ihmetellä lopputuloksen erinomaisuudesta.
Ja valistuksen aika pyrki eroon kirkon pakkovallasta, jos kärjistetysti sanotaan. Ilman sitä länsimainen yhteiskunta tuskin olisi sellainen kuin se nyt on.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Valistus
http://www.biokemia.fi/Dinoglyphs.htm
Ajattelemisen aihetta kuvina
Keksikää välillä jotain uutta, tuo on jo niin monta kertaa tuhottu.
Lainauksia monesta kirjoituksesta ja vastauksia
Kekek on ymmärtänyt asian oikein "Kosmisesta ikuisuusperspektiivisestä katsottuna ihminen ehkä onkin merkityksetön."
"Onpas. Yhteiskuntarauhan ja oman olemassaolon säilyttäminen."
Sano järkevä syy oman olemassaolon ja yhteiskuntarauhan säilyttämiseen. Olemassolosi päättyy joka tapauksessa kuolemaan yhteiskuntarauha ei säily kuitenkaan. Yhteiskuntakin päättyy aikanaan.
"Onko kretiineillä sitten mitään perustetta eläinten ja luonnon arvolle"
Tämä on hyvä kysymys.
Ihminen, sinäkin olet Jumalan luoma ja Jumalan rakkauden rakkauden kohde. Ihmisen tietoisuus ei häviä kuolemaan. Olemme Jumalan iankaikkisen rakkauden kohteita. Tästä tulee ihmisen arvo.
Ihmisen arvon arvon lähtökohta näkyy jatkuvasti esimerkiksi abortti -keskusteluissa. Aborttiriidasssa on kysymys osapuolten erilaisesta ihmisen arvon määrittämisestä.
>Aborttiriidasssa on kysymys osapuolten erilaisesta ihmisen arvon määrittämisestä.
Ei suinkaan, vaan ensisijaisesti täysin erilaisesta ihmisen määrittämisestä. (Toki havaintojeni mukaan abortin vastustajat tuntuvat jostain syystä antavan kannattajia huonomman ihmisarvon jo syntyneelle ihmiselle.)
Kategorisia abortinvastustajia on vaikkapa Suomessa kuitenkin niin vähän, että "osapuolista" tuskin voidaan edes puhua.
"Ihmisen arvon arvon lähtökohta näkyy jatkuvasti esimerkiksi abortti -keskusteluissa. Aborttiriidasssa on kysymys osapuolten erilaisesta ihmisen arvon määrittämisestä."
Uskoville tämä "maallienn vaellus" on vain lyhyt välivaihe, jonka elämisessä ei pohjimmiltaan ole kuin kaksi vaihtoehtoa: tehdä se oikein (ja päätyä taivaaseen) tai tehdä se huonosti (ja päätyä helvettiin). Tällä palstalla on kreationistit todistaneet, että abortoidun sikiön sielu pääsee suoraan taivaaseen.
Raskaana olevalla naisella on siis kreationistien mukaan kaksi vaihtoehtoa: tehdä abortti ja vaarantaa oma taivasosuus, mutta varmistaa syntymättömän lapsensa ikuinen autuus. Tai sitten keskittyä oman taivasosuuden varmistamiseen ja antaa lapsen syntyä ja ottaa riski, että lapsi mokaa ja joutuu helvettiin.
Kumpi on parempi vanhempi: hän, joka varmistaa lapsensa taivasosuuden omansa kustannuksella vai hän, joka varmistaa oman ikuisen onnensa, mutta vaarantaa lapsen taivasosuus?
Tässä on saanut hyvät röhönaurut, kun on lukenut atterievokkien vastauksia. Jostain pilvenhattaralta he koettavat vetää moraalin yleismaailmalliseksi ilmiöksi.
Eläin käyttäytyy kuin eläin ja ihminen kuin ihminen. Tässä ei ole mitään epäselvää.
>Eläin käyttäytyy kuin eläin ja ihminen kuin ihminen. Tässä ei ole mitään epäselvää.
Ja tässä sai taas hyvät röhönaurut, kiitos vaan sinullekin. :D
> Tässä on saanut hyvät röhönaurut, kun on lukenut atterievokkien vastauksia. Jostain pilvenhattaralta he koettavat vetää moraalin yleismaailmalliseksi ilmiöksi. Eläin käyttäytyy kuin eläin ja ihminen kuin ihminen. Tässä ei ole mitään epäselvää. <
Tuoko on vastauksesi aloituksen kysymyksiin? Etkö pysty tuon parempaan? Eipä silti että olisin odottanutkaan.
Älähän nyt mollaa karva-apinan vastausta. Luultavasti puolentoista tunnin pähkäilyn ja ähinän ja noin parinkymmenen deletoidun yritelmän jälkeen hän sai aikaiseksi omasta mielestään hyvinkin nasevan ja "atterievokkeihin" kipeästi osuvan pläjäytyksen.
Ja nyt masennat häntä noin.
Evokit ovat yleensä "virallisen totuuden" kannattajia vaikka juuri vallassaolijat ovat kansakuntiensa päävihollisia.
Hehän ihmiset vievät sotiin ja selkkauksiin. Hehän oikeasti saavat taloudet keikkumaan väärillä ratkaisuillaan ja hinnan maksavat aina veronmaksajat.
http://www.jimtv.fi/ohjelmat/jim-d/etusivu/video/jim-d-salaliittoteoriat-jesse-venturan-johdolla-kausi-1-jakso-4
Määrittele 'evokki'.
sinä olet evokki. evokki on evoluutioteoriauskovainen joka luottaa ihmisauktoriteettteihin.
Niimpä hän antaa omantuntonsa muiden johdateltavaksi.
"evokki on evoluutioteoriauskovainen joka luottaa ihmisauktoriteettteihin."
Määrittele 'uskovainen'.