Niin, itse Jeesuksen historiallista olemassaoloa ei nykypäivän historiantutkimus juurikaan epäile. Kun ylipäätään puhutaan historiallisista lähteistä, on ylipäänsä selvää, että köyhissä oloissa ja kaukana Rooman imperiumin keskuksesta eläneestä henkilöstä on oletusarvoisesti olemassa hyvin vähän historiallista todistusaineistoa. Eihän Jeesus elinaikanaan ollut mikään laajasti tunnettu ja erityisen laajoja ihmisjoukkoja liikuttanut henkilö - tämä on ihan selvää jo Raamatun perusteella. Eikä se ole millään tavalla ristiriidassa uskonnollisen merkityksen kanssa - päinvastoin.
Mutta Jeesuksesta on siis olemassa muitakin lähteitä kuin evankeliumit. Kirjailija Suetonius kertoi juutalaisten mellakasta Roomassa vuonna 49, kun nämä kiistelivät siitä, oliko Jeesus Vapahtaja vai ei. Vuonna 115 tunnettu roomalainen historioitsija Tacitus kirjoitti roomalaisissa annaaleissaan kristityistä: "heidän nimensä tulee Kristuksesta, joka kärsi ankarimman rangaistuksen. Sen langetti hänelle eräs käskynhaltijamme, Pontius Pilatus Tiberiuksen aikana. Plinius nuorempi mainitsee myös vuonna 110 Jeesuksen pohtiessaan, mitä tehdä kristityille, jotka eivät suostu pitämään keisaria Jumalana. Myös juutalainen Flavius Josefus (n. 37-100) mainitsee Jeesuksen ja ilmeisesti tämän ristiinnaulitsemisen.
Evankeliumit ovat alunperinkin ihmisten uskonnollista tulkintaa, joka on syntynyt tietyssä historiallisessa ajassa. Tämä on selvä asia kaikille muille paitsi fundamentalisteille ja osalle ateisteista. Sen vuoksi ne sisältävät myös historiallisia faktoja, jotka eivät todennäköisesti pidä paikkaansa. Esimerkiksi Jeesuksen syntymäpaikka oli luultavasti Nasaret, ei Betlehem. Toisaalta Pontius Pilatus esitettiin todennäköisesti myönteisemmässä valossa kuin tämä oikeasti oli, koska haluttiin pysyä hyvissä väleissä roomalaisten vallanpitäjien kanssa (kristittyjen vainot).
Yleisesti historiantutkimus ei anna tietenkään perusteita uskonnolliselle uskolle mutta ei ei sitä vastaankaan. Esimerkiksi Jaakko Hämeen-anttila on kristitty ja vanhempien lähteiden kanssa tekemisissä olleena tuntee hyvin pitkälle myös kysymyksen Jeesuksen historiallisuudesta. Mainitaan nyt vielä Tampereen yliopiston psykologian emeritusprofessori Markku Ojanen näistä tiedeyhteisön kristityistä - ja kumpikaan ei ole mikään kreationisti vaan vankasti tieteelliseen tutkimukseen pohjaava tutkija. Uskonnollinen usko on sitten perimmältään muuta kuin tieteellisen todistelun asia.
Rauhallista joulua myös ateisteille!
Mutta Jeesuksesta on siis olemassa muitakin lähteitä kuin evankeliumit. Kirjailija Suetonius kertoi juutalaisten mellakasta Roomassa vuonna 49, kun nämä kiistelivät siitä, oliko Jeesus Vapahtaja vai ei. Vuonna 115 tunnettu roomalainen historioitsija Tacitus kirjoitti roomalaisissa annaaleissaan kristityistä: "heidän nimensä tulee Kristuksesta, joka kärsi ankarimman rangaistuksen. Sen langetti hänelle eräs käskynhaltijamme, Pontius Pilatus Tiberiuksen aikana. Plinius nuorempi mainitsee myös vuonna 110 Jeesuksen pohtiessaan, mitä tehdä kristityille, jotka eivät suostu pitämään keisaria Jumalana. Myös juutalainen Flavius Josefus (n. 37-100) mainitsee Jeesuksen ja ilmeisesti tämän ristiinnaulitsemisen.
Evankeliumit ovat alunperinkin ihmisten uskonnollista tulkintaa, joka on syntynyt tietyssä historiallisessa ajassa. Tämä on selvä asia kaikille muille paitsi fundamentalisteille ja osalle ateisteista. Sen vuoksi ne sisältävät myös historiallisia faktoja, jotka eivät todennäköisesti pidä paikkaansa. Esimerkiksi Jeesuksen syntymäpaikka oli luultavasti Nasaret, ei Betlehem. Toisaalta Pontius Pilatus esitettiin todennäköisesti myönteisemmässä valossa kuin tämä oikeasti oli, koska haluttiin pysyä hyvissä väleissä roomalaisten vallanpitäjien kanssa (kristittyjen vainot).
Yleisesti historiantutkimus ei anna tietenkään perusteita uskonnolliselle uskolle mutta ei ei sitä vastaankaan. Esimerkiksi Jaakko Hämeen-anttila on kristitty ja vanhempien lähteiden kanssa tekemisissä olleena tuntee hyvin pitkälle myös kysymyksen Jeesuksen historiallisuudesta. Mainitaan nyt vielä Tampereen yliopiston psykologian emeritusprofessori Markku Ojanen näistä tiedeyhteisön kristityistä - ja kumpikaan ei ole mikään kreationisti vaan vankasti tieteelliseen tutkimukseen pohjaava tutkija. Uskonnollinen usko on sitten perimmältään muuta kuin tieteellisen todistelun asia.
Rauhallista joulua myös ateisteille!
Vastaukset 8
Vanhimmat
Provo se on huonokin provo.
Sun sepityksestä Jeesuksen historiallisuudelle löytyi yhtä vähän todisteita kuin löytyy joulun liittämisestä Jeesuksen syntymäjuhlaksi.
Aloittajalle, olen kanssasi samaa mieltä että Jeesus on ollut historiallinen
henkilö. Roomassa tuomittiin kuolemaan kapinalliset orjat ja poliittiset
kapinalliset.
Qumranista löytyneessä aineistossa kerrotaan kuinka valkeuden opettajan
johdolla hyökätään Jerusalemin temppeliin,tapetaan fariseukset ja saddu-
keukset sitten kittiläiset (Roomalaiset). läh. Qumranin sotakäärö.
Ehkä joku yhteisöön kuuluva säikähti maamiestensä teurastusta ja ilmoitti
suunnitelmasta Jerusalemin temppeliin. Pilatus ei olisi julistanut kuoleman
tuomioita vain juutalaisten vaatimuksesta. Hyvää Joulua kaikille.
kristillistä mytologiaa
Noita jeesuksenkaltaisia on aikoinaan ollut tuhansittain kiertelämässä tyhmiä, vielä tyhmempiä, uunottamassa.
Mutta onhan ihan päivänselvää että se jeesus, jota kirkot puffaa, ei ole koskaan elänyt.
Eri kirjoittajat on värittänyt hänen elämäänsä kaikenkarvaisilla "pyhälle miehelle" sopivilla kertomuksilla. Lähes jokainen teologiaa edes vuoden lukenut ymmärtää tämän.
Sitten löytyy tietenkin tuo uskovien karvalakkiosasto jolle ei mikään mene jakeluun.
Ei jessen historiallisuus ole mikään selviö. Käsitykseni mukaan aikalaisten kertomuksia jessestä ei ole, niitä tarinoita elettiin kertoa vasta myöhemmin niiden toimesta, jotka eivät olleet näkemässä itse väitettyä jessä, Aika kummallista että niin mahtavasta hepusta, ihmeidentekijästä ei ole aikalaistensa todistuksia.
Ja vaikka olisin historiallinen henkilö johon nuo raamatun uskomattomat tarinat liitetään, niin ei se tee niistä taruosta ja uskomuksisita sen todempia kuin tarinat parooni von Muenchhausenista.
Jos Jeesuksen historiallisuus olisi fakta, ei siitä tässäkään nyt keskusteltaisi.
Meillä on varma tieto tuhansista sellaisista ihmisistä, jotka ovat eläneet Rooman valtakunnassa. Jeesus ei kuulu tuohon joukkoon. Mikä on hieman outoa, ottaen huomioon, että kyseessä oli sentään "Jumalan poika".
Oli tai ei, mitä väliä? Jumalan poika hän ei kuitenkaan ollut, eikä syntynyt neitseellisesti, eikä pystynyt tekemään ihmeitä. Se on pelkkää mytologiaa.
Kyllä selvät valheet pitää aina ampua alas.