Kreationistit väittävät että elolllisessa luonnossa on niin hienoja ja hyvin toimivia ratkaisuja, että ne on täytynyt "joku" suunnitella.
Toisaalta hienointa luonnossa on se, että sen uskomattoman monimutkaiset ekosysteemit toimivat ja ovat toimineet tuhansia vuosia. Ihmisen toiminnan laajentuessa meillä on ikävä kyllä lukuisia esimerkkejä siitä, että poistamalla joku laji tuo tasapaino järkkyy ja ekosysteemi sellaisena kuin se oli romahtaa. Toki uusi tasapaino löytyy ennen pitkää, mutta tuloksena on yleensä köyhtyneempi ekosysteemi.
Yksi tällainen esimerkki esiteltiin pariin kertaan uusitussa dokumentissa Ylen kanavilla, jossa käsiteltiin Canberran alueen "harmaakenguru-ongelmaa". Yksinkertaistettuna alueelta on tapettu dingot käytännössä sukupuuttoon ja "luonnonsuojelijat" vastustavat kenguruiden metsästystä ja niinpä ne ylilaiduntavat ruohostomaita, jotka alkavat köyhtyä. Tiheä ruohikko tarjosi suojaa mm. liskoille, jotka uhkaavat nyt kadota, hyönteisten lajirunsaus vähenee jne.
Kun lukee palstan kreationisteja, niin heidän mukansa petojen, kasvissyöjien ja kasvien muodostamat ekosysteemit ovat kaikki saatanallisen virhee eli synteenlankeemuksen seurausta. Jumala ei tarkoittanut, että hämähäkki söisi hyönteisiä tai gepardi juoksisi kiinni gaselleja, vaan ihan jotain muuta.
Eli kaikki nykyiset ekosysteemit toimivat Jumalan suunnitelman vastaisesti. Huikean hieno eri lajien välinen tasapaino ja monimutkaiset ravintoverkot ovat kreationistien mielestä erehdys. Miten vaikkapa sademetsän kymmenien tuhansien lajien muodostama ekosysteemi voi toimia sattumalta?
Toisaalta hienointa luonnossa on se, että sen uskomattoman monimutkaiset ekosysteemit toimivat ja ovat toimineet tuhansia vuosia. Ihmisen toiminnan laajentuessa meillä on ikävä kyllä lukuisia esimerkkejä siitä, että poistamalla joku laji tuo tasapaino järkkyy ja ekosysteemi sellaisena kuin se oli romahtaa. Toki uusi tasapaino löytyy ennen pitkää, mutta tuloksena on yleensä köyhtyneempi ekosysteemi.
Yksi tällainen esimerkki esiteltiin pariin kertaan uusitussa dokumentissa Ylen kanavilla, jossa käsiteltiin Canberran alueen "harmaakenguru-ongelmaa". Yksinkertaistettuna alueelta on tapettu dingot käytännössä sukupuuttoon ja "luonnonsuojelijat" vastustavat kenguruiden metsästystä ja niinpä ne ylilaiduntavat ruohostomaita, jotka alkavat köyhtyä. Tiheä ruohikko tarjosi suojaa mm. liskoille, jotka uhkaavat nyt kadota, hyönteisten lajirunsaus vähenee jne.
Kun lukee palstan kreationisteja, niin heidän mukansa petojen, kasvissyöjien ja kasvien muodostamat ekosysteemit ovat kaikki saatanallisen virhee eli synteenlankeemuksen seurausta. Jumala ei tarkoittanut, että hämähäkki söisi hyönteisiä tai gepardi juoksisi kiinni gaselleja, vaan ihan jotain muuta.
Eli kaikki nykyiset ekosysteemit toimivat Jumalan suunnitelman vastaisesti. Huikean hieno eri lajien välinen tasapaino ja monimutkaiset ravintoverkot ovat kreationistien mielestä erehdys. Miten vaikkapa sademetsän kymmenien tuhansien lajien muodostama ekosysteemi voi toimia sattumalta?
Vastaukset 13
Vanhimmat
Luultavasti vielä käy niinkin että kun tarpeeksi paljon ruohoa syövät niin eroosioksikin pukkaa kumuloitumaan.
Sodit tuossa evoluutioteoriaa vastaan.
Miten? Dingothan hävitettiin ihmisen toimesta nopeasti.
"Sodit tuossa evoluutioteoriaa vastaan."
Et joko ymmärtänyt mitä kirjoitin tai et ymmärrä evoluutioteoriaa.
Ei se ymmärrä kumpaakaan.
Todennäköisesti ei. Kukaan ei näemmä edes yritä vastata kysymyksiin. Ehkä creationistinen "tositieteellinen" tutkimus ei ole päässyt vielä niin pitkälle, että se olisi huomannut, että kasvinsyöjät pystyvät lisääntymään eksponentiaalisesti.
Ilmeisesti avaaja viittaa muinaisiin Paratiisin oloihin ennen syntiinlankeemusta.
Jumala teki luomistyönsä ottaen huomioon kaikki mahdollisuudet, myös ihmisen lankeamisen ja sen kaikki seuraukset luomakunnassa.
Emme elä enää Paratiisissa, tämän luulisi olevan jokaiselle selvää. Pahuus on lähtemättömästi keskuudessamme. Kuitenkin luomakunta toimii tässäkin todellisuudessa tavallaan. Ihminen on karkoitettunakin eläinten yläpuolella ja niitä vallitsee, kaitsee ja käyttää hyväkseen, niin kuin oli tarkoitettu.
Jos kuitenkin ihminen käy muuta luomakuntaa vastaan ja rikkoo samalla Luojansa tahtoa, tasapaino voi ainakin paikallisesti järkkyä. Tällaista yleensä materialismista ja ahneudesta lähtevää tekoa ei voi mitenkään käyttää Jumalan luomistyötä vastaan.
Kaikki luomakunnassa on äärimmäisen tarkan suunnittelun tulosta, hyvän ja älykkään Luojan työtä. Sattumasta puhuvat vain evot.
"Jumala teki luomistyönsä ottaen huomioon kaikki mahdollisuudet, myös ihmisen lankeamisen ja sen kaikki seuraukset luomakunnassa."
Päinvastoin näyttää vahvasti siltä, että Jumala ei ottanut huomioon sitä vaihtoehtoa, että ihminen ei lankeaisi syntiin. Rikas ekosysteemi, jossa on vain kasveja ja kasvinsyöjiä on mahdoton. Kaikki maapallon monipuoliset ja lajistoltaan monipuoliset ekosysteemit perustuvat siihen, että on myös petoja ja loisia.
Ekosysteemi, jossa on vain kasveja ja kasvinsyöjiä on jotain paljon köyhempää kuin vaikkapa nykyiset sademetsät tai koralliriutat.
"Jos kuitenkin ihminen käy muuta luomakuntaa vastaan ja rikkoo samalla Luojansa tahtoa, tasapaino voi ainakin paikallisesti järkkyä."
Minun kysymykseni koski lähinnä sitä, miten tasapaino on teidän satujen ja tarinoiden mukaan voinut syntyä? Jumala kirosi luomakunnan ja tuloksena oli ihailtavan hieno luonnon tasapaino? Paljon parempi kuin "paratiisin" tasapaino, jossa kasvillisuus hupeni hupenemistaan ja lajit olivat kuolemassa sukupuuttoon?
"Kaikki luomakunnassa on äärimmäisen tarkan suunnittelun tulosta, hyvän ja älykkään Luojan työtä."
Luomakunnan kiroaminen ja rappeutuminenkin on siis tarkkaan suunniteltua? Silloin myös esimerkiksi jokisokeutta aiheuttava sukkulamato on tarkkaan tehtäväänsä suunniteltu samoin kuin malarialoinen. Jos Jumala on hyvä, niin miksi hän haluaa tehdä ihmisistä sokeita ja tappaa lapsia malariaan?
>Ihminen on karkoitettunakin eläinten yläpuolella ja niitä (---) käyttää hyväkseen
Eläimeen sekaantuminen eli eläinten hyväksikäyttö on nyky-Suomessa jo kovin harvinaista etenkin selvin päin toteutettuna.
Luomisuskon aikaan se oli paljon yleisempää.
Mm. Amerikan vanhoillisella ja arvatenkin uskonnollisella maaseudulla, kun mahdollisuuksia naisten kanssa seurusteluun ei ollut ja hormonit hyrräsivät. Kinseyn raportin ruotsinnos Mannens sexuella beteende kertoo: "Pojkar som växt upp på en bondgård får vid uppnådd pubertetsålder 17 procent av sina orgasmer genom kontakter med djur. Många fler har kontakter utan orgasm, och det finns andra som har dylika upplevelser före puberteten, vilket dock ej upptagits i denna statistik. Följaktligen har ungefär 40––50 procent av alla bondpojkar något slags kontakt med djur, med eller utan orgasm, före puberteten, under denna period eller senare. Det måste här vara fråga om minimisiffror, ty otvivelaktigt har vederbörande dolt en hel del av denna aktivitet. De data som lämnas i fortsättningen av detta kapitel gäller endast sådana kontakter som resulterat i orgasm för den mänskliga partnern, men siffrorna fördubblas, om man beräknar totala antalet personer som varit med om en dylik kontakt med eller utan orgasm. Av dessa data framgår vilken betydelse könsumgänge med djur skulle kunna få, om villkoren vore mera gynnsamma för denna aktivitet.
Vi har t.ex. i vissa bygder i västra delen av USA, där det finns gott om djur och där de sociala hämningarna i detta avseende är mindre kännbara, funnit att så stor del av männen som 65 procent haft kontakt med djur, och vissa landsdelar kan uppvisa ännu högre. Fallen är dock för få för att kunna utreda lokala differenser."
Hieman yllättävää lukea huolestasi Paratiisin aikojen "ekosysteemin" toimivuudesta. Aika ennen perisyntiä oli vailla huolia ja pahuutta, mutta se päättyi tunnetusti lyhyeen. Mielestäni asiaa on turha enää murehtia.
"Jumala kirosi luomakunnan ja tuloksena oli ihailtavan hieno luonnon tasapaino? Paljon parempi kuin "paratiisin" tasapaino, jossa kasvillisuus hupeni hupenemistaan ja lajit olivat kuolemassa sukupuuttoon?"
Näin tapahtui ja ihmisen osaksi tuli ansaita leipänsä otsansa hiessä.
Paratiisin olot olivat täydelliset. Kasvillisuus ja lajit kukoistivat ja elivät sovussa keskenään.
Lopuksi esittelet syntiinlankeemuksen todisteita ja yrität arvailla Jumalan motiiveja. Meidän on vain hyväksyttävä se, että olemme karkoitetut ikuisiksi ajoiksi Paratiisista.
Paratiisi siis kesti niin vähän aikaa etteivät kasvissyöjäeläimet (petijahan ei ollutkaan) ehtineet mussuttaa ainakaan kaikkea kasvillisuutta napaansa...
"Paratiisin olot olivat täydelliset. Kasvillisuus ja lajit kukoistivat ja elivät sovussa keskenään."
Tähän on vain yksi selitys: paratiisi on satu. Ekosysteemi, jossa on vain kasveja ja kasvinsyöjiä ei toimi. Jo pelkästään se, että kirjoilla ei ole vihollisia tappaa lopulta kaiken kirvoille kelpaavan kasvillisuuden.
"Lopuksi esittelet syntiinlankeemuksen todisteita ja yrität arvailla Jumalan motiiveja."
Sinä kiertelet ja kaartelet tapasi mukaan. Miksi on niin vaikea myöntää, että Jumala varta vasten suunnitteli esimerkiksi jokisokeutta aiheuttavan sukkulamadon, jotta se sokeuttaisi sattumanvaraisesti trooppisessa Afrikassa eläviä ihmisiä?
Nykyään sokeuttaminen ei ole tosin enää ole puhtaan sattumanvaraista, vaan uhreina ovat vain köyhät, joilla ei ole varaa lääkkeisiin. Mutta kaikkitietävä Jumala tietenkin tiesi että näin käy, mutta näki hyväksi, että köyhiä rääkätään sokeudella. Jumala on rakkaus?