Uusi artikkeli : wikipedia luotettava tietolähde? http://www.ldsmag.com/article/1/11916
Linkki myös www.mormonismi.com issa
Linkki myös www.mormonismi.com issa
Wikipedia tietolähteenä
nenada
2286
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Miljoona kertaa luotettavampi kuin tuo sinun hymistelysivustosi, jossa käydään yhtä avointa keskustelua kuin Pohjois-Korean politbyroon kokouksissa.
Mormonien näkyy olevan vaikea käsittää Wikipedian luonnetta. Sen artikkelit koostuvat aina teksteistä, jotka perustuvat kunnolla viitattuun lähdemateriaaliin.
Jos siellä on jokin artikkeli, josta puuttuu lähteitä, niin siitä huomautetaan erikseen.
Sinne ei siis voi kirjoitella musta-tuntuu-juttuja tosina, vaikka kuinka palavasti uskoisi enkelin / jumalan / Jeesuksen ilmestyneen jollekin huijarille 1800-luvun alkupuolella.
artikkelin sisältöä, vaan olet ajatustesi vanki.
Kysymyshän olikin siitä, että tekstiä editoitaisiin kiihkottomasti.
Voit editoida aivan rauhassa, mutta muista ne lähteet. Ja muista varmistaa lähteiden todenperäisyys. Kaikki mikä ilternetissäsilmään kiiltää, ei ole kriittisesti tarkastelluksi lähdemateriaaliksi soveltuvaa.
Jos uskot palavasti, että kyse on huijauksesta, pyydän osoittamaan sen WIKIKELPOISIN lähtein, eikä puolivillaisin heitoin.
Et ymmärtänyt.
Tietysti Wikillä on omat ongelmansa. Se on ihmisten ylläpitämä. Kysymys oli vain siitä, että se on miljoona kertaa luotettavampi kuin Nenada-Mayan hymistelysivusto, jossa kerrotaan vain yhdenlainen "totuus" Pohjois-Korean tapaan.
tässä oli kysymyskin. Luetko aina muulluinkin vain joka kolmannen sana ja teet siitä päätelmiä?
Aivan. Wikistä oli kysymys. Sitä on hyvä verrata Nenskun hymistelypalstaan, joka myös oli ketjun avauksessa esillä Wikiä koskien.
kysymys ja avauksessa vain mainittiin, että sama linkki löytyy myös hymistelypalstalta.
Vertaatko sinä tätä suoli24 -palstaakaan wikiin.
Ongelma oli siis mikä?
Suolipalsta?
Minä voin verrata vaikka mihin peräsuolipalstaan, mutta nyt vertasin Nenadan hymistelypalstaan (no, peräsuolipalsta sekin) mm. siksi, että se aloituksessa mainittiin ja toisaalta siksi, että aloituksen tekijä oli hymistelypalstansa suoltaja itse.
liittynyt suoranaisesti itse asiaa.
Käytit sitä vain vesittääksesi wikiin liittyvän kommentoinnin.
Kyllä se liittyy asiaan. Nensku moitti Wikiä, mutta Wiki on miljoona kertaa luotettavampi kuin Nenskun hymistelypalsta.
Nenskun on turha odottaa, että Wiki muuttuisi mormonismin propagandasivustoksi.
Kysymys on lähinnä siitä että mikä on luotettavin lähde. Onko siis luotettavin lähde antimormonin kirjoitus, jonka hän on kuullut joltakin, jonka äiti oli läsnä ja jotka myös ovat mormoni vihaajia tai jolla oli kana kynittävänä ko mormonin kanssa? Vai onko luotettavin lähde mukana olleen kirkon jäsenen kertomus asiasta?
Wikipedian "todisteet" tulevat ensin mainituista lähteistä ja kun MAP kirkon jäsen sen muuttaa jälkimmäisen lähteen mukaan korjaa edellinen sen takaisin ensimmäiseen muotoonsa.
Siksi on olemassa parikin MAP kirkon jäsenten ylläpitämää MAP-Wikipediaa (osaksi suomennettuja).
On myös kyseenalaista se että onko kirjoitus puolueeton jossa MAP kirkkoa kutsutaan täysin väärin kultiksi, tai sitten on väärin että muihin kirkkoihin lisättynä tuo nimike poistetaan.
Kirjoita vain Nensku omalla nimimerkilläsi, kun kielioppivirheesi kuitenkin paljastavat sinut. Jos yrität laittaa Wikiin "korjausta", joka vastaa tyyliäsi hymistelypalstalla, ilman muuta se poistetaan ja pitääkin poistaa. Wiki ei ole mikään hymistelysivusto.
lukea avauksen linkkiä Wikistä ja siihen kirjoittamisesta?
Kyllä minä sen mormonien urputuksen luin. Ei siinä mitään yllättävvä ollut.
Joku voisi urputtaa vastaavasti Nenadan hymistelysivustosta, tosin aiheellisemmin...
Tosiasiassa Wiki on sellainen kuin sinne kirjoittajatkin, ihan kuin tämäkin palsta. Mikään maailmassa ei muuten ole miljoona kerta parempaa kuin toinen, 100% aina riittää, eli liioittelusi on oikeastaan valheen puolelle menevää.
Jos jokin on täyttä potaskaa, sellainen mikä ei ole täyttä potaskaa on itseasiassa matemaattisesti määriteltynä äärettömän paljon oikeampaa kuin se potaska. Tiedättehän kääntäen; mikä tahansa positiivinen luku jaettuna nollalla on ääretön.
Miljoonan käyttäminen on siis pieni myönnytys, että Nenskun sensuroidulla hymistelysivustolla voi olla jotain ihan pikkuisen oikein.
Mitä ihmettä tarkoitat, että 100 % riittää aina? Voivathan hinnatkin nousta enemmän kuin sata prosenttia.
Jos puhuu skeidaa,kuten sinä,voi olla 100% väärässä, se on maksimi. Miten matemaattisesti on miljoona kertaa oikeammassa kuin toinen? Numeroissa kuten hinnoissa on toinen juttu..
Sinähän kirjoitit:
"Mikään maailmassa ei muuten ole miljoona kerta parempaa kuin toinen, 100% aina riittää,..."
Eihän tuo pidä paikkaansa. Leikitäänpä vaikka, että on kaksi lamppua. Toinen niistä kestää miljoona minuuttia eli noin kaksi vuotta. Toinen kestää yhden minuutin. Kyllä se ensimmäinen oli miljoona kertaa parempi kuin jälkimmäinen.
TAI
Jos joku on 100 prosenttisesti oikeassa, mutta toinen vain 0,0001 prosenttisesti, silloin ensimmäinen on miljoona kertaa enemmän oikeassa kuin jälkimmäinen.
Kerro jo miten mittaat jonkun olevan 0,0001 prosenttisesti oikeassa? Kun harva on miljoonaa kertaa todistetusti vastannut??? On joko kokonaan oikeassa/ väärässä tai jotain niiden väliltä, suure on siis 0-100%
Miksi ihmeessä hyväksyt vain kokonaisluvut? 0,0001 kyllä on väliltä 0 - 100 %.
Oletko lukenut Jeff Lindsayn juttuja? Hänellä riittä tekstiä enemmänkin kuin miljoona lausetta. Ei tarvitse suoltaa kuin muutama lause minuutissa ja normaalillakin työajalla lauseita kertyy miljoona jo muutamassa vuodessa. Ja kun yhteenkin lauseeseen voi sisältyä sontaa enemmän kuin yksi kikkare, määrä ei ole mikään ongelma...
Jep, tuon tulit todistaneeksi viimeisessä lauseessasi, kiitos tarkennuksesta.
Aivan. Jeffillä niitä riittää.
Ja kun otetaan huomioon, että Nenadalla on vähintään kaksi kielioppivirhettäkin asiavirheistä puhumattakaan joka lauseessa, äkkiähän sen määrä tulee täyteen.