Oliko se hyökkäyksen pysäyttäminen Dunkerquessa,Moskovan suunnalla,Stalingradin katastrofi,miehitettyjen alueiden raaka kohtelu vai mikä?
Eiköhän perustavin moka lie ollut Englannin maihinnousun laiminlyönti.
Hitlerihän suunnitteli välittömästi Puolan tuhoamisen jälkeen Alankomaiden ja Ranskan alistamista,jonka aikoi toteuttaa jo syksyllä -39.Kenraalien vastustus pääasiassa sääoloihin viitaten lykkäsi liikkeelle lähdön seuraavaan kevääseen.
Tällöin maihinnousun valmisteluun olisi ollut koko talvi aikaa.
Mitään ei kuitenkaan tehty,vaikka toimenpiteenhän olisi pitänyt olla itsestään selvä jatke menestykselliselle mannermaan valloitukselle,jos aikeena oli seuraavaksi Lebensraumin hankkiminen idästä,kahden rintaman sodan välttämiseksi.
Hitlerin meren pelkoko asiassa vaikutti?
Jatkamalla välittömästi Ranskan antauduttua Kanaalin yli olisi myös Englanti kokenut romahduksen.
Englantilaisten raskas aseistus oli suurimmalta osaltaan jäänyt mannermaalle.
Laivaston ylivoima olisi kapeassa Kanaalissa kyetty mitätöimään merimiinoituksilla ja Saksan laivaston keskityksellä siten,ettei se olisi päässyt vaikuttamaan ylitysoperaatioon.
Saksan ilmavoimat olisivat kyenneet luomaan tilapäisen ilmaylivoiman maihinnousuvyöhykkeelle tarvittavien muutamien vuorokausien ajaksi.
Ja varmasti pienemmillä tappioilla kuin myöhemmissä hyökkäyksissä kaupunkeihin ja lentokentille.
Sen jälkeen Lontoo olisi ollut motissa.
Stalin puolestaan ei olisi kyennyt reagoimaan riittävän nopeasti Saksan menestysten vyöryssä,vaan olisi joutunut kohtaamaan maahanhyökkäyksen ilman toivoakaan toisesta rintamasta.
Näin siis Hitleri käsittämättömällä tavalla petasi itse oman loppunsa,vain viisi vuotta ja kymmeniä miljoonia kuolleita myöhemmin.
Korpraali suurvallan ylimpänä sotilaana.
Hitlerin pahin moka?
52
228
Vastaukset
- Kyllä se oli
MR sopimus 23.8. 39. Sen varassahan Hitler uskalsi hyökätä Puolaan uskoen, että Englanti ja Ranska eivät julista sotaa, koska joutuvat silloin täysin mahdottomaan tilanteeseen.
Nl ei kuitenkaan hyökännyt Puolaan vielä 1.9. niin kuin Hitler uskoi sovitun, vaan länsimaat julistivat sodan. NL säästyi siltä hyökätessään vasta 17.9. 39.
Hitler pelasi aina uhkapeliä aluksi onnistuen ylivoimaisen Wehrmachtin ratkoessa sotilaalliset ja poliittiset ongelmat.
Hitlerin suurin moka oli pitkäjänteisen strategian puute ja tilanteiden ratkominen intuition varassa.- LaD
Hitlerin suurin virhe: sodan aloittaminen 3 vuotta etuajassa, sekä omaan henkilökohtaiseen mahtavuuteen ja kaikkivoipaisuuteen sokaistuminen
- Me Again
LaD kirjoitti:
Hitlerin suurin virhe: sodan aloittaminen 3 vuotta etuajassa, sekä omaan henkilökohtaiseen mahtavuuteen ja kaikkivoipaisuuteen sokaistuminen
"...sodan aloittaminen 3 vuotta etuajassa..."
Natseilla olisi ollut äärimmäisen hankalaa pitää vakaana asevarustelullaan vararikon partaalle ajamaansa valtiota enää kovin montaa vuotta - tai kuukautta... - LaD
Me Again kirjoitti:
"...sodan aloittaminen 3 vuotta etuajassa..."
Natseilla olisi ollut äärimmäisen hankalaa pitää vakaana asevarustelullaan vararikon partaalle ajamaansa valtiota enää kovin montaa vuotta - tai kuukautta...Ei tietenkään sitä tahtia mitä mentiin alkuvuonna 1939, mutta tuolloinhan päätös sodan sytyttämisestä samana vuonna oli jo päätetty, jonka vuoksi teollisuus venytettiin äärimmilleen. Muutaman lisävuoden aikana ei sotateollisuus olisi toiminut läheskään yhtä kovalla tahdilla
- Me Again
LaD kirjoitti:
Ei tietenkään sitä tahtia mitä mentiin alkuvuonna 1939, mutta tuolloinhan päätös sodan sytyttämisestä samana vuonna oli jo päätetty, jonka vuoksi teollisuus venytettiin äärimmilleen. Muutaman lisävuoden aikana ei sotateollisuus olisi toiminut läheskään yhtä kovalla tahdilla
"Ei tietenkään sitä tahtia mitä mentiin alkuvuonna 1939..."
Ongelma ei ollut saanut alkuansa vuonna -39 vaan natsien mittava asevarustelu, muista muhkeista projekteista puhumattakaan, oli tapahtunut velaksi alusta lähtien. Gröfaz oli siksi tavallaan umpikujassa, mutta hän sai vielä valita millaisessa.
- spekuloija
-- olisi kannattanut liittoutua irlannin kanssa olisi saanut britit lähes kahden tulen väliin.
- Britit olikin
katkeria, kun Irlanti ei tullut liittoutuneiden puolelle. Tosin sieltä tuli vapaaehtoisia brittiarmeijaan, mutta hallitus ja erityisesti presidentti Valera oli melko saksalaismielinen.
- ranskan tappiot
Britit olikin kirjoitti:
katkeria, kun Irlanti ei tullut liittoutuneiden puolelle. Tosin sieltä tuli vapaaehtoisia brittiarmeijaan, mutta hallitus ja erityisesti presidentti Valera oli melko saksalaismielinen.
Kyllä ne kännikalatkin liittoja pelkäsi siinä missä Lavalin luovuttaneet gigolotkin. Esimerkiksi Stephen Hayes kirottiin pois.
- Karehtiivatlujaa
Hitlerin pahin moka oli se, että hän rupesi heti Pariisin valtauksen jälkeen tanssimaan. Ei täällä saa näyttää, jos saavuttaa jotain.
- strategikkio
Puolaan hyökkäämminen. Jos Hitler olisi ollut ovelampi, olisi löytänyt keinot usuttaa Neuvostoliiton valloittamaan Puolan, siten saamaan länismaat sotaan NL vastaan ja sen jälkeen sankarina olisi miehittänyt haluamansa Venäjän alueen länsimaiden tuella.
- Tosi on..
"Puolaan hyökkäämminen. Jos Hitler olisi ollut ovelampi, olisi löytänyt keinot usuttaa Neuvostoliiton valloittamaan Puolan, siten saamaan länismaat sotaan NL vastaan"
Olen kyllä ihmetellyt sitä, että kun Saksa hyökkäsi Puolaan niin Englanti ja Ranska julistivat sille sopimuksensa mukaisesti sodan. Kolme viikkoa myöhemmin Neuvostoliitto tunkeutui Puolan itäosaan. Miksi ei sille julistettu sotaa?
Hitlerin suurista virheistä: yksi pahimpia oli se, että hän Ranskan sotaretkellä pysäytti Saksan etenevät ps-vaunut Dunkerquen eteen ja näin mahdollisti sen, että liki 300.000 englantilaista evakuoitiin kotimaahansa! - Me Again
Tosi on.. kirjoitti:
"Puolaan hyökkäämminen. Jos Hitler olisi ollut ovelampi, olisi löytänyt keinot usuttaa Neuvostoliiton valloittamaan Puolan, siten saamaan länismaat sotaan NL vastaan"
Olen kyllä ihmetellyt sitä, että kun Saksa hyökkäsi Puolaan niin Englanti ja Ranska julistivat sille sopimuksensa mukaisesti sodan. Kolme viikkoa myöhemmin Neuvostoliitto tunkeutui Puolan itäosaan. Miksi ei sille julistettu sotaa?
Hitlerin suurista virheistä: yksi pahimpia oli se, että hän Ranskan sotaretkellä pysäytti Saksan etenevät ps-vaunut Dunkerquen eteen ja näin mahdollisti sen, että liki 300.000 englantilaista evakuoitiin kotimaahansa!"Olen kyllä ihmetellyt sitä, että kun Saksa hyökkäsi Puolaan niin Englanti ja Ranska julistivat sille sopimuksensa mukaisesti sodan. "
Miksi ihmettelet? Aivan kuten itse sanoit; sopimuksen mukaisesti heidän puoliskonsa diilistä oli täytetty. - Tosi on..
Me Again kirjoitti:
"Olen kyllä ihmetellyt sitä, että kun Saksa hyökkäsi Puolaan niin Englanti ja Ranska julistivat sille sopimuksensa mukaisesti sodan. "
Miksi ihmettelet? Aivan kuten itse sanoit; sopimuksen mukaisesti heidän puoliskonsa diilistä oli täytetty.Jos nyt luit tarkkaan niin se alku oli johdanto, jota varsinainen ihmettely seurasi.
Toisin sanoen: miksei Neuvostoliitolle julistettu sotaa vaikka se teki saman tempun?
Älä päästä itseäsi nyt aivan noin helpolla! - Me Again
Tosi on.. kirjoitti:
Jos nyt luit tarkkaan niin se alku oli johdanto, jota varsinainen ihmettely seurasi.
Toisin sanoen: miksei Neuvostoliitolle julistettu sotaa vaikka se teki saman tempun?
Älä päästä itseäsi nyt aivan noin helpolla!Mutta sinähän jo sanoit sen syyn. Älä ole noin ankara itsellesi!
- Tosi on..
Me Again kirjoitti:
Mutta sinähän jo sanoit sen syyn. Älä ole noin ankara itsellesi!
Tämä on keskustelupalsta eikä mikään jankuttelupalsta. Kysyin, että mikseivät länsiliittoutuneet julistaneet sotaa samasta syystä Neuvostoliitolle? Osaatko vastata vai pelkästään viisastella?
- Me Again
Tosi on.. kirjoitti:
Tämä on keskustelupalsta eikä mikään jankuttelupalsta. Kysyin, että mikseivät länsiliittoutuneet julistaneet sotaa samasta syystä Neuvostoliitolle? Osaatko vastata vai pelkästään viisastella?
Sinä vastasit omaan kysymykseesi jo ennen kuin esitit sen. Tosiaankin, länsiliittoutuneet täyttivät sopimuksessa asetetut velvollisuudet.
- nooh nooh
Oli se briteiltä ja ranskiksiltakin tyhmä veto julistaa sota jonkun Puolan takia. Sinne meni imperiumit ja suurvalta-asema IKUISESTI.
- Tosi on..
nooh nooh kirjoitti:
Oli se briteiltä ja ranskiksiltakin tyhmä veto julistaa sota jonkun Puolan takia. Sinne meni imperiumit ja suurvalta-asema IKUISESTI.
Pikemminkin on kyse siitä, että pitäisi etukäteen miettiä millaisiin sopimuksiin nimensä panee. Nyt briteillä ja ranskalaisilla ei ollut oikein vaihtoehtoa kuin noudattaa sopimusta. Hitler taas ei sopimuksen pitävyyteen oikein uskonut ja hän oli todella yllättynyt lännen mukaantulosta.
- suolaa haavoilleen
Tosi on.. kirjoitti:
Pikemminkin on kyse siitä, että pitäisi etukäteen miettiä millaisiin sopimuksiin nimensä panee. Nyt briteillä ja ranskalaisilla ei ollut oikein vaihtoehtoa kuin noudattaa sopimusta. Hitler taas ei sopimuksen pitävyyteen oikein uskonut ja hän oli todella yllättynyt lännen mukaantulosta.
Kateudesta se oli. Puola oli Ranskan ja Englannin pitkäaikainen liittolainen jo vuodesta 1920. Ranskalta olisi leikattu viimeinenkin palli irti jos se olisi antanut Hitlerin avoimeisti neutralisoida liittolaisiaa. Neuvostoliitossa oltaisi myös sonnittu Ranskan naamalle. Lopulta ranskalaisten säälittävä sodanjulistus oli turha koska oli jo liattu kädet Munchenissä ja toiseksi otettiin turpaan vuotta myöhemmin niin että vieläkin tuntuu.
- Rateki
Tosi on.. kirjoitti:
"Puolaan hyökkäämminen. Jos Hitler olisi ollut ovelampi, olisi löytänyt keinot usuttaa Neuvostoliiton valloittamaan Puolan, siten saamaan länismaat sotaan NL vastaan"
Olen kyllä ihmetellyt sitä, että kun Saksa hyökkäsi Puolaan niin Englanti ja Ranska julistivat sille sopimuksensa mukaisesti sodan. Kolme viikkoa myöhemmin Neuvostoliitto tunkeutui Puolan itäosaan. Miksi ei sille julistettu sotaa?
Hitlerin suurista virheistä: yksi pahimpia oli se, että hän Ranskan sotaretkellä pysäytti Saksan etenevät ps-vaunut Dunkerquen eteen ja näin mahdollisti sen, että liki 300.000 englantilaista evakuoitiin kotimaahansa!Ranskaa ja Englantia ei Puola ja sen kohtalo kiinnostanut tipan vertaa. Englanti oli huolissaan Saksan vaikutusvallan kasvusta Euroopassa ja sillä oli sisäpoliittinen paine tehdä jotain, koska Hitlerille oli jo annettu liikaa myöden. Ranska tuli vedetyksi mukaan vastoin tahtoaan brittien kovalla painostuksella. Tämä mielenkiinnon puute näkyi räikeästi siinä ettei koko länsirintaman sodassa tapahtunut mitään sodanjulistuksen lisäksi ennen Saksan hyökkäystä Alankomaihin. Oli länsiliittouman heikkoutta olla hyödyntämättä tilannetta jossa koko Saksan sotavoimat oli sidottu Puolaan.
- Me Again
Rateki kirjoitti:
Ranskaa ja Englantia ei Puola ja sen kohtalo kiinnostanut tipan vertaa. Englanti oli huolissaan Saksan vaikutusvallan kasvusta Euroopassa ja sillä oli sisäpoliittinen paine tehdä jotain, koska Hitlerille oli jo annettu liikaa myöden. Ranska tuli vedetyksi mukaan vastoin tahtoaan brittien kovalla painostuksella. Tämä mielenkiinnon puute näkyi räikeästi siinä ettei koko länsirintaman sodassa tapahtunut mitään sodanjulistuksen lisäksi ennen Saksan hyökkäystä Alankomaihin. Oli länsiliittouman heikkoutta olla hyödyntämättä tilannetta jossa koko Saksan sotavoimat oli sidottu Puolaan.
"Oli länsiliittouman heikkoutta olla hyödyntämättä tilannetta jossa koko Saksan sotavoimat oli sidottu Puolaan. "
Tämä vanha ja väsynyt väittämä on käsitelty jo ad nauseam. Siitä "kokonaan" Puolaan sidotusta Saksan sotavoimasta oli melko lähelle puolet lännessä. Ei Gröfaz sentään niin tyhmä ollut, että olisi jättänyt kiireesti varustellun Länsivallin auki Ranskan armeijalle kävellä yli. - Rateki
Me Again kirjoitti:
"Oli länsiliittouman heikkoutta olla hyödyntämättä tilannetta jossa koko Saksan sotavoimat oli sidottu Puolaan. "
Tämä vanha ja väsynyt väittämä on käsitelty jo ad nauseam. Siitä "kokonaan" Puolaan sidotusta Saksan sotavoimasta oli melko lähelle puolet lännessä. Ei Gröfaz sentään niin tyhmä ollut, että olisi jättänyt kiireesti varustellun Länsivallin auki Ranskan armeijalle kävellä yli.Tulee muistaa että vaikka Ranskan ilmavoimat olivat surullisessa tilassa, sen maa-armeija oli miesmäärältään Euroopan suurin ja panssarikalusto parempaa kuin Saksan Puolan retken aikaiset panzer 1 ja kakkoset. Saksa sai uudemman aikaiset pz3 ja 4 vasta nipin napin hyökkäykseen Alankomaihin ja Belgiaan ja silloinkin vasta kun hyökkäyksen ajankohtaa oli siirretty yli puolella vuodella. Samaten Puolan retkellä todettiin ettei päällystö- ja alipäällystökoulutus ollut kyennyt pysymään 100 000 miehestä 3,5 miljoonaan mieheen äkkiä kasvaneen armeijan tarpeiden mukana. Nopea ja määrätietoinen isku lännessä Puolan sotaretken aikana olisi luhistanut Saksan.
- Me Again
Rateki kirjoitti:
Tulee muistaa että vaikka Ranskan ilmavoimat olivat surullisessa tilassa, sen maa-armeija oli miesmäärältään Euroopan suurin ja panssarikalusto parempaa kuin Saksan Puolan retken aikaiset panzer 1 ja kakkoset. Saksa sai uudemman aikaiset pz3 ja 4 vasta nipin napin hyökkäykseen Alankomaihin ja Belgiaan ja silloinkin vasta kun hyökkäyksen ajankohtaa oli siirretty yli puolella vuodella. Samaten Puolan retkellä todettiin ettei päällystö- ja alipäällystökoulutus ollut kyennyt pysymään 100 000 miehestä 3,5 miljoonaan mieheen äkkiä kasvaneen armeijan tarpeiden mukana. Nopea ja määrätietoinen isku lännessä Puolan sotaretken aikana olisi luhistanut Saksan.
"Tulee muistaa että vaikka Ranskan ilmavoimat olivat surullisessa tilassa, sen maa-armeija oli miesmäärältään Euroopan suurin...."
Määrällisesti Ranskan armeija oli pienempi ja edes reilun puolen kuukauden mittaisen liikekannallepanon jälkeen se ei pystynyt saamaan länsirintamalle kuin alle 60 divisioonaa.
"...panssarikalusto parempaa kuin Saksan Puolan retken aikaiset panzer 1 ja kakkoset."
Ranskan panssarikalusto rajoittui niinikään pieniin jv-vaunuihin. Kauan paperilla olleiden uusien "raskaiden" panssaridivisioonien muodostaminen ei edes tapahtunut kuin vasta seuraavan talven ja kevään aikana eikä se oikeastaan valmiiksi edes tullut ennen maan romahtamista.
"Saksa sai uudemman aikaiset pz3 ja 4 vasta nipin napin hyökkäykseen Alankomaihin ja Belgiaan ja silloinkin vasta kun hyökkäyksen ajankohtaa oli siirretty yli puolella vuodella."
Molemmat vaunutyypit olivat olleet käytössä jo Puolassa, vaikka vähäisemmissä määrissä ja tsekkiläisiä P-35/38 vaunuja käytettiin rivien täytteenä vielä niinkin myöhään kuin vuonna -42.
"Nopea ja määrätietoinen isku lännessä Puolan sotaretken aikana olisi luhistanut Saksan."
Jos ranskalaisilla olisi ollut käytettävissä sellaiseen iskuun tarvitut voimat niin kenties... - Rateki
Me Again kirjoitti:
"Tulee muistaa että vaikka Ranskan ilmavoimat olivat surullisessa tilassa, sen maa-armeija oli miesmäärältään Euroopan suurin...."
Määrällisesti Ranskan armeija oli pienempi ja edes reilun puolen kuukauden mittaisen liikekannallepanon jälkeen se ei pystynyt saamaan länsirintamalle kuin alle 60 divisioonaa.
"...panssarikalusto parempaa kuin Saksan Puolan retken aikaiset panzer 1 ja kakkoset."
Ranskan panssarikalusto rajoittui niinikään pieniin jv-vaunuihin. Kauan paperilla olleiden uusien "raskaiden" panssaridivisioonien muodostaminen ei edes tapahtunut kuin vasta seuraavan talven ja kevään aikana eikä se oikeastaan valmiiksi edes tullut ennen maan romahtamista.
"Saksa sai uudemman aikaiset pz3 ja 4 vasta nipin napin hyökkäykseen Alankomaihin ja Belgiaan ja silloinkin vasta kun hyökkäyksen ajankohtaa oli siirretty yli puolella vuodella."
Molemmat vaunutyypit olivat olleet käytössä jo Puolassa, vaikka vähäisemmissä määrissä ja tsekkiläisiä P-35/38 vaunuja käytettiin rivien täytteenä vielä niinkin myöhään kuin vuonna -42.
"Nopea ja määrätietoinen isku lännessä Puolan sotaretken aikana olisi luhistanut Saksan."
Jos ranskalaisilla olisi ollut käytettävissä sellaiseen iskuun tarvitut voimat niin kenties...Puhutaan pikemminkin Ranskan henkisistä voimavaroista. Yleinen sentimentti oli, ensimmäisen sodan muistaen, sotaa vastustava. Armeija oli rakennettu puolustusta varten, joka näkyi mm. siinä ettei radiokalustoa juuri ollut vaan luotettiin kenttäpuhelimiin. Panssarit oli jaettu jalkaväkiyhtymien tulitukikalustoksi, ei läpimurtoihin tähtääviksi keskittymiksi. Sodanjohto oli vanhaa ja vanhentunein paradigmoin. On totta ettei tällaisella asetelmalla lähdetty yllätyshyökkäykseen vaan pikemminkin pitämään sota kaukana Ranskasta. Todennäköisesti Hitlerkin tiesi sen, että pahinta jota siltä taholta saattoi odottaa on juuttuminen samanlaiseen asemasotaan kuin I maailmansodassa.
- Me Again
Rateki kirjoitti:
Puhutaan pikemminkin Ranskan henkisistä voimavaroista. Yleinen sentimentti oli, ensimmäisen sodan muistaen, sotaa vastustava. Armeija oli rakennettu puolustusta varten, joka näkyi mm. siinä ettei radiokalustoa juuri ollut vaan luotettiin kenttäpuhelimiin. Panssarit oli jaettu jalkaväkiyhtymien tulitukikalustoksi, ei läpimurtoihin tähtääviksi keskittymiksi. Sodanjohto oli vanhaa ja vanhentunein paradigmoin. On totta ettei tällaisella asetelmalla lähdetty yllätyshyökkäykseen vaan pikemminkin pitämään sota kaukana Ranskasta. Todennäköisesti Hitlerkin tiesi sen, että pahinta jota siltä taholta saattoi odottaa on juuttuminen samanlaiseen asemasotaan kuin I maailmansodassa.
"Armeija oli rakennettu puolustusta varten, joka näkyi mm. siinä ettei radiokalustoa juuri ollut vaan luotettiin kenttäpuhelimiin."
Tuo on vain osittain totta kuten muillakin armeijoilla. Tietenkin voidaan sanoa, että Ranskan armeijalla oli vain vähän panssari- ja moottoroituja divisioonia, mutta sama on totta Saksan armeijan kohdalla ja harva tuntuu kritisoivan heidän "puolustuksellisuuttaan". Epäluottamus radiokalustoon ei ole sinänsä ihme pitäen mielessä osin aiheellisen pelon/vainoharhan radioliikenteen salakuuntelun helppoudesta.
"Panssarit oli jaettu jalkaväkiyhtymien tulitukikalustoksi, ei läpimurtoihin tähtääviksi keskittymiksi."
Tuokin on vain puolikas totuutta. Jv-panssarien jakaminen jv-divisioonille oli täysin loogista sillä useimmat niistä eivät olisi suunnittelunsa puolesta soveltuneet nopeisiin itsenäisiin operaatioihin kuitenkaan. Päätaisteluvaunujen kohdalla ranskalaisilla oli taas sama ongelma kuin saksalaisillakin; niiden tuotanto oli ollut hidasta, vaikkakin se nopeutumassa ennen maan romahtamista, mutta panssaridivisioonia ei siksi oltu voitu varustaa halutusti.
Suurin ongelma ranskalaisten panssariaseessa näyttääkin olleen suunnitelmien toteuttamisen keskeneräisyys - ei niinkään paljon puhuttu "vanhanaikainen" ajattelu.
"Sodanjohto oli vanhaa ja vanhentunein paradigmoin."
Eli mitä konseptia tarkalleen pidät vanhentuneena Ranskan asevoimissa?
- Länsi ei ollut
taannut Puolan rajoja NL:a vastaan. Siksi ei sotaa julistettu. Lisäksi kyseessä oli puhdas itsesuojelu. Ei ollut mitään keinoja taistella edes Saksaa vastaan. Saati sitten huomattavasti Wehrmachtia suurempaa puna-armeijaa.
- Tosi on..
Hienoa! Löytyihän täältä edes yksi, jota kiinnostaa myös keskustelu ja joka tietää jotakin. Tuon ajan Neuvostoliitto olisi ollut hankala sotimiskohde lännelle. Itämerelle ei ollut asiaa eikä Puolaan päässyt maitse.
- Me Again
"Länsi ei ollut taannut Puolan rajoja NL:a vastaan."
Eikä varsinaisesti taannut rajoja myöskään Saksaa vastaan. Periaatteessa se käsitti ainoastaan sotilaallisen tuen tätä hyökkääjää vastaan.
- ikkknn lasi
Puolaan hyökkääminen ja idiootti Ribbentropia uskominen. Olisi uskonut Göringiä kun Hermannia sanoi Ribbentropista että "se tuntee Ranskasta vaan viinin ja Englannista viskin". Göring oli lopulta liian täynnä morfiinia kyetäkseen rationaalisiin ratkaisuihin lännen kanssa. Göring ei koskaan halunnut sopimusta Venäjän kanssa. Göring vihasi "idän demoneja" vielä Nurnbergissäkin.
- spekulaattori
¨-- lisäksi kaverissa oli ylipainoa aivan liikaa ollakseen uskottava.,-- trippe sentään oli ruumiin muodoissa taas charmantti, --- mutta kuten edellä,, en ikään tajua miten irlannin kanssa ei liittouduttu, vaikka on ja oli englannin peri vihollinen ???
- ranskan tappiot
spekulaattori kirjoitti:
¨-- lisäksi kaverissa oli ylipainoa aivan liikaa ollakseen uskottava.,-- trippe sentään oli ruumiin muodoissa taas charmantti, --- mutta kuten edellä,, en ikään tajua miten irlannin kanssa ei liittouduttu, vaikka on ja oli englannin peri vihollinen ???
Nooh kai ne jotain yritti Oscar Pfausin ja muiden kanssa piipertää. Metsäänhän se meni sekin homma kuten Rudolfi Hessun lasku.
- Tosi on
Hitlerin pahin moka oli sodan julistaminen Yhdysvalloille Pearl Harborin jälkeen. Olisi kerrankin pitänyt suuren suunsa kiinni. Jos näin olisi tehnyt niin kongressi olisi julistanut sodan vain Japanille, Saksa olisi päässyt kuin koira veräjästä. Roosevelt ei olisi saanut kongressia taakseen.
- spektaaja
-olet oikeassa, Adi otti kantaakseen sillä laiskan kuorman ,.minkä alle sitten sortuikin.
Sen sijaan olisi hännystellyt irlantilaisia. - eikös ne
Ollu jo pistäneet Saksan ja Japanin "karanteeniin".
- Himohessu.
"Hitlerin pahin moka oli sodan julistaminen Yhdysvalloille Pearl Harborin jälkeen."
Hän olisi voinut tuon mokansa korjata vaatimalla japania avaamaan rintaman njeuvostoliittoa vastaan, sillä olisi ollut jo pelkkänä aikomuksena suuri vaikutus pian alkavaan moskovan taisteluun, stalin ei olisi uskaltanut tuoda silloin siåperialaisia joukkojaan moskovaan. - USA olisi julistanut
Vaikka Hitler ei olisikaan julistanut sotaa Yhdysvalloille Pearl Harborin jälkeen, Yhdysvallat olisi kyllä julistanut Saksalle.
Miksi muka kongressi ei muka olisi tehnyt niin? Kai Yhdysvalloissa nyt jokainen liikemies tajusi ja heidän perässään kongressikin, ettei maan etujen mukaista ole sallia, että Eurooppaan nousee yksi ylivertainen talousmahti, joka ottaa haltuunsa myös kaikki siirtomaat öljyvaroineen kaikkineen. Pelkäsiväthän sikäläiset viime vuosikymmenellä jo pelkkää euroakin.
Tuossa on perustelua jo riittävästi, joten ohitan pelkällä maininnalla muun muassa juutalaisvainot ja hologaustin, kristinuskon alistamisen politiikalle, saksan kielen näkyvissä olevan ylivallan ja lässytykset demokratian kuolemasta.
- tosihistoriaaa
Se oli liittoutuminen Suomen kanssa. Ei olisi uskaltanut muuten lähteä Venäjän suuntaan.
- Hitlerinpalli
Hitlerin suurin moka oli Operaatio siniseen ryhtyminen vuonna 1942 kesällä. Siinä Wehrmachtin tavoitteena oli yhtäaikaisesti hyökätä Stalingaradiin ja Kaukasukselle. Saksan resurssit eivät mitenkään voineet riittää näiden molempien tavoitteiden samanaikaiseen saavuttamiseen.
Hitler jakoi voimansa kahteen eri kohteeseen, jolloin Stalingradin katastrofi oli lopulta väistämätön seuraus tästä vakavasta strategisesta virheestä. Hitler täydensi virheensä Stalingradissa antamalla ehdottoman kiellon vetäytymisestä kaupungista. Välitön taktinen vetäytyminen olisi saattanut vielä antaa mahdollisuuden rintaman vakauttamiseen ja vastahyökkäykselle myöhemmässä vaiheessa.- Himohessu.
Hitlerinpalli kirjoittaa aivan tosi asioita, mutta ehkä nuo eivät olleet kuitenkaan Hitlerin suurin moka, suurimpia kylläkin. voidaan sanoa että saksan tappio oli hitlerin mokien summa.
- Hitlerinpalli
Himohessu. kirjoitti:
Hitlerinpalli kirjoittaa aivan tosi asioita, mutta ehkä nuo eivät olleet kuitenkaan Hitlerin suurin moka, suurimpia kylläkin. voidaan sanoa että saksan tappio oli hitlerin mokien summa.
Aivan oikein, Himohessu. Todellakin Hitlerin Saksan tappio maailmansodassa johtui jatkuvasta strategisten virheiden ketjusta aina Tanskaan ja Norjaan hyökkäämisestä alkaen. Puolan valloittamista pidän itse ihan järkevänä operaationa Saksalle.
Nähdäkseni kuitenkin Operaatio sinisessä tehdyt virheet olivat se viimeinen kamelin selän katkaissut moka, jolla Saksan kohtalo lopullisesti sinetöitiin sodassa. Stalingarin menetyksen jälkeen von Mansteinin johdolla tehdyt sotatoimet Eteläisen Neuvostoliiton rintamalla olisivat voineet enää vain viivyttää väistämätöntä tappiota.
VOn Manstein uskoi saavuttavansa vielä tasapelin Neuvostoliiton kanssa, jos Hitler ei olisi sitonut hänenkin käsiään sotatoimien johtamisessa. Kuitenkaan tasapeli Neuvostoliiton kanssa v. 1943 ei olisi pelastanut Saksaa tuholta, kun USA olisi tullut sotaan täydellä voimalla mukaan ydinaseineen myöhemmin. Hitlerinpalli kirjoitti:
Aivan oikein, Himohessu. Todellakin Hitlerin Saksan tappio maailmansodassa johtui jatkuvasta strategisten virheiden ketjusta aina Tanskaan ja Norjaan hyökkäämisestä alkaen. Puolan valloittamista pidän itse ihan järkevänä operaationa Saksalle.
Nähdäkseni kuitenkin Operaatio sinisessä tehdyt virheet olivat se viimeinen kamelin selän katkaissut moka, jolla Saksan kohtalo lopullisesti sinetöitiin sodassa. Stalingarin menetyksen jälkeen von Mansteinin johdolla tehdyt sotatoimet Eteläisen Neuvostoliiton rintamalla olisivat voineet enää vain viivyttää väistämätöntä tappiota.
VOn Manstein uskoi saavuttavansa vielä tasapelin Neuvostoliiton kanssa, jos Hitler ei olisi sitonut hänenkin käsiään sotatoimien johtamisessa. Kuitenkaan tasapeli Neuvostoliiton kanssa v. 1943 ei olisi pelastanut Saksaa tuholta, kun USA olisi tullut sotaan täydellä voimalla mukaan ydinaseineen myöhemmin."Nähdäkseni kuitenkin Operaatio sinisessä tehdyt virheet olivat se viimeinen kamelin selän katkaissut moka, jolla Saksan kohtalo lopullisesti sinetöitiin sodassa"
Olen samaa mieltä, mutta häviö olisi joka tapauksessa tullut Hitlerin johtaessa sotaa. Jo ajoissa vetäytyminen stalingradista olisi ollut toimenpide, joka olisi voinut pidentää sotaa vuosia, mutta oliko saksan onni että hävisi ennen kuin amerikan ydinase tuli valmiiksi?- Rateki
Devoit kirjoitti:
"Nähdäkseni kuitenkin Operaatio sinisessä tehdyt virheet olivat se viimeinen kamelin selän katkaissut moka, jolla Saksan kohtalo lopullisesti sinetöitiin sodassa"
Olen samaa mieltä, mutta häviö olisi joka tapauksessa tullut Hitlerin johtaessa sotaa. Jo ajoissa vetäytyminen stalingradista olisi ollut toimenpide, joka olisi voinut pidentää sotaa vuosia, mutta oliko saksan onni että hävisi ennen kuin amerikan ydinase tuli valmiiksi?Taisi olla koko euroopan onni. USA kehitti ydinpommia nimenomaan Saksan varalle ja oli jopa pettynyt että Saksa antautui ennen kuin pommeja päästiin pudottamaan. Japanin pommitus oli pelkkä laimea korvike eikä ollut edes sotilaallisesti mitenkään välttämätön. Pelkkä pommin demoaminenkin olisi ajanut saman asian.
- meni jo!
"Hitlerin suurin moka oli Operaatio siniseen ryhtyminen vuonna 1942 kesällä. "
Saksa oli hävinnyt sodan jo vuonna 1941 kun ei pystynyt kerralla lyömään Neuvostoliittoa.
Eli pahin moka oli operaatio Barbarossa, koska se oli saksalle yksinkertaisesti liian iso pala samaan aikaan kun oli edelleenkin sodassa englantia vastaan. Ts. tuon muuvin jälkeen ulkomaankauppa oli seis.
- moka mokan jälkeen
Kyllä avaajan hyvin toteama vallattujen maiden kaltoin kohtelukin oli paha moka. Ukraisnasta olisi helposti saanut -43 mennessä parisenkymmentä divisioonaa joilla olisi ollut iso kana kynittävänä NL:n kanssa. Ne olisi vieläpä voitu aseistaa sotasaaliskalustolla.
- Hulluudensuuruus
Yhtäaikainen sota sekä lännessä että idässä oli Hitlerin pahin konkreettinen moka. Tarkemmin sanottuna hyökkääminen Neuvostoliittoon, jossa oli liikaa aroa taivallettavaksi kokonaisellekin Saksan armeijalle.
Mokaa vielä täydennettiin ylimitoitetulla Stalingradin valtausyrityksellä. Olisi keskittänyt nekin voimat Moskovan valtaamiseen, niin olisi voinut saada sentään edes tärkeän psykologisen päänahan. Toisaalta eiväthän ne kurjat onnistuneet valtaamaan edes Leningradia. Ja Moskovan jälkeen aroja olisi seurannut vielä mittavampi taiga-alue.
Vaikka Hitler olisi sotilaallisesti onnistunutkin ja luonut Saksalle uudet rajat, rauhanteosta olisi tullut pelkkä muodollisuus. Kaikkialla valloitetuilla alueilla olisi jatkettu maanalaista sotaa, mikä olisi pakottanut Hitlerin ylläpitämään niillä valtavaa SS-armeijaa. Se olisi tullut kalliiksi, varsinkin kun näiden alueiden taloudellinen hyödyntäminen olisi jatkuvasti häiriintynyt.
Taloutta olisi häirinnyt myös se, että kaupasta olisi tullut pitkälti sisämaankauppaa. Kehitys olisi pysähtynyt samaan tapaan kuin Neuvostoliitossa ennen II maailmansotaa ja vielä sen jälkeenkin.
Toisin sanoen strateginen suuruudenhulluus oli lopulta Hitlerin pahin moka. - 8+9
Raha ei ollut natseille ongelma,rahaa painettiin sinne mihin sitä tarvittiin.Siitä syystä Amerikka tuli mukaan,siionistijärjestelmä olisi ajettu alas,jos Saksa olisi voittanut.
Ongelma vain oli,että paukkuja ei vain ollut tarpeeksi taisteluiden voittamiseksi,suunnitelmia kyllä oli,kaikkine ihmeaseineen.
Sodan alussa Saksan kalusto oli alimitoitettua,sodan loppupuolella tuo ongelma oli korjaantunut , polttoaine pulaa ei ollut alussa,mutta loppupuolella tietenkin oli kun synteettisen pa:n tehtaat pommitettiin alas. Raaka-aineiden esim.teräksen saanti oli turvattu Ruotsin avulla.
Mutta heikkous ongelma koski myös Suomen rintamaa,liian heppoisesti varustettuna lähdettiin jatkosotaan.Siksi venäläiset voitti näillä rintamilla.Sama taisi koskea myöskin Japania ,materiaalisesti USA vain oli vahvempi.- Me Again
"Raha ei ollut natseille ongelma,rahaa painettiin sinne mihin sitä tarvittiin."
Paremminkin natsit painattivat velkakirjoja, joiden avulla he sitten pystyivät hankkimaan valtiolle mittavia määriä sen tarvitsemaa tavaraa asetehtailijoilta, luvattua myöhemmin tapahtuvaa maksua vastaan. Se oli kieltämättä aika ovela savuverho, mutta vaarallista leikkiä ja tietysti toimivaa vain lyhyellä aikavälillä. Luonnollisesti natseilla oli muitakin menetelmiä, kuten vähemmistöjen omaisuuden pakkoluovutus valtiolle, mutta se ei ollut kovin tehokasta. - Totta on!!
Me Again kirjoitti:
"Raha ei ollut natseille ongelma,rahaa painettiin sinne mihin sitä tarvittiin."
Paremminkin natsit painattivat velkakirjoja, joiden avulla he sitten pystyivät hankkimaan valtiolle mittavia määriä sen tarvitsemaa tavaraa asetehtailijoilta, luvattua myöhemmin tapahtuvaa maksua vastaan. Se oli kieltämättä aika ovela savuverho, mutta vaarallista leikkiä ja tietysti toimivaa vain lyhyellä aikavälillä. Luonnollisesti natseilla oli muitakin menetelmiä, kuten vähemmistöjen omaisuuden pakkoluovutus valtiolle, mutta se ei ollut kovin tehokasta.Saksa oli koko ajan konkurssissa, mutta talousvelho Schacht temppuili kaikenlaisilla velkajärjestelyillä ja laskut ainakin luvattiin maksaa.
Hitler ilmoitti jo huhtikuussa -34 asetehtailijoille, että armeijan tilausten maksuista ei tarvitse huolehtia. Ne hoidetaan kyllä. näin se on suursodissa on mennyt. se voittaa jolla on enemmän miehiä tai kalustoa.
tasatilanteessa johtajien taito ja joukkojentaito ja moraali ovat ratkaisseet.
nykyiset sodat, neukut aftanistanissa jenkit vietnamissa, irakissa ja afganistanissa, eivät ratkeakkaan ylivoiman turvin. sissit eivät taistele uniformussa vaan siviilivaatteissa. sellaisen sodan voittaminen on mahdotonta, siihen tarvittaisiin kansan tuki ja kun sitä ei ole on häviö varma.
bushin hallinto syöksi jenkit taloudelliseen katasdrofiin, ja samalla koko maailman.
kanslerin ja armeijan johtamisen yhdistäminen.
Hitlerin olisi pitänyt pysyä kanslerin asemassa määräten vain tavoitteet ja löytää parhaat johtajat niiden toteuttamiseen.- Mutta kun Hitler
piti itseään parhaana johtajana! Eikä ollut ainoa, vaan samaa mieltä olivat monet kenraalitkin varsinkin sodan alkuvaiheessa, vaikkapa Keitel, Jodl, Rommel, Model jne. Tosin oli vahva joukko, joka oli ihan toista mieltä.
Hitlerhän oli valtion päämies,puoluejohtaja, pääministeri, puolustusministeri, ylipäällikkö, maavoimien komentaja ja eräässä vaiheessa myös AR A:n komentaja.
Hän pystyi antamaan yhden aamupäivän aikana kolmekin täysin erilaista tehtävää parintuhannen kilometrin päässä toimivalle panssariarmeijakunnalle ohi kolmen väliportaan. Mistä löytyisi osaavampi johtaja?
- Anonyymi
"Kolme viikkoa myöhemmin Neuvostoliitto tunkeutui Puolan itäosaan. Miksi ei sille julistettu sotaa?"
Oletetaan että USA olisi muuttunut demokratiasta diktatuuriksi ja aloittanut sodan Meksikoa vastaan. Uskaltaisiko Lontoo lähteä sotaan Britti-imperiumia vahvempaa valtiota vastaan?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mieleni harhailee sinussa
Uskon että tykkäät minusta. On vain yksi elämä. Silti jään paikoilleni ja odotan että jokin muuttuu. Menin palasiksi, ei81288- 891135
Jännitän sinua J mies
Ei tästä tulee mitään. Tuskin kaikki olis mennyt näin moneen solmuun, jos olis tarkoitettu meidät yhteen.1031047Kuinka kauan kesti että ihastuit
Kaivattuusi? Jos lasketaan siitä hetkestä alkaen kun näit hänet ensi kerran. Oliko jokin tilanne tai tapahtuma, joka voi51913Olen käyttäytynyt sinua kohtaan väärin toistuvasti
Puolustuksekseni täytyy sanoa, että ei ole ollut tahallista vaan seurausta harhaisista luuloista ja ajatuksista. Esimerk62797- 81705
Orpo suunnittelee palestiinalaislasten Suomeen siirtoa
"Sairaalahoitoa tarvitsevien lasten ottaminen Suomeen on lisäksi selvityksessä, Orpo sanoo. – Jos meillä on mahdolli170667- 35659
Tunneälyä testaamaan!
Testi pitää sisällään viisi osa-aluetta. Itse sain täydet tuosta ensimmäisestä eli 25/25. Kokonaispistemäärä oli 100/1253656Saanko mies tulla sun kainaloon nukkumaan?
En saa unta kun mietin sua❤️ Saako tulla sun viereen ja käpertyä sun kainaloon?42613