ateismi vs Jumala usko

2. Mahdoton sanoa. Eiköhän jossain kohtaa kun maailmankaikkeutta laajemmin ja laajemmin ajattelee, niin löydy todisteita kummastakin aina ko. pisteeseen asti ajateltuna.
Mutta todennäköisesti kuitenkin ateistilla. Jos on uskovainen, niin hänellä on vain yksi mahdollinen selitys kaikelle. Ateistilla loputon määrä mahdollisuuksia.

1. Typerä kysymys. Uskovasta on järkevämpää olla uskova ja ateistista ateisti. Perusteluja on suunnilleen yhtä monta kuin vastaajaakin, kaikki yhtä hyviä tai huonoja.

2. Typerä kysymys. Tuskin edes on olemassa minkäänlaista absoluuttista totuutta, Ja vaikka olisikin, silti pitää lähteä aamulla taas töihin. Ja jos absoluuttinen totuus olisi, se olisi mitä olisi huolimatta siitä mitä yksikään uskova tai ateisti asiasta on mieltä.

Väitätkö että täällä tai missään muualla ei ole näistä asioista koskaan väitelty? Taidat olla junnuiässä, uusi palstalla tai molempia.

Vaikka absoluuttinen totuus naulattaisiin fundamentalistiuskovan otsaan, ei moinen sitä uskoisi. Ei vaikka naulaajana olisi samaa samaa uskontokuntaa edustava, mutta sitä pikkuisen eri tavoin tulkitseva naapuri.

"1.Kumpi on järkevämpää mielestäsi, olla ateisti vai uskovainen?"
Olla ateisti, koska jumalien oletettu osuus maailmankaikkeuden syntyyn, olemassaoloon ja toimintaan on tyhjä hypoteesi, joka ei oikeasti vastaa yhteenkään universuminsyntyä koskevaan kysymykseen, mutta synnyttää lukuisia uusia, joten se on oletuksena täysin turha.

"2. kummalla on paremmat mahdollisuudet olla lähempänä absoluuttista totutta asioista, ateistilla vai uskovalla?"
Ateistilla, koska jos emme aseta turhia lähtöoletuksia universaalien mysteerien syistä, mahdollisuutemme saada todelliset syyt jonain päivänä selville ovat huomattavasti suuremmat, kuin jos vain oletamme syyn olevan jokin olento, jonka olemassaolosta meillä ei ole minkäänlaista näyttöä.

Kukaan tai mikään ei voi koskaan tietää absoluuttista totuutta. Seinän takana on aina jotain tai ei mitään.

Allahista aloitetaan.
Allah on Jumala ja Mohammed hänen profeettansa !

No jo alkoi tulla keskustelua.
Älkäähän nyt jotkut ihan heti hermostuko.
Yksinkertaisesti me voimme vastata tai olla vastaamatta, ja perustella mahdollinen vastaus tai vastaamatta jättäminen omalla näkemyksellämme, niin kuin täällä on jo tehtykin.

Mutta aloitin tämän ketjun ja pysyn nyt kuulemassa ja vastailemassa ja teen sen niin kuin kykenen, niin kuin te muutkin.

Ja nimimerkille Teyhhh:

mielestäni absoluuttinen totuus voi olla ihmisenkin tiedossa, sen kuvaileminen on sitten toinen juttu, jolloin me kuvailemme sitä oman ymmärryksemme mukaan ja omin sanoin, tällöin toinen ei saa tietoon itse sitä mitä toinen kuvaa.

vastaan itsekin omiin kysymyksiini.

1. Vastaus. Uskova, jos uskoo oikein, eli uskoo siten ja siihen todelliseen totuuteen johdattavaan, että voi tämän uskonsa kautta löytää, tulla tuntemaan, saavuttaa sen totuuden joka on todellista ja pysyvää.
Eli jos kyseinen usko on tie totuuteen, silloinon järkevää olla uskova.
Mutta myös on järkevää olla ateisti, jos vaihtoehtona on ateisti tai sokea usko.
Mutta ateismi "uskona", on ihan yhtä huono kuin sokea jumal usko.

Tämä on vaikea kysymys vastata ja vastaus riippuu vastaajan näkemyksissä.
Jos ihminen etsii vastauksia ja tutkii asioita ja etsii totuutta, hän etsii sitä kaikkialta, uskonnoista, tieteestä, luonnosta, kaikkialta.

2. edellinen vastaus vastaa tähänkin.

"1.Kumpi on järkevämpää mielestäsi, olla ateisti vai uskovainen?"



Omasta mielestäni on järkevämpää olla uskomatta niin kauan kuin joku tuo falsifioitavat todisteet esille.

"1.Kumpi on järkevämpää mielestäsi, olla ateisti vai uskovainen?
perustele, koska kummastakin ryhmästä löytyy pahoja ja hyviä ihmisiä ja uskontojakin on monia.
On ateisteja jotka ovat tulleet uskoon ja uskovia joista on tullut ateisteja."

Mielestäni on perustellumpaa olla ateisti kuin teisti, koska ei ole mitään syytä edes olettaa jumalolentojen olevan olemassa.

"2. kummalla on paremmat mahdollisuudet olla lähempänä absoluuttista totutta asioista, ateistilla vai uskovalla?
Perustele"

Mitä tarkoittaa "absoluuttinen totuus"? Totuus minkä suhteen? Ehkä matemaattiset todistukset ovat esimerkkejä "absoluuttisista totuuksista". Ateistit ja uskovat ovat "samalla etäisyydellä" matemaattisista todistuksista.

Ettei olisi vaan käynyt näin.

Jumalan serveri on kaatunut aikojen alussa kun pakanat pistivät sivuille tonni kaupalla "roskapostia" ja palomuurikin oli puutteellinen.

Miksi jumalat eivät ota todistettavasti yhteyttä maanmatosiin ?

>> 1.Kumpi on järkevämpää mielestäsi, olla ateisti vai uskovainen?
Yrittäen varoa yleistämästä liikaa sanoisin, että ateistit perustavat enemmän järkeen ja faktaan.

Uskovaiset uskoo yleensä johonkin olemattomaan. (On miljoonia jumalia, joista yhdenkään olemassaoloa ei olla vielä todistettu.)

>> 2. kummalla on paremmat mahdollisuudet olla lähempänä absoluuttista totutta asioista, ateistilla vai uskovalla?
Uskovaisilla on oppirakenteita, jotka nimenomaan vievät heitä pois totuudesta, sillä uskonnoissa on täysin valheellisia rakenteita.

Huomioita:
* Ateisteja on monenlaisia, ja vastauksessani yleistin hieman/paljon
* Absoluuttisen totuuden käsite on aika vaikea. Se on aika filosofinen käsite ja hieman hankala keskustelussa

1 On järkevää pitää totena asioita, joilla on kokemusten perusteella suuri todennäköisyys. Uskovat pitävät asioita totena ilman mitään todennäköisyyksiä eikä se ole järkevää laisinkaan. Riippuu sitten vähän ateistista miten se asioita ajattelee mutta keskimääräisesti ottaen on järkevämpää olla ateisti.

2 Absoluuttinen totuus on niin ihmeellinen käsite että sen pohjalta ei voi paljon sanoa. Mutta jos puhutaan vain asioista yleensä: Uskovalla usko on usein esteenä asioiden selville saamiselle niin että tässäkin ateisti useimmiten vetää pitemmän korren.

"1.Kumpi on järkevämpää mielestäsi, olla ateisti vai uskovainen?"

Ei ole järkevää uskoa mihinkään ilman luotettavia todisteita.

Siksi ateismi ylipäätänsä on järkevämpää kuin teismi.

Ihmisen kannattaa kuitenkin olla sinut itsensä kanssa. Joten jos ei voi olla uskomatta, niin on parempi antaa mennä ja uskoa, vaikka pelkän kertomuksenkin perusteella.

Mutta uskonnonkaan varjolla ei saa hyväksikäyttää, vahingoittaa tai alistaa muita ihmisiä!

"2. kummalla on paremmat mahdollisuudet olla lähempänä absoluuttista totutta asioista, ateistilla vai uskovalla?"

Ilman muuta agnostisella ateistilla.

Agnostinen ateisti seisoo ikään kuin "nollakohdassa". Hänellä ei ole ennakko-oletusta tuonpuoleisen ilmiöistä. Kaikki perusteettomat oletukset vievät todennäköisimmin poispäin totuudesta.

Gnostinen ateisti tekee jo yhden ennakko-oletuksen; että jumalia ei ihan varmasti ole olemassa. Silloin hän on jo ottanut yhden askeleen pimeään.

Teistit taas olettavat tuonpuoleisessa olevan kokonaisia hierarkioita toinen toistaan erikoislaatuisempia henkivaltoja. He ovat juosseet maratonin päähän alkupisteestä ilman ainuttakaan luotettavaa havaintoa. Ilman mitään muita takeita kuin tunne siitä että suunta on lähelläkään oikeaa. Ja jokainen yksilö pinkoo aina omaan suntaansa varmana juuri omasta tunteestaan.

Kun lisäämme yhtälöön sen, mitä tiedämme uskon biologisesta, psykologisesta ja sosiologisesta syntymekanismista, huomaamme että uskominen ei ole järkevin vaihtoehto.

"1.Kumpi on järkevämpää mielestäsi, olla ateisti vai uskovainen?
perustele, koska kummastakin ryhmästä löytyy pahoja ja hyviä ihmisiä ja uskontojakin on monia."

Teknisesti ateisti voi olla uskovainen myös koska on olemassa ateistisia uskontoja joihin uskomalla ihmisestä tulee uskovainen. Mutta oletetaan että uskovilla tässä tapauksessa tarkoitetaan nimenoman jumalolentoihin uskovia.

Näkisin että ateismi on järkevämpi ratkaisu, koska ateistin ei tarvitse välttämättä edes ottaa kantaa asiaan. Ateisti kun on se joka mielessään vain jättää sanomatta että jumala/jumalia on. Ateistilla on myös yleisesti pienen todennäköisyys loukata ketään jumalolentoa koska ateisti voi välttyä helposti väärien jumalten palvomiselta.Ateismi on se joka kykenee paremmin neutraaliuteen ja puolueettomuuten joten sanoisin että se on kaikin puolin järkevämpi vaihtoehto.

"2. kummalla on paremmat mahdollisuudet olla lähempänä absoluuttista totutta asioista, ateistilla vai uskovalla?"

Periaatteessa ateistilla, koska ateistin maailmankatsomuksella on potentiaali olla puhtaampi. Teisti vähintäänkin aina uskoo jumalolentoon joka vie aina harhaan siinä todellisuudessa jos jumalolennot eivät edusta absoluuttista totuutta. Se sijaan voi olla uskomatta mitään jumalolentojen olemassaolon suhteen ja täten on lähenpänä absoluuttista totuutta paljon paremmalla todennäköisyydellä kuin teisti.

Aluksi näin - ei ole olemassa absoluuttista totuutta missään.
Kaikkein vähiten uskomuksissa joita uskonnot edustavat.

Uskonnollisten peruspilari on kymmenen käskyä ja kyllä niissä on joitakin , jotka allekirjoitan.

Jos lukee ensimmäisen käskyn , ". Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia." niin silloin pitää jo pohtia sanomaa kriittisesti.

Kuten tiedetään , että uskontoja on tuhansia niin on myös varmaa, että niiden sanomissa on myös oppeja jotka ovat moraalisesti ja eettisesti vähintäänkin yhtä pitäviä kuin raamatun ns. hel'vetin manaukset.

1. Ateisti uskoo olevansa apina ja sellaiset aivot pysyvät kiireisinä muutenkin vaikka painelemassa täällä miinuksia, puhumattakaan tarpeesta ajatella että apinan järjen yläpuolella olisi jotakin muuta. Siksi ateismi on helpoin tapa lähestyä maailmaa ja siis järkevin vaihtoehto.

2. Ennakkoluulottomuus, avaruudellinen tapa ajatella, missä kaikki vaihtoehdot ovat mahdollisia vetää lähemmäksi totuutta. Täysin uskonnoton uskova on lähimpänä

On perin selvää että henkilö,joka kertoo uskovansa näkymättömän ja käsittämättömän mielikuvituskaverin monitoroivan aivan kaikkea hänen toimintaansa ja pääsevänsä viettämään löputtomasti aivan järisyttävän kivaa aikaa ko.entiteetin seurassa kunhan ensin kuolee,
on jäänyt vähemmälle järkeä jaettaessa.

1. uskovainen
Teistisesti ajattelevan ajattelu ei rajoitu materian sisälle, eli materian ei tarvitse olla itseään selittävää. Elämä voi olla laajempi kokonaisuus kuin pelkkä kasa atomeja. Maailmalla voi olla tarkoitus. Ihminen voi olla vastuussa teoistaan jollekin ihmistä suuremmalle.
Tämä ajattelutyyli ei estä löytämästä matemaattisia lainalaisuuksia fyysisestä maailmasta, kuten teistisesti ajattelevien tieteentekijöiden työt osoittavat. Jos maailma on loogisesti toimivan rakentajan tekemä, on oletettavissa, että siitä löytyy lainalaisuuksia. Sattumanvaraisessa ympäristössä ei tällaista lähtökohtaisesti voi olettaa olevan.


2. Jos osoittautuu, että maailmankaikkeuksia ja luonnonlakeja ei synny itsekseen, on deistisesti tai teistisesti ajatteleva lähempänä totuutta.