Raamattu todisteeksi.

Kirjoitukset viettelevät ja puhutut sanat saattavat johtaa harhaan. Siksi asiat pitää olla mitattavissa ja/tai laskettavissa..

''Miksi teille ateisteille ei riitä todisteeksi Jumalan olemassaolosta se että Raamatussa kerrotaan Jumalasta?''
Riittääkö sinulle Taru sormusten herrasta todisteeksi Gandalfin olemassaolosta?

''En ymmärrä ateisteja.''
Todistat sen melkein joka viestilläsi.

''Miten te ateistit ette usko Jumalaan vaikka se on niin ilmiselvää että Jumala on? On jo periaatteessa hullua epäillä niin suuren asian olemassaoloa kuin Jumala.''
Millä tavalla luomasi jumalan olemassaolo on ilmiselvää? Millä tavalla kuvittelemasi jumalan koko vaikuttaa sen uskottavuuteen?

''En ymmärrä miten te ette usko Jumalan olemassaoloon. Juuri vietimme joulun ja saimme syödä hyviä jouluruokia yms.''
Miten syöminen ja jumalasi liittyvät toisiinsa?

Miksi sinulle ei riitä Väinämöisestä todisteeksi se että hänestä kirjoitetaan Kalevalassa?

Sanokaa joku että Reykjavik on trolli. Eihän tuollaisia oikeasti voi olla olemassa?

>>Miksi teille ateisteille ei riitä todisteeksi Jumalan olemassaolosta se että Raamatussa kerrotaan Jumalasta?

Miksi te ette usko jumalaan,vaikka raamattu on olemassa...miksi te ette usko joulupukkiinkaan,vaikka korvatunturi on olemassa,ettekä te usko hammaspeikkoihinkaan,vaikka karkkipussejakin on olemassa.

"Miksi teille ateisteille ei riitä todisteeksi Jumalan olemassaolosta se että Raamatussa kerrotaan Jumalasta?"

- Koska raamattu ei tosista että mitään jumalaa olisi olemassa.

"En ymmärrä ateisteja. Miten te ateistit ette usko Jumalaan vaikka se on niin ilmiselvää että Jumala on? On jo periaatteessa hullua epäillä niin suuren asian olemassaoloa kuin Jumala."

- Et ymmärrä paljon muutakaan. Ei jumalien olemassaolo ole missään koskaan todistettu.

"En ymmärrä miten te ette usko Jumalan olemassaoloon. Juuri vietimme joulun ja saimme syödä hyviä jouluruokia yms."

- Illalla söin Vaasan leipomon rusinasämpylöitä, joiden päälle laitoin sinihomejuustoa ja juomana oli valkoviiniä. Mahtava makunautinto! Ainuttakaan jumalaa ei mieleeni tullut, vain kiitos leipureille ja juustomestareille, sekä tottakai viinintekijöille.

"Miksi teille ateisteille ei riitä todisteeksi Jumalan olemassaolosta se että Raamatussa kerrotaan Jumalasta?"

Aivan samoin kuin se, että lukemattomissa uskonnollisissa kirjoituksissa tehdään väittetä väitteiden perään ilman mitään todellista taustalla.

"On jo periaatteessa hullua epäillä niin suuren asian olemassaoloa kuin Jumala."

Päinvastoin, jumala elää mielessäsi koska se muistuttaa muita ajatusprosesseja ja onnistuu sulautumaan osaksi maailmankuvaasi kuten parasiitit onnistuvat alistamaan isäntänsä hyödykseen.

"En ymmärrä miten te ette usko Jumalan olemassaoloon. Juuri vietimme joulun ja saimme syödä hyviä jouluruokia yms."

Jokainen voi viettää sellaisia juhlia kuin haluaa. Itse yhdistin pastafarien ja Humanlight -liikkeen juhlat sopivaksi kokonaisuudeksi.

Miksi teille kristityille ei riitä todisteeksi Allahin olemassaolosta se että Koraanissa kerrotaan Allahista?

En ymmärrä kristittyjä. Miten te kristityt ette usko Allahiin vaikka se on niin ilmiselvää että Allah on? On jo periaatteessa hullua epäillä niin suuren asian olemassaoloa kuin Allah.

En ymmärrä miten te ette usko Allahin olemassaoloon. Heinäkuussa vietimme ramadanin ja saimme paastota yms.

Siunausta teille kristityt!

"Miksi teille ateisteille ei riitä todisteeksi Jumalan olemassaolosta se että Raamatussa kerrotaan Jumalasta?"


Koska jokin kirja vain kertoo olevansa jumalan sanaa. Ei automaattisesti vielä tarkoita että näin olisi vain siksi, että joku sanoo uskovansa siihen koska kirjassa vain lukee niin. Ja kirja kehoittaa uskomaan olevansa totta. Koska siinä lukee niin. - Ei ole muuta kuin ympäripyöreä, mutta tyhjä väite.


"En ymmärrä ateisteja. Miten te ateistit ette usko Jumalaan vaikka se on niin ilmiselvää että Jumala on? On jo periaatteessa hullua epäillä niin suuren asian olemassaoloa kuin Jumala."


Itsekkin pienenä ihmettelin miten maailmassa voi olla ihmisisä jotka eivät usko jumalaan. - Eivätkö he teidä, että joutuvat helvettiin.

- Myöhemmin tajusin, että kyllä tällaisia ihmisiä on, koska ajatus taivaasta, helvetistä, enkeleistä ja jumalasta. Ovat liian absurdeja ollakseen vakavasti otettavia asioita.


"En ymmärrä miten te ette usko Jumalan olemassaoloon. Juuri vietimme joulun ja saimme syödä hyviä jouluruokia yms."


Otetaan nyt esimerkiksi Kreikkalainen jumala Zeus. - Miksi emme usko häneen. - No koska hänestä ei ole riittävästi todisteita. Vaikka tarinat kyllä kertovat hänen tehneen, luoneen ja hallineen yhtä jos toista asiaa. - Tämä nyt on vain jo siksikin aika epäuskottava tarina kun legendoille ei ole historiallisia, eikä muitakaan aihetodisteita. Siitä päästää etennpäin muihin jumalolentoihin. - Miksi emme usko muihinkaan - no samoista syistä. - Ei ole todisteita näiden olemassaoloille kuin kirjoitetut legendat. - Ja joulunkin historia ulottuu muualle kuin Kristinuskoon. - Jehovan todistajat eivät juhli joulua pakanallisuuden takia.


"Siunausta teille ateistit!"

Hyvää uutta vuotta!

Kehottaako raamattu syömään jouluna esimerkiksi kinkkua, kalkkunaa, lanttulaatikkoa, perunalaatikkoa...?

"Miksi teille ateisteille ei riitä todisteeksi Jumalan olemassaolosta se että Raamatussa kerrotaan Jumalasta?"

Eikö aloittaja keksinyt pöljempää kysymystä.

Miksi annatte tuollaisten trollien juoksuttaa teitä kuin pässit?

Puhutko nyt Raamatusta, jonka Vatikaanin kirkkokonsiili kokosi kolmesataa vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen, ortodoksien Raamatusta, Lutherin Raamatusta, Jehovan todistajien 1800-luvulla tekemästä käännöstyöstä, vai gnostilaisten 100-luvulla kokoamasta Raamatusta, joka kiellettiin harhaoppisena, koska heidän Jehovansa oli paha.

Evankeliumeja on kirjoitettu enemmän kuin ne neljä, jotka suomalainen luterilaisuus tunnustaa: on Juudaan evankeliumi, Johanneksen salainen evankeliumi, Tuomaan evankeliumi, Tuomaan lapsievankeliumi; jokainen niistä saattaa olla todellinen kertomus Jeesuksesta (omasta mielestäni juutalaisia vihaava Johanneksen evankeliumi on arvotonta roskaa henkilöltä, joka ei koskaan itse nähnyt Jeesusta). Miksi siis arvelet sinun kokoelmasi kaksituhatta vuotta vanhoja kirjeitä ja kertomuksia olevan se oikea? Vain koska sinusta "tuntuu" että kädessäsi oleva, miljoonaan kertaan käännetty, tulkittu, ylitulkittu, korjattu ja uudelleenkorjattu teos on se ainoa oikea, ei tee siitä sellaista. Luther itse arveli Ilmestyskirjan olevan puppua.

Pointti: Selvitä ensin, miten sinun omistamasi kirja nimeltä Raamattu sai todella alkunsa: mitä on kristillinen gnostilaisuus, miksi Hermaan Paimen ei ole raamatussa, miten katoliset ovat kritisoineet ilmestyskirjaa, miten Gilgamesh eepoksen Utnapishtim löysi tiensä Vanhaan Testamenttiin, miksi Genesiksessä juuri Elohim "jumalat" (monikko, ei yksikkö) luovat maailman yhden sijaan ja miksi Juudaan evankeliumi yritettiin hävittää maan päältä. Raamatun historiaan sisältyy paljon politiikkaa, vehkeilyä, kiistoja, ylilyöntejä, suoria virheratkaisuja ja hassuja päätöksiä, jotka kertovat siitä, miten länsimaisen sivistyksen yksi johtoteoksista on todella ihmisten, ei Jumalan kokoama.

Hah hah haa!

Monet huipputiedemiehet ovat tulleet myös siihen tulokseen, että maailmankaikkeus on luotu tarkoituksellisesti. On päätelty, että maailmankaikkeus ei voi olla sattumaa, koska sellainen sattuma olisi vain miljardisosia kokonaisuuteen nähden, mikä on kuitenkin järjestäytynyt huippuälykkäästi. Mikään sattuma ei siis ole voinut luoda tällaista järjestelmää.
Siinä onkin ateistille purtavaa.