Miksi teille ateisteille ei riitä todisteeksi Jumalan olemassaolosta se että Raamatussa kerrotaan Jumalasta?
En ymmärrä ateisteja. Miten te ateistit ette usko Jumalaan vaikka se on niin ilmiselvää että Jumala on? On jo periaatteessa hullua epäillä niin suuren asian olemassaoloa kuin Jumala.
En ymmärrä miten te ette usko Jumalan olemassaoloon. Juuri vietimme joulun ja saimme syödä hyviä jouluruokia yms.
Siunausta teille ateistit!
En ymmärrä ateisteja. Miten te ateistit ette usko Jumalaan vaikka se on niin ilmiselvää että Jumala on? On jo periaatteessa hullua epäillä niin suuren asian olemassaoloa kuin Jumala.
En ymmärrä miten te ette usko Jumalan olemassaoloon. Juuri vietimme joulun ja saimme syödä hyviä jouluruokia yms.
Siunausta teille ateistit!
Vastaukset 31
Vanhimmat
Kirjoitukset viettelevät ja puhutut sanat saattavat johtaa harhaan. Siksi asiat pitää olla mitattavissa ja/tai laskettavissa..
''Miksi teille ateisteille ei riitä todisteeksi Jumalan olemassaolosta se että Raamatussa kerrotaan Jumalasta?''
Riittääkö sinulle Taru sormusten herrasta todisteeksi Gandalfin olemassaolosta?
''En ymmärrä ateisteja.''
Todistat sen melkein joka viestilläsi.
''Miten te ateistit ette usko Jumalaan vaikka se on niin ilmiselvää että Jumala on? On jo periaatteessa hullua epäillä niin suuren asian olemassaoloa kuin Jumala.''
Millä tavalla luomasi jumalan olemassaolo on ilmiselvää? Millä tavalla kuvittelemasi jumalan koko vaikuttaa sen uskottavuuteen?
''En ymmärrä miten te ette usko Jumalan olemassaoloon. Juuri vietimme joulun ja saimme syödä hyviä jouluruokia yms.''
Miten syöminen ja jumalasi liittyvät toisiinsa?
Miksi sinulle ei riitä Väinämöisestä todisteeksi se että hänestä kirjoitetaan Kalevalassa?
Sanokaa joku että Reykjavik on trolli. Eihän tuollaisia oikeasti voi olla olemassa?
Jos on trolli, niin sitkeästi jaksaa rooliaan vetää. Hillui aikaisemmin Pittsburgh nikillä, yhtä älytön silloinkin.
Reykjavikhan on trolli. Sehän on nettislangissa henkilö tai keskusteluviesti, jonka tarkoituksena on provosoida ja häiritä muita keskustelijoita. Tämä määritelmä on wikipediasta. R on todetusti usein tehnyt provosoivia ja häiritseviä keskustelunaloituksia. Jokaisen viestinsä hän myös päättää provosoivasti toivotukseen "siunausta" ikäänkuin ei muka tietäisi, että siunauksen toivottaminen ateistille on jokseenkin turhaa. Jokuhan tästä siunailusta hänelle suuttuikin taannoin.
Aaa... Pittsburgh. Muistan. Onhan se tavallaan lohdullista ajatella että kyseessä onkin multinikki, eikä tällaisia todella ohuessa yläpilvessä talsivia olekaan useampia. Yksikin kyllä on liikaa.
>>Miksi teille ateisteille ei riitä todisteeksi Jumalan olemassaolosta se että Raamatussa kerrotaan Jumalasta?
Miksi te ette usko jumalaan,vaikka raamattu on olemassa...miksi te ette usko joulupukkiinkaan,vaikka korvatunturi on olemassa,ettekä te usko hammaspeikkoihinkaan,vaikka karkkipussejakin on olemassa.
"Miksi teille ateisteille ei riitä todisteeksi Jumalan olemassaolosta se että Raamatussa kerrotaan Jumalasta?"
- Koska raamattu ei tosista että mitään jumalaa olisi olemassa.
"En ymmärrä ateisteja. Miten te ateistit ette usko Jumalaan vaikka se on niin ilmiselvää että Jumala on? On jo periaatteessa hullua epäillä niin suuren asian olemassaoloa kuin Jumala."
- Et ymmärrä paljon muutakaan. Ei jumalien olemassaolo ole missään koskaan todistettu.
"En ymmärrä miten te ette usko Jumalan olemassaoloon. Juuri vietimme joulun ja saimme syödä hyviä jouluruokia yms."
- Illalla söin Vaasan leipomon rusinasämpylöitä, joiden päälle laitoin sinihomejuustoa ja juomana oli valkoviiniä. Mahtava makunautinto! Ainuttakaan jumalaa ei mieleeni tullut, vain kiitos leipureille ja juustomestareille, sekä tottakai viinintekijöille.
teit rusinasämpylästä ja sinihomejuustosta paskan ja valkoviinistä kusta. olet sinä taitava!
Ruoansulatus on hämmästyttävän hieno ja monimutkainen järjestelmä, jota ilman emme kukaan täällä kauaa olisi - et sinäkään. Ei ruoansulatukseen keneltäkään taitoa vaadita, normaalisti se sujuu ihan itsestään. Ne joilla on ongelmia ruoansulatuksen jollakin alueella kyllä huomaavat että kyse ei ole ihan yksinkertaisesta asiasta.
Se että haluat kuitata sekä makunautinnoista iloitsemisen että ruoansulatuksen suurenmoisen mekanismin tuollaisella alatyylin kommentilla kertoo sinusta enemmän kuin siitä jolle viestisi osoitit - eikä mitään kovin positiivista minun mielestäni.
"joo-o.."
Vaivaako sinua ummetus, vai miksi tuollainen kommentti? En tietenkään voi olla varma, mutta luulisin, että sinäkin paskot ja kuset, vaikka olisit mitä mättöä suuhusi laittanut.
Tuollainen yäk-makuyhdistelmä on ilmiselvästi paholaisen keksimä. Oletko saatananpalvoja?
"Miksi teille ateisteille ei riitä todisteeksi Jumalan olemassaolosta se että Raamatussa kerrotaan Jumalasta?"
Aivan samoin kuin se, että lukemattomissa uskonnollisissa kirjoituksissa tehdään väittetä väitteiden perään ilman mitään todellista taustalla.
"On jo periaatteessa hullua epäillä niin suuren asian olemassaoloa kuin Jumala."
Päinvastoin, jumala elää mielessäsi koska se muistuttaa muita ajatusprosesseja ja onnistuu sulautumaan osaksi maailmankuvaasi kuten parasiitit onnistuvat alistamaan isäntänsä hyödykseen.
"En ymmärrä miten te ette usko Jumalan olemassaoloon. Juuri vietimme joulun ja saimme syödä hyviä jouluruokia yms."
Jokainen voi viettää sellaisia juhlia kuin haluaa. Itse yhdistin pastafarien ja Humanlight -liikkeen juhlat sopivaksi kokonaisuudeksi.
Miksi teille kristityille ei riitä todisteeksi Allahin olemassaolosta se että Koraanissa kerrotaan Allahista?
En ymmärrä kristittyjä. Miten te kristityt ette usko Allahiin vaikka se on niin ilmiselvää että Allah on? On jo periaatteessa hullua epäillä niin suuren asian olemassaoloa kuin Allah.
En ymmärrä miten te ette usko Allahin olemassaoloon. Heinäkuussa vietimme ramadanin ja saimme paastota yms.
Siunausta teille kristityt!
...Muista jumalista puhumattakaan... :D
"Miksi teille ateisteille ei riitä todisteeksi Jumalan olemassaolosta se että Raamatussa kerrotaan Jumalasta?"
Koska jokin kirja vain kertoo olevansa jumalan sanaa. Ei automaattisesti vielä tarkoita että näin olisi vain siksi, että joku sanoo uskovansa siihen koska kirjassa vain lukee niin. Ja kirja kehoittaa uskomaan olevansa totta. Koska siinä lukee niin. - Ei ole muuta kuin ympäripyöreä, mutta tyhjä väite.
"En ymmärrä ateisteja. Miten te ateistit ette usko Jumalaan vaikka se on niin ilmiselvää että Jumala on? On jo periaatteessa hullua epäillä niin suuren asian olemassaoloa kuin Jumala."
Itsekkin pienenä ihmettelin miten maailmassa voi olla ihmisisä jotka eivät usko jumalaan. - Eivätkö he teidä, että joutuvat helvettiin.
- Myöhemmin tajusin, että kyllä tällaisia ihmisiä on, koska ajatus taivaasta, helvetistä, enkeleistä ja jumalasta. Ovat liian absurdeja ollakseen vakavasti otettavia asioita.
"En ymmärrä miten te ette usko Jumalan olemassaoloon. Juuri vietimme joulun ja saimme syödä hyviä jouluruokia yms."
Otetaan nyt esimerkiksi Kreikkalainen jumala Zeus. - Miksi emme usko häneen. - No koska hänestä ei ole riittävästi todisteita. Vaikka tarinat kyllä kertovat hänen tehneen, luoneen ja hallineen yhtä jos toista asiaa. - Tämä nyt on vain jo siksikin aika epäuskottava tarina kun legendoille ei ole historiallisia, eikä muitakaan aihetodisteita. Siitä päästää etennpäin muihin jumalolentoihin. - Miksi emme usko muihinkaan - no samoista syistä. - Ei ole todisteita näiden olemassaoloille kuin kirjoitetut legendat. - Ja joulunkin historia ulottuu muualle kuin Kristinuskoon. - Jehovan todistajat eivät juhli joulua pakanallisuuden takia.
"Siunausta teille ateistit!"
Hyvää uutta vuotta!
Tuosta Zeuksesta tulikin mieleeni Deukalion ja kreikkalaisen mytologian vedenpaisumus! Onko vähän tuttua tekstiä:
Ihmisten turmeluksen takia Zeus päätti lopettaa pronssiajan suurella vedenpaisumuksella. Tähän päätökseen vaikuttivat ennen kaikkea Lykaonin pojat omalla epähurskaudellaan.
Prometheus oli neuvonut poikiaan rakentamaan aluksen (arkin), johon Deukalion ja Pyrrha sitten nousivat rankkasateiden alettua. Koko Kreikka peittyi veden alle, ja vasta yhdeksän yön ja yhdeksän päivän jälkeen tulvan hillittyä he rantautuivat Parnassos-vuorelle tai muulle Othryksen huipulle. Oikeamielinen Deukalion ja hänen vaimonsa Pyrrha olivat ainoat eloonjääneet, joskin joissakin lähteissä mainitaan myös muutamia muita pelastautuneen vuorten huipuille.
Deukalion kysyi neuvoa Themiin oraakkelilta, mitä pitäisi tehdä, jotta maa saataisiin taas kansoitettua — toisen lähteen mukaan Zeus itse antoi käskyn. Hän sai neuvon heittää äitinsä luut olkapäänsä yli. Aluksi he kauhistuivat moisesta häpäisystä, mutta pian he ymmärsivät äidin tarkoittavan Gaiaa — äiti maata — ja luiden kiviä. Niinpä he alkoivat heitellä kiviä olkapäidensä yli ja ne muuttuivat ihmisiksi — Pyrrhan naisiksi ja Deukalionin miehiksi.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Deukalion
Hei atac! Kiitos jälleen hienosta ja ystävällisestä vastauksesta!
Kirjoitit:
" Myöhemmin tajusin, että kyllä tällaisia ihmisiä on, koska ajatus taivaasta, helvetistä, enkeleistä ja jumalasta. Ovat liian absurdeja ollakseen vakavasti otettavia asioita."
Eivät nuo asiat minun mielestäni ole ollenkaan järjettömiä eli absurdeja.
Raamattu ja Raamatun Jumala on paljon uskottavampi kuin joku Zeus.
Hyvää uutta vuotta sinullekin!
''Raamattu ja Raamatun Jumala on paljon uskottavampi kuin joku Zeus.''
Miksi?
Tuossa vähän lisää:
http://en.wikipedia.org/wiki/Chalchiuhtlicue
http://archaeology.about.com/od/cbthroughch/a/Chalchiuhtlicue.htm
Lue Raamattua niin huomaat. Lue vaikka Jesajan kirja ja sen jälkeen Johanneksen evankeliumi.
Sitäpaitsi Zeukseen uskovia ei taida olla yhtä paljon kuin Jeesukseen uskovia. Länsimainen ajanlaskukin on aloitettu Jeesuksen syntymästä, ei Zeuksen syntymästä.
Siunausta!
''Lue Raamattua niin huomaat. Lue vaikka Jesajan kirja ja sen jälkeen Johanneksen evankeliumi. ''
Olen lukenut, enkä huomannut mitään merkittävää eroa.
''Sitäpaitsi Zeukseen uskovia ei taida olla yhtä paljon kuin Jeesukseen uskovia. ''
Oli aika jolloin Zeukseen uskovia oli enemmän kuin Jeesukseen uskovia, oliko Zeus siihen aikaan uskottavampi?
''Länsimainen ajanlaskukin on aloitettu Jeesuksen syntymästä, ei Zeuksen syntymästä.''
Ei ole, vaan oletetun syntymän. Ja tarkoittaako se sitten sitä, että Jumaluudet hallitsee eri alueita maapallolla, sillä onhan niitä ajanlaskun aloituksia muitakin.
''Siunausta!''
Haist ite!
Kehottaako raamattu syömään jouluna esimerkiksi kinkkua, kalkkunaa, lanttulaatikkoa, perunalaatikkoa...?
"Miksi teille ateisteille ei riitä todisteeksi Jumalan olemassaolosta se että Raamatussa kerrotaan Jumalasta?"
Eikö aloittaja keksinyt pöljempää kysymystä.
Miksi annatte tuollaisten trollien juoksuttaa teitä kuin pässit?
Puhutko nyt Raamatusta, jonka Vatikaanin kirkkokonsiili kokosi kolmesataa vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen, ortodoksien Raamatusta, Lutherin Raamatusta, Jehovan todistajien 1800-luvulla tekemästä käännöstyöstä, vai gnostilaisten 100-luvulla kokoamasta Raamatusta, joka kiellettiin harhaoppisena, koska heidän Jehovansa oli paha.
Evankeliumeja on kirjoitettu enemmän kuin ne neljä, jotka suomalainen luterilaisuus tunnustaa: on Juudaan evankeliumi, Johanneksen salainen evankeliumi, Tuomaan evankeliumi, Tuomaan lapsievankeliumi; jokainen niistä saattaa olla todellinen kertomus Jeesuksesta (omasta mielestäni juutalaisia vihaava Johanneksen evankeliumi on arvotonta roskaa henkilöltä, joka ei koskaan itse nähnyt Jeesusta). Miksi siis arvelet sinun kokoelmasi kaksituhatta vuotta vanhoja kirjeitä ja kertomuksia olevan se oikea? Vain koska sinusta "tuntuu" että kädessäsi oleva, miljoonaan kertaan käännetty, tulkittu, ylitulkittu, korjattu ja uudelleenkorjattu teos on se ainoa oikea, ei tee siitä sellaista. Luther itse arveli Ilmestyskirjan olevan puppua.
Pointti: Selvitä ensin, miten sinun omistamasi kirja nimeltä Raamattu sai todella alkunsa: mitä on kristillinen gnostilaisuus, miksi Hermaan Paimen ei ole raamatussa, miten katoliset ovat kritisoineet ilmestyskirjaa, miten Gilgamesh eepoksen Utnapishtim löysi tiensä Vanhaan Testamenttiin, miksi Genesiksessä juuri Elohim "jumalat" (monikko, ei yksikkö) luovat maailman yhden sijaan ja miksi Juudaan evankeliumi yritettiin hävittää maan päältä. Raamatun historiaan sisältyy paljon politiikkaa, vehkeilyä, kiistoja, ylilyöntejä, suoria virheratkaisuja ja hassuja päätöksiä, jotka kertovat siitä, miten länsimaisen sivistyksen yksi johtoteoksista on todella ihmisten, ei Jumalan kokoama.
Eikö sulle muka riittänyt todisteeks, kun kerran R sanoi, että Raamattu on siksi tosi, kun se on hänenmielestään niin kiva. :)
Hah hah haa!
Monet huipputiedemiehet ovat tulleet myös siihen tulokseen, että maailmankaikkeus on luotu tarkoituksellisesti. On päätelty, että maailmankaikkeus ei voi olla sattumaa, koska sellainen sattuma olisi vain miljardisosia kokonaisuuteen nähden, mikä on kuitenkin järjestäytynyt huippuälykkäästi. Mikään sattuma ei siis ole voinut luoda tällaista järjestelmää.
Siinä onkin ateistille purtavaa.
''Monet huipputiedemiehet ovat tulleet myös siihen tulokseen, että maailmankaikkeus on luotu tarkoituksellisesti. On päätelty, että maailmankaikkeus ei voi olla sattumaa, koska sellainen sattuma olisi vain miljardisosia kokonaisuuteen nähden, mikä on kuitenkin järjestäytynyt huippuälykkäästi. Mikään sattuma ei siis ole voinut luoda tällaista järjestelmää.''
Nimiä ja laskelmia.
''Siinä onkin ateistille purtavaa.''
Ei ole.