Evokkiliiton kannattajien mukaan maapallossa on vallinnut ennen olosuhteet, joiden nykyisen tiedon pohjalta olisi pitänyt johtaa jääkauteen. Fossiiliaineiston mukaan maassamme vallitsi kuitenkin tuolloin paljon trooppisemmat olosuhteet, vaikka heidän mielestään olosuhteet olisi pitäneet olla päinvastaiset, jjääkautiset.
Huomaamme siis miten evokkiliitolle tämä on suunnaton ongelma, mutta ei kreationismille tietenkään, koska alussa ei ollut talvia.
http://creation.com/young-sun-paradox
Naurattaa ajatellakin että mitenkä evokit nyt tälläkin palstalla yrittävät jotenkin epätoivoisesti sovittaa tämän omaan uskontoonsa sopivaksi.. Heh heh.
Huomaamme siis miten evokkiliitolle tämä on suunnaton ongelma, mutta ei kreationismille tietenkään, koska alussa ei ollut talvia.
http://creation.com/young-sun-paradox
Naurattaa ajatellakin että mitenkä evokit nyt tälläkin palstalla yrittävät jotenkin epätoivoisesti sovittaa tämän omaan uskontoonsa sopivaksi.. Heh heh.
Vastaukset 63
Vanhimmat
Jos olisit joskus oppinut maantiedosta edes jotain, tietäisit että mantereet ovat liikkuneet ja lämpötilat maailmanlaajuisesti vaihdelleet, ja osaisit myös käyttää vähän täsmällisempiä ajanmääritysilmauksia kuin "ennen".
Aurinko ei ole niin nuori kuin tuossa linkissä sen nimestä päätellen koetetaan uskotella.
HHavaitkaa että vastaan trolliksi epäilemälleni näinkin ystäväliisesti.
Pilataampa iloanne.
http://creation.com/radiometric-dating-questions-and-answers
Eivät nuo aataminaikuiset, kauan sitten kumotut kreavalheet iloa pilaa, jos eivät lisääkään. Tuosta voit kokeilla oman ilosi kestokykyä:
http://www.talkorigins.org/indexcc/list.html#CC
Ajanmääritysasiat ovat kohdassa CD.
"Pilataampa iloanne.
http://creation.com/radiometric-dating-questions-and-answers"
Tarkoitit tietysti, että lisäät iloamme tarjoamalla hupicivustoa.
"Jos olisit joskus oppinut maantiedosta edes jotain, tietäisit että mantereet ovat liikkuneet ja lämpötilat maailmanlaajuisesti vaihdelleet, "
Jos ovat, niin ne ovat sen tehneet ilman evokkiuskon vaatimia miljoonia vuosia.
"Aurinko ei ole niin nuori kuin tuossa linkissä sen nimestä päätellen koetetaan uskotella."
Aurinko luotiin n. 6000 vuotta sitten :)
>Aurinko luotiin n. 6000 vuotta sitten :)
Hehhhehhehhehheheh! :D
»Aurinko luotiin n. 6000 vuotta sitten :)»
Lähde?
Ja sinä oppimaton ääliö kuvittelet että nyt on nykytiede kumottu, vai?
Sinun mukaasi ikuinen Jumalako päätti 6000 vuotta sitten vihdoinkin luoda jotain?
Oletko ihän pöljä?
Entä jos juttu meneekin niin, että Jumala on ollut olemassa kaikki nämä 13 miljardia vuotta ja luonut maailmoja sinne ja tänne - mutta vasta tämä meidän asuttamamme on vihdoin viimein onnistunut?
Miksei joukko niistä muistakin? Kaukana ovat tarkastettaviksi.
> Evokkiliiton kannattajien mukaan maapallossa on vallinnut
> ennen olosuhteet, joiden nykyisen tiedon pohjalta olisi
> pitänyt johtaa jääkauteen.
1. Missä tämä Evokkiliitto majailee ja voiko siihen liittyä kuka tahansa?
2. Viittaako "ennen" sata vuotta, tuhat vuotta, miljoona vuotta vai miljardi vuotta sitten vallinneisiin olosuhteisiin, edes noin karkeasti ottaen?
3. Mistä on alkuisin tuo tieto, että olosuhteiden olisi pitänyt johtaa jääkauteen?
Havaitkaa että toimin samoin kuin edellinen kirjoittaja.
Katsopa tuosta, juttusi on aika vanha:
http://www.talkorigins.org/indexcc/CE/CE311.html
Tiedoksesi, elämme parhaillaan pari mljoonaa vuotta sitten (pohjoisessa; aikaisemmin etelässä) alkanutta jääkautta, sen yhdessä välisulamisraossa.
Luuletteko te kretaleet tosiaan että pystytte kaatamaan evoluutioteorian ja geologian ja paleontologian ja tuhat muuta noilla naurettavilla sepustuksilla joissa on totuutta vain nimeksi?
Miten sellaista voi kaataa joka ei ole koskaan ollutkaan pystyssä?
Siinä toinen heIvetin taulapää. Kerropas sitten minkä takia biologiaa, geologiaa, paleontologiaa ym. kuitenkin opetetaan maailman johtavissa yliopistoissa ja kreationismi kuuluu enintään kansanperinteen lisäkursseihin!
Eiköhän tuollaiset instituutiot kumpua siitä, että Jumalan olemassa olo on kipeä asia. Voisikin puhua Jumalan ulosselittämisinstituutiosta.
Ihminen on valmis menemään hyvin pitkälle Jumalan mitätöimisessä.
Ja siinä kolmas heIvetin idiootti, voi jumaIauta (sic) kuitenkin teidän uskontonarkomaanien takia. Biologia, geologia, paleontologia ja muut oikeat tieteet eivät välitä vähääkään siitä onko jumalia olemassa vai ei. Kristinuskon jumalasta ei ole mitään sellaista havaintoa joka kumoaisi nykytieteet.
”Kristinuskon jumalasta ei ole mitään sellaista havaintoa joka kumoaisi nykytieteet.”
Varsinaisesti ei olekaan mitään syytä laittaa tiedettä ja kristinuskoa vastakkain. Jumalan olemassa olo, kun ei muuta todellisuutta miksikään. Enneminkin on kyse siitä, että onko materialismi ja Jumalan pois sulkeminen mielekkäitä asioita.
Mistä muuten johtuu, että juutalaiskristillisissä kulttuureissa edistytään tieteissä parhaiten? Käänteisesti: kulttuurit, joissa kristinuskon asema on heikko tai olematon, ovat myös kulttuureita, jotka ovat taantuneita muillakin osin kuin tieteissä.
"Mistä muuten johtuu, että juutalaiskristillisissä kulttuureissa edistytään tieteissä parhaiten?"
Juutalaiskristillinen kulttuuri on kiistämättä edistänyt lukutaitoa.
Mutta vilkaisehan Japaniin. Ihmeen hyvin menestyvät ilman kristinuskoa.
"Siinä toinen heIvetin taulapää. Kerropas sitten minkä takia biologiaa, geologiaa, paleontologiaa ym. kuitenkin opetetaan maailman johtavissa yliopistoissa ja kreationismi kuuluu enintään kansanperinteen lisäkursseihin!"
Argumentti populaarisuudesta.
"Ja siinä kolmas heIvetin idiootti, voi jumaIauta (sic) kuitenkin teidän uskontonarkomaanien takia. "
Jaaha jaa, taas joku attarievokki aukomassa päätään.
Voisitko ystävällisesti kertoa mikä/kuka on atterievokki?
sinä.
Puoskarointihan on maailman toiseksi vanhin ammatti!
>
Varmaan ei muuten olisikaan, mutta kun kristinuskon nimissä esitetään kreationistisia näkemyksiä, jotka ovat ristiriidassa tieteellisen tiedon kanssa, niin kyllä ne ovat silloin vastakkain ilman muuta. Teet sen siis itse väitteilläsi.
>
Näinpä, biodiversiteetti on kehittynyt evoluutiossa, Maapallo on yli 4 mrd vuotta vanha ja Maailman kaikkeus syntyi alkuräjähdyksessä riippumatta mistään jumaluuksien olemassa olosta tai olemattomuudesta. Se on sitä reaalimaailmaa. Uskomukset jostain jumalista ei muuta todellisuutta miksikään.
>
Niin tai, mihin kummaan tuollaisia jumalia tarvittaisiin kun kerran tiedämme, ettei sellaiset tähän reaalimaailmaan havaittavasti vaikuta (eikä ole vaikuttanut). Mihinkään niitä ei tarvita.
>
Tämä on ihan mielenkiintoinen kysymys. Tietysti historian saatosta tiedämme, että eri kulttuurit ovat olleet eri aikoina kehityksen kärjessä. Nyt se sattuu olemaan länsimaat, joissa tosiaan on kristillinen kulttuuri. Itse veikkaan, että kyse on kristinuskon heikkoudesta. Sen hegemonia on jo romahtanut, niin ihmiset voivat (ja ennen kaikkea saavat) tutkia, miten asiat oikeasti menevät ilman mitään hölmöjä taivaallisia taikajimejä. Tämähän ei ole mahdollista vahvojen uskontojen maissa; puhutaan vaikka Lähi-Idästä: siellä on ehdoton islamin hegemonia, joka estää tieteellisen tietämisen ja tutkimisen. Kristinusko ei tätä pysty estämään vaikka toki on toiminut tiedettä vastaan juuri tuon ylivalta-asemansa murskaantumisen uhatessa.
>
Ei ainakaan yksiselitteisesti: Japani (kuten todettu) on kehittynyt maa ja sitten taas monet Afrikan maat ovat kristillisiä, mutta silti varsin varsin heikoissa kantimissa.
Sen sijaan kannattanee miettiä sitä, että ne yhteiskunnat, joissa on eniten ateisteja, ovat menestyneimpiä tieteen saralla. Näköjään siis tässäkin mielessä kristinusko ja tiede ovat ristiriidassa: tiedettä tekevät ihmiset ovat kaikkein ateistisin ihmisryhmä (ammatin perusteella) ja (kristin)uskon hylkääminen johtaa korkeampaan tieteelliseen tasoon (kansallisesti). Ja kuten tosiaan huomaat, nyky-yhteiskunnassa ei juuri kristillistä uskoa tunnusteta - ja kuitenkin tieteellinen taso edistyy suurinta vauhtia mitä ikinä. Väitänkin, että tieteen edistyminen on ollut aina siitä kiinni, että hylätään hölmöt uskomukset, ja tähän hylkäämiseen kristinusko on omiaan.
>
Onko Suomi edistyksellinen ? Väitätkö siis edistykselliseksi valtiota, jossa uskonnon asema on painettu maan alle ja jossa uskonnottomia ja ateisteja alkaa olla jo merkittävä osa kansasta ? Toki tämä on minunkin mielestäni edistyksellistä, että uskonnoista päästään eroon, mutta jotenkin kuvittelisin, että Sinä nimenomaan olisit sitä mieltä, ettei tämä olisi edistystä.
>
Jep, tuo oli ehkä esitetty vähän siihen malliin, että kyse olisi argumentointivirheestä vetoamalla suosioon. Veikkaan, että tarkoitus oli kuitenkin vedota siihen, että kyse on tieteellisestä tiedosta - tai ainakin esitän nyt sen argumenttina: tieteellinen tietämys on se, mitä biologiasta, paleontologiasta, geologiasta ym. opetetaan tieteellisesti korkeatasoisimmissa yliopistoissa. Kyse ei siis ole edes mistään suosituimmuudesta vaan siitä, että kyse on tieteellisistä faktoista. Miltä argumentti nyt tuntuu kun joudut kieltämään tieteellisen tiedon oman uskomuksesi vuoksi ?
Hassua, minä luulin että heitä olisi useampia. Onko neiti täysin varma, että vain Jotain rotia on atterievokki?
"Varsinaisesti ei olekaan mitään syytä laittaa tiedettä ja kristinuskoa vastakkain."
No nyt olet asian ytimessä. Tiede ei varmasti millään tavalla yritäkkään asettaa tieteellistä tietoa ja uskontoa vastakkain. Mutta kun kreationistit vastustavat tieteen tuloksia ja itse asettavat tieteen ja uskonnon vastakkain, niin he itsekeskeisinä ja kapeasti ajattelevina fundamentalisteina kuvittelevat, että "vastapuoli" toimii samalla tavalla ja että tieteen perimmäinen tarkoitus on kumota heidän uskonsa.
Kreationisteilla on tieteen kannalta merkitystä pelkästään tieteen vapautta vastustavana poliittisena liikkeenä. Niin kauan kun he ovat marginaalissa keskiverto tieteentekijä ei hirveästi jaksa kiinnostua siitä mitä kreationistit ajattelevat hänen tekemästään työstä.
Jos minä kerran olen sellainen omisi mukava tietää mitä se tarkoittaa. Evokin jotenkin arvaan, mutta atteri??
Atteri on samantasoinen väännös ateistista kuin kretiini on kreationistista.
Veliveikkoset siinä ystävällisesti sanailevat.
"Argumentti populaarisuudesta."
Todellisuudessa ei ole. Yliopistot ovat instituutioita, jotka toimivat itsenäisesti ja vapaasti. Ne ovat myös ainoita instituutioita, jotka jatkuvasti arvioivat tieteellisen tiedon laatua ja paikkansapitävyyttä. Niitä voisi kutsua vaikka asiantuntijaorganisaatioiksi.
Kun 500:sta parhaasta yliopistosta jokainen on itsenäisesti tullut siihen tulokseen, että evoluutioteoria on paras, kattavin ja ristiriidattomasti havaintoihin sopiva selitys maapallon biodiversiteetin synnylle ja kun jokainen niistä on itsenäisesti tullut siihen tulokseen, että maapallo on miljardeja vuosia vanha ja kun yksikään ei pidä mahdollisena, että koko maapallon olisi peittänyt vedenpaisumus viimeisen 10.000 vuoden aikana, niin kyse on muustakin kuin vain "argumentti populaarisuudesta".
Tämä on vähän sama asia kuin jos sinut tutkii 500 parasta lääkäriä ja jokainen heistä tekee terveydestäsi täsmälleen saman diagnoosin. Aina voit väittää, että edelleenkään diagnoosi ei ole teoriassa 100,00% varmasti oikea, mutta kyllä sinulla pitäisi olla joku argumentti sen tueksi, että se ei ole.
Juutalaiskristillinen kulttuuri on kulttuureista vähiten uskonnollinen. Toisinsanoen uskonnollisuus on pelkkä häiriötekijä tieteenteossa.
>Tämä on vähän sama asia kuin jos sinut tutkii 500 parasta lääkäriä ja jokainen heistä tekee terveydestäsi täsmälleen saman diagnoosin. Aina voit väittää, että edelleenkään diagnoosi ei ole teoriassa 100,00% varmasti oikea, mutta kyllä sinulla pitäisi olla joku argumentti sen tueksi, että se ei ole.
500 parasta lääkäriä diagnosoi että se on kuppa, mutta raamatusta selviää epäilyksettä, että kyseessä onkin korvasyyhy.
"Mistä muuten johtuu, että juutalaiskristillisissä kulttuureissa edistytään tieteissä parhaiten?"
Tiede menestyy ja perustuu kulttuurijatkumoon, joka on alkanut jo antiikin Kreikasta. Länsimainen filosofia, tiede, taide, arkkitehtuuri jne jne on kaikki johdettavissa antiikin Kreikkaan. Oikeuslaitoksessa perinteet ovat "vasta" antiikin Roomassa.
Maailman ensimmäinen kristinuskon valtionuskonnoksi ottanut valtio on Etiopia. Jos kristinusko edistäisi tieteellistä ajattelua, niin Etiopia, jossa sen vaikutus on kestänyt pisimpään pitäisi olla tieteen eturintamassa. Ei ole. Sen asema tieteen kentässä kertoo miten paljon kristinusko edistää tieteellistä ajattelua.
Jos ihan täsmällisiä ollaan, niin en ole ateisti.
Haukkumasanan käyttö ei edellytä kohteen olevan sen mukainen. Varsinkin homoja olisi koko maa täynnä, jos näin olisi.
Sekopääfundiksien silmissä sinä ja minä olemme takuuvarmasti ateisteja ja joidenkin mielestä jopa saatananpalvojia.
"Jep, tuo oli ehkä esitetty vähän siihen malliin, että kyse olisi argumentointivirheestä vetoamalla suosioon"
Koska evon puolesta ei ole olemassa mitään konkreettisia todisteita, kyse on silloin evokkien taholta juuri argumentaatiovirheestä.
"Niitä voisi kutsua vaikka asiantuntijaorganisaatioiksi."
Ei muuta asianlaitaa minnekään. Debatissa populaarisuuteen vetoaminen on argumentaatiovirhe.
"Ei muuta asianlaitaa minnekään. Debatissa populaarisuuteen vetoaminen on argumentaatiovirhe."
Eihän tämä mitään debattia ole. Sinä huutelet puskista typeryyksiä ja pakenet kun ne torpataan.
Onhan sepäse sivupersoonineen kuitenkin oppinut muutaman sivistyssanan: debatti, populaarisuus, argumentti - ja vielä oikein kirjoitettuna!
"Koska evon puolesta ei ole olemassa mitään konkreettisia todisteita, kyse on silloin evokkien taholta juuri argumentaatiovirheestä."
Sinun mielesi ei toimi oikein, Mortonin demonisi estää sinua havaitsemasta ja ymmärtämästä konkreettisia muille ilmiselviä todisteita. Aivan täsmälleen samasta on kysymyksessä geosentrismissäsi. Sinulle on kerrottu konkreettisia todisteita siitä, että Maa kiertää Aurinkoa, esim. Eläinradan tähtien valon puolivuosittaiset vaihtelut: puoli vuotta lähenemme niitä, puoli vuotta loittonemme niistä aivan kuten kuuluukin tapahtua silloin kun Maa kiertää Aurinkoa eikä päinvastoin. Tälle ilmiölle sinulla ei ole mitään selitystä geosentrisessä mallissasi, joten sinun tulisi hylätä mallisi virheellisenä konkreettisten todisteiden takia ja tunnustaa raamatullisen luomisen käsityksesi virheelliseksi. Et kykene tätä tekemään, joten konkreettisilla todisteilla ei ole sinulle loppujen lopuksi mitään merkitystä, hylkäät ne suoralta kädeltä, koska ne kumoavat uskomuksesi.
Sinulle on kerrottu lukuisia kertoja konkreettisia todisteita evoluutiosta, myös historiallisesta evoluutiosta, kuten fossiiliaineiston njärjestäytyneisyys miljardien vuosien ajalta evoluutioteorian mukaisesti lukmattomine välimuotoineen, mutta koska mielesi toimii virheellisesti hylkäät ne aivan samoin kuin konkreettiset todisteet siitä, että Maa kiertää Aurinkoa.
>
Niin siis tuo argumentaatiovirheeltä näyttävä kirjoitusmuoto korjattiin tuossa selkeäksi argumentiksi: tieteellinen tieto sanoo todisteisiin vedoten noin. Kiellätkö tieteelliset todisteet ?
>
On tietenkin. Älä nyt ole hölmö.
Juuri niihin konkreettisiin todisteisiin tukeutuu esim. yliopistojen opetus. Ei tästä ole mitään epäselvyyttä.
"Ei muuta asianlaitaa minnekään. Debatissa populaarisuuteen vetoaminen on argumentaatiovirhe."
Et ymmärrä edes sitä, mikä on "argumentti populaarisuudesta".
Jos 500 lääkäriä tutkii sinut ja toteaa, että sinulla on kuppa, niin onko vetoaminen 500 yhtäpitävään asiantuntijalausuntoon muka joku "argumentti populaarisuudesta"?
>Jos 500 lääkäriä tutkii sinut ja toteaa, että sinulla on kuppa, niin onko vetoaminen 500 yhtäpitävään asiantuntijalausuntoon muka joku "argumentti populaarisuudesta"?
Kyllä se pellenpoikasemme mukaan on. Tiedä sitten johtuuko kupasta vai mistä, mutta hän tuntuu jotenkin päässeen jo kaiken inhimillisen avun ulottumattomiin. Lienee Jumalan tahto.
Homo onkin aiheellisesti haukkumasana!
buahhahhaaaaa. HASSUA?
Sinun mielestäsi ja muidenkin homofobien, jotka sitä niin käyttävät. Ihmisten enemmistön milestä tietenkään ei.
Kyllä sinäkin hra Geocentrismi joutaisit mennä hoitoon.
"Evokkiliiton kannattajien mukaan maapallossa on vallinnut ennen olosuhteet, joiden nykyisen tiedon pohjalta olisi pitänyt johtaa jääkauteen."
Ja niinhän ne johtivatkin. Moniin jääkausiin ja mahdollisesti jopa pari kertaa lumipallomaahan.
"Ja niinhän ne johtivatkin. Moniin jääkausiin ja mahdollisesti jopa pari kertaa lumipallomaahan."
Evokkiliito mittauksiensa perusteella olettavat, että silloin kun fossiilirecordissa näky trooppista kasvillisuutta, pitikin olla jääkausi. Eli melkoinen paradoksi, siis.
> Evokkiliito mittauksiensa perusteella olettavat, että silloin kun fossiilirecordissa näky trooppista kasvillisuutta, pitikin olla jääkausi. <
Onpa sinulla lennokkaita fantasioita.
Paradoksi vain sinun kuvitelmissasi.
"Fossiilirekordi" (oikeasti geologiset merkit kivissä) näyttää yhden hyvin pitkän jääkauden, joka tuntuu ulottuneen päiväntasaajalle asti. Tämä viides, jota elämme sekä kolme muuta ovat ulottuneet enintään muutaman tuhannen kilometrin päähän Maan navoista.
Se fossiilirecordi taitaakin olla ihan Geocentricistinen?
Älä muuta liverrä. Siellähän ne ovat mielikuvituksellisen pallosymmetrisesti Maan keskiåisteen ympärillä ja monet vielä kiertävätkin sitä.
Jääkauteen liittyy oikeasti paradoksi. Nimittäin jäämassojen synty edellyttää paljon sadetta. Sade taas edellyttää meristä suurta haihduntaa. Silloin merien olisi pitänyt olla huomattavasti nykyistä lämpimämpiä. Tämä taas olisi estänyt jääkauden synnyn.
Nikkaroimasi järkeily on joka paikasta tyhjän päällä. Jääkausista on pläkkiselvä ilmoitus kivissä.
"Jääkauteen liittyy oikeasti paradoksi. Nimittäin jäämassojen synty edellyttää paljon sadetta."
Jäämassojen synty edellyttää sitä, että lunta sataa enemmän kuin sitä ehtii vuoden mittaan sulaa. Piste. Etelämanteereella on kilometrien paksuinen jäätikkö, vaikka sielä sataa monin paikoin vähemmän kuin saharassa.
Ja kuten "tieteenharrastaja" totesi spekulointi jäämassojen synnystä on sikäli turhaa, että jäätiköiden jäljet ovat kiistattomat ja "pläkkiselvät". Jääkauden olemassaolo alettiin ymmärtää jo 1840-luvulla. Te jääkaudetkin kiistävät fundamentalistit olette tässäkin yli 150 vuotta ajasta jäljessä.
Kylmemmässä ilmastossa ei syntyisi sadepilviä, taukki.
Etelämantereella ei ole kilometreittäin jäätä.
Siellä on isot vuoret jään alla.
Ja vuorten välissä on isoja alueita, joilla on kilometreittäin jäätä.
Eikä mistään löydy merkkejä jääkaudesta kuten silokalloita!
Eikä niitä löydy Rönlannistakaan.
Molemmista löytyy, vaikka suurin on onkin vielä jään alla.
Jääkausihan jatkuu koko ajan, vaikka pieni interglasiaali onkin menossa.