Mahtaa ankkamatamilla olla vaikeaa kun välillä pakkoruotsi on aivan EVVK ja välillä pitää huomauttaa, ettei palveluja voi muuten käytännössä toteuttaa. Onko kysymys jakomielitaudista, vai mitä tämä on? No, toki hän ei ole ainoa. Ruostekasa suorastaan pelkää päästää "skidejään" kielitaitoineen parempaan asemaan, pakkoruotsin poisto ei käy hänellekään.
Tapio Rautalapio lienee miehistynyt ja järkiintynyt kun ei ole kuulunut mitään, ehkä muillakin svekouteen taipuvaisilla on toivoa.
Tapio Rautalapio lienee miehistynyt ja järkiintynyt kun ei ole kuulunut mitään, ehkä muillakin svekouteen taipuvaisilla on toivoa.
Vastaukset 26
Vanhimmat
"Mahtaa ankkamatamilla olla vaikeaa kun välillä pakkoruotsi on aivan EVVK ja välillä pitää huomauttaa, ettei palveluja voi muuten käytännössä toteuttaa. "
Anteeksi nyt vain mutta en minä ole sellaista sanonut!! Onko sinulla lukihärö?! Kollegasi netti fennot totesivat että pakkoruotsi on olemassa meidän surujen palveluja varten, en minä.
Totesin että muitakin ratkaisuja saa vapaasti kehittää, minun kannaltani vain lopputulos ratkaisee, ei se miten se toteutetaan.
Me olemme täällä emmekä ole täältä minnekään muuttamassa, meillä tulee olla samat kansallisen perusoikeudet kuin teillä suomenkielisilläkin. Miten ne hoidetaan on poliitikkojen asia.
Suomessa on muuten nykyään yli 100 kielivähemmistöä. JOS kaikille taattaisiin samanlaiset kielioikeudet kuin suruille, niin lopputulosta ei kait tarvitse sanoa.
Nykyaikaisessa demokratiassa on suorastaan skandaali, että yksi vähemmistö nostetaan kaikkien muiden yläpuolelle. Siksi keinotekoinen kaksikielisyytemme on pahasti vanhentunut ja ennenkaikkea epäoikeudemukainen systeemi.
Koska te svekot vihdoin tajuatte, että vähemmistöjä pitää verrata keskenään, ei ylivoimaiseen enemmistöön? Tämän tajuaa KAIKKI maailman ihmiset Suomen svekoja lukuunottamatta!
Milloin te nettifennot tajuatte että suomenruotsalaiset eivät ole mitään vähemmistöjä! He ovat alkuperäisiä suomalaisia jotka puhuvat ruotsia,heillä on kaikki samat velvollisuudet kun suomenkielisilläkin.
Mutta jos ei ymmärrä juridikkaa,ymmärrän että se voi olla vaikeata nettifennon ymmärtää!
Älä kehtaa! Surut ovat kyllä tulleet hieman aikaisemmin ja on suurin kielivähemmistömme. Mutta se on sitten siinä.
Nuo asiat eivät muuta periaatetta miksikään. Eikä se, että surueliitti on rahojensa avulla tähän asti saanut kirjoituttaa vähemmistölakimme halunsa mukaan.
Nyt alat olla asian ytimessä.... laissa! Vielä kun ymmärrät että lukumäärä ei määrää oikeudet ja velvollisuudet,vaan lakipykälät!
Minkäs lakipykälän mukaan koko maa on pakkoruotsitettava, mikäli sellainen löytyy, niin lakia on muutettava pikimmiten.
"Nyt alat olla asian ytimessä.... laissa! Vielä kun ymmärrät että lukumäärä ei määrää oikeudet ja velvollisuudet,vaan lakipykälät! "
Lait ovat muuttuvaisia. Yhtenään niitä muutetaankin, kun syitä siihen havaitaan ja esitetään. Sen ei pitäisi olla mitenkään uusi asia, varsinkaan juristinplantuille.
Ruotsin kieli on tosiasiallisesti kansallinen vähemmistökieli, minkä pitäisi näkyä myös säädöksissä. Siitä täällä on kysymys.
Kuka mistään pakkoruotsista puhui.... vähemmistöasemasta oli puhe! Tosin toisesta kotimaisesta kielestäkin on pykälä,suomenkieliset aloittaa sen viimeistään 7-luokalla, ruotsinkieliset aina jo 3-luokalla... joten ruotsinkielisiä syrjitään siinäkin!
Kun sillä määrällä EI ole mitään väliä juridisesti..... ainoastaan yksilöillä! Kaksi kansalliskieltä,jokaisella samat oikeudet! Sellainen ei tule ikinä menemään läpi että osalta kansalaisista otetaan yksilönoikeudet pois vain sen takia että joku kuuluu vähemmistöön!
Suomenruotsalaiset eivät siis ole vähemmistö, sillä 5-prosenttia on melkein yhtä paljon kuin 90-prosentti, mielenkiintoista tuo svekomatematiikka...
Ruotsihan on korkeintaan kolmas kotimainen kieli, sillä sukulaiskielemme saame on toinen.
Pakkoruotsi nyt kuitenkin poistetaan ja vähemmistölle vähemmistön oikeudet.
Ruotsinkielisiä on vähemmän kun suomenkielisiä,kyllä... mutta kun sillä EI OLE juridisesti MITÄÄN väliä! Ymmärrän että tyhmän on vaikea tajuta tätä.
Jaa..eikö pakkoruotsia aikaistettu kouluissa juuri?
Kohtuus kaikessa hyvä juristiplanttu.
----------------------------------------
-Mikä ei ole oikeus ja kohtuus, se ei saata olla lakikaan; sen kohtuuden tähden, joka laissa on, se hyväksytään.
-Kaikki lait pitää olla sellaiset, että ne ovat yhteiseksi hyödyksi, ja sen tähden, kun laki tulee vahingolliseksi, ei se enää ole laki, vaan vääryys, ja on hylättävä.
Olaus Petri
Kun se ei ole noin helppoa.... jos ymmärtäisit jotain yksilönoikeudesta tajuaisit tuonkin.
Helppoa tämä ei ole ollut ainakaan Heikki Talalle, joka on merkittävissä määrin laittanut koko asiaa liikkeelle, mutta nyt oikeastaan tarvitsee vain potkia lisää vauhtia.
Kyllä minä ymmärrän yksilönoikeudesta sen verran, ettei lapselleni pidä pakottaa ruotsia, siirtomaa-ajan reliikkiä (mitä hän ei vielä ole aloittanut, eikä luultavasti aloitakaan).
Ei pakkoruotsi kuulu yksilönoikeuksiin.... edelleenkään et ymmärrä mistä puhut!
Totta, pakkoruotsia aikaistettiin ja pahimmat reaktiot asialle ovat vasta edessä päin. Tuntimäärä kuitenkin pysyy samana ja oppimistulokset vain heikkenevät. Toki lisätunteja aletaan esittämään, mutta silloin onkin jo toinen aika ja saattaa jopa olla että koko lisätuntien esittäminen jää tekemättä.
Joillakin Pyrrhoksen voitoilla ei sotia ratkaista, pakkoruotsi poistuu.
Aivan, se on pakkoruotsittomuus joka kuuluu yksilön oikeuksiin. Se ettet ymmärrä, ei ole mikään yllätys.
Kuten sanoin... sulla ei ole hajuakaan mistä puhut,ainoastaan "mä haluan"-kiukkua.
"Kun sillä määrällä EI ole mitään väliä juridisesti..... ainoastaan yksilöillä!"
Määrällä on juridisesti heti väliä, kun se juridisesti otetaan huomioon ja sen mukaisesti lait säädetään. Ruotsin kieli on Suomessa yksilöiden määrän perusteella vähemmistökieli. Sen tosiasian halutaan näkyvän muiden maiden tapaan myös laeissa. Niin on Ruotsissa, jossa suomen kieli on nyt vihdoinkin oikeudellisesti ja tosiasiallisesti kansallinen vähemmistökieli ja yksilöillä on sen mukaiset oikeudet. Vastaavako ei ikinä voi olla Suomessa mahdollista?
"Sellainen ei tule ikinä menemään läpi että osalta kansalaisista otetaan yksilönoikeudet pois vain sen takia että joku kuuluu vähemmistöön! "
Siis kansalliskielihän liittyy normistoon joka koskee ja kohdistuu varsinaisesti säätelemään kieliryhmän oikeuksia, siis tässä tapauksessa antaa ruotsinkieliselle väestöryhmälle samat oikeudet kuin suomenkieliselle enemmistölle, mutta jättää muut vähemmistöt ulkopuolelle.
Mitä yksilönoikeuksia ollaan ottamassa pois, jos julkiset palvelut järjestetään toisella tavoin kuin nykyisen kielilain yleisen palveluvelvoitteen kautta, vaan käytetään vaikkapa omakielisiä palveluhenkilöitä, jotka osaavat ruotsia tai vaikkapa etätulkkausta? Mitä yksilönoikeuksi puuttuu virolaisilta tai venäläisiltä, kun te ruotsinkieliset ette halua samaan ryhmään heidän kanssa?
Ja mitä yleensä tarkoittaa tämä mystinen termi "yksilönoikeudet"? Mitä "yksilönoikeuksia" menetät jos Suomesta tehdään lainsäädännön muutoksen kautta yhden pääkielen maa?
Jotenkin sinun argumentaatiota ketjussa katsellessani on tullut mieleen että nimimerkkistäsi paikkaansa pitää tämä "planttu" -osa, mutta juristiksi kyllä argumentoit luvattoman huonosti.
Kyllä minä tiedän mistä puhun ja sinäkin, mutta et vain halua ymmärtää etkä tunnustaa.
"Milloin te nettifennot tajuatte että suomenruotsalaiset eivät ole mitään vähemmistöjä! He ovat alkuperäisiä suomalaisia jotka puhuvat ruotsia,heillä on kaikki samat velvollisuudet kun suomenkielisilläkin. "
Kyllä surut ovat tosiasiallinen kielivähemmistö, ei kai kukaan suru itsekään tätä kiistä.
Ongelma on, että ruotsinkielen juridinen status väärä, jos tämä kansalliskielen sisällöllisesti epäselvä asema rinnastetaan virallisen kielen asemaan, kuten te surut innolla pyritte tekemään, ja ruotsille annetaan sama asema kuin moninkertaisesti suuremmalle pääkielelle.
Tilanne selkiytyisi ja oikeudenmukaistuisi huomattavasti, jos Perustuslaissa Suomeen säädetään yksi virallinen pääkieli sekä useampi virallinen vähemmistökieli, joilla on sitten koon mukaan eritasoisia oikeuksia julkiseen palveluun ja koulutukseen. Tällöin kaikille vähemmistöille annetut palvelut voidaan arvioida samoista alueellisista, paikallisista tai väestöllisistä lähtökohdista, ja pääkieli olisi ainoa koko valtakunnan alueen kieli.
"Mutta jos ei ymmärrä juridikkaa,ymmärrän että se voi olla vaikeata nettifennon ymmärtää!"
Ei tuo sinun kannanottosi nyt mitenkään erityisen oikeusopillisesti perusteltu väite ollut, vaan enemmänkin sanoisin pelkäksi mielipiteeksi ja varsin huonosti muotoilluksi ja sisällöltään vääristyneeksi mielipiteeksi vieläpä.
Vain svekojuristiplantun mielestä 5%:n vähemmistö ei ole vähemmistö??!!
Otetaan vertaus: Saarella asuu 20 ihmistä. 18 heistä on suomenkielistä, yksi ruotsinkielinen ja yksi monikielinen.
Svekojuristiplantun mielestä vain tuo monikielinen on vähemmistö, mutta yksi ruotsinkielinen edustaakin suomenkielisiin verrattavaa enemmistöä!
Vain pää takapuolessaan elävä svekosuru voi olla noin sekaisin....
Juristiplantun tekstit herättivät runsasta huvittuneisuutta. Sitten epäuskoa, miten kukaan voi olla niin tyhmä?