Vakuutuslakimies taikka - nainen

En käsitä, mitä ihmeellistä siinä on, että vakuutusyhtiöiden, vakuutusviranomaisten, sosiaaliviranomaisten jne. palveluksessa on oikeustieteellisen koulutuksen saaneita naisia ja miehiä. Niihin hommiin on usein muodollisena pätevyysvaatimuksena juuri tuo OTK/OTM -tutkinto. Onkohan aloittajalla nyt mielessä jokin epämääräinen salaliittoteoria?

"Onkohan aloittajalla nyt mielessä jokin epämääräinen salaliittoteoria?"

Ei sentään. Vaan eikös nykyaikana kaikki olekkaan avointa?

Jos oikein noita mielenkiintoisia tekstejä luin, niin kyseessä on merkittävällä tavalla tapahtuva julkisen vallankäyttö. Valtaosin yksityisesti omistetuissa vakuutusyhtiöissä.

perjantaina, joulukuuta 14, 2012
Vakuutuslääkärit
http://ajankuva.blogspot.fi/2012/12/vakuutuslaakarit.html

Tätä on vaikea ehken kuvata. Lakeja ei tarvitse Suomessa noudattaa! Korvauksia ei tarvitse maksaa. Yhteistyössä taustalla toimivat vakuutuslääkärit ja vakuutuslakimiehet. Eikö heidän toimintansa tule olla avoimesti arvioitavissa? Hehän käyttävät merkittävää julkista valtaa. Mikäli olen ymmärtänyt oikein?

Tässä konkreettinen esimerkki:

Haista home vakuutusoikeus, Nevalainen Ulla; ISBN 952-91-7578-7

Lainaus kirjan sivuilta 256-257, joka koskee liitettä 16, joka koskee valituslupahakemusta ja valitusta korkeimmalle oikeudelle. Vakuutusoikeuden päätös 24.4.2002, Dnro 9201/99/1026. Muutoksenhakija työvoimaneuvoja, sairaanhoitaja Ulla Nevalainen.

Lainaus alkaa:

”Nevalainen liittää tähän valituslupahakemukseen Vakuutusoikeuden suullisessa käsittelyssä nauhoitetun henkilötodistelun ja osapuolten lausumat. Todistajakertomukset ja lausumat on kirjoitettu tekstiksi Vakuutusoikeuden äänittämistä ääninauhoista. Vakuutusoikeuden suullisessa käsittelyssä valtiokonttoria edusti korvauspäällikkö Vuokko Hänninen (VH) ja asiantuntijalääkäri Matti Mero (MM). Vakuutusoikeus liittänee alkuperäiset ääninauhat asiakirja-aineistoon Korkeimmalle oikeudelle.

Valtiokonttorin edustajan, korvauspäällikkö Vuokko Hännisen lausumasta selviää mm. se, että valtiokonttorin tarkoituskaan ei ole ollut, Nevalaisen tapaturmaeläkkeen evätessään noudattaa ammattitautilakia ja tapaturmavakuutuslakia.

Hänninen totesi vakuutusoikeudessa mm.:

”Ja kaiken kaikkiaan, miks olemme tähän ratkaisuun päätyneet on se, että vakuutusoikeuden kantana on tähän asti ollut se, että tapaturmavakuutusjärjestelmästä ei tapaturmaeläkettä makseta” (sivu 3)

------

”Sitten vielä sen verran korvauskäytännöstä, eli tapaturma-asiain korvauslautakunta, joka meillä on tällainen neuvoa-antava elin. Siellä on aina katsottu työkykyiseks tämä potilas riippumatta siitä, onko se työpaikka saatu altistusvapaaks vai ei. Elikkä tapaturmaeläkettä ei juurikaan ole lähdetty maksamaan. Eli rajana on vähän veteen piirrettynä ollut tämä, että niin kauan, kun se on päivärahavaiheessa, noin vuoden verran, mutta ei enää eläkevaiheessa.” (sivu 4)

Loppulausunnossaan valtiokonttorin edustaja Hänninen niinikään totesi valtiokonttorin Nevalaisen tapaturmaeläkkeen eväämisen perustuvan ”vallitsevaan korvaus- ja oikeuskäytäntöön sekä tapaturma-asiain korvauslautakunnan lausuntoon”:

”Kun olemme tämän päätöksen antaneet, tää meidän arviohan on perustunut tähän asiantuntijalautakunnan eli tapaturma-asiain korvauslautakunnan kantaan, jonka linjaa noudatamme kaikissa päätöksissä, että emme koskaan poikkea heidän kannan otoistaan, lausunnoistaan. Eli hehän sorvaavat tätä korvauskäytäntöä niin kuin valtakunnan tasolla. Yrittävät pitää sitä ja pitävätkin sitä yhdenmukaisena. Plus lisäksi ratkaisu on perustunut myös vallitsevaan korvaus- ja oikeuskäytäntöön, mikä näitten homeammattitautien kohdalla on omaksuttu linjaks.”

Lainaus päättyy.

------

Kuitenkin Suomessa on lukuisten potilaiden hallussa lukuisia vakuutusyhtiöiden antamia päätöksiä, joissa lukee seuraavasti:

”Tapaturmaturma-asiain korvauslautakunnan lausunnot eivät ole yhtiötä sitovia.”

kuuleeko lakinainen2? miten kommentoit tuota tosielämän tilannetta? faktaa vai fiktiota?

Totta puhut. Ja onhan se aika ihmeellistä oikeusvaltiota, että työssään pysyvästi sairastunut tahikka vammautunut joutuu vääntämään vakuutusasioitaan KKO:een saakka.

Asia voitaisiin hoitaa paljon paremmin.

Tosin vakuutuslakinaisten ja - miesten sekä vakuutuslääkäreiden roolituksiin se merkkaisi melkoista muutosta.

Perussuomalaisten keskuudessa tästä tapauksesta on kohistu paljonkin. Osaako lakinainen2 tai joku muu neuvoa, mikä tässä meni pieleen?

Potkukelkkaonnettomuudessa vammautunut Kalevi Hautakangas on joutunut taistelemaan toimeentulon ja vakuutusyhtiön kanssa jo 18 vuotta.

Ylöjärveläinen Kalevi Hautakangas kaatui potkukelkkaillessaan kevättalvella 1994. Jäisellä tiellä sattuneesta onnettomuudesta jäi Hautakankaalle pysyvä tapaturmasta aiheutunut vamma.

- Oikeassa kädessäni on parantumaton hermovaurio, Hautakangas kertoo.

18 vuoden ajan Kalevi Hautakangas on perännyt oikeuksiaan usealla taholla. Hänen juttuaan on käsitelty vakuutusoikeudessa ja korkeimmassa oikeudessa (KKO). Hautakankaan asia on ollut myös Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen käsittelyssä.

- Hain Pohjolalta työnantajani lakisääteisen tapaturmavakuutuksen perusteella tapaturmaeläkettä, minkä Pohjola ja kaikki valituselimet hylkäsivät vastoin hoitavien tahojen tutkimustuloksia ja diagnooseja.

Nykyään entinen Kyrönlahden Porakaivo Oy:n toimitusjohtaja on työkyvyttömyyseläkkeellä vaikea-asteisen masennustilan takia. Huoli toimeentulosta varjostaa Hautakankaan arkea tauotta.

http://uutiset.perussuomalaiset.fi/?p=549
marraskuu 23, 201214:53
Voiko tapaturmavakuutukseen enää luottaa?

Huono uutisointi - varo hiekkaa
marraskuu 26, 20126.04

>>Ylöjärveläinen Kalevi Hautakangas kaatui potkukelkkaillessaan kevättalvella 1994. Jäisellä tiellä sattuneesta onnettomuudesta