http://www.hs.fi/sunnuntai/Lottovoitto jäi lunastamatta/a1356756791315
Mielenkiintoinen kirjoitus, mutta sitten kun katsoo mitä Hollannissa tapahtuu, niin:
"One dog less" - Muslim Youths Disrupt Christian Funerals in Holland
www.youtube.com
muslim islam holland netherlands pvv europe edl bnp freedom christian christianity geert wilders wafa sultan robinson robert spencer pat condell crime violence scum amersfoort jihad sharia terror
http://www.youtube.com/watch?v=zusHl3V9hk4
Ei näytä kuitenkaan olevan niin kitkatonta yhteiseloa kuin mitä Abu-Hanna väittää.
Noh, lehdellä on poliittinen linja ja se tietysti näkyy lehden kirjoituksissa.
Varmaan myös lukijamäärän laskuna, sillä ainakin netin perusteella monet näyttävät vierastavan poliittista uutisointia.
Ennen ei ollut linjaa ja uutiset olivat uutisia ilman poliittisia painotuksia ja tämä nykylinja alkoi edellisen päätoimitajan aikana.
Mutta miten kummassa Abu-Hanna on saanut itselleen tuollaisen kuvan Hollannista, kun siellä kuitenkin on selviä jännitteitä. Poliittinen murhakin lähihistoriassa kun se elokuvaohjaaja murhattiin islamkriittisen elokuvansa takia.
Mielenkiintoinen kirjoitus, mutta sitten kun katsoo mitä Hollannissa tapahtuu, niin:
"One dog less" - Muslim Youths Disrupt Christian Funerals in Holland
www.youtube.com
muslim islam holland netherlands pvv europe edl bnp freedom christian christianity geert wilders wafa sultan robinson robert spencer pat condell crime violence scum amersfoort jihad sharia terror
http://www.youtube.com/watch?v=zusHl3V9hk4
Ei näytä kuitenkaan olevan niin kitkatonta yhteiseloa kuin mitä Abu-Hanna väittää.
Noh, lehdellä on poliittinen linja ja se tietysti näkyy lehden kirjoituksissa.
Varmaan myös lukijamäärän laskuna, sillä ainakin netin perusteella monet näyttävät vierastavan poliittista uutisointia.
Ennen ei ollut linjaa ja uutiset olivat uutisia ilman poliittisia painotuksia ja tämä nykylinja alkoi edellisen päätoimitajan aikana.
Mutta miten kummassa Abu-Hanna on saanut itselleen tuollaisen kuvan Hollannista, kun siellä kuitenkin on selviä jännitteitä. Poliittinen murhakin lähihistoriassa kun se elokuvaohjaaja murhattiin islamkriittisen elokuvansa takia.
Vastaukset 206
Vanhimmat
vanupuikkoa ei kannata työntää liian syvälle korvaan, se saattaa pudota sinne sisään.
Tuntuu, että Abu-Hanna hieman kärjistää. Hän myös vähättelee muiden vähemmistöryhmien kärsimyksiä syrjimisen osalta - mistä hän tuskin ulkopuolisena kykenee kattavasti kaikkea sanoman.
Mitenkäs muut suomi24-foorumilaiset, oletteko kuulleet rasistista huutelua Helsingissä? Minä olen pyörinyt samoilla kulmilla Abu-Hannan kanssa keskustassa 30 vuotta, mutta en ole ikinä kuullut rasistista huutelua. Mustia ja mulattilapsia näen päivittäin keskustassa. Mutta en kuule mitään huutoja. Onko tässä kysymys Abu-Hannan harhoista?
en koskaan
minua on kyllä mustalaiset sanoneet hyvinkin kovalla äänellä sianpaskastasiinneeksisekasikiöksi.
Tuolla toisaalla oli linkki Halla-ahon kokemukseen Abu-Hannasta.
Ymmärrän kirjoitusta paljon paremmin tuon lukemisen jälkeen ja olen itsekin ollut tekemisissä ihmisten kanssa, joilla on jonkinlainen itsestään pyörivä generaattori päässään, joka vähitellen muuttaa henkilön omat käsitykset todellisuudelle täysin vieraiksi. Itselleni eräs kehitti mielipiteitä joita en lainkaan tuntenut omakseni. Aihe tuolloin oli sisustaminen, mutta jotenkin ihan muusta asiasta tuli sitten varma käsitys että olen jostakin asiasa tiettyä mieltä. Kykenin vasta pitkän ajan päästä ymmärtämään miten se senhetkinen ajatusketju oli mennyt ja se oli täysin väärään suuntaan.
http://www.halla-aho.com/scripta/umayya_abu_hanna_ja_kohtaamisongelma.html
Johtuneeko, Ajattelija2008, siitä, että kuulut "enemmistöön"?
Minä olen onnistunut kuulemaan - sekä suoraan että "selän takana" - useaan otteeseen rasistista ilmaisua.
Mikä saa sinut epäilemään koulutetun, työelämässä ja yhteiskunnassa muutenkin menestyneen ihmisen mielenterveyttä?
"Mummo ei ollut mielenvikainen eikä kännissä, vaan aivan tavallinen vanha ihminen, jonka olisi voinut pienellä tönäisyllä työntää metron alle."
melko sairaitahan tuo kirjoittelee...
yleensä täysijärkiset puhuu totta, eikä valehtele niinkuin sinä.
olet taas sensuroinut mielivaltaisesti. tästä oli puhe s24 johtajien kanssa edellisessä cätissä. sitä ei suvaita. toistuva häiriköinti johtaa luotsin potkuihin. aika monta valitusta sinusta on jo mennyt.
Tämä JH:n ansiokas erittely ennakkoluulon varassa olevan ihmisen kokemasta todellisuudesta kannattaa jokaisen lukea.
Nyt jätin sen hänen suoraksi sitaatikseen - mutta aivan loistavasti se sopii kaikkeen ajetteluun, jossa ollaan kaivauduttu korvia myöden pelkkiä omia ajatuksia täynnä olevaan poteroon:
>>> Tapaus on mahdollisesti esimerkki siitä, miten käy, kun ennakko-oletus ja ideologia ohjaavat havaintoja. Lisäksi se saattaa selittää, mitä piilee monien "rasismikokemusten" takana.
Abu-Hanna kuuluu vähemmistöön ja on asian suhteen herkkänahkainen ja melko vainoharhainen. Hänellä on vahva oletus siitä, että vastaantulevalla henkilöllä on jotain hänen tai hänen tyttärensä ihonväriä vastaan. Tämä oletus panee hänet etsimään vastaantulijan käyttäytymisestä ja sanomisista rasistisen asennoitumisen ilmentymiä. Jos vastaantulija ei hymyile, se johtuu A-H:n ihonväristä. Jos vastaantulija hymyilee, se kertoo yrityksestä piilotella vihamielisyyttä. Jos vastaantulija kävelee liian nopeasti ja menee ohi, se kertoo rasismista. Jos hän taas kävelee liian hitaasti, sekin todistaa rasismista.
Paitsi, että rasistit sanovat s u o r a a n että jotkut tulisi viedä sorakuopalle.
Niin - oli puhe, sinun puhumanasi(!)
Jokainen ylläpidossa kyllä tietää mitä me kummatkin puhumme ja mitä viestejä minä moderoin.
Joten jos se elämäsi suola on, niin laita vaikka lisää niitä valituksia. Todellisuus on kuitenkin mikä on.
Enakko-oletukseni kaikesta huolimatta on, että koska Abu-Hanna on vihreitä, niin hänen totuutensa on melko epäilyttävä.
Kokemus on luonut sellaisen käsityksen, että vihreys on aate joka hämärtää ajattelukykyä tai ehkäpä aate vetää niitä puoleensa joiden kyky analysoida asioita on puutteellinen. On heissä tietysti yksi poikkeus, mutta omansa eivät pidä hänestä.
Tasa-arvoisessa yhteiskunnassa noita molempia lausumia käsiteltäisiin samoin.
Toiset lausumat ovat kuitenkin tuomittavampia kuin toiset ja varsinkin naisten lausumina niitä ei pidetä kovin tuomittavina. Sekin osoittaa asenteellisuutta ja sitä miten naisia syrjitään yhteiskunnassa ja tästä syystä naiset pitäisi tuomita samoin kuin miehetkin. Lapsenmurhakin on lievempi äidin tekemänä ja tämä on selvästi väärin.
Siis yhteiskunta asettaa tietyt jäsenensä automaattisesti vähempiarvoisiksi ja kohtelee heidän tekemiään rikoksia ajattelemattomina hairahduksina ja tuomitsee ne lievästi tai jopa vapauttaa tuomiosta. Tämä on positiivista syrjintää, joka asettaa syrjityt automaattisesti epätasaveroiseen asemaan muiden kanssa ja vaikeuttaa heidän toimintaansa täysivaltaisina henkilöinä.
sinä sen sanoit.
todellisuudesta sinä olet väärä ihminen puhumaan - ihmemaan tonttu!
Ja mistäs sinä tiedät mitä siellä cätissä oli kun et edes päässyt sinne?
"Jokainen ylläpidossa kyllä tietää mitä me kummatkin puhumme ja mitä viestejä minä moderoin."
-valetta
ennakko-oletuksesta annoit tuossa edellä itse kouluesimerkin, kun höpisit että kun on hyvin koulutettu ja kuuluisa hyysäri, niin ei voi olla silloin päässä mitään vikaa vikaa vikaa vikaa...
Mover, minkä rotuinen ihminen sinä olet?
Kerro tarkemmin, missä ja millaisia huutoja olet kuullut.
Haluaisin tietää, missä niitä kuulee, kun en ole 30 vuoden aikana kuullut. Olen aika paljon liikkunut keskustassa myös viikonloppuöinä ja nähnyt baareissa tuhansittain mustia ja satoja tuhansia humalaisia kantasuomalaisia. Mutta en edes baareissa ole kuullut mitään rasistista puhetta.
Eli onko rasistinen puhe rajoittunut johonkin tiettyyn paikkaan ja aikaan Helsingissä?
Umayya Abu-Hannan mielenterveyttä epäilee tuon "voisin työntää mummon metrojunan alle"-fantasian takia plus sen takia, että hän on aikaisemminkin puhunut outoja,
Mikä on valetta?
Minä en ollut tsätissä - mutta tiedän mikä tilanne on sinun, minun ja ylläpidon suhteen. Minulla on muitakin tietokanavia, tietysti, kun ylläpidon tsätti.
no kumman kanssa oot jutellu? Rasmus vai Jarno?
Sinäkö määräät S24, mikä on sen firman maine? Firma mainostaa keskustelujaan: "ja tiedät mistä Suomi puhuu" .... Maineesi valheellisen propagandan levittäjänä ja sensuroijana on kiirinyt jo läpi koko foorumin. Koko puulaaki tunnetaan suolena - paskasuolena. Asiallinen keskustelu täällä tapetaan sinunlaisillasi seriffeillä.
Olen ihan suomalainen juntti - enkä kohtaa rasistisuutta sen vuoksi että minua sotkettaisiin yhteenkään mamuun.
Olen kertonut näistä omista kokemuksistani, joissa näen jonkun olevan rasistinen jollekin mamulle.
Yksi tapahtuma oli sellainen, että yhteisömme (en erittele tässä työ-, harrastus tms. yhteisöjä) järjesti infotapahtuman toimintaansa esitelläkseen. Jokaista siinä toimijaa sai "lainata" puoleksi tunniksi ja hän selitti sitten, mistä siinä, omalta kohdaltaan, oli kysymys. Työtoverini, aivan superhieno ja säntillinen somali tuli ennen aikaa sitten pois ja kertoi, että stetsonpäinen mies oli kysellyt pelkästään, onko tämä töissä, mitä tekee, kuinka paljon saa palkaa - ja jankutti näitä ilman että mitään muuta olisi puhuttu.
Toinen tilanne oli sellainen, että mamuäiti oli lapsensa kanssa istumassa ostoskeskuksen edessä kesäaikaan, kun kantis päihtynyt mies tuli selvittämään hänelle jotain. Näin tilanteen kauempaa. Hän selvitti naiselle jotain ja nainen selv'sti vaivautui asiasta ja lähti lopulta pois ostokeskukseen kävelemään. Mies seurasi ovelle ja kääntyi sitten ja lähti omaan suuntaansa - samaan missä minä jo olin. Minulle hän sanoi - noi on vittumaisia - johon minä, että miten niin, johon hän, että ne vituttaa, johon minä että no eihän ne sitten ole yhtään mitään, vaan sinua vaan vituttaa, johon hän ei sanonut mitään - ja käveli pois.
Toki - olen kuullut maahanmuuttajien ja joidenkin kantisten kertomina sitten ihan hyvän kokoelman juttuja, mutta se on toinen juttu.
Tämä kertonee kuitenkin,etttä joukossamme, jatkuvasti, on tätä porukkaa, joka ei ymmärrä miten yhteiskunnassa ollaan. Heidänkin panostaan, ihan kaikissa asioissa, varmaan tarvittaisiiin, mutta kanavat pitäisi oikeesti opetalla ihan uudestaan.
Ehkäpä jätämme ne ennakko-oletukset nyt vähemmälle.
jos ylläpito vahtisi tätä palstaa, esim tuo aloitus olisi poistettu roskana jo ajat sitten:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11152217
Sinähän täältä et mitään roskaa poista, eli tee työtäsi, vaan harjoitat pelkästään asiakeskustelujen terrorisointia - häiriköintiä. Ja miksi, koska olet suomalaisia vihaava maanpetturi.
Mulla oli toinenkin täky tässä samaan aikaan, jolle olit myös täysin immuunni. Tein siitä itse ilmoituksen ylläpidolle ja se hävisi 10 min päästä.
M-e, s-i-n-ä ja m-i-n-ä - emme käy näitä keskusteluja.
Mutta - edelleen - voit tiedustella minulta poistettujen viestiesi perään - jota et ole vielä tehnyt - jos haluat.
Että kitinäsi loppuisi.
Nuo tarinat ovat uskottavia, mitä kerroit. Mutta ei noissa tarinoissa ollut mitään rasistista huutelua, jota Umayya Abu-Hanna väitti kohtaavansa viikottain Helsingissä.
Tuo juoppo siis jupisi itsekseen jotain. Sensuurin takia ei saa selvää, mitä hän puhui.
Maltan pääkaupunki.
Muuten, porttikielto niillekin, meidän muuttolintujemme ampujille.
mitä keskusteluja ei käydä?
Kyllä tässä minun mielestäni on käyty keskustelua ja ihan aiheesta.
Ei ollut mielestäni Abu-hannalta hyvä sanavalinta - mutta eiköhän tälläkin palstalla ole tälläkin hetkellä sata pahempaa viestiä, johon sinä et ole tullut, yhteenkään, puuttuneeksi...
Minä toistin - sinä vahvistit.
Se on nyt poistettu.
Sinun kanssasi en käy keskustelua
a) rasismista - koska et siihen antaudu
b) moderoinnista ylläpidon ja itseni osalta - koska se ei sinulle kuulu.
En minä ole tuomari.
Olen ainoastaa sivullinen havainnoija.
Kiitos luottamuksesta.
Napsauta hiirellä päälle, niin sana tulee esiin.
Kyllä me taidamme kumpikin tietää, mitä hän naiselle sanoi. Vaikkei ihan sanan tai edes asian tarkkuudella.
Maailma toimii ennakko-odotusten varassa.
Kaikissa tilanteissa on jokin olemassa oleva malli, johon kokija olettaa tilanteen johtavan.
Uusista asioista muodostuu vähitellen malli ja mitä pidempään toiminta jatkuu saman suuntaisena, sitä vahvemmin odottaa totuttua tulosta.
"Vihreästä liitosta ei koskaan tule puoluetta", mutta tulipa vain.
"Ei ydinvoimaa" ja kuitenkin istutaan hallituksessa tukemassa ydinvoimaaa, vaikka muodon vuoksi ja merkityksettömyys tietäen, vastaan äänestetäänkin.
Rikkidirektiivi, jolla saadaan kotimainen teollisuus suuriin vaikeuksiin.
Ja tiesitkö että Natura tehtiin Haaviston johdolla sekä demokratian
että direktiivin vastaisesti, eikä se täytä unionin ajatusta luonnonsuojelusta, eikä käytännössä edes edistä luonnonsuojelua, sillä niitä suojeltavia lajeja ei tutkittu löytyviksi suojelualueilta. Direktiivin vastaisesti suojelupäätökset tehtiin sillä perusteella että alue näyttää siltä että sieltä "saattaisi löytyä suojeltavia lajeja". Direktiivi kuitenkin vaati että vain todettuja esiintymiä voidaan suojella.
Demokratian vastainen tuo prosessi oli siksi että asiantuntija, maanomistajat ja kaikki muutkin joita asia koski, pyrittiin sivuuttamaan ja koko prosessi pidettiin salassa mahdollisimman tarkkaan. Kyseessä oli siis lähinnä diktatorinen vallannäyttö, eikä luonnonsuojelu.
Rikkidirektiivi on kuitenkin se jolla on maallemme taloudellisesti suurin merkitys ja menetämme sen takia työpaikkoja ja samaan aikaan kun rikkilaskeuman merkitys on hävinnyt, eikä edes eniten rikkiä saavilla alueillamme ole rikistä haittoja. Suorastaan päinvastoin, sillä luontomme kärsii rikin puutteesta, eikä nykyinen pieni laskeuma aiheuta happamoitumista tai varsinkaan puuston harsuuntumista.
Ennakko-oletus syntyy siis näin ja jokainen vihreäksi tunnustautuva saa sen myötä odotuksen siitä ettei hän kykene loogiseen toimintaan, tai varsinkaan toimimaan päättäjänä.
Tämä siis turvallisena esimerkkinä rasismin ulkopuolelta.
Ja rasismin suhteen pitäisi kiinnittää huomiota siihen mikä on rasismiksi laskettavaa ja mikä on politiikan arvostelua. Tässä mennään nykyään aivan liian helposti sekaisin.
Politiikkaa saa muuten vapaasti arvostella, eikä edes henkilöön käyvää poliittisen toiminnan arviointia voi lain mukaan pitää kovin helpolla lain vastaisena. Sama toimii osin myös julkisuuden henkilöiden kohdalla ja varsinkin kun arvioidaan heidän toimiaan julkisuudessa.
Yrityksillä puolestaan ei ole juridisesti kunniaa lainkaan, eikä sitä siis voi loukata lainvastaisesti.
En minä ainakaan voi varmuudella sanoa mistä he keskustelivat.
Vaihtoehtoja on useita.
Koska somalien työllistymisaste on tilastojen mukaan erittäin pieni, niin onhan se luonnollista että se herättää hämmästystä mikäli joku heistä on normaalityössä.
Heidän kohdallaan pitää myös muistaa että alkuaikojen tulijat kuuluivat paikalliseen yläluokkaan, eikä heillä ollut kokemusta varsinaisesta työnteosta, vaan heidän sukunsa koostui päättäjistä joilla oli palveluskunta tekemässä käytännöntöitä. Työllistymiseen on siis luonnollinen este ja johtuu kulttuurista, sekä perinteestä.
Uudemmilla somalitulokkailla on tietenkin tavallisempi tausta, mutta alkuaikojen tulijoiden toimintatapa lienee luonut käytännön.
Sinänsä somalityöntekijän ihmettely ei kovin paljon poikkea siitä miten ensimmäisiä armeijaan hakeutuneita naisia kummasteltiin. Sekään ei silti ollut sukupuolista syrjintää.
Tokassa tapauksessa - periaatteessa - kyllä. Joka tapauksessa nainen siinä vaivautui - eli mies ei osannut haldata sitä, missään tapauksessa, oikein. Mutta on mahdollista tietysti, ettei keskustelu ollut rasistisuutta sisältävä.
Ensimmäisessä tapauksessa kuulin somaliystäväni järkyttyneen selostuksen. Siinä ei ollut mitään epäselvää.
Hei, c´moon!
Käytäntö, Suomessa, ei ole se, että kysellään ensimmäisenä kenenkään, ei kantiksen eikä mamun yksityisasioita. Ok?
Ei laiteta puuroja ja velliä sekaisin.
Maailma toimii odotusten varassa.
Maailma syrjii ennakkoluulojen varassa.
Voimme keskustella erosta, joka ei ole valovuosia - mutta oleellinen, jos katsot olevan tarvetta?
Jussi Halla-ahon kertomus tuosta kohtaamisesta on uskottavampi, koska Halla-ahon tarina ei sisällä mitään tunteenpurkausta. Umayya Abu-Hanna kirjoittaa outoja, viimeisimpänä tuo, että olisi voinut työntää mummon metrojunan alle.
Abu-Hanna on myös fantasioinut siitä, että valta Suomessa otetaan pois suomalaisilta ja siirretään maahanmuutajille. Hänellä on Anders Breivik -tyyppistä ajattelua päässään.
Jos joskus näette Abu-Hannan Helsingissä, kannattaa pitää etäisyyttä. Sen verran häiriintyneeltä hän vaikuttaa.
JH:n tekstissä on ihan siinäkin fanaattisuuden kipinää!
Kohdassa, jossa hän tekee analyysin UA:sta lopussa, on juuri tuollaista ääri-ihmisten suosimaa henkilökohtaista luokittelua, johon näköjään muuten fiksut ihmisetkin sortuvat ja jonka muut jättävät yleensä kokonaan pois.
No miten itse reagoisit, jos sinua Umayya Abu-Hanna alkaisi syyttää rasistisesta käytöksestä, vaikka tietäisit, ettei mitään sellaista ole tapahtunut? Alkaisit varmaan epäillä Abu-Hannan mielenterveyttä.
Jussi Halla-aho kirjoittaa, että oli unohtanut koko tapauksen, koska siinä ei ollut mitään erityistä.
sanon suoraan, että suomi olisi parempi paikka enemmistölle jos teidät olisi viety sinne jo aikoja sitten.
ja sinne teidät tullaan viemään, kunhan kansan mitta täyttyy.
ooh, superhienolta somalilta on kyselty. aika kesyä kamaa herrakansan pahoinpitelyihin, raiskauksiin, ryöstöihin ja sosiaalitukihuijauksiin verrattuna.
somaleilla ei ole perustetta olla suomessa täysihoidossa, joten jokainen sosiaalisomali on ainakin sosiaalitukihuijari.
muista rikoksista ja ihmisoikeusloukkauksista puhumattakaan. siinä jonkun rasismin uhrina kannuksensa ansainneen ja mustan mulkunkuulan irtopisteitä saadakseen adoptoineen valehtelevan ämmän pörinät ovat pikkujuttu.
hallis otti jo vuosia sitten akan houreisiin kantaa. kannattaa lukea, niin akan sekoilut asettuvat oikeaan kontekstiinsa.
muffe on kujalla. mistähän ne ennakkoasenteet johtuvat? ei kai vaan huonoista kokemuksista?
edelleenkään en suosittele käytetyn mersun ostamista mustalaiselta, rahan nostamista automaatilta romanialaisten seistessä selän takana, tai naisille puiston läpi oikaisua, jos siellä notkuu lauma somaleita.
syrjintääkö? ei. tervettä järkeä. rasismiako? ei. tervettä järkeä.
et voine kiistää?
Toisaalta tuollainen kyseleminen on etelämmässä ihanaa välittömyyttä ja yhteisöllisyyttä.
Ja voihan se olla että kyselijä on karjalainen, sillä heillä on tapana olla melko välittömiä.
Voi tietysti olla ettei kyselijä vielä ollut sisäistänyt helsinkiläistä kyselemättömyyttä ja saattaa erehtyä jopa siihen että sanoo naapureille päivää.
Pitkälle menevät päätelmät kyselijän motiivista ovat siis ehkäpä jopa hiukan rasistisia, sillä onhan niissä oletus että hän on kysellyt niitä rasistisuuttaan ja meillä ei silti kuitenkaan ole mitään käsitystä hänen motiiveistaan ja siten oletus perustuu pelkästään ennakkoluuloon ja etniseen tyypittelyyn.
Ei siis pitäisi yleistää ja kyseessä on joka tapauksessa yksittäistapaus.
Täysin tuntemattomasta asiasta ei voi olla ennakkoluuloja.
Vai mitä mieltä olet tuupileista?
Tuntemattomat tuupileet eivät aiheuta useimmille muuta reaktiota kuin sen ettei niistä tiedetä mitään.
Kuitenkin kun muutaman tuupilekokemuksen jälkeen alkaa muodostua jokin asenne, niin se ei enää perustu ennakkoluuloihin, vaan kokemukseen.
Ennakkoluulo ei siis käytännössä ole mahdollinen, vaan se kuvaa ilmiön edelle ehtinyttä huonoa mainetta. Maine voi tietysti olla ilmiön kannalta valheellinen, muttei kyseessä ole silti se mitä ennakkoluulolla perinteisesti tarkoitetaan.
ei muffe ymmärrä logiikkaa. se tajuaa vain, että tuupileet ovat vähemmistö joten ne ovat ihkuja ja kaikkien täytyy nuolla niitä.
tai ovat rasistisia rikollisia.
Kansan mitta täyttyy vaaleissa. Sitähän tarkoitat?
Kuuntele.
Rasistisuus on motiivi. Sille ei ole erityisesti nimettyä sanastoa, sen asteen matemaattinen laskeminen ei käy.
Ihminen ymmärtää, mitä toisen ihmisen syrjintä on.
Sinä ymmärrät sen myös ja minä.
Meidän ei tarvitse jorista karjalaisuudesta tai etelän meiningistä tässä yhteydessä mitään.
Me kumpikin tiedämme että karjalaisuus on karjalaisuutta ja toisen ihmisen loukkaaminen on toisen ihmisen loukkaamista.
Minä sanoin, Ulkomaakriittinen, että tilanteita on monenlaisia, eikä Suomessa meillä ole tapana syyttää turhaan ketään mistään. Siitä osoituksena on mm. rasitisten rikosten tilastot, jotka - sano minun sanoneen - ovat todellisuuteen peilaten supermikropienet.
Jos kuitenkin ontuvan lapsen kiusaaminen päiväkodissa katsotaan tuomittavaksi - niin ihan silloin myös sen stetsonpäisen kaverin huutelut.
Minä en kuullut sanaakaan hänen puheestaan.
Mutta minä näin kaverini naaman. Hän on jonkun kumman neljän daimin tms. haltija itsepuolustuslajissa, joka vastaa mustaa vyöä muissa itsepuolustuslajissa. ja - niin kuin sanottu - mukava, pidetty ja rauhallinen kaveri, kaikille. ja on pärjännyt monesta tilanteesta puhumalla.
Päätellään rasistisuudesta ihan missä ja kenen suhteessa tahansa mitä tahansa - minuille sopii. Otan itsekin vastaan sanoistani.
Ja unohda koko kyseinen juttu, josta kerroin.
Mutta hyväksy se tosiasia, että rasistisuutta on olemassa. Se vaikuttaa ihmiseen.
Ja meidän kaikkien tulee sitä vastustaa. Koska se - loppujen lopuksi - on akikkia meitä itseämme vastaan.
Ookoo?
"ooh, superhienolta somalilta on kyselty. aika kesyä kamaa herrakansan pahoinpitelyihin, raiskauksiin, ryöstöihin ja sosiaalitukihuijauksiin verrattuna."
Juttu on nyt niin, että tämä palsta ei ole tarkoitettu erilaisten rikosten rankkaamiseen keskenään - jota sinä jostain minulle käsittämättömästä syystä teet.
Tämä on palsta, jossa ihan vapaasti voi tuomita raiskaukset - vaikka niiden käsittely, periaatteessa kuuluu "Seksuaalinen väkivalta" -palstalle.
Ja minä sen - toki - olen aina tehnyt: Olen sanonut sata kertaa että kaikki mamuraiskaajat pitää saada oikeuden eteen ja tuomittua juuri sen lainsäädännön mukaan, mikä vallitsee.
Mutta kun joku kysyy, yllätys, yllätys - rasismipalstalla - minun suhteestani rasismiin ja kerron TYYSTIN SELVÄN RIKOKSEN IHMISTÄ, TÄSSÄ TAPAUKSESSA LAILLISESTI SUOMESSA OLEVAA SOMALIA VASTAAN, niin mitä teet sinä?
Sinä kiistät sen!
Tiedät että olet väärässä - ja vielä lyöt lyötyä!
Herjaat täysin laittomasti ja vastuuttomasti syytöntä Suomen kansalaista!
Katso peiliiin - äläkä vastaa minulle sanaakaan, jos et vastaa sanoistasi.
Odotukset perustuvat kokemuksiin, ennakkoluulot luuloihin.
Umayya kirjoittaa...
Jussi kirjoittaa...
Kumpikin kirjoittaa. Mitä kirjoittaa.
Me kirjoitamme täällä - siitä asiasta, mikä meillä on käytettävissä.
Haluat jossitella?
Toki minä toimin johdonmukaisen ihmisen tavoin. Jos joku epäilee minua - ja hänellä ei siihen ole syytä, niin voi käydä, että epäilen hänen todellisuuden tajuaan.
Oli kysymyksessä kuka tahansa.
montakos niistä sadasta pahemmasta viestistä on julkaistu valtakunnallisessa sanomalehdessä?
kerropas se, muffe.
jep. eräässä gallupissa kysyttiin, mistä johtuu ennakkoluulot tiettyjä viiteryhmiä kohtaan. yli 80% vastasi että huonoihin kokemuksiin. hetken päästä se vaihtoehto olikin nettisivuilta poistettu, ja vataukset muutettu moku-uskovaisten propagandan mukaisiksi.
älä muffe ihmettele, miksi mokukiimainen propagandanne ei mene läpi.
http://www.riemurasia.net/jylppy/media.php?id=60141
valheesi ja propagandasi eivät uppoa. myönnän, että kunnon somaleita on. samoin muslimeita. kunnon natsejakin on ollut, ja kommunisteja.
hyvää tätä vuotta muffelle. jatketaan tieuran suunnassa.
dementoituneet vanhukset pikku tönäisyllä junan alle, vai niin.
Hyvä että lähti.
mokukiimaiset Moverit ei osaa edes propagandaansa levittää uskottavasti. Saa nähdä miten tämä mätäpaise puhkeaa. Toivottavasti ei verisesti.
vahvistin rasistisuutesi?
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288417023370.html
antaneeko tällainen aihetta?
"joukossamme, jatkuvasti, on tätä porukkaa, joka ei ymmärrä miten yhteiskunnassa ollaan."sitäkuonaa tänne tulee koko ajan ulkoa.
eli odottaminen siitä että mamu on paha perustuu kokemukseen.
itse ovat soppansa keittäneet.
totta,tällaisia meidän ei tarvitse sietää omassa maassamme,kotimaassaan tehkööt mitä lystäävät mutta täällä eläkööt meidän tavoin.jos ei kelpaa niin menkööt muutkin pois.
on rasistista tulla tänne muualta ja vaatia täällä syntyneitä elättämään itseään.
kunnon somaleita,missä?
ehdottomasti sitä se on
niitä roikkuu Moverin pérsereijästä.
peräpukamistako niitä syntyy?
Olen henkkoht törmännyt jotain työtä tekevään mustaihoiseen, mutta Suomessa en ole nähnyt ainuttakaan työskentelevää....
Ne näiden palstojen "pahimmat" viestit eivät - onneksi - pääse lehtiin.
Ihan saat tulkita niin kuin haluat.
Et vastannut kysymykseen?
Joo, mutta ongelma on tässä juuri se, että sinä ja sinulaisesikaan eivät elä tässä maassa maan tavalla.
Taidat olla "maahanmuuttokriittisuskovainen"?
Tuo esimerkkini, loukattu kaveri on ihan oikeassa työssä.
Jos et hyväksy hänen oikeuttaa olla kuulematta rasistisia herjauksia - et itse noudata maamme tapoja.
Kyllä.
Ja sitä on myös valmiiksi sisällä.
Kummatkin tulisi saada vastuuseen.
Huomaa jo tuosta kysymyksestä että ei ihan tainnut "Gallup" olla...!
Tuo johtopäätös sijoittuu aika hienosti tuonne 1200-luvun keskiajan arvomaailmaan...!
Eläpä höpötä!
Et ikinä ole ollut marketissa sulkemisaikaan?
Etkä Pohjanlahden matkustajalautoilla?
Etkä ajele bussilla?
Kunnon natseja - yhteiskunnallisesta näkövinkkelistämme, ei ole.
Mutta.
Hyvää uutta vuotta D - ajatuksesi yleisesti ottaen ovat saaneet lisää hedelmää!
Miten kysymyksen mukanaolo tekisi siitä epägallupin?
Monikulttuurisessa ja suvaitsevassa yhteiskunnassa tulee luonnollisesti suvaita kaikkia aate- ja mielipidesuuntauksia.
Jos ei suvaita, niin silloin se ei ole aitoa suvaitsevaisuutta, vaan jonkinmoista suvaitsemattomuutta.
Pitää myös suvaita intialaistyyppinen vaimonpoltto, islamtyyppinen hapolla heittely, alaikäisten lasten silpominen kaikissa muodoissaan ym.
Ihmisuhreja harrastavia kulttuureita meille ei kuitenkaan vielä ole tullut, vaikka niitäkin synkimmissä viidakoissa vielä muutama onkin.
Suvaitsevuus on absoluuttinen käsite, eikä se voi alkaa rajoittaa itseään jollakin ominaisuuksia arvottavalla osittaissuvaitsemattomuudella.
tuo valmiiksi siällä oleva on kuitenkin kantaväestöä mutta ulkoa tulevasta pääsee eroon poistamalla sen maasta,emme tarvitse ulkoa lisää kun sisällä on jo valmiiksi omasta edestä.
Ensinnäkin Gallup isolla geellä on määritelty tapa tehdä kyselytutkimus - ei kysely ostokeskuksen aulassa vaeltavilta elennusmyyntiporukalta.
Toiseksi - muutkin kyselytutkimuksetkin, joiden perusteella on mahdollista relevantisti mitään sanoa.
Kolmanneksi, sekä tuon kyselyn kysymys että "vastaus" kertoo, että "tulosta" on oikeastaan mahdotonta pitää yhteiskunnallisena tietona ollenkaan.
Oikeasti on niin, että henkilö saattaa kokea rasismia sielläkin missä sitä ei ole. Sen perusteella mitä olen nyt lukenut, ei esim. Abu-Hannan omilla käsityksillä häneen kohdistuneesta rasismista ole suurta todistusarvoa ja perustelen sen sillä miten hänen omat lausuntonsa muiden tapahtumien suhteen näyttävät muuttuvan tilanteen ja ajan suhteen.
Lisäksi on niin, että sitä löytää mitä erityisesti etsii.
Ja on myös niin, että se mitä päättää olla huomaamatta, muuttuu lähes olemattomaksi.
Ja oman yhteiskuntamme suhteen olisi syytä tarkastella ilmiötä laajemmin, eli miten ns. rasismi poikkeaa siitä miten ihmiset kohtaavat arvostelua muiden ulkoisten kuin rasismiin sisältyvien piirteiden perusteella. Siis jos tavattoman lihava ihminen kuulee äänekästä julkista arvostelua ulkomuotonsa perusteella, niin eikö hänen tasa-arvoaan vähennä se että rasismiksi laskettavista ilmiöistä tehdään kaikki resurssit syövä erityiskysymys.
silloin olikin hyviä laillisia keinoja päästä ulkomaalaisista rikollisista kerralla eroon ja lopullisesti.
Onko sinulla kokemuksia, ennakkoluuloja, luuloja tai muuta mielipdettä tuupileista?
Miten suhtaudut tuupileisiin ilmiönä?
no eipä ollut järjen häivääkään tuossa.
Taidat olla Moverin sukulainen.
nii just
täällä on tarpeeksi neegereitä jo omasta edestä.
samaa valheellista propagandaa, mitä sinäkin täällä yrität.
Luit ilmeisesti huolimattomasti.
mikset vastaa?
aivan älytön:
"Siis jos tavattoman lihava ihminen kuulee äänekästä julkista arvostelua ulkomuotonsa perusteella, niin eikö hänen tasa-arvoaan vähennä se että rasismiksi laskettavista ilmiöistä tehdään kaikki resurssit syövä erityiskysymys."
Moveri ei suvaitse minua, eikä fennistä. Vaikka se on meidän kaveri. Onneksi se on lähdössä nyt Somaliaan sukupuolielimen ympärileikkaukseen, kun se siellä kuulemma kuuluu hyviin tapoihin.
Tuo on täysin looginen ja demokratiaan soveltuva kysymys ja valottaa sitä miten joitakin asioita jostakin poliittisesta syystä halutaan pitää tärkeämpinä kuin joitakin vastaavia toisia asioita.
Olisin minä tietysti voinut ottaa esimerkiksi senkin, että saako tyhmää haukkua julkisesti tyhmäksi.
"Oikeasti on niin, että henkilö saattaa kokea rasismia sielläkin missä sitä ei ole."
Kyllä. Mutta tämän palstan tehtä onkin nyt keskustella rasismista siellä, m-i-s-s-ä- -s-i-t-ä- -o-n.
Ei taivaan tähden, tietenkään, yksi rikos poista toisen rikoksen tuomittavuutta...!!!
Kuulepa - minun mielestäni olisi - nt esimerkiksi sinun suhteesi - syytä ylimalkaan tarkastella rasistisuuden tuomittavuutta?
Eikö lähtökohta - kaikkeen ihmisoikueskeskusteluun, myös rasismiin - ole se, että todetaan ekaksi, mikä on väärin, mikä ei?
Tuntuuu nyt välillä nimittäin, että sinä et välttämättä rasistisuutta pitäisi pahana ollenkaan?
Pitääkö paikkansa?
Ja vastaa, ole hyvä, tähän ja vain tähän kysymykseen?
Ei kantaväestöllä ole mitään privilegiota lain suhteen!
Ja vakavista rikoksista tuomitut poistetaankin.
Joten - voitpa itse vaikka aloittaa ihan noista omista jutuistasi, että olisiko niissä mitään säätämistä...?
Ainakin tehokkaita. Ja vielä tehokkaampia 1930- 40 -luvuilla.
Mutta nykyinen Suomi ei, teitä joitakin poikkeuksia lukuunottamatta, niitä katso olevan oikein käyttää.
Olet hyvin väärässä, parahin "Ulkomaankriittinen"!
Suvaitsevaisuus toimii periaatteella - elä ja anna muiden elää - eikö niin?
Silloin ymmärrämme, että kyllä suvaitsevaisuudella rajat ovat.
> b) moderoinnista ylläpidon ja itseni osalta - koska se ei sinulle kuulu.
Missä sanotaan (S24:n säännöissä tai muualla) että moderointi ei kuulu palstan keskustelijoille? Ovatko palstan keskustelijat jotenkin alempiarvoisessa asemassa?
Sehän olisi rasismia.
En tiedä niistä mitään.
mutta sinunlaiset perustuslain häpäisijät 'Suomi' suvaitsee!?
Vastaan itse:
-Suomi ei suvaitse, eikä Suomen Laki.
-olet rikollinen, sinut pitäisi vain ottaa kiinni.
jos pääsisivät ne saattaisivat hälventää mokuttajien propagandasumutusta.
pahin mokukiimaisen vihollinen onkin netissä julkaistu fakta.
lataanko sinulle taas pari esimerkkiä monikulttuurisesta rikkaudesta?
niitä nimittäin löytyy rikostilastoista loputtomasti. jostain kumman syystä.
jokainen joka elättää itsensä ja perheensä eikä tee rikoksia elää maassa maan tavalla.
siitä somaliystävilläsi onkin hieman opittavaa.
ooohhhhh!!! tosi kovaa kamaa pahoinpitelyiden, raiskausten ja ihmisoikeuksien rikkomisen rinnalla.
joku on TAAS sanonut n eekeriä ne ekeriksi. voi hellan duudelis sentään. onko yk:ta jo informoitu, tässä olisi hätäpalaverin paikka.
onko asioiden asettaminen oikeisiin mittasuhteisiin todella noin vaikeaa teille mokuttajille?
lataa tänne yksikin suomalaisen tekemä rasistinen väkivalta- tai seksuaalirikos, niin minä lataan sinulle kymmenen nuolemiesi apinoiden tekemiä vastaukseksi.
niin. tässähän oli kyseessä tampereen radion nettikysely. ilmeisesti "ostoskeskuksissa vaeltava alennusmyyntiporukka" on kovaa sakkia vastailemaan radion nettikyselyihin.
miksi muuten uskot ettei "ostoskeskuksissa vaeltava alennusmyyntiporukka" ole oikeutettu kertomaan mielipidettään, eikö heillä olekaan ihmisarvoa?
se alennusmyyntiporukka on suurelta osin eläkeläisiä ja pienipalkkaisia duunareita, jotka ovat rakentaneet tämän maan sellaiseksi, että tänne kannattaa tulla täysihoitoon maailman toiselta puolenkin.
jos sinulla muffe on yhtään järkeä ja häpyä, pyydät heiltä heti anteeksi.
sinä et tiedä näköjään mistään mitään, mokoma somaliakin alhaisempi elättipas ka.
Rasistisuus on ilmiö joka on meille lajityypillinen, sillä mitä kaukaisemmista tulijoista on kyse, niin sitä vähemmän heissä on meille sukulaisuutta. Evoluutio ohjaa siihen että ne jotka ovat geneettisesti lähimpänä ovat jokaisen yksilön omien geenien säilymiselle edullisia.
Eikä tässä ole kyse siitä mikä on oikein tai väärin, vaan pelkästään siitä että luonto altistaa meidät tietyille toimintatavoille.
Samalla tavalla meidän pitäisi pitää sitä pahana että leijona syö antiloopin, mikäli rasismi tuomitaan evoluution ulkopuolisin perustein.
Rasimia vähentää kaikkein tehokkaimmin antamalla sille mahdollisimman vähän tilaisuuksia. Nykyinen monikulttuuristaminen on tuhoon tuomittu prosessi, sillä sen haitat ennen täydellistä geneettistä sekoittumista ovat kaikille osalliseille ja heidän ihmisoikeuksilleen haitallisia.
Ruotsin tiellä olemme ja luonnon ohjaaminen laeilla on tehotonta ja lajityypillisesti väärin.
Kannatan siis pelkästään maahanmuuttoa alueilta jotka ovat meitä geneettisesti ja kulttuurisesti lähellä ja sieltäkin vain hitaasti jottei aiheuteta kulttuurisia ristiriitoja.
Tiede tukee näkemystäni, sillä on havaittu että "yksi kulttuuriset" yhteisöt ovat tuottavampia ja tehokkaampia ja niissä esiintyy vähemmän psykooseja, ja kumma kyllä myös syöpää on vähemmän.
Linkkejä en etsi. Ovat lehdistä muutaman vuoden ajalta.
Ei Gallupilla ole tuon tyyppisiä vaatimuksia, eikä sillä ole standardoitua mallia.
Eikä voisikaan olla, sillä tilanteet joissa sitä käytetään ovat niin monen tyyppisiä.
Mielipidetiedusteluilla on mahdollista saada täysin haluttuja tuloksia kun kysymykset asetellaan oikein. Tuossa tutkimuksessa annettiin tekijöiden lähtökohtaan nähden liikaa vapautta henkilöiden aidon mielipiteen suuntan ja sitten kun tilanne alkoi tekijöiden mielestä näyttää pahalta, karsittiin tuo "paha" kysymys. Näin ei luonnollisestikaan saa toimia oikeassa tieteellisessä työssä ja se on kaiken tutkimusetiikan vastaista.
Ilmiönä tuon tutkimuksen tahallinen manipulointi on mielenkiintoinen ja kuvaa sitä miten sen tekijöillä oli todellisuudessa salattuja tarkoituksia.
Koska et tiedä, niin sinulla ei ole tuosta asiasta mitään ennakkoluuloja tai pelkoja.
Ei myöskään positiivisia odotuksia.
Huomannet että vastauksesi vahvistaa väitteeni.
Hys nyt.
Aikuiset keskustelevat.
Mutta suvaitsevuus ei edellytä suvaitulta ryhmältä suvaitsevuutta ja olettaen että he haluaisivat oman ryhmänsä sisällä harrastaa uskonnollisia ihmisuhreja, niin se pitäisi suvaitsevuuden nimissä sallia.
Vaatimus on looginen, sillä salliihan suvaitsevuus suvaituile sekalaisia meille vieraita ja laittomia tapoja jo nykyäänkin.
on kirjoittanut blogiinsa fantasioita vihreitten naisten raiskaamisesta ja homon tappamisesta. Ne vasta outoja juttuja olivat.
Minä toivotan aina tervetulleeksi yhteiskunnallisen keskustelun.
Ja myös sen kritiikin. Itse asiassa toivon sitä. Niin yhteiskunta menee eteenpäin.
Rasismi, ei, D, ole yhteiskunnallista keskustelua - se on väkivaltaa.
Väkivalta ei muuta kuin tiivistä kansnvallan kannattajien rivit.
Sinulla on selvästi maailmankuva. Käytä sitä yhteiskunnassamme rakentavasti - ei tuhoten.
Joo, mutta asdfasdf on puhunut rasistisuuksia. Se ei ole maan tavan mukaan elämistä.
Käsittääkseni teillä ei ole moderointivalikkoa käytössänne?
Arvon täällä palstalla saa tasan se kirjoittaja, joka kirjoittaa idearikkaita ja ihmisiä kunnioittavia viestejä.
Emme nyt puhu biologiasta.
Joillakin on - jo luonnostaan - impulssikontrolli huono - ja tällainen ihminen saattaa, varsinkin päihtyneenä, tehdä rikoksia.
Mutta so what? Ei se häntä vastuusta yhteisöä kohtaan vapauta. Eikö niin?
Yhteiskunta on juuri sitä varten, että se laittaa meidät evoluution tuotokset tilille sille vahnigollisista jutskistamme - ja mikä parasta, näin ennalta ehkäisee niistä suurimman osan.
Leijona syö Nairobin kansallispuistossa Antiloopin - ja siellä päteekin "viidakon laki". Se (eli vahvemman oikeus) voisi tietysti vallita meilläkin - mutta kas, jostain syystä 99,9 prosenttia väestöstä tykkää, että vallitsee laki ja järjestys.
En ole kiinnostunut maahanmuuttopoliittisista mielipiteistäsi. Enkä ole kiinnostunut omiani täällä jakamaan. Kummallakin meillä niitä in - ja arvaan, että ne kummatkin poikkeavat hallinnon harjoittamista.
So what? Meidän tehtävämme, täällä rasismipalstalla on jakaa se yksinkertainen perusajatus (joka kaikille, kumma kyllä, ei ole selvä), että rasistisuus on rikos - ei vaihtoehto.
Koska sanoit että rasistisuus ei kysymys siitä, mikä on "oikein tai väärin" - sinulle tämä perusasia ei ole selvä.
Emme tee rankingia täällä rikoksista.
Niitä in vakavampia ja lievempiä. Rasistisuus ei niistä aivan kummassakaan ääripäässä.
Mutta se on tämän palstan teema ja sitä täällä käsittelemme.
Toivon vain, että toteat että haluat pitää - sitäkin - rikoksena muiden joukossa.
Jota asiaton kommenttisi ei lupaa.
En ole puhunut oikeutuksesta yhtään mitään - vaan kyselyjen luotettavuudesta.
Tuosta voit sukeltaa kyselytutkimuksen maailmaan.
Radion nettikysely todellakaan ei täytä tieteellisen kyselytutkimuksen edellytyksiä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Mielipidetiedustelu
Minkä väitteen?
Toki suvaitsevuus edellyttää suvaittaviltakin suvaitsevuutta.
Suvaitsevauuden rajat piirtelee Suomessa Suomen laki - joka ei salli esmierkiksi minkäänlaisia ihmisuhreja minkäänlaisissa ryhmissä.
Nyt on ollut puhetta juuri tuosta poikien ympärileikkauksesta. (Tyttöjen ympärileikkaushan on ilman muuta kielletty.) Ja sen pohdinta keskittyy juuri siihen, onko pojan ympärileikkaus vastoin hänen fyysistä koskemattomuuttaan, jonka perustuslaki jokaiselle vaatii. Jos lainlaatija tulee tulokseen, että on - tulee myöskin poikien ympärileikkaus kielletyksi.
Itse olen sitä mieltä, että kaikki ymprileikkaukset kielletyiksi.
Mutta näin homma toimii: Otetaan ilmiö, vieras tai oma - ja verrataan sitä perustuslakiin - ja mennään sen mukaan. Sen perusteella määräytyvät myös suvaitsevuuden rajat.
No, onko se rasimia joka tässä totena esitetyssä tilanteessa tulee jollekin vastaan.
1.
Ihmiset ovat jonossa ja jonoon tunkee keskelle ihmisiä. Noita ihmisiä kielletään tekemästä noin ja käsketään menemään jonon päähän. Tunkijat syyttävät kieltäjiä rasisteiksi.
2.
Kaksi ryhmää kohtaa ja toinen ryhmä syyttää toista ryhmää liian paljastavasta pukeutumisesta ja väittää heidän olevan syntisiä. Tulee tappelu. Kutsutaan poliisi ja paikka suljetaan.
3. Ryhmän x jäsen ajattelee näkemänsä henkilön olevan oman ryhmänsä jäsen ja tulee vippamaan häneltä rahaa (ei aikomusta maksaa takaisin) ja perustelee sitä sillä että henkilöllä on siistit vaatteet.
4.
Kiltti täti näkee pikkulapsen jonka olettaa olevan maahanmuuttajaryhmän jäsen ja alkaa erityiskohdella tätä lasta tästä syystä. (onko kohtelun laadulla tässä merkitystä).
5. Naapuri yrittää sanoa naapurilleen päivää, mutta ei saa vastausta tai edes katsetta, sillä naapurin uskonto kieltää kaikki kontaktit vastakkaiseen sukupuoleen ja kertoo että kyseessä on aina yritys hankkia seksiä.
Naapureiden iät 25 ja 63. 63 vuotias ei saa tervehtiä.
6.
Toinen saa kaupungin vuokra-asunnon ja toinen ei, sillä toista syrjitään positiivisesti.
7.
Eräs sanoo, ettei hän missään oloissa voi tuomita mitään mitä hänen ryhmänsä jäsenet tekevät, sillä he eivät koskaan voi tehdä mitään väärää.
Teot kohdistuvat toiseen ryhmään ja ovat rikollisia.
Missä näistä esiintyy rasismia?
Asia ei ole minulle lainkaan selvä.
8.
Henkilöt kohtaavat kadulla ja henkilö 1 vaihtaa kadin toiselle puolelle sillä perusteella mitä havaitsee henkilöstä 2.
Henkilö 2 on aivan tavallinen ja käyttäytyy hyvin, sekä noudattaa kaikkia lakeja.
9. Henkilö mm ei suostu käyttämään samoja astioita kuin ryhmä nn ja sanoo niiden olevan saastaisia. Astiat ovat puhtaita ja ne on pesty normaaliin tapaan koneessa.
Onhan näitä vaikka kuinka paljon.
Todellisuudessa mielipidetiedusteluissa on lähes mahdotonta täyttää tieteellisyyden vaatimusta.
Kai huomaat että tuo korjauskertoimen mukanaolo todistaa sen että todellisen tilanteen mittaus on mahdotonta.
Kuitenkin tuon sensuroidun tutkimuksen sensurointi osoittaa epäterveen ilmiön jossa pyritään etukäteen päättämään se tulos joka tutkimuksella sitten "vahvistetaan".
Sen että täysin tuntemattomasta ei voi olla ennakkoluuloja.
Ilmiönä tuntemattomat tuupileet eivät aiheuta reaktiota mihinkään suuntaan.
Jos kuitenkin alamme antaa tuupileista minimaalisesti tietoja, alkaa se heti siirtää ilmiötä samankaltaisten ilmiöiden viiteryhmään ja arvottaa tuupileilmiötä positiiviseen tai negatiiviseen suuntaan.
Jos tuupileet ovat ominaisuuksiltaan jokseenkin lähellä ilmiötä Z, niin tuupileet saavat automaattisesti saman tyyppisiä arvostuksia kuin Z.
höpisee tyyppi, joka haluaa tuhota koko Suomen.
Äärimmäisen röyhkeää käytöstä.
Siis meidän ei suvaitsevina kuulu suvaita niitä jotka ovat suvaitsemattomia.
Miksi sitten islamia halutaan aivan erityisesti suvaita:
http://mediaseuranta.blogspot.fi/2009/04/aamulehti-islam-yhteisoista-tulossa.html
Jopa niin että tuo suvaitsevuus haittaa muslimeiden sopeutumista ja tukee heidän parissaan olevaa suvaitsemattomuutta.
Seiskassa - korkeintaan. Muissa ei.
Motiivi ratkaisee.
Tieteellistä metodia niissä käytetään. Otoksen pienuus tietää vain yleensä aika isoa virhemarginaalia.
Mutta siis radion "nettikysely" ei ole mikäänm ko, tutkimus.
Suvaitsemattomia toki voidaan suvaita - mutta meidän ei tarvitse suvaita toimintaa joka rajoittaa perusoikeuksiamme.
Ja selkeästi laiton toimintahan meidän on jopa velvollisuus ilmoittaa.
Koskee kaikkea toimintaa - niin kantisten kuin mamujenkin.
Kohta 7 on imaamin lausunto Lontoon terrori-iskuista.
Rasismikäsitteesi on huomattavasti kapeampi kuin mitä sillä nykyään yleisesti tarkoitetaan. Jopa kapeampi kuin minun.
Tulosta vääristää kaikkein eniten se miten kysymykset laaditaan.
Vinoutumatonta tulosta on lähes mahdotonta saada.
Äänestyskäyttäytymisen tutkimkset ovat varmimpia ja niissä joudutaan silti käyttämään korjauskerrointa.
Mutta nythän ei ollutkaan kyse siitä onko tuo tutkimus luotettava vai ei, vaan pelkästään siitä mitä kesken tutkimuksen tapahtuva sensurointi merkitsee.
Siis Ruotsissa toimitaan väärin kun perusoikeuksien rajoittaminen sallitaan?
Saat toki kertoa, mitä rasistiuudella "yleisesti mielestäsi tarkoitetaan?
Tulosta kyselytytkimusta laadittaessa voi vääristää sen seitsemän asiaa.
Ja olet oikeassa - yksi niistä on huonot kysymykset - joita tuo nettikyselyn kysymys edusti.
Tokkiinsa.
Normi-ihminen on siis näin muodostanut "odotuksen".
Mutta - silti - hän ei kuitenkaan
a) oikopäätä ala täyttämään tuuupileista puuttuvaa tietoansa mielikuvituksellaan
b) eikä ainakaan ala toimimaan tuon oletuksensa mukaan.
- niin kuin "ennakkoluuloinen" ihminen tekee.
Mitä tarkoitat?
http://m.city.fi/lehti/article.php?area=magazine&id=927&offset=3
Rasimin leima on nykyään levinnyt kaikkeen mitä joku pitää omasta mielestään vääränä. Ja tuo on vanha artikkeli.
Tämä tietysti tuon "yleisyyden" ulkolaidan ulkopuolelta, mutta kuvaa ääriesimerkkinä hyvin tilannetta.
Hetkinen nyt?
Tuo miten tuomitset nuo kysymykset "huonoiksi", kuvaa juuri sitä miten tutkimuksen laatijalla on usein tarve saada omalle oletukselleen "virallinen" todistus. Kysymyksissä ei sinänsä ollut mitään vikaa ja koska huonojen kokemusten vastaus tuli monille vastaajille sopivimmaksi, se kuvaa jotakin ilmiötä joka juuri saatiin tutkimuksella esiin. Se mistä tulos johtuu, saattaa hyvinkin vaatia lisätutkimusta, mutta siihen ei päästä mihinkään, että tulosten tullessa näkyville ei pidä sortua sensuuriin, tai tutkimusetiikka on samalla heitetty roskikseen.
Jopa täysin "väärien" ja vinouttavien kysymysten kohdalla tulokset pitää raportoida puolueettomasti ja sitten pyrkiä selittämään mistä tilanne mahdollisesti johtuu.
lmeisesti et ole kovin läheisesti ollut tekemisissä tieteellisen tutkimuksen metodien kanssa?
No, millaisen mielikuvituksellisen oletuksen olet itse noista tuupileista muodostanut?
Tuupileethan ovat alkukantainen heimo kahden suuremman heimon välissä eräässä osassa Etelä-Amerikan viidakoita.
Heimolla ei ole kirjoitettua kieltä ja sillä on lukusanoja ainoastaan kolmeen.
Siis yksi, kaksi, kolme, monta.
Ruotsissa on paikkoja joissa käytännössä ei enää saa yhteiskunnan tarjoamia palveluja.
Näitä ovat esim. poliisi, palokunta ja sairaankuljetus.
Pitäisikö meidä markkinoida perustuslakimme ruotsalaisillekin, jotta he saisivat asiansa kuntoon?
minä törmäsin työtä tekevään mustaan ilta sanomissa.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288363167212.html
kosovolaiseen törmäsin wikipediassa...
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sellon_ampumavälikohtaus
ja kaikki tämä oman kansan kustannuksella...häpeen olla suomalainen
Ja minä kuitenkin - taas - kysyin yleistä rasistisuuden merkitystä.
Olkoon Rinteen tulkinta mitä on.
Jos tiedät mitä rasismi ei ole, niin tiedät myös mitä se on.
Ole hyvä, kerro.
En minä tiedä onko tämä vesi kummaa vai kylmää, sillä lämpömittarista on viety numerot.
Kerro itse mikä ei enää ole rasimia jos itsellesi on se selvä.
Minulle ei enää ole, sillä niin monet asiat muka nykyään ovat sitä.
"Tuo miten tuomitset nuo kysymykset "huonoiksi", kuvaa juuri sitä miten tutkimuksen laatijalla on usein tarve saada omalle oletukselleen "virallinen" todistus."
Siihen - nimenomaan tuon kysymyksen esittäjä - syyllistyi - en, suinkaan, minä. Ja sen vuoksi hänen esimiehensä poistatti kysymyksen.
Kerron miksi. Äläkä arvuuttele muiden taustoja, vaan kuuntele:
Kun kysytään, "mistä johtuvat ennakkoluulot tiettyjä viiteryhmiä kohtaan", niin huomaatko, mitä se sisältää?
Ennakkoluulon käsitteen legitimoimisen - sen hyväksymisen.
Kun kysytään, mistä johtuvat ennakkoluulot tiettyjä viiteryhmiä kohtaan, niin silloin oletetaan, että noissa "tietyissä viiteryhmissä", automaattisesti, on jotain vikana.
Ja ennakkoluulohan on ennakkoluulo - mielikuvituksen muodostama toteenperustumaton mielikuva:
"Ennakkoluulolla tarkoitetaan tavallisesti perusteetonta torjuvaa tai tuomitsevaa ennakkokäsitystä.[1]
Ennakkoluulo on käsitys kohteesta ennen kuin on tutustuttu kohteeseen. Ennakkoluulo muodostuu tarkkailijan omien käsitysten ja arvostusten tai muualta saatujen tietojen perusteella. Tavallisesti ennakkoluulolla tarkoitetaan käsitystä, joka on ristiriidassa todellisuuden kanssa." (Wikipedia)
Tuossa kysymyksessä yhdistetään kaksi asiaa, jotka kumoavat toisensa.
Kanavajohtaja tms. oli tyystin tilanteen tasalla "sensuroidessaan" kyssärin - aivan kuin sinänsä kiihkomielisen Abua Hannan artikkeli toi siihen annetuissa vastauksissa ilmi ihmisten reaktioiden epäkelvon perustan.
Jos niin on, niin ilman muuta.
En muodosta mielikuvituksellisia oletuksia.
Mieti.
Tiedät, että mamut tekevät väestöosuuteensa nähden varmaan kymmenkertaisesti enemmän nimenomaan noita heikosti palkattuja töitä kantiksiiin verrattuna.
Ja sinä et näe muuta kuin sen, joka raiskasi?
Oletko kohtuullinen?
Ehkä sinun pitäisi perehtyä paremmin Ruotsin nykytilanteeseen.
mutta mikä heidän omassa laissaan on vikana, eli miksi meidän on parempi ja meille ei tule niitä ongelmia jotka heillä jo on?
Moveri tuskin osaa laskea edes kahteen.
Rasismi on sitä, että syytöntä ihmistä ahdistetaan käsityksistä, joita ahdistajalla on hänen viiteryhmästään.
Tässä on koko rasistisuuden kehys - sen epäloogisuus, käsittämättömyys ja rikollisuus.
Otatko - ole hyvä - kantaa.
En tunne Ruotsin lainsäädäntöä - mutta kyllä siihen perusoikeudet baiankin kirjattu on.
"Rasismi on sitä, että syytöntä ihmistä ahdistetaan käsityksistä, joita ahdistajalla on hänen viiteryhmästään."
-juuri tuota sinä harjoitat täällä röyhkeästi. Haukut suomalaisia rasisteiksi ja rikollisiksi. Sensuroit viestejä. Valehtelet.
Siis viiteryhmä:
Lakimiehet ovat rahanahneita.
Naiset ovat lyhyempiä kuin miehet.
Mustat kärsivät meillä D-vitamiinin puutteesta ja saavat siksi enemmän murtumia ja syöpää.
Muslimit ovat typeriä, sillä he eivät näe islamin pahuutta.
Aasialaiset ovat muita älykkäämpiä.
Timanttien tukkukauppa on ihan liikaa juutalaisten käsissä.
Republikaanit ovat idiootteja.
Nykyisen paavin polittiikka on ihmisille haitaksi.
Valikoimaton maahanmuutto aiheuttaa meille liikaa kustannuksia.
Saksalaiset byrokraatit ovat kaikkein pahimpia.
Raiskaajien nimet ja osoitteet pitäisi ilmoittaa lehdissä.
Kannabismyönteiset ovat huumekoukussa ja typeriä.
Valkoisilla on mustia hitaammat lihakset.
Mustilla on pienemmät aivot kuin valkoisilla.
Arabeilla on enemmän kehitysvammoja kuin muilla.
Amerikan mustat pelkäävät muita mustia.
Rotuerottelu jatkuu Etelä-Afrikassa mutta nyt mustien tekemänä.
Kaikki ulkomaalaiset rikolliset pitäisi lähettää omien maidensa vankiloihin.
Analysoi nyt nämä esimerkit rasistisuuden suhteen, niin saamme hiukan selkoa tilanteeseen.
Siellä kysyttiin, että mistä muukalaisviha johtuu.
Et ilmeisesti ole katsonut linkkiä.
Sensurointi olisi eettisesti ollut mahdollista tehdä pelkästään koko tutkimus lopetamalla. Yhden vastausvaihtoehdon poistaminen on selvä tutkimusvirhe.
Ei menisi läpi graduna tai ainakin hyvin heikoilla arvosanalla.
Siis olet vapaa ennakkoluuloista, etkä esimeksiksi valikoi kaupassa uusia tuotteita aiempien kokemuksiesi perusteella?
Aina tuote-esittelijän tyrkyttäessä jotain maistettavaa, et edes kysy mitä se on vaan maistat empimättä?
Mutta heillä on siis meihin nähden vajavainen lainsäädäntö koska heillä on sisäisiä ongelmia ja meille niitä ei ylivertaisen perustuslakimme takia voi edes tulla?
Miten kummassa ruotsalaisten systeemi on mennyt noin pieleen etteivät ole kopioineet lakejaan meiltä.
Sinulla taitaa olla sarkasmintunnistamattomuusvamma.
Toki on tarpeellista analysoida erilaisia yleistyksiä. Sen vuoksihan tämä palsta on olemassa.
Perusjuttu on kuitenkin kuvata niiden merkitys määritykseksi, jotta ei tarvitse joka kerta niitä eritellä niiden hyväksyttävyyden selville saamiseksi.
Tällaisia määritelmiä on laissa, jota tiettyä lainkohtaa käytetään hyvin erilaisten keissien kriminalisoinnin määrittelyssä, joissa kuitenkin peruselementit ovat yhtäläisiä.
Siis - lakia ei ole, useilta kohdiltaan, kirjoitettu erikseen miehille, naisille, vammaisille, päihtyneille, kouluttamattomille, oppineille, jne. - eikä myöskään eri tilanteisiin, kuten yleisillä paikoilla tai kotona tapahtuviin - ei myöskään vuorokauden- tai vuodenajan mukaan tapahtuviin jne.
Laista tulee siis löytyä vastaus kaikkiin ihmiselämässä ilmeneviin konflikteihin, joita ei muutoin saada ratkaistuksi.
Yleistys on taitolaji. Olen kirjoittanut siitä joskus pitkä aloituksen, jota en enää ole löytänyt mistään. Liekö häipynyt vanhan maahanmuuttopalstan mukana.
En ole ihan varma, kannattaako minun alkaa yksityiskohtaisesti raakkaamaan tuota sinun väitekokoelmaasi - joista osa on ok osa ei - noin hyväksyttävyyden näkökulmasta. Ne ovat myös hyvin erilaisia, eivätkä kaikki tuo ainakaan minulle mieleen rasistisuutt ollenkaan.
Voin sen toki tehdä - ja katsomme sitten kuinka vastauksemme eroavat toisistaan.
Olen siis myös varma, että sinulla itselläsi on myös mielipiden ko. lauseista.
Ehkä olisin tuohon määritelmään voinut tehdä vielä lisäyksen etnisyydestä:
"Rasismi on sitä, että syytöntä ihmistä ahdistetaan käsityksistä, joita ahdistajalla on hänen etnisestä tai uskonnollisesta viiteryhmästään."
Mielestäni voit ilman muita esimerkkejä ottaa aivan mainiosti kantaa: Oletko tästä määritelmästä samaa mieltä?
Totta, en - tarkemmin.
Huomaamme - siitä - yhden asian: Iso deen selostus asiasta oli muuttunut.
Ulkomaakriittiinen, tuo ei ole tutkimus - ylimalkaan. Se on yhtä kaukana tutkimuksesta kuin kahvituntikeskustelu romaanista.
Katsopa tuota ekaa kohtaa - kuinka prosentti on ekasta versiosta (ehdotetaan kaiken vieraan pelkäämistä) noussut tokaan - parempaan versioon.
Näin pelataan kysymyksillä.
Lähes kaikki esimerkkini ovat jonkun mielestä nykyään rasismia.
Rasismiväitteen esittäjän tarkoituksena on estää vapaata keskustelua ja tämä on ongelma.
Väitän että rasismiväite on nykyisin yhtä huono keino voittaa väittely kuin natsikortti, mutta se silti toimii vielä. Tuskin kuitenkaan kauaa.
Läheskään kaikki eivät, todellakaan kirjoittamistasi väitteistä rasistisia ole.
Väitteitä on monenlaisia, monenlaisista asioista.
Ehkä meidän tulisi tällä palstalla keskittyä kuitenkin siihen, mitä rasismi todella on?
Ei mikään "kortti" toimi loppupeleissä.
Minua ihmetyttää, että sinä et saa otettua kantaa tuohon minun rasismimäärittelyyni...?
Kyllä jokainen maa tekee virgeitä, joilla ei ole perustuslain kanssa sinänsä mitään tekemistä.
Kun niitä havaitaan, toki monesti silloin vedotaan perustuslakiin asioiden palauttamiseksi hyvälle tolalle.
Niin, sinusta ne eivät ole rasimia.
Kuitenkin meillä on runsaasti ihmisiä, jotka kokevat useat noista väitteistä rasistisiksi.
Torjutko nyt heidän kokemuksensa ja mikä oikeuttaa sinut päättämään sen mikä toiselle on rasimia?
Usko nyt jo, etten ota kantaa asiaan jossa minusta ei ole sellaista logiikkaa jonka perusteella voisin muodostaa kantani.
Huomaa myös miten nuo säilyneet prosentit muutamassa minuutissa muuttuvat toisiksi.
Eikö sinua lainkaan epäilytä että kyseessä olisi tutkimusaineiston vääristely?
No, mitä ruotsalaisten nyt sitten pitäisi tehdä?
Ilmoitus:
Lähden kohta työmatkalle, joten saat runsaasti miettimisaikaa tuon Ruotsin yhteiskunnan kannalta ongelmalliseksii muodotuneen tilanteen ratkaisemiseen.
ihmemaan tonttua vituttaa, kun et älyä määritellä itseäsi rasistiksi.
mene muslimimaahan ja laita naisesi kövelemaan bikineissö kadulla huuda samalla itse isoon ääneen olevasi homo niin katsotaan mitä tapahtuu puhu vielä siasta ja muhammedista samassa yhteydessä ja olet seuraava rasismin kohde.
So what?
On ihmisiä, joiden mielestä holocaustia ei ole ollut olemassakaan.
On ihmisiä joiden mielestä Stalin oli isä aurinkoinen - pelkkää hyvää kaikille ihmisille ymärillään.
Torjun niin mainitsemieni ihmisten kokemukset - kuin heidän, jotka käyttävät rasismikorttia sinun esittämiisi väitteisiin.
Tiedätkö mitä? Minusta tuntuu että sinä käytät "logiikkakorttia" nyt kiertääksesi vastuusi rasistisuuteen suhtautumisessa?
Oi, nyt lentää kipinä sopestasi!
Ajatukseni henki aika pitkälle on juuri tuo.
Mutta jättäisin tuon "rasisti" - sanan sieltä pois.
Huomaatko sentin merkki - kun nyt olet lukenut nämä aiemmat kommentit:
Näillä kovasti täällä ulkomaita tms. kritisoivilla ym. riittää aika pitkälle juttua, aika kovaa juttua ja aika karskia juttua.
Mutta kun ihan palataan tähän villakoiran ytimeen, rasistisuuteen ja sen anatomiaan - niin heille ei tahdo logiikkaa - tai jotain muuta riittää keskustelun jatkamiseen - ei sitten millään?
Tällä en - ollenkaan - halua, sinänsä, sanoa, että he olisivat väärässä.
Juttua "ulkomaisen", "maahanmuuton" yms. "ongelmista" - aika monesti jopa niihin syyllisetkin löytäen, riittää.
Mutta sitten kun mennään näihin ihan ABC - kissa kävelee - eli pelkkiin tapoihin, joilla näistä yhteisistä asioista puhutaan - niin ihan ihmeellisellä tavalla tuppaavat aika usein eväät loppumaan.
***
Minä siis toivoisin, että "Ulkomaakriitikko" ihan määrittrlisi suhteensa - minun tai omilla sanoillaan - suhteensa rasistisuuteen.
Siinä kaikki - tämän jutskailun suhteen.
Sinähän et oikeastaan tietysti pääse noita nimittelyjä ja maanpetossyytteitäsikään pidemmälle - että oletpa, tavallaan, vielä mielenkiintoisempi perustuslain puolustaja...!
Sanotaan tähän asia, joka itse asiassa on sanomattakin selvää: Minä olen asiallista keskustelua valmis käydä ulkomaista, logiikoista ja mistä vain - kunhan ne nyt kohtuullisesti sipaisee tätä rassupalstaa.
Keskustelu - kuulkaa veikot - oikea keskustelu on se ainoa konsti, jolla me, sinä minä, hän - ja kaikki muutkin - saamme mitään järkevää aikaan.
Suosittelen sukeltamista, sen ehdoilla, rohkeasti siihen - kävi miten kävi. Uskallan sanoa - kaikesta huolimatta se kannattaa.
T. Mover - enemmän keskustelija - vähemmän ruorin vääntäjä
Ei. Tiedätkö miksi?
Koska aivan turha on miettiä asioita, joista emme ikipäivänä saa hippusenkaan tietoa juuta eikä jaata.
Kun sinä ihan hirveästi kuittailet tuon "tieteellisyyden" perään - niin eikö tämä kysymyksien muuttaminen ja sen tuoma totaalisesti erilainen tulos kerro niin meille kuin muille lukijoille, että kysymyksiä voidaan tehdä paremmin ja huonommin - ja tuossa nettikyselyssä mentiin parempaan suuntaan.
Tässä toivomaasi, mielestäni relevanttia analyysia - nyt tästä asiasta?
En tarvitse - vastaamiseen - kovin paljon aikaa.
Selvää on, että nuo no-go -alueet tulee saada hallintaan - se on kaikkien etu.
Isoja juttuja - josta vastuussa toki on valtio.
Käsittämätöntä, ettei suomenkieliset ymmärrä selkeää suomen kieltä! Umayyan teksti on hyvää kieltä ja näköjään liian vaikeaa joittenkin ymmärtää.
Sana sanaa vastaan. Ei kannata ottaa kantaa kun ei ole itse paikalla ollut.
täh?
Miten ylipäätään 80 vuotias mummeli jaksaa kulkee metrossa. Oma äitini on 80 vuotta joten tiedä suurinpiirtein minkälaisia he ovat. Lisäksi ole hoitanut vanhuksia ... eivät he metroissa yksin kuljeskele en usko. Täytyy olla oikee teräsmummo. Luuleen, että juttu on härkänen.
Koulutetun ja menestyneenkin ihmisen mieli voi järkkyä ja kyllä nekin pahojaan tekee. Luonnevika ei estä kouluttautumista siis eivät kaikki koulutetut ja menestyneet ole mielyttäviä ihmisenä. Koulutettu ihminen juuri osaa olla kavala ja säästyä oikeustoimilta koska osaa pysyä lain oikeella puolella samalla kuitenkin loukaten. Sitä taas tavallinen kansanihminen ei osaa hän on usein suora ja rehellinen ei kiertele oikeustoimia peläten. Entä onko sinusta koulutettu, työelämässä ja yhteikunnassa menestynyt luotettavampi kuin luusseri ja työtön. Eikö tuoki ole eräänlaista rasismia?
Mutta mikä vamma on niillä jotka Abu-Hannan jutusta pillastuivat?
itsekö et kommentoi mitenkään jos sinua syytetään jostain aiheettomasti?
kyllä kaikki täällä ymmärtää sen rasistisen vuodatuksen missä mummoja työnnellään metron alle.
Halla-aho on tyhmä, turha ja rasisti
sen rasisitisen vuodatuksen minkä mummo kohdisti viattomaan lapseen?
Reagoin myös jos lastani solvataan aiheettomasti. Niin kuin Abu-Hannakin teki.
Sitä minäkin ihmettelen miksi islam on jotenkin etuoikeutettu uskonto täällä Suomessa, kristinuskoa saa haukkua ja lytätä mediassa sen kun ehtii, ja kuitenkin siitä on Suomessa ollut satoja vuosia, kukaan ei uskalla arvostella koraania, tai lasten koraanikouluja, ja sitä miten esim. muslimi ei voi kääntyä toiseen uskontoon, saatikka naisten ja tyttöjen alistaminen, sitten vielä juuri nämä erillis vapaudet kaikissa asioissa
.
Ei ole ihme että ns.vanha kantaväestö eli pohjoismaiset elämäntavat ja kulttuurin omaavat kokevat olevansa jo itse tavallaan altavastaajana ja alistettuna kaikenlaisiin yhden uskonnon vaatimuksiin,
Liekö nämä meidän viher-vasemmisto naiset taitaa päättäjissä olla se suurin tekijä, joka on etunenässä tässä "suvaitsevaisuudessa" joka menee äärimmäisyyksiin, samalla viemässä todellista demokratiaa, eli tasa-arvoa Suomesta poispäin.
kannattaisi joskus poistua synkästä yksiöstäsi. Näkisit muutakin maailmaa kuin Scriptan ja Hommafoorumin.
eli täällä ei tarvita ulkomaan rasisteja koska haluamme elää omassa maassa omien tapojemme mukaisesti.
Kuuleppas velikulta - rauhassa eläminen omien tapojen mukaan on sitä että ei ole sen enempää ulkomaan- kuin kotimaan rasisteja(!)
Ilmeisesti Umayyan itse itsestään kertoma on ollut liikaa palstan moderaattorille, koska on poistettu:
http://ylioppilaslehti.fi/2001/11/suomalainen-sekasikio/
"Samalla hän puhuu itsestään sarkastisesti milloin ählämsähläminä, milloin sekundaneekerinä.Toistuva itsensä nimittely tuntuu kuulijasta tarpeettomalta. Mahtavako muut ajatella aina noin suoraviivaisesti?
Abu-Hannan kanssa jutellessa tajuaa, miksi jotkut ärsyyntyvät, kun hän on äänessä. Asiat kärjistyvät. Ne ovat joko ihania tai hirveitä. Syrjintä, tapahtuipa sitä Israelissa tai Suomessa, rinnastuu herkästi Etelä-Afrikan apartheidiin".
Pahasti on ullamaijaa kohdeltu
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288528270267.html?pos=ok-nln
Hyvä että nyt on löytynyt kunnon maa josta ei toivottavasti tarvihe enää takaisin tulla. Paitsi ehkä maksuttoman terveydenhuollon, koulutuksen ja eläkkeiden takia.
Umayya oli pitkälle kouluttautunut ja kielitaitoinen jo Suomeen tullessaan, ei tarvi sen vuoksi palata.
umaa vain ottaa päähän kun ei päässyt tarpeeksi korkeaan virka asemaan että olisi voinut hallita suomalaisia,paras hoito tilanteeseen on vaieta koko akka hiljaiseksi,eihän se ole edes täällä enää.:)
Jospa vain kertoisit mikä sinua ottaa päähän - ja yrittäisit saada sen lailliseen muotoon?
Kansanmurha?
- Se kuuluu heidän kulttuuriinsa!
Joukkoraiskaus?
- Heillä on laajempi seksuaalikäsitys!
Mutta rasismi, sitä ei voi perustella millään!
Viimeinen sitaatti os - ainakin asiallisesti ottaen - minun tekstistäni - mutta entä kaksi ensimmäistä?
Onko kivaa laittaa vääriä todistuksia toisen suuhun?
joo... eipä ole tullut vielä yhtään järkevää selitystä harrastamallesi rasismille tällä palstalla. Jotain toki olet yrittänyt venkuloida, mutta olleet kaikki ville 8 v tasoisia ihmemaan tontun höpinöitä.
Olen itse puoliksi suomalainen ja puoliksi ulkomaalainen, enkä ole kokenut rasismia kuin vain yhden kerran koko elämäni aikana. Olen vaaleanruskea ja kiinnitän melkoisesti huomiota kun ihmiset näkevät minun puhuvan suomea ns. "Normaalisti" mutta joka tapauksessa olen kokenut paljon iloisia hetkiä ja olen ylpeä siitä että Suomi on synnyinmaani sekä kotimaani. Monet tulevat juttelemaan ja kyselemään taustojani ja ylipäätään puhumaan mukavista asioista :)
tänäänkin kun kävin kaljaa hakemassa tuolta naapurikylän S-Marketista, niin kolme kassaa siinä oli tilanne päällä. Pisin jono oli kassalle jossa oli mustanahkainen ilmeisesti jostain intiasta lähtöisin oleva nuori pimu, eikä mikään ruma, niinkun ne muut suomalaiset hapatit niillä muilla kassoilla. Itsekkin menin siihen tumman pimun jonoon. - Niin että nää Moverit ym maanpetturit ei todellakaan tiedä mistä puhuvat, kun haukkuvat kaikkia suomalaisia rasisteiksi.
Juu, rasismiksi sen voi tuonkin tulkita.
ajatuksia ei ole suomeksi sama kuin todistuksia.
Tuo ajattelutapasi on vaan käynyt selväksi meille muille.
Mover oli heti innoissaan kun joku toinen äärivasemmistolainen haukkuu suomea mutta kunnes haukkujaa haukuttiin eli kritisoitiin abubabuhannaa niin heti meni moverillakin luu kurkkuun!
On ihan sama mitä Abu Hanna on. Kysymys on rasismista.
jota abuhanna itse kirjoituksissaan viljelee työntäen vanhaa kantaväestöön kuuluvaa mummoa metron alle.
Se ei, suinkaan, johtunut mummon kantasuomalaisuudesta - vaan hänen rasistisuudestaan.
Ja ehkä hän ei kuitenkaan työntänyt?!
Isossa paikassa on isot ongelmat esim. riski päätyä huumeiden väärinkäyttäjäksi suurempi on hollannissa kuin suomessa. Niinkin kauan viipyi suomessa, mutta viihtyi vain helsinkissä. Helsinki kun ei ole mikää rauhaisa paikka olisi kokeillu jotain muuta paikkakuntaa. Itse en muuttaisi hesaan ihan sen väkivaltaisuuden takia. Pienellä paikkakunnalla olit sitten hesasta tai tampereelta muuttanu saat asua 15 vuotta ja vieläkin oot se äsken paikkankunnalle muuttanut. Itse en vaihtaisi paikkakuntaa, jos on lapsia. Se vaikeuttaa sopeutumista. Ei merkitse oletko suomalaista syntypärää vai maahanmuuttaja samassa junassa olet kun vaihda paikkaa isosta pienempää. Sen sai kokea serkkuni kun hänen äitinsä paluumuutti kotipaikkakunnalleen. Vieraaksi kelpas, mutta kun palasivat asumaa serkkuni sai huoran nimen ym koska hesasta tulivat takas kotikontulleen. Kiusaamista se rasismi suomessa on ei sitä mitä se on tuolla rapakon takana ollut. Hollantia jos ajattelee onko sekään nyt lapsiystävällinen. Eikös sieläpäin ole aika usein ollut niitä pedofiileja noin niinkuin järjestelmmällisesti. Olemme maana kuitenkin aika turvallinen, jos nyt päästäs tosta rasismista ja yleensä toisen kiusaamisesta ainakin osittain pois. Kaikkee pahaa kun ei saa kitkettyä sitten millään. Sen jos sais olisi elämä yhtä satua.
näitä lisää tänne ettei olla rasisteja.
http://rahmispossu.net/2013/01/04/poliisi-ampui-kultakaupan-ryostajaa-paahan/
näin ne kiittäää kun niitä ruokkii tarpeeksi.
Kyllä - niin kuin aivan hyvin tiedät - useimmat kiittää ihan laillisilla tavoilla.
Miksi lietsot näiden luuseririkollisten vuoksi vihaa kaikkia kohtaan?