Aika outoa kun Britannian maavoimat keväällä -40 olivat niin mahdottoman heikot ja pienet Ranskaan verrattuina Saksasta puhumattakaan. Ja se on vielä oudompaa kun niin heikko maa eli länsiliiton heikoin lenkki oli innokkain aloittamaan sodan sotilaallisesti mahdottoman vahvaa Saksaa vastaan.
Mihinkähän harkintaan sekin perustui.
Mihinkähän harkintaan sekin perustui.
Vastaukset 134
Vanhimmat
Paljolti tämän tuomaan turvaan:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Saarivaltio
Merirosvot olivat pitkään turvassa. Mutta sitten keksittiin ohjukset ja ydinaseet.
----Mihinkähän harkintaan sekin perustui.----
Harkinta oli tämä: piti saada vain sota aikaan ja Ranska yksin pidättelemään Saksaa ja vuotamaan verensä taas kuiviin sillä aikaa kun Britannia odottelee saarellaan turvassa kunnes USA tulee mukaan sotaan. Sitten nuo kaksi rynnivät ja tuhoavat Saksan maan tasalle niin että se ei enää kilpaile brittien kanssa Euroopan herruudesta. Ranska saa pa.skan huuleensa, mitäs oli tyhmä ja alkoi sotia brittien sotaa.
Jonkun piti asettua natseja vastaan. Kun NL teki MR sopimuksen ja Ranska arasteli, jäi tehtävä briteille.
Startegiana tosin oli ollut pysyä erillään suurista maasodista. Siksi oli maavoimien perustaminen lyöty laimin. Siitä lankesi nyt maksu.
USA:n mukaantuloa tietysti toivottiin hartaasti. Onneksi Jpani ja Saksa pitivät siitä huolen. Tosin britit joutuivat sotimaan yksin runsaan vuoden.
Britit valmistautuivat käymään ensimmäisen maailmansodan toiseen kertaan ja tekivät sen niin traditionaalisesti, että unohtivat itse aikanaan keksimänsä panssarivaunujen käytön. Ranskalaiset peesasivat ja valmistautuivat asemasotaan luottaen Maginot-linjaansa. Tarkoitus oli siis kuristaa Saksa taloudellisesti Ranskan armeijan ja Royal Navyn voimin. Hitler kampitti tämän suunnitelman ensin sopimuksellaan Stalinin kanssa ja sitten kiertämällä Maginot-linjan panssarivaunuilla. Historiasta oppii siis vain toistamaan sitä.
....Jonkun piti asettua natseja vastaan.....
Joo just niin. Britti päätti, että Ranska on se jonka pitää asettua sillä aikaa kun se itse kykkii saarellaan ja odottelee amerikkalaisia. Marssii sitten tuhotun Ranskan yli voittajana alistamaan Saksan ja näinhän se suurin piirtein menikin eli britin juoni onnistui melko hyvin. Hinta tosin oli sille itsellekin kallis ja Itä-Eurooppa joutui Stalinin rautasaappaan alle kärsien siitä vuosisatojen ajan tai saaneeko länttä elintasossa koskaan kiinni.
Britit lähettivät kaikki irtisaatavat voimat Ranskaan. Sen antauduttua he jatkoivat yksin taistelua.
Itä-Euroopan joutuminen Stalinin haltuun alkoi MR sopimuksesta, ei briteistä. He joutuivat aikanaan sopetumaan NL:n ja USA:n tahtoon Euroopan jaosta.
Briuit nimenomaan eivät halunneet käydä 1.MS:a uudelleen. siksi heillä ei ollut suurta maa-armeijaa.
"Historiasta oppii siis vain toistamaan sitä. "
Maailmansodat poikkesivat täysin toisistaan. Kieltääkö myös brittikauna perehtymästä historiaan?
"Hitler kampitti tämän suunnitelman ensin sopimuksellaan Stalinin kanssa ja sitten kiertämällä Maginot-linjan panssarivaunuilla."
Niinkö? Ota ensin selvää, miten Hitlerin lopulta kävi ja mikä maa taisteli koko sodan ajan?
Tietenkin maailmansodat poikkesivat toisistaan, mutta brittiarmeija oli sodan alkaessa luvattoman huonosti perehtynyt panssarivaunujen käyttöön nykyaikaisessa sodassa, vaikka Guderianin kirja aiheesta oli julkaistu jo vuosia aiemmin. Ranskalaiset taasen olivat traumatisoituneet ensimmäisen maailmansodan tappioluvuista, eivätkä halunneet liikahtaakaan Maginot-linjan suojista. Brittien expeditioarmeija ei todellakaan ollut suuren suuri, mutta enempää ei ollut lähettää. Yleinen asevelvollisuus oli palautettu Britanniassa huhtikuussa 1939, mutta siitä ei sodan alkaessa vielä suurta iloa ollut. Ehkä niin olikin parempi; vähemmän oli sitten kotiin laivattavaa Dunkerquesta. Kesti monta vuotta ennen kuin oppi meni perille ja saatiin voitto kotiin.
----siksi heillä ei ollut suurta maa-armeijaa.---
Millä armeijalla sitten britti kuvitteli voittavansa Saksan, jolla se tiesi olevan vahvat maavoimat? Ai niin, Ranskanhan se hommeli piti hoitaa britin puolesta. Aika ovelaa.
........mikä maa taisteli koko sodan ajan? ......
Koko ajanko, ei kai? Miten britti taisteli silloin kun natsiarmeija tuhosi Puolaa kevääseen -40 asti? Ota selvää ja lue edes yksi kirja niin näet että sinä aikana britti ei tehnyt mitään. Kevään -40 "taistelua" ei juuri taisteluksi voi kutsua, hillitön pako se oli. Sen jälkeen vain passiivista puolustautumista saarellaan ja pelastuminen vain Hitlerin virheitten takia taas, kuten Dunkerquessakin.
Lakkaa jo hyvä mies hokemasta tuota "kuka taisteli koko ajan" mantraa.
"Tietenkin maailmansodat poikkesivat toisistaan, mutta brittiarmeija oli sodan alkaessa luvattoman huonosti perehtynyt panssarivaunujen käyttöön nykyaikaisessa sodassa..."
Mikäpä maa ei olisi ollut? Ainoat mainittavat panssarikokemukset olivat Espanjan rintamalta, missä pikkupanssarit olivat keihästyneet piiskatykkeihin. Aikalaiskirjoittajat elämöivät jo silloin panssarivaunujen käyneen vanhanaikaisiksi niiden kokemusten perusteella.
" Ranskalaiset taasen olivat traumatisoituneet ensimmäisen maailmansodan tappioluvuista, eivätkä halunneet liikahtaakaan Maginot-linjan suojista."
Ja ilmeisesti sen vuoksi ajattelivat heittää parhaiten mekanisoidun armeijaryhmänsä rohkeaan liikeoperaatioon Belgian ja Hollannin alueelle, ilmeisesti? Se on aivan uudenlaista pelkuruutta...
mitä tapahtui sodan alkuvaiheessa. Mikä oli esimerkiksi NL:n osuus taistelussa natseja vastaan?
Briti lähettivät Ranskaan, minkä irti saivat. Liittolaisten antautuminen ratkaisi pelin.
Ja britit jatkoivat yksin. Maalla, merellä ja ilmassa. Näin kerrotaan kaikissa sotaa käsittelevissä kirjoissa. Oletko lukenut yhtään?
joka todistaa, ettei sitä tapahtunut.
,,,,Liittolaisten antautuminen ratkaisi pelin.,,,
Roskaa, Britannian pako taistelematta ratkaisi liittolaisten pelin. Eivät ne olleet osanneet kuvitellakaan, että britti pakenee päätä pahkaa lähes taistelematta ja jättää liittolaiset yksin. Britannia ynnä sen Kansainyhteisö oli väkiluvultaan ja metalliteollisuudeltaan mahtava tekijä joten sen maavoimien onneton voimattomuus ja täydellinen kädettömyys oli jotain mikä varmasti yllätti.Tuskin Ranska olisi sotaa julistanut ollenkaan jos olisi tiennyt ja älynnyt brittien täydellisen heikkouden.
Voimaa ei ollut mutta juonia riitti, niinkuin aina viimeiset vuosisadat.
Mm.Kanada teki aivan saman tempun
Onko tuo vastaus esitettyyn kysymykseen, idiootti?
Minä en kyseenalaistanut väitteen todenmukaisuutta, vaan sen merkityksellisyyttä
Tuohan on kuin suoraan natsien ranksalaisille suunnatusta propagandasta.
Pakkorako, Britannia tajusi että jos Saksa saa varustautua rauhassa vuoteen 1942 asti, niin britit ei kykene sitä enää voittamaan, siksi sota aloitettiin silloin kun ne vielä itse oli vahvoilla, meriherruutensa ansiosta.
----Britannia tajusi että jos Saksa saa varustautua rauhassa vuoteen 1942 asti, niin britit ei kykene sitä enää voittamaan,....
No eikös Britannia itse sitten varustautunut, Saksako vaan. Ja eikö Ranskakaan varustautunut? Höh, tuo juttusi ei pidä paikkaansa miltään osin.
,,,,, siksi sota aloitettiin silloin kun ne vielä itse oli vahvoilla, meriherruutensa ansiosta.-----
Oliko Britannian johto todella niin pöljää, että kuvitteli Saksan kukistuvan merisodalla? Saattoi ollakin touhusta päätellen. Muutenhan tuo Britannian "vahvoillaolo" nähtiin melko äkkiä Dunkerquen rannikolla. Ei näyttänyt olevan kovinkaan vahvoilla.
"Oliko Britannian johto todella niin pöljää, että kuvitteli Saksan kukistuvan merisodalla?"
Ajatus Gröfazin kaatamisesta saarrostuksella ei ollut lainkaan niin perusteeton mahdollisuus liittoutuneille ja se olisi saattanut olla jopa ihanteellinen ratkaisu sodan voittamiseksi. Liittoutuneet tiesivät ja olivat tienneet jo hyvän aikaa, että natsien menettelyt yleensä ja hillitön varustautuminen erityisesti, olivat ajaneet maan hyvin vakaviin taloudellisiin ongelmiin.
----Ajatus Gröfazin kaatamisesta saarrostuksella ei ollut lainkaan niin perusteeton mahdollisuus liittoutuneille ja se olisi saattanut olla jopa ihanteellinen ratkaisu sodan voittamiseksi.-----
Mutta eihän Britannia noin ajatellut. Kun N-liitto Tsekkoslovakian kriisin kärjistyessä 1938 ehdotti mm. Englannille yhteisiä toimia Saksaa vastaan niin ei Englanti edes vastannut neuvottelukutsuun. Ei sillä lailla Saksaa saarreta, kyllä E sen tiesi.
Englanti ja Ranskahan neuvottelivat NL:n kanssa kesällä -39. Tosin hyvin laiskalla otteella.
Niinpä sitten Stalin tarttui Hitlerin syöttiin saadessaan vapaat kädet entisellä tsaarin valtakunnan alueella. Syntyi MR sopimus, joka vei länsivallat kerralla mahdottomaan tilanteeseen. Takuut Puolalle olisi tuolloin pitänyt unohtaa, jos sodalta haluttiin välttyä.
Englannin poliittinen johto ei taaskaan ollut tilanteen tasalla.Se vei maan juuri sellaiseen sotaan. jolta nimenomaan oli tarkoitus välttyä.
Kesällä -38 tilanne oli ollut se, että yksikään Euroopan maa ei halunnut NL:n tulevan apuun Tshekkoslovakiaan tai muuallekaan. Kommunistit katsottiin natsejakin pahemmiksi.
Toisaalta brittien tiukka ote olisi johtanut sodanuhkaan ja se taas Saksassa sotilasvallankaappaukseen, joka oli kenraali Halderin johdolla huolella valmisteltu.
Hitlerin onnistuminen Münchenissä nosti hänet sankariksi, jota vastaan ei kaappausta voinut ajatella.
Englannin tyylistä tulee helposti mieleen jopa sekin, että se halusi ajaa tilanteen sotaan jolloin se voisi yhdessä USAn kanssa tuhota Saksan. Ei voi tuhota ellei ole ensin sota.
"Mutta eihän Britannia noin ajatellut."
Sitten varmaan haluaisit antaa jonkin selityksen sille merisaarrolle, jonka britit aloittivat heti ensimmäisenä sotapäivänään?
Kuinka se voisi olla paha jos kerran neukutkin väänsivät samanlaisia suunnitelmia, kuten itse sanoit?
"Kun N-liitto Tsekkoslovakian kriisin kärjistyessä 1938 ehdotti mm. Englannille yhteisiä toimia Saksaa vastaan niin ei Englanti edes vastannut neuvottelukutsuun."
No, tällä kertaa eivät sentään hyökänneet puolueettomien laivojen kimppuun, kun ainakin malmitilaukset päästettiin perille.
Britit valvoivat myös puolueettomien aluksien kuljetuksia kuten edellisessä sodassa - niitä tietysti, mitkä he pystyivät saavuttamaan ja tarkastamaan.
Ensimmäisessä maailmansodassa kun oli politiikka, että joka ikinen Saksaan pyrkinyt muona-, malmi- ja tarvikealus käännytettiin takaisin.
Se ei pidä paikkaansa, jos briteillä nyt olikin ankarat vaatimukset alusten lastin suhteen.
Kohtalaisen hyvin pitää paikkaansa. perille ei päästetty juuri mitään
"Pakkorako, Britannia tajusi että jos Saksa saa varustautua rauhassa vuoteen 1942 asti, niin britit ei kykene sitä enää voittamaan, siksi sota aloitettiin silloin kun ne vielä itse oli vahvoilla, meriherruutensa ansiosta. "
Et ole tosissasi? Nimenomaan aika oli länsiliittoutuneiden puolella, siksihän ne kävivätkin valesotaa vaikka Saksan joukot olivat Puolassa.
Ranska Brtiannia Brittiläinen imperiumin yhteenlaskettu teollinen kapasiteetti oli suurempi kuin Saksan. Länsiliittoutuneille olisi ollut hyvä odotella pidempään mutta kun Saksa aloitti aikaisemmin.
Vain osittain totta. Mikäli Hitler olisi lopettanut ekspansionsa sudeetteihin ja odottanut seuraavaa liikettä vuoteen 1942, Saksa olisi yhä omannut yliotteen, koska "rauha elinajaksemme" olisi yhä voimassa
"Nimenomaan aika oli länsiliittoutuneiden puolella..."
Tuo on oikein, mutta..
" ....siksihän ne kävivätkin valesotaa vaikka Saksan joukot olivat Puolassa."
Paitsi tietysti se länsirajalla oleva puolikas, tarkoitat varmaan sanoa?
"Mikäli Hitler olisi lopettanut ekspansionsa sudeetteihin ja odottanut seuraavaa liikettä vuoteen 1942, Saksa olisi yhä omannut yliotteen, koska "rauha elinajaksemme" olisi yhä voimassa"
Tätä käsiteltiin jo aiemmin, mutta Gröfazilla ei enää -39 ollut varaa pidättää ekspansioitaan maan kriittisen taloustilanteen vuoksi.
Hitler itse oli erimieltä -39. Talous veteli viimeisiään, mutta syyskuussa tilanne ei ollut kriittinen.
Gröfaz sanoi juuri päinvastaista elokuussa -39.
"Gröfaz" sanoi Operaatio Sinisen alussa, että ilman Kaukasuksen öljykenttiä Saksa häviää sodan kolmessa kuukaudessa.
Hitler halusi valehtelulla saada kenraaleihinsa lisää puhtia ja vakuutella heutä operaatiouden tärkeydestä
Jep, mutta Gröfazin sanoihin vetoaminen oli oma argumenttisi, muistatko?
Piti ulkomuistista otta Kershawin tekstiä, ja ei tainnut olla Hillerin mielipide sittenkään
Ja vaikka se olisikin - kuten itse mainitsit - siihen olisi hyvä syy suhtautua skeptisesti, koska sellainen lausuma ei vastaisi todellista tilannetta. Hieman sama tarina on tiettyjen Rommelin kirjaamien mielipietiden ja havaintojen kanssa.
Britannia Kansainyhteisöineen oli suurvalta, voimavaroiltaan neukun tai Yhdysvaltain luokkaa. Se unohtuu yllättävän usein noilta brittifaneilta. Ei ollut pulaa luonnonvaroista, ei sotilaista eikä teollisuudesta. Että resursseihin verrattuna oli sen sodankäynti jopa alla ala-arvoisenkin.
Mutta Ranska luotti tietysti Britannian voimiin eli meni pahasti vipuun tullen tuhotuksi. Uskallan olettaa, että jos Ranska olisi 3.9.39 tiennyt Britannian todelliset kyvyt eli että se jää yksin niin se ei olisi sotaa laisinkaan julistanut.
Olihan Britannia suurvalta, mutta ei taloudellisesti eikä sotilaallisesti USA:n ja NL:n veroinen kuin laivastoltaan sodan alussa.
Asetuotannon ongelma oli raaka-aineiden puute kotimaassa.
Ranskassa tiedettiin hyvin Britannian asevoimien tila. Ei niiden varaan juuri laskettu, sillä omien katsottiin riittävän.
Ranska pelkäsi Saksaa kuollakseen. Siksihän se oli valmis myöntymään Münchenissä. Asevoimien taistelutahto oli hyvin heikko. Siihen Ranska sortui, ei britteihin.
Ketale sortuu taas kerran tavanomaiseen asiantuntemattomaan brittikaunaan.
Onpa taas helppoa kumota juttusi kohta kohdalta ja perusteellisesti.
----Olihan Britannia suurvalta, mutta ei taloudellisesti eikä sotilaallisesti USA:n ja NL:n veroinen kuin laivastoltaan sodan alussa....
Kyse onkin siitä, kuten tarkkanäköinen lukija on varmaan huomannut, että koko Kansainyhteisö huomioiden Britannia oli suurvalta monessakin suhteessa. Se, että se oli sotilaallinen kääpiö varsinkin maavoimien suhteen ei johtunut resurssien puutteesta vaan typeryydestä ja ennen kaikkea täydellisestä osaamattomuudesta maasodan suhteen.
.....Asetuotannon ongelma oli raaka-aineiden puute kotimaassa.,,,,,
Viittaan siihen mitä edellä. Merivaltana ja suurten siirtomaitten omistajana sillä ei ollut mitään pulaa raaka-aineista toisin kuin Saksalla. Se kärsi todella pahasti raaka-aineitten puutteesta, aivan eri lailla kuin britti.
,,,,,Ranskassa tiedettiin hyvin Britannian asevoimien tila. Ei niiden varaan juuri laskettu, sillä omien katsottiin riittävän. Ranska pelkäsi Saksaa kuollakseen...
Kivaa kun lopulta itse kumoat oman tekstisi. Miksi se pelkäsi kuollakseen jos uskoi voimiensa riittävän jopa yksinkin, mieti sitä? Näin Ranska ei todellakaan uskonut, se on selvää. Eikä uskoneet Belgia eikä Hollantikaan. Englannin uskottiin olevan mukana mantereella koko sodan ajan. Britannian sekasortoiseen pakoon jo heti niiden saatua taistelukosketuksen Wehrmachtiin ei uskonut ennalta kukaan.
,,,,,, Siksihän se oli valmis myöntymään Münchenissä....
Englanti oli se, joka Munchenissä veti maton kaikkien alta ja oli syyllinen sen jälkeiseen kehitykseen. Sekä saksalaisten uskoon Hitlerin kaikkivoipaisuuteen että neukun tekemään MR-sopimukseen.
..... Asevoimien taistelutahto oli hyvin heikko.,,,,
Ja brittien pako romahdutti sen entisestäänkin. Mutta ei ranskisten taistelutahto ollut niin huono kuin brittifanit väittävät, kesti aivan hyvin vertailun brittien taisteluun. Mutta kun Britannia, Belgia ja Hollanti olivat romahtaneet ja pakolaiset tukkivat tiet ei Ranskalla ollut mitään mahkuja, sen tiesi jokainen.
Veljemme Pöytä taas !!! todistelee miten britti oli tuossa sodassa turhake jo alunalkaenkin. Ranska riitti ja britti tuli mukaan vain muodon vuoksi, niinku ajankuluksi ampumaan aloituspaukun. Kliffaa hei, niin britti sotii kun osaa metkut.
Nyt puhuu naakka vuorostaan täyttä paskaa.
--Kyse onkin siitä, kuten tarkkanäköinen lukija on varmaan huomannut, että koko Kansainyhteisö huomioiden Britannia oli suurvalta monessakin suhteessa. --
Oli, mutta ei taloudellinen tai Euroopan mantereella sotilaallinenkaan suurvalta.
--Se, että se oli sotilaallinen kääpiö varsinkin maavoimien suhteen ei johtunut resurssien puutteesta vaan typeryydestä ja ennen kaikkea täydellisestä osaamattomuudesta maasodan suhteen.--
Britannian laivasto oli maailman mahtavin, kyllä. Mutta se oli myös hajautettu ympäri maailmaa. siksi se ei vaikuttanut niin tehokkaalta eikä toiminut niin tehokkaasti.
Maavoimissa sama juttu. Britannialla ei olisi ollut varaa siirtää miljoonavahvuista armeijaa Ranskaan, sillä puolustettavana oli myös Afrikka ja Kaukoidän alueet. Rahaa paloi ylläpitoon liikaa jo valmiiksi.
--Viittaan siihen mitä edellä. Merivaltana ja suurten siirtomaitten omistajana sillä ei ollut mitään pulaa raaka-aineista toisin kuin Saksalla. Se kärsi todella pahasti raaka-aineitten puutteesta, aivan eri lailla kuin britti.--
Vaikka raaka-aine pula ei olisi yhtä paha kuin Saksalla, se oli silti äärimmäisen paha. Sukellusvenesota verotti kuljetuksia kaiken päälle.
-- Miksi se pelkäsi kuollakseen jos uskoi voimiensa riittävän jopa yksinkin, mieti sitä?--
Saksa oli yllättänyt ennenkin.
--Näin Ranska ei todellakaan uskonut, se on selvää.--
ei uskonutkaan, mutta maavoima-apua se ei briteiltä uskonnut tarvitsevansa
-- Eikä uskoneet Belgia eikä Hollantikaan. --
Älä saatana.
--Englannin uskottiin olevan mukana mantereella koko sodan ajan. Britannian sekasortoiseen pakoon jo heti niiden saatua taistelukosketuksen Wehrmachtiin ei uskonut ennalta kukaan.--
Jostain kumman syystä Britit taistelivat Beneluxissa kauemmin kuin ranskalaiset. Ranskalaiset murskattiin brittien ympäriltä. Taistelu RAnskasta olisi hävitty, vaikka Britit olisivat taistelleet Dunkerquessa viimeiseen asti.
--Englanti oli se, joka Munchenissä veti maton kaikkien alta ja oli syyllinen sen jälkeiseen kehitykseen.--
Hevonpaskaa. Myls Ranska sortui Hitlerin bluffiin.
--Sekä saksalaisten uskoon Hitlerin kaikkivoipaisuuteen että neukun tekemään MR-sopimukseen.--
Ranska yhtälailla syyllinen
--Ja brittien pako romahdutti sen entisestäänkin.--
Tieto 300 000 Brittisotilaan tuhoutumisesta Dunkerquessa olisi mielestäsi sitten parantanut sitä, vai? --Mutta ei ranskisten taistelutahto ollut niin huono kuin brittifanit väittävät, kesti aivan hyvin vertailun brittien taisteluun. --
Tärkein ero britteihin taistelumoraalissa oli sen epätasaisuus. Osa ranskalaisyksiköistä kykeni sankarillisiin suorituksiin, kun taas (paljon suurempi) osa romahti jo ensimmäisessä taostelukosketuksessa.
--Mutta kun Britannia, Belgia ja Hollanti olivat romahtaneet ja pakolaiset tukkivat tiet ei Ranskalla ollut mitään mahkuja, sen tiesi jokainen.--
Tuossa vaiheessa myös Ranskan oma armeija oli murskattu ja epäjärjestyksessä
,,,,Britannialla ei olisi ollut varaa siirtää miljoonavahvuista armeijaa Ranskaan,,,
Jos ei ole mahdollisuutta saada kokoon tarvittavaa armeijaa niin silloin ei pidä aloittaa sotaakaan. Eikö tämän pitäisi olla selvä asia kaikille vai mikä tässä periaatteessa on niin vaikeaa?
.., sillä puolustettavana oli myös Afrikka ,,,,,
Kuka sinne Afrikkaan oli hyökkäämässä syksyllä -39, Italiako vai neukku? Jos Italia olisikin jotain vallannutkin niin sen olisi voinut vallata takaisin helposti myöhemmin eli se joka tahtoo puolustaa kaikkea ei puolusta mitään.
Hullu Britannia kaiketi kuvitteli puolustavansa puolta maapalloa olemattomia vihollisia vastaan ja siinä sivussa hoitelevansa Saksan pienellä roskalainaluokkaa olevalla armeijan kuvatuksella. Tyypillistä brittisikailua siltä juopolta sikarinpurijalta.
,,,,,Vaikka raaka-aine pula ei olisi yhtä paha kuin Saksalla, se oli silti äärimmäisen paha.,,,,
Millä lailla se oli paha v 1939, mikä sen teki pahaksi? Britannia sai raaka-aineita ympäri maapallon alusmaistaan sekä vapaalla kaupankäynnillä USA:sta, Hollannilta yms. niin paljon kuin ikinään halusi. Tuskin millään ns. suurvallalla oli niin hyvät mahdollisuudet saada kaikkia haluamiaan raaka-aineita kuin mitä oli Britannialta. Saksaan verrattuna kertaluokkaa paremmat.
Myöskin kun laskee yhteen Englannin, Kanadan ja Australian väkiluvut ja teollisuuden niin ei se jää juuri laisinkaan jälkeen Saksasta, Intian väkiluvusta puhumattakaan. Eli teollisuutta ja miesvoimaa olisi pitänyt löytyä aivan riittävästi pitempään sotaan kuin 3 viikon täysin hervottomaan pakoon laivoihin.
Kun vertaa N-liiton tilanteeseen lopulla vuotta -42 niin Britannialla oli aivan jättimäiset mahdollisuudet. Neukku oli menettänyt tuolloin jo lähes kaiken mitä menettää voi mutta nousi kuin tyhjästä ja nosti tuotantonsa ohi Saksan ilman siirtomaita tai ulkomailta tuotua orjatyövoimaa millä Saksa pelasi.
----Myls Ranska sortui Hitlerin bluffiin.-----
Täyttä pötyvä. Ranskan heikko johto ei kyennyt sanomaan omaa mielipidettään kun Chamberlain oli kerinnyt luvata Hitlerille Sudeettialueet. Britannia vei ja muut vikisi paitsi Hitler, joka nauroi katketakseen.
Syksyllä -38 ei Saksa olisi ollut vielä mitenkään pelottava vastustaja koalititiolle Englanti, Ranska, Puola ja Tsekkoslovakia. Lisäksi kannattaa muistaa, että neukkukin oli valmis tulemaan mukaan Saksan vastaiseen rintamaan. Jos ei olisi sotilaallisesti kyennytkään tulemaan niin ainakin se olisi saatu mukaan kauppasaartoon. Mutta mikään tällainen ei kelvannut Britannialle.
Jos noin olisi toimittu niin Hitler olisi kaadettu ja II MS jäänyt tulematta. Brittien junailema Munchenin petos sytytti sen kipinän mistä alkoi vuotta myöhemmin täysimittainen sota.
Ketale taas todistaa kehnoa historiantuntemustaan. Se on kyllä jo kaikille selvä.
Ranska todella pelkäsi Saksaa. Siksihän se varustautui.
Britit taas eivät halunneet uuteen suureen maasotaan. Siksi ei perustettu suurta maa-armeijaa ennen kuin pakosta.
Sotateollisuutta tietysti oli, mutta raaka-aineet oli kuljetttavaa merten takaa. Se ei ollut ongelmatonta.
Britit eivät aloittaneet sotaa, vaan Saksa NL:n tuella. Vain ketale ei ole asiasta tietoinen ja yrittää tutulla valehtelemisella häivyttää NL:n syyllisyyttä.
Italia uhkasi brittien elintärkeitä meriyhteyksiä. Siksi se oli lyötävä. Se liittyi sotaan kesällä -40, ei -39. Siinäkin ketale valehtelee.
"Hullu Britannia kaiketi kuvitteli puolustavansa puolta maapalloa olemattomia vihollisia vastaan ja siinä sivussa hoitelevansa Saksan pienellä roskalainaluokkaa olevalla armeijan kuvatuksella. Tyypillistä brittisikailua siltä juopolta sikarinpurijalta. "
Tyypillistä ketaleen ja muiden brititkaunaisten valehtleijoiden pötyä. Mistä Japani ja Saksa ovat olemattomiksi muuttuneet? Churchill muuten tuli pääministeriksi vasta 10.5. 40.
Ei britit kuvitelleet voittavansa Saksaa pelkällä siirtoarmeijalla, vaan yhdessä liittolaisten kanssa. Vahvuus oli suunnilleen sama Saksan kanssa. Homman tyrivät liitolaiset.
Brittiarmeija käsitti lopuksi noin 60 hyvin varustettua divisioonaa yhdessä kansainyhteisön maiden kanssa. Sillä oli merkittävä osuus sodan voittamiseen yhdessä meri- ja ilmavoimien kanssa.
Ketaleen valeet eivät muuta historian kulkua miksikään. Siinä ei loputon toistokaan auta yhtään.
Ketaleen valehtelun sitkeydelle on taas annettava tunnustus. Ankara kisa näkyy olevan ykkösvalehtelijan paikasta. Tällä hetkellä se on kyllä ketaleella.
ketalettakin typerämpi jäkättäjä yrittää kiistellä valehtelun ykköspaikasta ketaleen kanssa.
"Eli teollisuutta ja miesvoimaa olisi pitänyt löytyä aivan riittävästi pitempään sotaan kuin 3 viikon täysin hervottomaan pakoon laivoihin."
Britit kävivät sodan ainoana Saksan vihollismaana alusta loppuun.
Taistelu Ranskassa loppui liittolaisten antautumiseen, ei brittien evakuointiin. Ranskaan laivattiin vielä 2. Siirtoarmeija.
"Kun vertaa N-liiton tilanteeseen lopulla vuotta -42 niin Britannialla oli aivan jättimäiset mahdollisuudet. Neukku oli menettänyt tuolloin jo lähes kaiken mitä menettää voi mutta nousi kuin tyhjästä ja nosti tuotantonsa ohi Saksan ilman siirtomaita tai ulkomailta tuotua orjatyövoimaa millä Saksa pelasi."
Taas valehtelua, NL oli siirtänyt jo ennen sotaa noin kolmanneksen sotateollisuudesta kauas itään. Sodan alettua evakuoitiin noin 1 500 teollisuuslaitosta ja 25 miljoonaa työläistä. Sotateollisuus tuotti jo keväällä -42 saman verran aseita kuin ennen sotaa.
Britit tuottivat sodan aikana varusteet monimiljoonaiselle asevoimalle, myös dominioille ja siirtomaille. He valmistivat esimerkiksi 137 000 lentokonetta ja NL 157 000.
NL:n lentokonetuotanto perustui pääasiassa jenkeiltä saatuun alumiiniin.
On tietysti hyvä luottaa neuvostopropagandaan, mutta vielä parempi olisi olla edes suunnilleen perillä tosiasioista.
Ilmeisesti valehtelun ykköspaikan tavoittelu kiihottaa kovasti näitä brittikaunaisia. Taas kerran.
,,,,NL:n lentokonetuotanto perustui pääasiassa jenkeiltä saatuun alumiiniin.,,,
Kun sinulla näkyy innostuksen puuskassasi pääsevän johdattelevaa tietoa niin kerron vain, että Englanti sai jenkkien sota-avusta leijonanosan, ei neukku kuten sinun tekstistäsi voisi väärin päätellä. Englanti sai jopa moninkertaisesti sen mitä neukku sai.
Sudeettialueet luovutettiin Saksan, Italian, Ranskan ja Britannian yhteisellä sopimuksella. Sillä uskottiin saadun rauha "meidän ajallemme".
"Syksyllä -38 ei Saksa olisi ollut vielä mitenkään pelottava vastustaja koalititiolle Englanti, Ranska, Puola ja Tsekkoslovakia."
Se vain oli pelottava. Lisäksi tuollaista koalitiota ei ollut. Saksa oli valmis sotaan ja myös Tshekkoslovakia olisi valmis puolustamaan itseään. Ranska ja britit eivät halunneet sotaa. Briteillä ei ollut tarvittavaa suurta maa-armeijaa ja Ranska pelkäsi Saksan ilmavoimia, eikä ollut sotaan halukas muutenkaan.
NL:a ei halunnut mukaan edes tshekit.
"Jos noin olisi toimittu niin Hitler olisi kaadettu ja II MS jäänyt tulematta. Brittien junailema Munchenin petos sytytti sen kipinän mistä alkoi vuotta myöhemmin täysimittainen sota. "
Valehtelet taas. Tien sotaan avasi MR sopimus. Se rohkaisi Hitlerin jatkamaan uhkapeliään ja arvioimaan, että länsivallat eivät julistaisi sotaa Puolan takia.
Kiittele siis ihannemaatasi NL:a, äläkä lykkää syytä sodasta länsivalloille, jotka yrittivät sitä välttää loppuun asti.
,,,,,Britit kävivät sodan ainoana Saksan vihollismaana alusta loppuun.....
Sodankäynti ja olla sotatilassa ovat kaksi eri asiaa. Kerro nyt vaikka aluksi miten suuria tuhoja Englanti tuotti Saksalle aikavälillä syksy -39 - kesä -40. Oli yhtä tyhjän kanssa, eli eipä juuri mitään. Eikä mitään mainittavaa sen jälkeenkään.
Joten uho miten Englanti soti koko ajan on täyttä johdattelua pois tosiasioista.
lukea, eikä kirjoittaa, niin tuo on tulos. Tietysti puuttuu myös historian tuntemus.
apua ole kukaan kieltänyt. Tosiasia vain on, että heidän oma tuotantonsa kattoi tarpeen paljon laajemmalti kuin jenkkien apu. Oli sitten kyse laivoista, lentokoneista, panssareista, tykeistä tai mistä muuta athansa.
NL:n saama apu jenkeiltä ja briteiltä oli hyvin tärkeä. Se oli kaikin tavoin suurempi kuin brittien saama laivoja lukuunottamatta.
,,,,, Lisäksi tuollaista koalitiota ei ollut.,,,,
Ei tietenkään ollut koska Britannia läntisen Euroopan johtavana valtiona teki kaikkensa, että ei olisi.
......Tien sotaan avasi MR sopimus......
Ja tien MR-sopimukseen avasi Munchenin petos. Ilman ensimmäistä ei olisi tullut toistakaan eikä olisi tullut sotaakaan. Munchenin petoksesta alkoi sotaan johtava alamäki, se on aivan selvä asia. Se petos loi Hitleriin ja saksalaisiin kuvitelman, että kaikki onnistuu heiltä eivätkä länsivallat lähde missään tilanteessa sotimaan. Se oli kuvitelma, joka aiheutti MR-sopimuksen ja hyökkäyksen Puolaan sekä Baltian tapahtumat ja Talvisodan.
Lokakuussa -38 Saksan armeija oli vielä vasta vain varjo siitä mitä se oli jo vuoden päästä, joten mitään aihetta pelkoon ei Saksan naapureilla ollut ja sen ne hyvin tiesivät.
hieman NL:n ja USA:n sotaponnisteluista 1939-40. Britit tuottivat sinä aikana suurta tuhoa Saksan ilma- ja merivoimille, eikä maavoimatkaan aivan osattomiksi jääneet.
Suosittelen perehtymistä sotahistoriaan. Minä olen nuo asiat kuvaillut lukemattomat kerrat. Brittikauna näkyy estävän tosiasioiden perille menon.
höpisijä väitti, että oli koalitio.
"Syksyllä -38 ei Saksa olisi ollut vielä mitenkään pelottava vastustaja koalititiolle Englanti, Ranska, Puola ja Tsekkoslovakia."
Sitä ei ollut, joten ei britit sitä vastaan voineet toimia. Varmaan he olisivat sellaisen mielellään muodostaneet, jos se olisi ollut mahdollista.
Münchenin sopimuksella vältettiin sota. MR sopimuksella sota aloitettiin.
Onko vaikeaa tajuta?
"Lokakuussa -38 Saksan armeija oli vielä vasta vain varjo siitä mitä se oli jo vuoden päästä, joten mitään aihetta pelkoon ei Saksan naapureilla ollut ja sen ne hyvin tiesivät."
Saksa oli -38 niin vahva, että sen kanssa ei oltu valmiita sotaan. Erityisesti sitä vältti Ranska, joka olisi joutunut kantamaan päävastuun.
Kova on hinku vääristellä historiaa. Uskotko itse noihin juttuihisi? Ne olisivat huvittavia, elleivät perustuisi niin heikkoon tietoon.
Että jaksatte jauhaa paskaa!
Ranskalla oli suurin haluttomuus sotaan. Kansan tuoreessa muistissa oli ensimmäisen kahinan kauhut, ja Ranskalaiset eivät missään nimessä olleet valmiit lähtemään sotaan sudeettialueiden vuoksi.
Vielä myöhemminkin, v.1939, ranskalaisten suusta kuuli usein sanaparren "haluatko kuolla Danzigin takia?", kun jokin hallituksen päämiehistä käveli ohi.
Britanniaa on aivan aiheetonta syyttää muita enempää yhtään mistään
,,,,Britit tuottivat sinä aikana suurta tuhoa Saksan ilma- ja merivoimille,,,,,
Täysin merkityksettömiä raapaisuja, jotka eivät hetkauttaneet Saksaa puoleen eikä toiseen. Saksalla oli kesällä -41 amitsuunia ihan niin paljon kuin se laski tarvitsevansa neukun kaatamiseen. Britin takia se ei kärsinyt materiaalipulaa vaan ainoastaan omien hölmöilyjensä takia.
Vai paljonko Britti heikensi Wehrmachtia vuoden -41 aikana, käytännössä ei yhtään. Mutta Puna-armeijan taistelu sekä näkyi että tuntui Saksassa. Britti oli ihan sama rähjäsikö se P-Afrikassa tai ei.
....Münchenin sopimuksella vältettiin sota....
Sotaa siirrettiin vuodella ja sitten Saksa olikin jo pelottavan vahva. Jos sota olisi "saatu" -38 ei Saksa olisi lähtenyt sotaan tai jos olisikin niin siitä ei olisi ollut mitään vaaraa Englannin, Ranskan, T-slovakian ja Puolan armeijoille. Neukku olisi voinut jos ei muuta niin osallistua Itämeren laivastollaan Saksan rannikoitten saartamiseen, kaupunkien tulittamiseen sekä pitämään yllä maihinnousujen uhkaa.
Jokainen historian kirja tietää kertoa miten halukas neukku oli 1930-luvun puolivälissä ja sen jälkeen osallistumaan Saksan vastaiseen liittoon. Siksihän se ja Ranska solmivat puolustussopimuksenkin joskus -36. Miksi britti ei tullut siihen mukaan vaikka pyydettiin on edelleen historian arvoituksia. Ilmankos sen ajan brittidokumenttien salassapitoa on jatkettu 70 vuodesta ainakin 100 vuoteen. Ilmeisen inhottavia asioita saattaisi paljastua. Neukku on omansa jo paljastanut ja syntinsä myöntänyt mutta brittipaska ei myönnä koskaan mitään. Kaikki vika on aina toisissa.
"Täysin merkityksettömiä raapaisuja, jotka eivät hetkauttaneet Saksaa puoleen eikä toiseen. "
No ihan höpönlöpön sentään.
Saksan pommitus- ja hävittäjävoima tippuivat 25-30% siitä mitä ne olivat ennen taistelua Britanniasta. Ilman englantilaisia Luftwaffen vahvuuden olisi pitänyt noussa merkittävästi ennen Barbarossaa.
Barbarossan alussa akselivalloilla oli itärintamalla käytettävissä noin 4300 lentokonetta. Taistelussa Britanniasta Saksa oli menettänyt noin 1800 konetta.
On täysin älytöntä väittää etteikö 1800 konetta pilotteineen olisi näkynyt missään.
NL osallistui sotaan Saksaa vastaan 1939-40, kun se kerran oli niin halukas. Ja oli Ranskan kanssa sopimuskin.
Tien sodalle avasi MR sopimus.
Ymmärrän kyllä, että neuvostopropagandan aivopesemien on toista väitettävä.
Nl/Venäjä ei muuten ole paljastanut johdon asiakirjoja. Turhaan valehtelet siitäkin.
2. mm sodan alussa usan'kaan armeija ei ollut mikään iso.
englantia rasitti 1. mm sodan velka usa'lle jota se ei koskaan maksanut kokonaan.
englanti oli saarii, sen ja saksan välis oli muutamia maita.
saksan asevoimat oli 1.'kan mm. sodan rauhan sopimuksella rajoitettu.
englanti katsoi pystyvänsä menemään glaskouhun ja muodostamaan tarvittavan määrän kaveri pataliooneja ja että samalla myös isoisä tulisi mukaan, ennen kuin saksa olisi yrittämäs saaren rantaan.
jos saksan annettiin rakentaa armeijaansa enempi kuin sallittua on se vain kansainliiton idioottimaisuutta, kyllä sieltä tarkastuksia tehtiin.
Englanti pakotettiin " maasotaan " Meripuolustus oli
heillä vahva. Ameriikka pakotti maihinnousuun 1944.
( Engelmannit ei hyötyneet mitää )
Oonko oikeessa ??
- amerikka pystyi maihinnousuun valtameren toiselta puolen , -- sakut eivät pystyneet muuhun kuin heitteleen pommeja kanaalin ylitse. --- olis sitä sakujenki pitäny pystyä parenpaan.
Yhdysvallat valmistautui Bormandian maihinnousuihin kaksi vuotta.
Saksan laivasto internoitiin v.1919, eikä Saksalla ollut kykyä rakentaa sitä uudelleen kymmenessä vuodessa
kun siihen kerran on jouduttu.
#Englanti pakotettiin " maasotaan " Meripuolustus oli
heillä vahva. Ameriikka pakotti maihinnousuun 1944.
( Engelmannit ei hyötyneet mitää )
Oonko oikeessa ?? #
Maihinnousuista sovittiin yhdessä. Jenkit olisivat halunneet Ranskaan jo -43. Tapahtumat osoittivat, että voimat eivät olisi riittäneet.
Kierros Afrikan ja italian kautta oli välttämätön voiman kehittämiseksi ja kokemuksen saamiseksi. Saksa oli erittäin paha vastustaja.
Ilman Hitlerin virheitä Normandie olisi ovinut olla nyt koettua pahempi paikka.
Kyllähän brittien oli pakko osallistua sotaan. Jos Ranska olisi otellut yksin ja kaatunut, olisi Saksa saanut liian paljon valtaa länsi-Euroopassa ja uhannut kanaalia, ja näin kävikin.
Muistaakseni luin että jotkut briteissa uskoivat myös että saksalaiset itse kaataisivat Hitlerin huomatessaan olevan sodassa suurvaltoja vastaan, näin ei tosin käynyt..
Eivätkä britit vain kykkineet sodan alkuvuosia saarellaan, hehän kampanjoivat 1940 Norjassa mistä tosin saksalaset potkivat heidät pian ulos, Afrikassa italialaisia vastaan, 1941 lähettivät joukkoja Kreikkaan vaikka saivat dunkkuun siellä ja Kreetan taistelussa.
Pohjois-afrikassa ja välimerellä kovaa vääntöä akselivaltoja ja Vichyn Ranskaa vastaan yksin. Valloittivat Syyrian ja Irakin jossa saksalaiset olivat sytyttäneet kapinan.
Tietenkin myös Luftwaffea vastaan "Taistelu Britanniasta", oman aikansa Trafalgar tai espanjalaisen armadan kukistuminen.
Muuten, virkistävää nähdä vähän erilaisia aiheita tällä palstalla kuin väsyttävät ja provosoivat punikki/lahtari -aiheet tai väsyneet talvisota-lässytykset.
Mihinkähän harkintaan sekin perustui.
Tuota minäkin olen joskus pohtinut. Täytyihän brittihallinnon tietää syyskuussa -39, että heidän maallaan ei tule alkavassa sodassa Saksaa vastaan olemaan osaa eikä arpaa niin miten se sota oikein piti käydä???? Minkä maan toimesta, ei kai britti voinut kuvitella että Ranska Saksaa paljon pienempänä ja heikompana maana sotii yksin menestyksellisesti.
Ei Ranska pärjännyt yksin 1914 vaan mukana oli vahva britti ja Venäjä. Että miten se siis nyt voisi yksin pärjätä, ei pärjännyt yksin 1874 eikä 1914. Ihmettelen sitä brittien harkintaa, jotain hämärää siinä täytyy olla takana.
"Minkä maan toimesta, ei kai britti voinut kuvitella että Ranska Saksaa paljon pienempänä ja heikompana maana sotii yksin menestyksellisesti."
Britit laskivat yhteen Puolan, Ranskan ja omat voimansa. Ne olivat huomattavsti Saksaa suuremmat. He eivät voineet tietää etukäteen Puolan ja Ranskan romahduksesta ja jäämisestään yksin.
Brittejä voidaan arvostella aivan perustellusti, mutta apua olisi tuon ajan historian tuntemuksesta. Nyt väännetään loputtomiin hölynpölyä pelkän brittikaunan voimalla. Sitä tietysti riittää varsinkin niillä, joiden on mahdotonta vieläkään tunnustaa NL:n roolia Saksan liittolaisena sodan alkuvaiheessa.
"Täytyihän brittihallinnon tietää syyskuussa -39, että heidän maallaan ei tule alkavassa sodassa Saksaa vastaan olemaan osaa eikä arpaa niin miten se sota oikein piti käydä???? Minkä maan toimesta, ei kai britti voinut kuvitella että Ranska Saksaa paljon pienempänä ja heikompana maana sotii yksin menestyksellisesti."
Ranskalaisten suunnitelmissa ei ollut mitään mittavia hyökkäystoimia vuosina 1939-1940, koska liittoutuneiden armeijat eivät olleet vielä riittävän isoja sellaisiin ja kaikki laajennussuunnitelmat pysähtyivät väistämättä Ranskan armeijan romahdukseen toukokuussa -40.
Totta,On hyvä muistaa arvioida tilanne myös aikalaisten tiedoilla, eikä jälkiviisaasti miten sitten kävi.
Hitler oli röykeästi rikkonut lupauksensa ja sopimuksensa. hyökkäys Puolaan oli vain viimeinen korsi jota britit evät voineet enään hyväksyä. Britit olivat silloin suur-valta, heikkouden osoittaminen olisi saattanut johtaa kapinointiin siirtomaissa.
Sodan luonne oli myös muuttunut salamasodan myötä, britit eivät ilmeisesti olleet täysin ajan tasalla. luotettiin Maginot linjaan jne.
tietenkään ota tällaisia seikkloja lainkaan huomioon, eikä muutenkaan tajua lainkaan, etä syksyn -39 tilanne oli aivan toinen kuin kevään -40.
Mutta muutenhan ei olisi noin helppoa vääristellä tapahtumia.
"Täytyihän brittihallinnon tietää syyskuussa -39, että heidän maallaan ei tule alkavassa sodassa Saksaa vastaan olemaan osaa eikä arpaa niin miten se sota oikein piti käydä???"
Mitä ihmettä oikein höpiset? Viimeksi kun tarkistin, se Saksa joka hävis.
"Sodan luonne oli myös muuttunut salamasodan myötä, britit eivät ilmeisesti olleet täysin ajan tasalla. luotettiin Maginot linjaan jne."
Mitä tarkoitat? Briteillä ei yleensäkään ollut Maginot-linjalla kuin vähän miehiä totuttelemassa rintamaoloihin. Toisekseen, en näe mitään syytä miksi liittoutuneet eivät olisi luottaneet M-linjaan, sillä se oli vahvasti miehitetty ja vahva pelote suoralle hyökkäykselle.
,,,,He eivät voineet tietää etukäteen Puolan ja Ranskan romahduksesta ja jäämisestään yksin.,,,
Ettei totuus vallan kokonaan unohtuisi niin Ranska oli se joka jäi yksin. Vai paljoko oli britistä apua Ranskalle kesäkuun alun jälkeen? Miksi valehtelet`?
Kiva yritys kääntää tilannetta, mutta brittijoukkojen evakuoimisesta annettiin käsky vasta Ranskan pyydettyä aselepoa.
unohdat joitakin perusasioita.
Brittiläinen imperiumi oli silloin iso ja vauras
Britit eivät olleet hävinneet mitään sotaa, taisteluja kylläkin
Britit olivat turvassa saarellaan, se merimahti oli suuri
Hitlerin hyökkäys Puolaan oli jälleen räikeä sopimusrikkomus
Suurvaltana tuli vaan raja vastaan Hitlerin toimista
"Ettei totuus vallan kokonaan unohtuisi niin Ranska oli se joka jäi yksin. Vai paljoko oli britistä apua Ranskalle kesäkuun alun jälkeen? Miksi valehtelet`? "
Menee valehtelu todella paksuksi.
Britit jatkoivat meri- ja ilmasotaa sekä lähettivät Ranskaan 2. Siirtoarmeijan ja 10 hävittäjälaivuetta. Churchill tarjosi Ranskalle liittovaltio-ajatusta. Ei kelvannut.
Ranskan armeija hajosi nopeaa vauhtia ja uusi pääministeri ( 16.7. 40) marsalkka Petain pyysi aselepoa jo seuraavana päivänä. Tämän jälkeen alettiin evakuoida 2. Siirtoarmeijaa sekä Ranskan armeijassa palvelleita puolalaisia, tshekkejä ym. Ranska antautui, britit jäivät yksin.
HUVITTAVAA JA SÄÄLITTÄVÄÄ ON TÄMÄ BRITTIKAUNAISTEN VALEHTELIJOIDEN TÄYDELLINEN TIETÄMÄTTÖMYYS HISTORIASTA.
.... Viimeksi kun tarkistin, se Saksa joka hävis.....
Joo ja minä kun tarkistin niin ei hävinnyt Britannian takia vaan siitä huolimatta. Puna-armeija tuhosi Wehrmachtin ja USA viimeisteli. Britannia roikkui mukana, räksytti ja pörhisteli sulkiaan näytellen sodan ratkaisijaa kukkopoika Montgomeryn johdolla.
Oli pakko olla mukana , kysymyshän olikin Euroopasta.
OnkoSe kommunistin.
Kuka sen huomasi ??
MAASODASSA Englannin merkitys oli lähinnä rakkikoiran rooli, roikkui lahkeessa ja ärisi ja räksytti pystymättä sen kummempaan. Suurimmat ja oikeastaan ainoat tuloksensa tuo maa saavuttikin saksalaisten siviilien joukkomurhaajana. USA hoiteli Saksan teolllisuuden ja keinotekoisen bensiinin tehtaat romuläjiksi ja antoi ratkaisevan avun taistelussa Atlantista sekä tuki Britanniaa suunnattomilla summilla niin rahana kuin materiaalina.
Britit olivat pääroolissa kun Akselin joukot tuhottin ja vangittiin Afrikassa. He ottivat Afrikan taisteluissa satojatuhansia vankeja, pääosa tietysti italialaisia, mutta myös noin 150 000 sakslaista.
He olivat keskeisiä myös maihinnousuissa Sisiliaan ja Italiaan.
Normandiessa oli alkuvaiheessa brittijoukkoja puolet kaikista. Myöhemmin tilanne muuttui ja jenkkejä oli huomattavasti enemmän.
Brittien roolista merellä ja ilmassa et näy olevan sen enempää tietoinen kuin birttikaunaiset valehtelijat yleensäkään.Valehtelulla ei kuitenkaan voida tapahtumien kulkua muuttaa miksikään.
Pääosan sotavarustuksestaan britit valmistivat itse.
----Britit olivat pääroolissa kun Akselin joukot tuhottin ja vangittiin Afrikassa.----
Afrikka oli Saksalle ja Hitlerille pelkkä sivusotanäyttämö, Italialle tarkoitettua sielunhoitoa. Joukkojen huolto laiminlyötiin täysin joten ei siellä voitukaan pärjätä. Konearmeija ei kauaa juhli kun ei ole polttoainetta.
Jos Hitler olisi pitänyt tärkeänä Afrikan rintamaa ja olisi tosissaan halunnut siellä pysyä niin britti ei olisi yksin mahtanut sille seikalle mitään.
"Jos Hitler olisi pitänyt tärkeänä Afrikan rintamaa ja olisi tosissaan halunnut siellä pysyä niin britti ei olisi yksin mahtanut sille seikalle mitään"
Hitler siisrsi Välimerelle vahvaoja ilmavoimia jo -41. Hän kielsi Rommelia vetäytymästä.
Tunisiaan Hitler toimitti ilmavoimai ja lopulta 5. Panssariarmeijan.
Ei se pelkkä sivunäyttämö ollut. Voimia irroitettiin se, mitä oli.
"Joukkojen huolto laiminlyötiin täysin joten ei siellä voitukaan pärjätä. Konearmeija ei kauaa juhli kun ei ole polttoainetta."
Hölynpölyä on tuokin loputon jankkaus. Huoltoon satsattiin, mutta Välimeren ylitys tuotti ongelmia brittien meri- ja ilmavoimien takia. Sinänsä Rommelin huolto toimi siinä kuin itärintamankin.
Samojen valeiden toiston sijasta voisi olla hyväksi perehtyä sotahistorian faktoihin. Onko se kiellettyä?
"Jos Hitler olisi pitänyt tärkeänä Afrikan rintamaa ja olisi tosissaan halunnut siellä pysyä niin britti ei olisi yksin mahtanut sille seikalle mitään."
Gröfaz halusikin pysyä ja kuljetutti kollegansa Mussolinin kanssa Tunisiaan vielä toisenkin armeijan juuri sitä varten.
"Joukkojen huolto laiminlyötiin täysin joten ei siellä voitukaan pärjätä. Konearmeija ei kauaa juhli kun ei ole polttoainetta."
Afrikan armeijan huoltoa ei tahallisesti laiminlyöty vaan ongelmana olivat pitkät maayhteydet.
"Joukkojen huolto laiminlyötiin täysin"
Ai laiminlyötiin? Vai olisiko kumminkin niin että liittoutuneiden voimat Välimerellä tekivät kunnollisen huoltamisen mahdottomaksi?
"Hölynpölyä on tuokin loputon jankkaus. Huoltoon satsattiin, mutta Välimeren ylitys tuotti ongelmia brittien meri- ja ilmavoimien takia. Sinänsä Rommelin huolto toimi siinä kuin itärintamankin."
Välimeren ylitys itsessään ei ollut niinkään suuri este, sillä Italian laivasto sai perille satamiin valtaosan kuljettamastaan lastista, vaan enemmän ne valtavan pitkät kuljetusmatkat Tripolista Egyptin rajamaille tai pitemmälle.
Ei suinkaan. Italian laivasto onnistui tehtävässään varsin hyvin.
Ei onnistunut. Tämän totesi Rommelkin.
"Ilman Maltaa Afrikan rintaman kohtalo ei ole enää akselin käsissä". Hän viittasi tällä paheneviin huolto-ongelmiin
"Ei onnistunut. Tämän totesi Rommelkin."
Rommel sanoi paljonkin sellaista mikä ei pitänyt paikkaansa ja mikä ruokki hänen ympärilleen kasvanutta mytologiaa.
Italian laivasto onnistui tehtävässään varsin hyvin.
Voidaan sanoa, että Yhdysvaltain sotavoima onnistui varsin hyvin. Jos hitler olisi sallinut Saksan voimien vallata Maltan 1942 kun se oli pommitettu lähes tohjoksi niin kaikki olisi mennyt toisin P-Afrikassa. Mutta kun korpraali alkaa johtaa liian tarkasti ja on tietävinään kaiken paremmin kuin kukaan muu niin tällai siinä käy.
"Voidaan sanoa, että Yhdysvaltain sotavoima onnistui varsin hyvin."
No, minä en kieltäisi tuota, mutta se ei varsinaisesti relevantti tuohon keskusteluun :)
"Jos hitler olisi sallinut Saksan voimien vallata Maltan 1942 kun se oli pommitettu lähes tohjoksi niin kaikki olisi mennyt toisin P-Afrikassa."
Miksi oletat niin? Parhaimmillaankin Maltan tuhoaminen ei olisi olennaisesti muuttanut voimasuhteita esm. Alameinin rintamalla eivätkä ylimääräiset läpi päässeet laivat olisi korjanneet Afrikassa vallitsevaa hankalaa kuljetustilannetta maayhteyksien kanssa. Ainoa kenties ratkaiseva apu akselivalloille olisi ollut jonkinlainen Aladdinin lamppu, jonka kautta olisi voinut toivoa lisää suurikapasiteettisia satamia ja tehokkaampaa infrastruktuuria.
Britit/Enelmannit.
Kyllä Englannin johdon täytyi tietää että heillä on alkavaan suursotaan lähettää vain pelkkä lumearmeija. Senpä takia Englannin innokkuus alkaa sota on aika omituista. Yleensä ei mikään maa aiemmin ole lähtenyt sotimaan ilman armeijaa.
Mahtoiko Englanti muistaa varoittaa Ranskaa 3.9, että jos julistatte sodan niin joudutte käymään sen yksin, meistä ei telle apua ole. Olisi ainakin ollut kohtuullista näin tehdä.
Tokkopa Ranska olisi yksin sotaan lähtenytkään, kun Venäjä ja USA:kaan eivät olleet mukana ja olisivat tienneet Englannillakin olevan vain lumearmeijan.
Englannin siirtoarmeija käsitti 250 000 miestä. Se ei ole mikään lumearmeija.
Korkkari kirjoitus. Lukisit vaikka yhden asiallisen historiakirjan, ei tarvisi luollaisia lume kirjoituksia palstalle laittaa.
Yritä edes, tai lue edes viestiketju läpi siellä on tuo asia jo moneen kertaan käsitelty.
"Mahtoiko Englanti muistaa varoittaa Ranskaa 3.9, että jos julistatte sodan niin joudutte käymään sen yksin, meistä ei telle apua ole."
Ranskalaiset olivat hyvin tietoisia siitä miten pieni brittien armeija oli sodan julistuksen aikaan ja eihän heidän omansakaan ollut kovin iso. Kuten aiemmin sanottu, liittoutuneiden suunnitelmissa ei ollut mitään ratkaisevia sotatoimia länsirintamalla vielä pariin vuoteen.
,,,,,liittoutuneiden suunnitelmissa ei ollut mitään ratkaisevia sotatoimia länsirintamalla vielä pariin vuoteen.,,,,
Buah buah haa hoooo. Kuvittelivatko ne hölmöt Lontoossa, että Saksa odottelee ase jalalla pari vuotta eli sen aikaa kun he ja Ranska ovat valmiit hyökkäämään? Tekstisi on typerintä mitä on nähty vuosikausiin missään mediassa.
Kuules pelle, minä ainakin olen lukenut historian kirjoja enemmän kuin sinä olet nähnytkään. Siksipä sinä et koskaan minulle pärjääkään missään asiassa.
Eiköhän sen armeija lumeus nähty taisteluissa aika tarkkaan. Kuten britti itsekin myönsi niin huonosti koulutettuja ja huonosti aseistettuja jäbiä. Kyllä se oli lumearmeija, lähinnä sielunhoitoa Ranskalle ettei niin kovin paljon pelkäisi.
"Kuvittelivatko ne hölmöt Lontoossa, että Saksa odottelee ase jalalla pari vuotta eli sen aikaa kun he ja Ranska ovat valmiit hyökkäämään?"
Eivät kuvitelleet, vaan valmistautuivat puolustautumaan Saksan hyökkäystä vastaan.
Tosin Saksan hyökkäyksen painopiste ja voima yllättivät perinpohjin.
Omta hyökkäysoperaatiot olisivat voineet tulla kyseseen vasta paljon myöhemmin.
taistelu sai saksalaisilta tunnustusta.
Suurin ongelma oli ranskalaisten heikko taistelutahto ja johdon suuret virheet.
käytä tietojasi hyväksi. Nyt toistat vain sadat kerrat kumottuja valeita.
"Kuvittelivatko ne hölmöt Lontoossa, että Saksa odottelee ase jalalla pari vuotta eli sen aikaa kun he ja Ranska ovat valmiit hyökkäämään?"
Miksi oletat niin?
"Tekstisi on typerintä mitä on nähty vuosikausiin missään mediassa."
Eli sinä olet eri mieltä Gamelinin kanssa strategiasta? Älä minulle raivoa ja myöhäistä se on joka tapauksessa ;)
VÄÄRIN! myös yksittäisissä tapauksissa ranskalaisetkin saivat tunnustusta sitkeydestä. Ranskalaisten taistelutahto oli vain hyvin epätasainen joukkojen välillä
,,,,Eli sinä olet eri mieltä Gamelinin kanssa strategiasta,,,,
Kun et ole Gamelin niin älä esiinny kuin olisit. Vai onko hän itse kertonut sinulle ajatuksiaan?
"Kun et ole Gamelin niin älä esiinny kuin olisit."
Milloin sitten esiinnyin?
"Vai onko hän itse kertonut sinulle ajatuksiaan? "
Tunnetko sellaista keksintöä kuin "kirjoitettu sana"? Jos et niin tämä on ihan uutta sinulle....
"Tunnetko sellaista keksintöä kuin "kirjoitettu sana"? "
Äläs nyt, kyllähän hevosmiesten tietotoimiston ja kommunistiagitaattoreiden jutut sekä omat ennakkoluulot ovat paljon luotettavampia kuin esimerkiksi vakavastiotettava historiantutkimus!
Hihasta kun vaan heittelee uskottavan kuuloisesti idioottimaisia lukuja ja ajatuksia niin joku samanhenkinen pönttöhän saattaa jopa uskoa.
Suurin ongelma oli ranskalaisten heikko taistelutahto ja johdon suuret virheet.
Miksi britti sitten perusti oman sotansa noin huonoon kaveriin? Kun itsekin oli ihan kädetön maasodassa. Olisikohan 3.9.39 kannattanut britinkin pikkasen istua tuumaamaan eikä taikoa sotaa länteen kun ei kummallakaan ns. suurvallalla kerran ollut edellytyksiä kovaan sotaan.
Eiköhän sen armeija lumeus nähty taisteluissa aika tarkkaan
Kun britti julisti sodan Saksalle syyskuussa -39 ei sillä ollut lähettää mannermaalle koko vuoden aikana kuin vain 4 huonosti aseistettua ja heikosti koulututettua divisioonaa. Jos se ei ole lumearmeija niin mikä sitten.
Ne 240 000 miestä britillä oli vasta seuraavassa toukokuussa eli 8 kk kuluttua. Melko hidasta, saihan Suomikin parissa viikossa mobilisoitua Talvisotaan yli 300 000 miestä ja lotat lisäksi.
Samassa ajassa kun britti sai kokoon neljän lisäksi 8 uutta divisioonaa sai Saksa kokoon uusia divisioonia lähemmäs 80. Eli pieni ero !
tuota typeryyttä.
"Miksi britti sitten perusti oman sotansa noin huonoon kaveriin?"
Kuka muu se kaveri olisi ollut?
Eikä kukaan voi etukäteen tietää sitä, minkä jokainen tietää jälkikäteen.
Teillä brittikaunaisilla ei ole mitään käsitystä tilanteesta 39-40. Silti jakeletta täysin asiantuntemattomia tuomioita tapahtumista.
Mitä huonommat tiedot, sen innokkaammat neuvot.
olisi ihailtavaa, ellei se samalla todistaisi äärimmäisestä typeryydestä.
"Ne 240 000 miestä britillä oli vasta seuraavassa toukokuussa eli 8 kk kuluttua. Melko hidasta, saihan Suomikin parissa viikossa mobilisoitua Talvisotaan yli 300 000 miestä ja lotat lisäksi.
Samassa ajassa kun britti sai kokoon neljän lisäksi 8 uutta divisioonaa sai Saksa kokoon uusia divisioonia lähemmäs 80. Eli pieni ero ! "
Suomella oli yleinen asevelvollisuus. Armeijan nopea perustaminen johtui siitä.
Briteillä ei ollut koulutettua henkilsötöä, eikä ylipäätään edes suunnitelmia armeijan nopeasta perustamisesta. Se ei kuulunut heidän strategiaansa. Tosin et sitäkään ymmärrä.
Saksa taas oli valmistellut armeijan laajentamista äärimmäisellä huolella jo 1920-luvulta alkaen.
Laajentaminen pantiin käyntiin virallisesti 1934. Saksalla oli kesällä -39 noin 60 divisioonaa.
Saksa aloitti uusien divisioonien perustamisen syksyllä -39 pohjana kolme kuukautta koulutetut miehet. Nämä divisioonat ( noin 40) olivat valmiina toppuvuonna 1939. Loput uusista divisioonista perustettiin talvella -40 samalla periaatteella.
Saksa ja Suomi siis perustivat joukkonsa valmiiden suunnitelmien ja koulutetun henkilöstön sekä varikoissa olevan materiaalin varaan. Briteillä ei ollut mitäänniistä.
Armeijan kolminkertaistaminen oli siihen nähden hyvä suoritus. Ei nimittäin ollut sotavarustustakaan.
Harkinta oli kai se, että Ranska ja Puola sotivat yksisteen Saksaa vastaan 2 v ja sitten Englanti tulee Amerikan kanssa avuksi ja "voittaa" sodan.
Kun Ranska ei kyennyt suojelemaan brittejä Saksan iskuilta niin niistä itsestään ei ollut mihinkään edes itseään suojelemaan. Pakoon merelle päätä pahkaa jopa aseetkin rannalle viskoen. Yhtä onnetonta sotataitoa kuin oli neukulla heinäkuussa -41. Neukku vaan ei päässyt merelle pakoon.
Mielestäsi siis 250 000 brittisotilaan tuhoutuminen vailla syytä olisi ollut parempi?
Parempi olisi ollut olla julistamatta sotaa jos ei ole minkäänlaista sodankäyntikykyä. Eiköhän liene kaiken diplomatian ja sotataidon perusta "älä aloita sotaa jos et kykene sitä käymään". Vai mikä tuossa on väärin, kerro?
Naurettavin perustelu on se kun sanotaan, että kyllä Ranskan ja Puolan olisi pitänyt pärjätä. Sitä vaan ei ollut lupa britin mennä näitten puolesta päättämään.
julistella tuomioita pelkän jälkiviisauden ja asiantuntemattomuuden valossa.
Brittikaunaan kuuluu näköjään kielto perehtyä brittien strategiaan ja resursseihin. Niin paksua puppua niistä lykätään.
"Naurettavin perustelu on se kun sanotaan, että kyllä Ranskan ja Puolan olisi pitänyt pärjätä. Sitä vaan ei ollut lupa britin mennä näitten puolesta päättämään"
Naurettavaa on sekin, ettet edes tiedä Puolan ja Ranskan päättäneen itse puolestaan. Britit vain tulivat avuksi, koska Saksan eteneminen oli pysäytettävä yhteisvoimin
,,,,,Britit vain tulivat avuksi, koska Saksan eteneminen oli pysäytettävä yhteisvoimin ..
Että jaksatkin puhua soopaa. Britti ei siis tullut kenenkään avuksi koska se julisti sodan ennen Ranskaa. Näin ollen Ranska oli se, joka tuli britin avuksi.
Toisekseen, mitä apua oli britin syksyllä -39 tuomasta neljästä B-luokan divisioonasta. Mitä ne olisivat voineet tehdä jos sota lännessä olisikin alkanut jo lokakuussa? Tiedät itsekin että eivät niin yhtään mitään eli mistään avuksi tulosta ei ollut alkuunkaan kyse. Oli kyse ja kova tarve vain saada lännessä aikaan sota, eikä mitään muuta. Se riitti britille.
Saksan uhkahan koski nimenomaan Puolaa ja sitten Ranskaa, ei brittejä. Se tuli näiden uhattujen tueksi.
Sodan Saksalle Englanti ja Ranska julistivat samana päivänä.
Kun suurvalta tulee uhattujen puolelle, kyse on paljon enemmästä kuin muutamasta divisioonasta.
Sota käydään myös merellä ja ilmassa, Briteillä oli monin verroin Saksaa vahvempi laivasto ja kohtalaiset ilmavoimat.
Olet täysin tietämätön tapahtumista. Niinhän britikaunaan perustuvan inttäjän pitää ollakin.
"Parempi olisi ollut olla julistamatta sotaa jos ei ole minkäänlaista sodankäyntikykyä."
Oliko se kumminkin se Saksa joka hävisi koko sodan? Oliko se kumminkin Saksa, joka ei saanut pakotettua Britanniaa rauhaan vuonna 1940 ja sen takia lähti turmiolliselle idän sotaretkelle?
Britannia julisti Saksalle sodan ennen Ranskaa, koska Ranska ei uskaltanut lähteä Saksaa vastaan omin voimin, niinpä se halusi odottaa Britannian päätöstä. Mikäli Britannia olisi passannut, niin olisi Ranskakin
ei takia vaan siitä huolimatta, vaikka Hitler vihasi anglosakseja, hänen päävihollinen oli bolsevikit.
taanneet Puolan Saksaa vastaan ja antaneet uhkavaatimuksen. Ranska vain olisi halunnut toimeenpanna lkp:n ensin.
Ranska empi, eikä se olisi julistanut sotaa jos Britannia olisi jättänyt julistamatta. Rajojen takauksilla ei ole merkitystä kun pelätään oman hengen puolesta, Ranskalaisia ei vaivannut turha patrioottisuus
kuvitella.
Suurvallat olivat panneet arvovaltansa peliin jo Münchenissä. Ne oli nolattu Itävallan ja Tshekkoslovakian miehityksillä. . Sitten oli takuu Puolalle ja sitten uhkavaatimus. Ei ollut perääntymistietä enää. Se olisi vaatinut Saksan toimia.
Kaikkein hömelöin oli em.uhkavaatimus mikälie. Antaa nyt vielä siimaa(antaa aikaa lopetaa hyökkäys ja vetäytyä), kun vihollinen on jo syvällä puolassa.
----Oliko se kumminkin se Saksa joka hävisi koko sodan?----
Sitähän ei Englannin halllitus tiennyt 3.9.1939 julistaessaan sodan Saksalle. Englanti julisti sodan vaikka itsellä ei ollut käytännössä mitään mitä asettaa Saksaa vastaan.
-----Oliko se kumminkin Saksa, joka ei saanut pakotettua Britanniaa rauhaan vuonna 1940 ja sen takia lähti turmiolliselle idän sotaretkelle?-----
Idän sotaretki oli Hitlrein päätös joka tapauksessa.
----Mikäli Britannia olisi passannut, niin olisi Ranskakin ---
Tuon Englannin kiero hallitus tiesi hyvin ja siksipä se sodan julistikin. Saadakseen sodan Ranskan ja Saksan välille vaikka ei itse kykenisi mitenkään Ranskaa auttamaan. Voisi sanoa jopa kieroiluksi tuollaista.
Miksi? Lopultakaan parilla päivällä ei ollut paljoakaan väliä Puolan vastarinnan romahtaessa nopeasti ja liittoutuneet tiesivät jokatapauksessa, että ranskalaisten armeija ei saisi aikaan merkittävää häirintähyökkäystä ennen syyskuun loppupuolta. Bluffi olisi siis parasta mitä puolalaisten vuoksi saatettiin välittömästi tehdä.
koska britit olivat ajaneet itsensä umpikujaan.
Ensin oli suhtauduttu Saksaan hyvin sovinnollisesti ja annettu periksi Versaillesin sopimuksen mitätöinneissä.
Sitten yhtäkkiä tehtiin brittihistorian rajuin poliittinen käännös takaamalla Puola. Ja kun Hitler uskoi takuut ja uhkavaatimukset taas kerran bluffiksi, kuten ennenkin, ja aloitti sodan, niin briteillä ei ollut muuta keinoa kuin vastata samalla tavalla.
Hitlerille se oli vielä katkerampi yllätys kuin briteille. Se oli itse asiassa ensimmäinen vastoinkäyminen hänen kuninkaantiellään Euroopan valtiuteen.
Hitler luoti, että MR sopimus säikyttäisi briti. Nythän oli vaara joutua sotaan myös NL:a vastaan. Mutta briteillä ei ollut enää valinnan varaa.
"Sitähän ei Englannin halllitus tiennyt 3.9.1939 julistaessaan sodan Saksalle."
Eikä se tiennyt sitäkään, että Saksa ei romahtaisi itsestään ilman mitään ratkaisevaa offensiivia.
"Englanti julisti sodan vaikka itsellä ei ollut käytännössä mitään mitä asettaa Saksaa vastaan."
Jo pelkästään merisaarto leikkasi ison osan Saksan kauppalaivastoa irti kotimaastaan.