Olen välillä katsellut telkkarista ohjelmia, joissa esitellään USA:n miljardien arvoisia asejärjestelmiä. Hienoltahan ne vaikuttavat, ei siinä mitään.
Kun Irakissa on vastassa siviilipukuisia hajanaisia ryhmiä heidän muutaman euron tienvarsipommeja, niille ei voida oikeastaan mitään.
Tässä tapauksella rahalla ei saa, eikä hevosella pääse
Kun Irakissa on vastassa siviilipukuisia hajanaisia ryhmiä heidän muutaman euron tienvarsipommeja, niille ei voida oikeastaan mitään.
Tässä tapauksella rahalla ei saa, eikä hevosella pääse
Vastaukset 30
Vanhimmat
jenkkijoukot poistuneet aikapäiviä.
Terrori kohdistuu omaan kansaan.
Irak on kahdesti vallattu hyvin nopeassa tahdissa.
Voinee verrata Vietnamiin kun asetelma on aika sama. Amerikkalaiset pitävät maata hallussaan eikä heitä sieltä millään saa ajettua sotilaallisesti tyrmäämällä sieltä pois. Toisaalta hyvinkin "näkymätöntä" vihollista ei saada Usan taholta myöskään tuhottua niin että sotiminen loppuisi voittoon kun amerikkalaisten ylivoimainen asearsenaali tekisi tehtävänsä.
Kyllähän jenkkiarsenaali on ollut aika tehokasta viime aikoina kun käydään ns symmetristä sotaa (Persianlahti 1991/Irakin revohkan alku -03), sitten kun menee epäsymmetriseksi niin on juuri tuo wickedin huomioima tilanne.
En muista tarkkaan kukahan brittikenu narisi katkerana vuosisatoja sitten britti-imperiumin valtakaudella että "vihollinen ei taistele reilusti" siinä vaiheessa kun afrikkalaiset heimot kävivät sissisotaa punatakkeja vastaan eivätkä antautuneet keihäineen ja satunnaisine ruutiaseineen brittien muskettirivistöjen ja tykistön teurastettavaksi avoimessa taistelussa vaan iskivät ja pakenivat samantien, antautumatta "reilusti :)" englantilaisten toivomaan heitä suosivaan taisteluun..
Tuli vain tämä Redcoat-vertaus mieleen siltä pohjalta että on sitä ennenkin tuskailtu ylivoimaisen teknisen materiaalin turvin vastustajaa joka ei taistele "reilusti"... heh.
jenkkejä kuin neuvonantajina.
Nykytilanne on terrorismia, ei sotaa. Tehokkainkin armeija on väärä vehje terrorismin vastaisessa taistelussa, varsinkin kun vastassa ovat fanaatikot..
"Tuli vain tämä Redcoat-vertaus mieleen siltä pohjalta että on sitä ennenkin tuskailtu ylivoimaisen teknisen materiaalin turvin vastustajaa joka ei taistele "reilusti"... heh."
Yhdysvallat on brittiläisen imperiumin geopoliittinen perillinen ja sitä odottaa sama kohtalo - rappio ja tuho. Maa voittaa meren, Sparta Ateenan, Euraasia Atlantin.
syntynyt aivan toisin kuin Englannin. Se oli siirtomaavaltio. Kun ne menivät, meni mahtikin.
Jenkkien voima perustuu talouteen. Se ei tuhoudu lainkaan samalla tavalla kuin siirtomaavalta. Talousongelmia on ollut ja on. Ne kyetään aina voittamaan.
Usa:n mahti oli tuotanto. Vielä 1980 luvulla. Nykyään tuotanto on enemmään Kiinassa. Usa on enemmän teknologia ja rahoitusmahti. Ja siinä on ongelmia. En tiedä pystyykö he niitä ratkaisemaan ilman suurta sotaa.
Mitä koskee maa-meri asetelmaa: Meri on aina voittanut. Mitä jäi jäljelle Athenasta ja mitä Spartasta?
Korojov on taas levittämässä valeitaan
USA:n nousu suurvallaksi alkoi siitä, kun siirryttiin öljyn käyttöön energiapuolella, nyt USA ei ole enää öljy-omavarainen, joten asema on heikkenevä suhteessa muihin toimijoihin.
Samaan aikaan kun USA nousi suurvallaksi, niin eurooppalaiset suurvallat tuhosivat toisensa keskinäisessä sodassa, kaksi kertaa.
"nyt USA ei ole enää öljy-omavarainen,"
Kohtapa taas on.
Sotien luonne on todellakin muuttunut, rikas ja teknisesti edistyneempi osapuoli hallitsee ilmatilaa ja tappaa vihollisia kuin videopelissä. Huonommin varustetut eivät saa vastustajaan minkäälaista kosketusta, he eivät edes tiedä olevansa tähtäimessä ja mistä heitä ammutaan.
Jostakin tienvarsipommista uutisoidaan, kun siinä haavoittui pari läsimaista, vastustajia kuolee tuhansittain ilman kohua, joku kuvittelee sitten tienvarsipommien räjäyttelijöiden hallitsevan sotaa. Todellisuudessa he ovat helppoa riistaa.
Nykyaikaiset asejärjestelmät ovat todella tappavia, piiloon ei pääse, pimeys ei anna suojaa.
http://www.youtube.com/watch?v=XP8S0tkvnOA
Hienot koneet ne on. Mutta kalliit. Talibi on halpa.
Entä jos laskea tuhannen taliban ruumin hinta ja yhden Usasotilan hinta ja verrataan. Epäilen että Usa on taloudellisesti häviöllä. Ja talibeja on paljon ja syntyy lisää.
Väitätkö että USA on taloudellisesti häviöllä suhteessa talibaneihin?
Talibanit elää, kuolee ja piilottelee luolissa ja vuorilla ilman mukavuuksia, amerikkalainen elää taas yltäkylläisyydessä nauttien kaikista mukavuuksista, osalle porukasta maksetaan hyvin, kun käyvät tappamassa talibaneja, tai tekevät sitä etätyönä kotimaassaan näyttöpäätteen ääressä. Aika vaikea nähdä mitenkään, että amerikkalaiset olisivat häviöllä edes taloudellisesti, teollisuus jauhaa rahaa talouteen biljoonia, talibanit varastavat nälkäänsä.
Väitän. Mitä väliä sodan kannalta onko sotilat yltäkylläisiä tai varastavat nälkäänsä. Vietnamissakin jenkeillä oli paremmat oltavat kun Vietkongilla.
Taliban on imainen. Muutama aivopesumoskeja, pari imamia ja homma hoituu.
Ja ne hienot näyttöpääteet maksaa veronmaksaja. Ja kuinka kauan se suostuu maksamaan? Siksi sitä uutta ja hienoa sotateknologiaa mainostetaan, että saadaan rahoitusta.
Ei taliban pysty sotaan, he ovat helppoa riistaa, köyhiä ja kurjia räjähtäessään paloiksi. Mitä se heitä lohduttaa, jos se tulee halvaksi, ei se tee heistä voittajia, vaan säälittäviä itsemurhan tekijöitä.
Miksi sitten Afganistanin sota on koitumassa Yhdysvalloille liian kalliiksi? Miksi Yhdysvallat joutuu vetäytymään häntä koipien välissä rupusakin mailta? Miksi taleban ottaa päänahan maailman mahtavimmasta sotakoneesta jo toistamiseen?
Ei ne ole sen säälittävämpiä kun Japanin kamikadze-lentäjät.
Taleban on nykyajan Sparta. Spartalaisetkin elivät köyhyydessä.
Taleban on organisaatio, joka on luotu sodankäyntiin, rahoitus on aina tullut ulkopuolelta.
Ilman sotaa, ei Talebanilla ole olemassaolo oikeutusta, se on järjestönä tarpeeton.
Hm.
Mistä tule heidän rahoitus nyt? Kiinasta? Venäjältä?
Eikö talibit hallineet Afganistania rauhan aikana. Ennen USAn tuloa?
Taleban on itse itsensä pahin vihollinen. Jos olisivat lopettaneet terroristikampanjat, olisi jenkit lähteneet afganistanista aikoja sitten.
Nyt tekevät saman, kuin irakissa, kouluttavat paikalliset poliisit ja armeijan taistelemaan terroristeja vastaan ja vetävät omat sotilaat suunnitelmallisesti pois. Saavat räjäytellä tienvarsipommeja vaikka sata vuotta, tuhovat samalla oman maansa, kun olisivat voineet demokratian keinon hankkia valtaa.
Vähän faktaa:
"It said that the number of people who said they sympathized with the aims of Taliban had dropped to 29 percent compared to 40 percent last year and 56 percent in 2009."
Tosiaan ne Talibit ovat tyhmiä. Heidän piti vain demokratian keinon hankkia valtaa vuonna 2009. Mutta ne vain räjäytteli tievarsipommeja.
(tämä oli sarkasmi)
Heti kun Amerikkalaiset lähtevät, heidän asettamansa hallinto kaadetaan välittömästi talebanin toimesta. Sano minun sanoneen
SInne jätetään muutamia neuvonantajia ja tarvittaessa tilataan ohjusiskuja talebanien keskittymiin, mikä sopii varmasti jenkeille, uusia aseita pitää testata ja vanhentuvaa materiaalia hävittää.
Muista arabimaista, ehkä myös Kiinasta, sen etu olisi työntää USA pois alueelta.
Irak, Syyria ja Libya on nyt kaatunut, mutta Jemen, Sudan ja Iran varmasti tukee heitä.
Sotien luonne on muuttunut, se on totta, nykyään ei pyritä pitämään alueita hallinnassa, kuten oli vielä esim. ensimmäisen maailmansodan aikoihin, nykyään pyritään tuhoamaan vihollisen joukot.
Samajuttu muussakin toiminnassa, nykyään ei pyritä valvomaan itse alueita vaan logistiikkaa, jolla alueita hyödynnetään, ei sillä ole niin merkitystä mikä valtio minkäkin alueen omistaa, se ratkaisee kuka hallitsee logistiikkaa jolla aluetta hyödynnetään.
Tästä johtuu, että sotien tappiot nykyään ei ole sotilaita, ne on pääasiassa siviileitä, ensimmäisen maailmansodan aikaan yhtä siviiliä kohti kuoli kaksi sotilasta, nykyään yhtä sotilasta kohti kuolee kohdealueella yleensä useita tuhansia siviileitä.
Tämä sodan luonteen muuttuminen sekä sodan tavoitteiden erilaisuus entiseen verrattuna tuntuu olevan vaikea pitää mielessä. Useimmat keskustelijat mieltävät sodan vanhan sodankäyntimallin mukaiseksi. Nykyisin lienee nämä "logistiset" kuviot ja talouden hallinta yleensäkin sotien taustalla. Raaka miehitys ei useinkaan tuota parasta tulosta, toisinaan päinvastoin.
Toki talous on aina ollut vallankäytön oleellinen osa mutta II MS:n jälkeen lienee huomattu ettei miehittäminen aina automaattisesti lisää taloudellista tai edes poliittista valtaa.
Sekä Usa:n että NL:n miehittämät alueet II MS:n jälkeen käyvät hyvistä esimerkeistä.
Suomen kukistaminen sodassa ja suomettaminen sodan jälkeen on yksi historia onnistuneimmista tempuista, miehityksen hyödyt, mutta ei sen haittoja.
Samaa voi sanoa Suomesta, yhteistyö toi idänkaupan edut mutta ei sosialismin haittoja.
Mitä sotaa tutkitaan? Pelkästään teknologisesti ja resursseiltaan ylivoimaista suurvalta-armeijaa hiekalla hajanaisten hitihatien kanssa...
Onko Georgian sodasta opittu mitään?
Ainakin Suomi otti opikseen, ilmatorjunta järjestelmää uudistettiin ja lentokoneisiin ostettiin ilmasta maahan ammuttavia ohuksia.
Raskaita raketinheittimiä on myös kaksi patteria nykyään.
Tästä viestiketjusta tuli mieleen tämä pätkä runoa:
"Two thousand pounds of education. Drops to a ten-rupee jezail"
- Rudyard Kipling
runosta Arithmeric of the Frontier (rajaseudun laskuoppi)
Tuossa runossa Kipling hämmästelee kuinka kälyistä jezailia (alkeellinen afganistanilainen musketti) käyttävä afgaani pudottaa kalliit koulutukset ja varusteet saaneen "Etonin" brittisotilaan.
Afganistan, imperiumien hautausmaa. .
Ottomaanien vallan aikana Irak/Mesopotamia taisi olla aika rauhallinen, brititkin pitivät sitä I MS:n jälkeen hallussani mutta en kyllä muista kuinka kauan?