Kävellessäni tänään Alkoon niin matkanvarrella on kaksi kiertoliittymää, oli sitten poliisikin liikenteessä eikä suinkaan käyttänyt vilkkua poistuessaan kiertoliittymästä, ei kummassakaan, onko niin ettei virkavallankaan tarvitse käyttää vilkkua.
Taas kiertoliittymistä
kävellen Alkoon
77324
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 77
Vanhimmat
Ei tarvitse, koska tieliikennelain mukaan kiertoliittymää ei ole olemassakaan.
Liikenneympyrästä poistuessa vilkkua kuitenkin pitää käyttää.
Miten liikenneympyrässä voi käyttää sellaista, jota tieliikennelaki ei tunne?
Liikenneympyrästä poistuessa on suuntamerkkiä näytettävä.
Kun nyt tieliikennelaista aloit puhumaan, niin osoitatko lakikohdan?
Ohje on, että pitää vilkuttaa poistuessa. Lakiin tämä ohje ei perustu. Hyvä ohje kuitenkin. Suosittelen.
Tietysti pitää vilkuttaa kun kääntyy pois ympyrää kiertävältä kadulta.
Siten en sijaan ymmärrä että mihin perustuu väite että ympyrään menessä ei tarvi vilkuttaa oikealle. Ymmärrän toki että ympyrään mennessä vilkuttaminen on tarpeetonta, mutta mikään pykälä ei vapauta vilkunkäyttövelvollisuudesta.
Vilkkua ei käsketä käyttää, vaan näyttää suuntamerkkiä.
Oletat, että ympyrää kiertää katu.
Joskus näin voisi kuvitella olevan, joskus se on täysin käsittämätöntä (esimerkiksi nämä neliskanttiset "ympyrät", joista voi poistua milliäkään rattia kääntämättä "toisesta liittymästä" ulos).
Useimmiten ympyrää ei voi intuitiivisesti katsoa kadun kiertävän.
Mutta hyvä, entäpä jos oletuksesi on oikeassa. Sanooko laki sitten, että poistuttaessa kadulta, tulee vilkuttaa? No ei sano. Vaan käännyttäessä risteykseSSÄ (ei risteyksestä, iso ero). Ja kun se ympyrä kerran kokonaisuudessaan on risteystä (tai ainakin siinä on jatkuvasti risteyksiä, ihan miten haluat), niin aina kun käännät ympyrässä, tulisi vilkuttaa.
Ja milloinkas autoa käännetään? No yleisesti, silloin kun eturenkaat eivät osoita eteenpäin.
Ohjeistus on silti hyvä. Sitä kannattaa noudattaa.
Väärin.
http://www.poliisi.fi/poliisi/pohjois-karjala/home.nsf/pages/E19E26BE48698051C22579450043562F
> Vilkkua on käytettävä, kun liittymästä poistutaan
Tämä siis siitä kuuluisasta ohjeesta. Muitakin versioita varmaan löytyy, mutta veikkaisin, että suurimmassa osassa kehoitetaan nimen omaan vilkuttamaan.
Laki ei käske käyttämään sen paremmin vilkkua kuin näyttämään suuntamerkkiäkään missään vaiheessa liikenneympyröihin liittyen. Ihan normaalit säännöt jos sen mukaan mennään.
Tieliikennelakihan velvoittaa käyttämään suuntamerkkiä käännyttäessä risteävälle tielle ja juuri tällainen tilannehan on ympyrästä poistuttaessa. Ympyrään sisään ajettaessa ei ole tarpeen näyttää suuntamerkkiä, koska mahdollisia ajosuuntia on vain yksi.
> Tieliikennelakihan velvoittaa käyttämään
> suuntamerkkiä käännyttäessä risteävälle tielle
Ei, vaan käännyttäessä risteyksessä. Ihan sama miltä tieltä käännyt ja mille tielle, vai pysytkö kenties samalla tiellä. Jos siinä on risteys ja käännyt, niin suuntamerkkiä tulisi käyttää.
Eikä mitään poikkeusta ole sille, että siitä vapautuisi, jos mahdollisia ajosuuntia olisi vain yksi. Tai muuten ei tarvitisisi käyttää silloinkaan, kun kääntyy kaistalta, jolta ei saa ajaa suoraan, tms...
Käytätkö sinä siis suuntamerkkiä aina tullessasi sisään liikenneympyrään? Saattaa vähän aiheuttaa hämmennystä seuraavassa sisääntulossa odottavassa, ellet ole poistumassa heti ensimmäisestä ulosmenosta. Älä siis ihmettele, jos muut näyttävät kiilaavan aina eteesi.
Liikenneympyrässä ovat ihan normaalit TLL:n risteysmääräykset voimassa. Mitään poikeusta vikuttamiseen ei laista löydy. Ohjeita on kaikenlaisia, mutta vain laki määrää ja velvoittaa.
Jokaista liikenneympyrän risteystä edeltää kärkikolmio sisäätultaessa ja se velvoittaa väistämään. Vilkuttaminen ei koskaan syrjäytä väistämissäännön noudattamista, joten ympyrässä ajavaa on väistettävä aina vilkuttipa tämä mihin suuntaan tahansa.
En, minä noudatan ohjeistusta, en lakia.
Mitä tarkoitat tuolla risteykseSSÄ versus risteykseSTÄ? Tarkentaisitko vähän.
Laki sanoo pääpiirteittäin näin: kuljettajan, joka aiko kääntyä risteyksessä, on muiden varoittamiseksi annettava merkki suunnanosoittimella tai muulla näkyvällä tavalla.
Lakihan pyrkii siihen että oma aikomus on ilmaistava selvästi muille. Minä ainakin ymmärrän sen näin kun pykälää luen (ja minä kun en ole mikään kieliopin neropatti enkä siski takerru kielellisiin pilkkuvirheisiin.)
Laki velvoittaa joo.
- muiden varoittamiseksi on annettava merkki suunnanosoittimella tai, jollei ajoneuvossa ole sellaista, muulla näkyvällä tavalla
- merkki on annettava hyvissä ajoin ennen aiottua toimenpidettä, ja sen on oltava hyvin näkyvä ja ymmärrettävä
Jos laissa lukisi "risteykseSTÄ", niin joku voisi todellakin kuvitella sen tarkoittavan sitä, että mikäli jatkaa samaa katua pitkin, ei tarvitse vilkuttaa vaikka auto kääntyykin.
Kun lukee "risteykseSSÄ", niin tyhmemmänkin luulisi ymmärtävän, ettei sillä ole väliä, jatkaako samaa tietä, katua, tms. pitkin, vaan merkitystä on vain sillä kääntyykö kulkuväline vai ei, ja onko paikalla risteystä vai ei.
Aikomus on juurikin selvennettävä muille, ja kun ei voida olettaa muiden tietävän mihin suuntaan kadut menevät, niin kaikki kääntyminen pitäisi selkeästi ilmaista hyvissä ajoin.
No sitä en ole väittänytkään, että kolmion takaa tulevan ei pitäisi väistää. Kyse oli turhasta vilkuttamisesta ympyrään tultaessa. Jos vilkutat tullessasi ympyrään, niin se yleensä tulkitaan siten, että aiot poistua ympyrästä heti ensimmäisestä ulosmenosta. Ainakin jos ympyrä on pienehkö. Aiheutat tällaisella toiminnalla äkkijarrutuksia muille, mikäli jatkatkin ympyrässä ajoa pidemmälle. Mieluummin ei siis vilkutettaisi ympyrään sisälle mentäessä vaan pelkästään sieltä poistuttaessa.
Rottako alkaa nyt kaivelemaan jotain puolivilaisia poliisin ohjeita?!?
"Käytätkö sinä siis suuntamerkkiä aina tullessasi sisään "
Itse en käytä, mutta jos pykäliä seurataan sormi mutkalla, nin pitäisi käyttää. Ei missään pykäläsää vapauteta suuntamerkin antamisesta kun ajetaan sisälle liikenneympyrään tai kiertoliittymään.
Jos ajoneuvo jatkaa "pääväylää" pitkin ja vaikka väylä kaartuu/kääntyy, niin ei kai kukaan ole niin tyhmä että silloin vilkuttaa vaikka siinä kohtaa olisi ristehys. Jos taas poikkeaa pois pääväylältä, käytetään vilkkua vaikka risteyksessä ajaisikin renkaat suorana pois. Näinhän se menee pelkällä maalaisjärjellä ajateltuna, vaikka ei tietäisi tuosta lakikohdasta tai sen huonosta kielipoista yhtään mitään.
Patologinen väittelijä se sieltä taas pukkaa esiin. Ihan sama kunhan saa vain väitellä.
Silloin ei ainakaan vilkkua näy jos ympyrässä on yksi auto ja tietä ylittävä jalankulkija. Mitäpä sille kävelijälle suotta vilkkua näyttämään ja kertomaan mihin kääntyy. Oma vikansa jos säntää eteen, siellähän on sitten nokkakoristeena. Vai?
Tuo on muuten ärsyttävän yleistä! Kyllä minä jalankulkijana/pyöräilijänä seurailen aktiivisesti autojen vilkkuja, jotta minnepäin ne on menossa. Se on _erittäin_ suuri osa joka ei viitsi vilkutella jalankulkijoiden ja pyöräilijöiden takia, missään risteyksissä. Siitä vilkusta olisi paljon hyötyä myös kevyelle liikenteelle, ihan oikeasti.
http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=vilkun käyttö kiertoliittymässä&source=web&cd=1&cad=rja&sqi=2&ved=0CC4QFjAA&url=http://www.poliisi.fi/poliisi/pohjois-karjala/home.nsf/pages/E19E26BE48698051C22579450043562F&ei=U3PhULudIKf-4QSckoDwBQ&usg=AFQjCNEp0FP4D6PSMGd71lUJ-DoBfnLY5A
Tuollainen linkki löytyi, vieläpä poliisin toteamana.
Poliisi ei laadi lakeja, vaan valvoo niiden noudattamista.
Termiä kiertoliittymä, ei löydy mistään laista eikä asetuksesta.
Termi vilkku, on yksi suunramerkin muodoista ja suuntamerkin käyttöön on velvoite.
Mutta suuntamerkihän voi olla muukin kuin vilkku, koska kaikissa ajoneuvoissa ei ole vilkkua, esim.pokupyörissä, mutta suuntamekin käyttöön nekin on velvoitettu.
Juurikin tuo poliisin työauto, vai mikä se on, niin oli varustettu vilkuilla, edessä, sivulla ja takana oli sellaiset keltaisella muovilla piilotettu lamppu joka alkaa vilkkumaan kun jostain hantaakista kääntää.
Mutta eipä vaan kahdessa eri kiertoiittymässä tullut kääntämisen aikaansaaamaa vilkutusta.
No sehän olikin kyllä skooda. VAG-konsernin tuote joissa ilmeisesti on säästetty juurikin tässä asiassa.
Etkä sinäkään laadi sanontoja toisten teksteihin, pidä tietämättömyytesi omana tietona, älä sitä täällä mainosta.
Siis olihan kyse kiertoliittymästä, siellä ei todellakaan monella ole käsitystä kuinka toiimitaan missäkin tilanteessa, siksi tuon linkin pistin jotta sinäkin paukapää osaisit toimia oikein kiertoliittymään saapuessasi/poistuessasi.
"Poliisi ei laadi lakeja, vaan valvoo niiden noudattamista.
Termiä kiertoliittymä, ei löydy mistään laista eikä asetuksesta."
Mistähän johtuu, että jotkut luulevat, ettei sellaista ole, jota ei löydy laista tai asetuksesta?
Ei Suomen lainsäädännöstä löydy ylinopeuttakaan, mutta silti siitä puhutaan ja hyvin ymmärretään mistä on kysymys.
Aloittaja ihmetteli, eikä poliisin pidä käyttää vilkkua poistuessaan kiertoliittymästä.
Kuinka laki voisi velvoittaa vilkunkäyttöön paikassa, jota laki ei tunne?
Eikö olisi parempi käyttää termejä, jotka jokainen voi löytää laista ja jopa löytää määräykset jotka ko. asiaa koskee?
Jos jokainen käyttää omia termejään, ei kukaan voi tietää mitä sillä kukin tarkoittaa.
Jos aloittaja olisi käyttänyt termiä liikenneympyrä, niin kaikki olisivat voineet tieliikenneasetuksesta tarkastaa, minkälaisia velvollisuuksia siinä kaikilla on.
Suomen lainsäädännöstä kylläkin löytyy ylinopeus.
Ja siksi kaikki ymmärtää mistä on kyse.
Lainsäädännöstä löytyy jopa seuraamukset, joita koituu ylinopeudesta.
Täällä ei muuten kukaan usko, ettetkö ymmärtänyt, mitä tuo aloittaja tarkoitti. Koitat vaan pönkittää heikkoa itsetuntoasi viisastelemalla, mutta et osaa sitäkään kunnolla, ja se osaltaan selittää, miksi itsetuntosi on heikko ihan aiheesta.
Parempaa jatkoa!
Vilkkua käytetään kun kännytään tai siirretään ajoneuvoa kaistalta toiselle, ei niitä paikoja tarvi missään luetella. Torvi.
> Jos aloittaja olisi käyttänyt termiä liikenneympyrä, niin kaikki
> olisivat voineet tieliikenneasetuksesta tarkastaa, minkälaisia
> velvollisuuksia siinä kaikilla on.
Ja vilkun käytöstä siinä ei puhuta mitään.
Mutta kun ne olivat kiertoliittymiä, jos ei se uppoa kaaliisi niin ole hyvä ja ole kommentoimatta.
Sama asia. Kiertoliittymä ja liikenneympyrä ovat suomessa käytännössä synonyymejä (jotkut määrittelevät liikenneympyrän isommaksi kiertoliittymäksi, mutta harvemmat kai nykyään).
Ja kummassakaan ei laissa ole mitään normaalista poikkeavia vilkutussääntöjä. Säännöt tulevat ohjeistuksesta.
Jos taas tarkoitat kiertoristeystä, on tilanne eri. Mutta niitä on aika vähän enää nykyään. Valitettavasti. Selkeämpiä olivat kuin kiertoliittymät.
Sitähän ei voi näkemättä tietää kuka tuota poliisiautoa ajoi. Se saattoi olla vaikka huoltoon liittyvässä koeajossa tai aivan uusi auto, jota vasta toimitettiin poliisille. Eli kuski ei välttämättä ollut poliisi.
Kiertoliittymässä tai liikenneympyrässä ajo ei eroa millään lailla normaalista risteysajosta. Ympyrä pitää ymmärtää useammaksi erilliseksi risteykseksi (yleensä neljäksi), joissa kaikissa ajetaan normaalien risteyssääntöjen mukaan. Siksi sitä ei ole tarpeen erikseen kirjata lakiin. Nämä perustuvat siis normaaliin risteysajoon:
- ympyrään ajettaessa väistämisvelvollisuus osoitetaan liikennemerkillä, joten se on aivan selvä asia. Jos sinulla on kolmio tai stop-merkki, niin väistät muita.
- ympyrään tulevan ei tarvitse käyttää vilkkua, koska mahdollisia ajosuuntia on vain yksi
- ympyrästä poistuvan pitää käyttää vilkkua, koska kääntyy risteävälle tielle ja ilman vilkun käyttöä osoitat muille jatkavasi ympyrässä ajoa
- ympyrästä poistuva väistää aina risteävää tietä ylittävää kevyttä liikennettä, koska näin menetellään normaalissa risteyksessäkin
"Kiertoliittymässä tai liikenneympyrässä ajo ei eroa millään lailla normaalista risteysajosta.
- ympyrään tulevan ei tarvitse käyttää vilkkua, koska mahdollisia ajosuuntia on vain yksi"
Yritä nyt hyvä mies päättää, onko liikenneympyrässä normaalit risteysajon säännöt vai ei ??
Missä kohtaa laissa sanotaan, ettei vilkkua tarvitse risteyksessä käyttää jos mahdollisia ajosuuntia on vain yksi??
Käytäntö on osoittanut, että ympyrään tulevan ei kannata vilkuttaa, koska se voidaan tulkita väärin. Kukaan paikalla olevista ei hyödy mitään vilkutuksesta ennen ympyrää, koska mahdollisia ajosuuntia on joka tapauksessa vain yksi. Näin asia opetetaan autokouluissakin. Myös poliisi opastaa nettisivuillaan vilkuttamaan vain ympyrästä poistuttaessa.
Ainakaan kukaan ei syytä sinua, jos jätät vilkuttamatta ympyrään sisälle mennessäsi (ei edes poliisi), mutta jos vilkutuksesi aiheuttaa jollekin toiselle ympyrään tulijalle virhetulkinnan ja äkkijarrutuksen, niin saat varmasti vihat niskaasi.
Ympyrään ajava ei käänny mihinkään, vaan ajaa suoraan. Ei suoraan ajava käytä suuntamerkkiä.
Mikä käytäntö ja kenen käytäntö? Meneekö käytäntö lain ohi ja milloin menee ja milloin ei? Laki määrää vilkuttamaan risteyksssä käännyttäessä. Mikään vilkutus ei koskaan kuitenkaan kumoa väistämisvelvollisuutta, joka on ympyrään tulijoille liikennemerkillä ilmaistu.
Liikenneympyrässä ajavaa on aina jokaisen kärkikolmion takaa tulevan väistettävä risteyksessä, vilkuttipa tämä mihin suuntaan tahansa. Näin sanoo laki, joka on käytössä Suomessa.
Suoraan minäkin ajan liikenneympyrän läpi, ei siinä mitään vilkutuksia missään vaiheessa tarvita jos tie pienen mutkan tekee.
Joskus kääntyy, joskus ei. Lain mukaan ainoa selvä asia on, että jos ympyrää lähtee kiertämään, niin vilkun tulisi olla päällä vasemmalle.
Ohjeistus on kuitenkin ihan hyvä. Ainut vika on, että jos yhdeltäkin suunalta puuttuu vaikkapa pakollisen kiertosuunnan merkki, niin kyseessä ei olekaan liikenneympyrä ja pitäisi mennä lain mukaan...
"Mikä käytäntö ja kenen käytäntö?"
No yleinen käytäntö, jota lähes kaikki valistuneet ihmiset noudattavat. Lue mistä tahansa ajo-ohjeet kiertoliittymässä/liikenneympyrässä, niin siellä sanotaan, että ympyrään sisään ajettaessa ei käytetä vilkkua.
Pari esimerkkiä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kiertoliittymä
http://www.poliisi.fi/poliisi/pohjois-karjala/home.nsf/pages/E19E26BE48698051C22579450043562F
Jälkimmäinen on poliisin ohje, joten kannattaisi ehkä uskoa.
Mihin lakipykälään perustat tuon vasemmalle vilkuttamisen ympyrää kierrettäessä? Ympyrän kiertäminenhän vastaa mutkassa ajamista. Vasta ympyrästä poistuttaessa tehdään käännös. Eihän normaalissa tien mutkassakaan vilkuteta mihinkään. Liikenneympyrä ei ole yksi risteys, vaan useamman risteyksen kokonaisuus, joten ympyrän kiertämisessä ei ole kyse risteyksessä kääntymisestä. Se ei myöskään ole kääntymistä tiellä, koska ympyrää kierrettäessä jatketaan koko ajan tien kulkusuuntaan.
Vai niin; "... että ympyrään sisään ajettaessa ei käytetä vilkkua."
Tuollaista en ole koskaan kuullut, eikä sitä noista kummastakaan linkistä löydy!
Linkeissä todetaan:"ei tarvitse vilkuttaa" ja "ei tarvitse käyttää suuntavilkkua" - niinpä ei tarvitse, mutta saa käyttää ja ei se suinkaan kiellettyä ole noidenkaan mukaan.
Nuo ovat kuitenkin vain ohjeita, eivät määräyksiä, puhumattakaan lakitekstiä. Tieliikennelaki kertoo suuntamerkin antamisesta risteyksessä käännyttäessä ja koko liikenneympyrä-alue on risteysaluetta.
TLL on se mihin kannatta uskoa ja se myös riitatapauksissa pätee. TLL velvoittaa vilkuttamaan, eikä se anna erivapautta liikenneympyräristeyksissä.
Kun vilkutan liikenneympyrään kääntyessäni oikealle ja sinä kolaroit heti seuraavasta risteyksestä eteeni kärkikolmion takaa, niin uskotko ihan tosissasi, että minä olisin syyllinen kun vilkutin kuten laki vaatii, vaikka joidenkin ohjeiden mukaan "ei olisi tarvinnut"?
Mieti sitä ja pidä vakuutuksesi ajantasalla.
No hyvä on, ei noissa tosiaan sanottu, että ei saisi vilkuttaa, vaan että ei tarvitse. Mutta miksi ihmeessä sinä vilkutat, kun se on turhaa (poliisinkin mielestä) ja tiedät, että aiheutat sillä itsellesi vaaraa?
En minä sinuun törmää, jos otat vilkun ajoissa pois päältä ja laitat sen uudestaan päälle vasta ympyrästä poistuessasi. Mutta jos teet niinkuin yksi torvi muutama päivä sitten, eli unohti vilkun päälle ympyrään tullessaan ja ajoi vilkku päällä puoli ympyrää läpi, niin saatan törmätäkin. Tuollainen unohtuminenkin on vältettävissä sillä, että ei käytä vilkkua turhaan ympyrään tullessaan.
Rottahan voi perustella mitä tahansa mihin tahansa, sillähän oma lakipykäläkirjanen josta se kaivaa milloin mitäkin ohjeistusta mikä ei perustu mihinkään oikeaan ja lailliseen lakiin, ei milloinkaan eikä mitenkään.
Rotallahan on myös oma ajo-opas kirjanen missä sillä on kerättynä kaikki omat ajo-ohjeet aakkosjärjestykseen, vaikka niilläkään ei ole mitään yhtäläisyyttä normaaliautoilijan saamiin oppeihin, yleisin lienee tämä leveäkaistatie-määritelmä, rotan mukaanhan siinä on niinmonta kaistaa kuin siihen autoja sopii.
Voi että saattaa yksi pahalainen olla pöljä.
Ohjeistus ja puupäisyys lienevätkin rotan parhaat tunnusmerkit, ei mitkään oikeaan liikennöintiin tarkoitetut lait eikä ohjeet. Niistähän rotta ei ymmärrä mitään.
No, kysymyshän on siitä, noudatetaanko liikennesääntöjä, vai ruvetaanko tulkitsemaan, mikä lain määräys on turhaa ja milloin.
Pysähdytkö sinä STOP-merkin kohdalla vaikka näet satavarmasti, ettei ketään tule, eikä ehdi tulla ennenkuin siitä ajat? Eikö se ole aivan turhaa? Näitä sääntöjä, määräyksiä ja rajoituksia löytyy kymmenittäin, joiden noudattaminen on ihan turhaa, vaikka laissa niin seisookin.
Jos väistämisvelvollisuuden laiminlyö vain sen takia, että luottaa toisen vilkutukseen, niin on todella syytä pitää liikennevakuutus ja täyskasko ajantasalla.
> Mihin lakipykälään perustat tuon vasemmalle
> vilkuttamisen ympyrää kierrettäessä?
Siinä käännytään risteyksessä. Löytänet lakikohdan itsekin.
Vai väitätkö oikeasti että:
a) liikenneympyrää kierrettäessä ei tarvitse kääntää tai
b) liikenneympyrässä ei ole risteyksiä?
Ja mitä mutkassa vilkuttamiseen tulee, tietysti siinä pitää vilkuttaa, jos mutka sattuu olemaan risteyksessä. Ihan normaalisti.
Voi että voit olla aasi, siis mitä sinä oikein lässytät. On niitä mutkissakin risteyksiä toki, mutta ei niissä vilkuteta mikäli jatketaan samannimistä tietä, olet sinä todellakin tollo.
Trollauksena annan tälle arvosanan 6/10. Seiskan olisit saanut, ellen olisi juuri tätä asiaa käsitellyt, mistä ilmeisesti tämän keksit.
Jos haluat käyttämälläsi tyylillä vastauksen, niin tässä tulee, ettei tule orpo olo kun kukaan ei trolliin tartu:
Tietysti risteystä ennen pysähdytään aina ja käydään katsomassa sen tien nimi jolle ollaan kääntymässä. Jos kyseessä on samanniminen tie kuin se jolla ollaan, ei vilkkua käytetä.
Heh.
Tuo on kyllä ainut asia mihin pystyt, ei hittolainen sentään, eikö sinulla todellakaan ole minkään valtakunnan älliä päässä.
Sinä et ole käsitellyt mitään asiaa, kaikki hölinäsi ovat asian vierestä.
Heh heh.
Tuliko nyt äpärälle paha olo.
Ei mutkissa tarvi vilkuttaa, ainoastaa kääntyessä tai kaihtaa vaihtaessa tai muuten siirryttäessä sivusuunnassa, esim, kadun reunaan pysähtyessä.
Rotta perustelee asiat huonoon kielioppiin ja pilkunnussintaan.
http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=rotan ajo-opas&source=web&cd=4&cad=rja&ved=0CEEQFjAD&url=http://fi.yelp.fi/map/rotan-city-of-rotan&ei=vRfoUOXTFIj64QTlgYHoDA&usg=AFQjCNHWTV90YBW6dENZPr5TDJCb39jzdw
Tästä oppaasta lienee kysymys.
Totta, jos ajat mutkan suoraksi, niin vilkuttaa ei tarvitse.
Niin tietenkin rotan oppaan mukaan jos mutkassa ei vilkuta niin sitten pitää ajaa suoraan, oletpas sinä ohjeistuksen kirjoittanut. Ja kuinkahan tuo sitten liittyy kävellen Alkoon menemiseen.
Äläs nyt, "mitä sä horiset" sanoi ihan suoraan, ettei hän käänny mutkissa. Hänen mukaansa kun niissä ei tarvitse vilkuttaa, mutta kääntyessä tarvitsee.
Minusta mutkissa ei tarvitse vilkuttaa kääntyessäkään, ellei siinä samalla satu olemaan risteys. Silloin mutka ei ole se vilkuttamiseen velvoittava juttu, vaan se risteyksessä kääntyminen.
Toisaalta, jos siitä ajaa suoraan, eli mutkan suoraksi, ei yllättäen tarvitsekaan vilkuttaa.
Mutta on täällä niitäkin ihmisiä, joilla tämä on liian vaikeaa.
Kuten esimerkiksi sinulle on kaikki selvätkin asiat vaikeita, mutta eihän sinua ihmiseksi voi edes laskea. Mikälie houriva hyypiö.
Ei se ole ollenkaan sama asia muiden sääntöjen kohdalla, koska niistä ei ole olemassa autokoulujen, liikenneturvan ja poliisin ym. antamia ohjeita, joissa sanottaisiin jonkun asian olevan turhaa. Tästä on. Poliisi voi sakottaa, jos et pysähdy Stop-merkin kohdalla, mutta ei varmasti sakota, jos et vilkuta liikenneympyrään mennessäsi.
Liikenneympyrässä on useita risteyksiä. Se on kokonaisuudessaan risteysaluetta, mutta ei yksi risteys. Kun ajat ympyrää ympäri, et siis käänny risteyksessä, vaan jatkat ajamista ympyrän muotoisella tiellä. Ympyrässä ajettaessa ei näin ollen ole mitään lain velvoittamaa syytä näyttää suuntamerkkiä vasemmalle. Vasta sitten kun lähdet ympyrästä pois, käännyt risteyksessä ja näytät suuntamerkin oikealle.
Juu ei tarvitse vilkuttaa oikealle, kun kiertää alkoon mennessä ympyrät myötäpäivää.
Poliisiauton puikoissa saattaa olla aika aloittejia.
Ne huonot ajotavat, yleisesti pistää tosiaan silmään miten
paljon sellaista näkee.
Poliisi:
Ajokortti 18 vuotiaana, poliisikouluun missä vähän ajellaankin
sitten jonkun verran ja kokelaana varsinkin varsin tuorekuski liikenteessä.
Poliisikoulu mitä se kestää 2 vuotta että missä se ajokokemus kertyisi,
tosin tarviiko siihen ajokokemusta että saa vilkun päälle ja vielä ajoissa
edes joskus?
Mutta yli tartte ajella, kuten Nokialla tehtiin iltapäivällä..
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288528344021.html?pos=ok-nln
Auto ajoi miehen päälle liikenneympyrässä Nokialla uudenvuodenaattona.
Onnettomuus tapahtui noin kello 13. Nuori mies oli suojatiellä, kun auto osui häneen.
ja varotaan tasoristeyksiäkin
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012123116503118_uu.shtml
Henkilöauton kuljettaja säilyi vammoitta, vaikka kiskobussi törmäsi autoon noin 100 kilometrin tuntinopeudella tänään Punkaharjulla Etelä-Savossa.
Ei kiskobussi törmännyt autoon, vaan auto ajoi kiskobussin eteen. Miten juna väistää?
Mitäkös tuo taas kuuluu Alkossa käyntiin, varsinkin kävellen.
Alkon tuotteet juotu. Huokmenne traas lisää, onhan torstai jo tulossa.
"Suomen lainsäädännöstä kylläkin löytyy ylinopeus.
Ja siksi kaikki ymmärtää mistä on kyse.
Lainsäädännöstä löytyy jopa seuraamukset, joita koituu ylinopeudesta".
Kerrohan,autolla takaisin, mistä laista löytyy termi "ylinopeus"!
Kerrohan vatipää kuinkas tuo liittyy vilkun käyttämättömyyteen kiertolittymässä?
http://www.oikeus.fi/58160.htm
RIKKOMUS JA RIKESAKON MÄÄRÄ
Tieliikenne- ja ajoneuvorikkomukset
* Moottorikäyttöisen ajoneuvon asiakirjoja koskevat rikkomukset 20 euroa
* Moottoriajoneuvon rakennetta, varusteita tai kuntoa koskeva rikkomus 35 euroa
* Turvavyön käyttämättä jättäminen (koskee sekä kuljettajaa että matkustajaa) 35 euroa
* Nopeusrajoituksen rikkominen enintään 60 km/h alueella:
· ylinopeus enintään 15 km/h 85 euroa
· ylinopeus yli 15 km/h ja enintään 20 km/h 115 euroa
* Nopeusrajoituksen rikkominen yli 60 km/h alueella:
· ylinopeus enintään 15 km/h 70 euroa
· ylinopeus yli 15 km/h ja enintään 20 km/h 100 euroa
* Mopoilijan ylinopeus enintään 15 km/h 50 euroa
Tuo nyt ei ole lainattu lainsäädännöstä.
Kyllä tiehallinnonkin sivuilta löytyy mainintoja kiertoliittymistä.
Asetuksessa ei taaskaan puhuta ylinopeudesta, vaan;
8 § (22.11.2001/1038)
Nopeusrajoituksen rikkominen moottorikäyttöisellä ajoneuvolla
Jos suurin sallittu nopeus on enintään 60 kilometriä tunnissa, moottorikäyttöisen ajoneuvon kuljettajalle voidaan määrätä suurimman sallitun nopeuden ylityksestä:
1) enintään 15 kilometrillä tunnissa 85 euron rikesakko; ja
2) yli 15 kilometrillä tunnissa ja enintään 20 kilometrillä tunnissa 115 euron rikesakko.
Jos suurin sallittu nopeus on yli 60 kilometriä tunnissa, moottorikäyttöisen ajoneuvon kuljettajalle voidaan määrätä suurimman sallitun nopeuden ylityksestä:
1) enintään 15 kilometrillä tunnissa 70 euron rikesakko; ja
2) yli 15 kilometrillä tunnissa ja enintään 20 kilometrillä tunnissa 100 euron rikesakko.
Mopoilijalle voidaan kuitenkin määrätä suurimman sallitun nopeuden ylityksestä enintään 15 kilometrillä tunnissa 50 euron rikesakko.
Että se siitä.
Oikeuslaitoksen sivut ei ole mielestäsi perustu lainsäädäntöön?
Kysymys oli siitä, ettei sen paremmin kiertoliittymää kuin ylinopeuttakaan löydy Suomen lainsäädännöstä, ei siitä mitä lainsäädännön perusteella joku kirjoittelee. Yritä tajuta ero!
Laista löytyy termi "ylinopeusrikkomus"
29.6.1983/606
Rikesakkoasetus
6 §
Oikeusministeriön on ilmoitettava autorekisterikeskukselle ylinopeusrikkomuksista määrätyt tai tuomitut rikesakot.
Laista löytyy siis ylinopeusrikkomus ja liikenneympyrä. Kiertoliittymää sieltä ei löydy joten sen käyttöä kannattaa siis välttää.
Mikä on tuo ylinopeusrikkomus lain mukaan?
Ei liene sama kuin nopeusrajoituksen ylittäminen.
No, ei mikä tahansa nopeusrajoituksen pieni ylittäminen ole ylinopeusrikkomus. Tietyn rajan jälkeen se on rikkomus.
"Nykyisin automaattisessa liikennevalvonnassa
paljastuneista ylinopeusrikkomuksista
määrätään rikosoikeudellinen seuraamus rikkomukseen
syyllistyneelle eli ajoneuvon kuljettajalle.
Seuraamuksena on yleensä sakkorangaistus
ja se voidaan määrätä rikesakkotai
rangaistusmääräysmenettelyssä taikka
normaalissa rikosoikeudenkäynnissä. Rikesakon
määräämisen edellytyksenä ylinopeusrikkomustapauksissa
on, että sallittu ajonopeus
on ylitetty enintään 20 kilometrillä tunnissa.
Rikesakon määräämistä edeltää suppea
esitutkinta, jossa rikkomukseen käytetyn ajoneuvon
kuljettaja selvitetään."
Tieosuuden tai ajoneuvon suurimman sallitus ylitys on aina ylinopeusrikkomus tai jos ylitys on suurempi niin ylinopeusrikos.
Rangaistavuuden raja on sitten eri asia, ihan pienistä ylityksistä ei rangaista.
Tätä voi verrata liikennevaloihin. Keltaisella valolla risteykseen ei saa ajaa, mutta rangaistus tulee vasta jos ajaa päin punaista.