Noin vuosi sitten tällä palstalla käytiin kiivasta keskustelua siitä, että 95E10 bensa hajoittaa moottoreita.
Useat "asiantuntijat" kertoivat, että vuoden sisällä suunnilleen joka toisen auton moottori hajoaa, kun käytetään tuota polttoainetta.
No, nyt voisivat nämä "asiantuntijat" tulla esiin, ja kertoa faktaa, paljonko moottoreita on todellisuudessa hajonnut.
http://www.taloussanomat.fi/autot/2012/02/28/e10-bensa-ei-rikkonut-yhtaan-autoa/201224034/304
Linkissä vähän pohjaa keskusteluun.
Useat "asiantuntijat" kertoivat, että vuoden sisällä suunnilleen joka toisen auton moottori hajoaa, kun käytetään tuota polttoainetta.
No, nyt voisivat nämä "asiantuntijat" tulla esiin, ja kertoa faktaa, paljonko moottoreita on todellisuudessa hajonnut.
http://www.taloussanomat.fi/autot/2012/02/28/e10-bensa-ei-rikkonut-yhtaan-autoa/201224034/304
Linkissä vähän pohjaa keskusteluun.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Koska tähän ei ole kukaan "asiantuntija" pariin päivään vastannut, ja tuonut faktoja esiin moottorien hajoamisista, niin päättelen siis, että nuo aiemmat "asiantuntijat" eivät olleetkaan muuta kuin p*****skan jauhajia.
Ei kai ne moottorit nyt niinkään hajoo, mutta ongelmía on tainnut olla jossain polttoaineletkuissa tai liittimissä ym. mitkä ajan myötä syöpyvät.
Kaiken huippu kun tuo e10 tuli markkinoille niin sehän tarkoittaa enintään 10% etanolia, voi olla vähemmänkin. Etelässäkin moottorit alkoivat "hajoilemaan" jo tammikuun alkupäivinä ja syyksi heti että bensan vika kun nesteeltä tankkasin. Ainakin porvoon jakelualueella täysimittainen e10 oli jakelussa vasta joskus helmikuussa, niin ainakin minua nuo puheet hieman huvitti kun asian tiesin.
En usko sen rikkovan, mutta kun otetaan kokonaisuus: ympäristöystävällisyys (viljelty etanoli on öljyä pahempi ympäristörikos) tehojen lasku kulutuksen kasvu, huomioon ei tuossa muutoksessa ollut mitään järkeä. Parhaimmillaankin päästään nollatulokseen, todennäköisemmin tappiolle. Mutta muutaman viherhörhön omatunto puhdistuu ja viher kepupoliitikot pyrkivät saamaan sädekehät.
Johan syksyllä uutisoitiin, että kas kummaa, "kokeilu" on osoittautunut suureksi virheeksi ja paluuta vanhaan harkitaan. Kas kun nyt ovat herratkin tajunneet, ettei se etanoli tyhjästä synny, vaan tuotantonsa aiheuttaa päästöjä sekä nostaa ruuan hintaa.
Itse väitin heti alusta ettei e10 ole hyväksi polttoainejärjestelmälle ja moottorille vaikka valmistajan mukaan kävisikin. En kuitenkaan ole sanonut että vuoden sisällä huomais mitään. Kyllä ne haitat tulevat vasta pidemmän ajan kuluttua, sitten kun auton takuu on umpeutunut aikoja sitten. Jos vertaillaan 5 vuoden jälkeen e10 ajettua autoa samanikäiseen ja yhtä paljon ajettuun jossa on käytetty 98e5 niiin varmasti on suuttimet ja muut polttoainejärjestelmän osat enemmän kuluneet/korrosioituneet e10 autossa. E10 heikentää voitelua joutuessaan moottorin, ja sitä aina menee pieniä määriä öljyn sekaan. Lisäksi se kerää vettä joka aiheuttaa korroosiota pidemmällä aikavälillä. Ei ne vielä vuodessa ruostu niin että huomais mitään. En kyllä varmasti maksais yhtä paljon autosta johon on tankattu e10 verrattuna e5 ajettuun.
Olet varmasti henkilö joka vastusti hehkulamppujen valmistuksen lopettamista ja kaikkea muuta uutta. Et itse huomaa, sinulla on pelko kaikkea uutta kohtaan ja siitä johtuva jatkuva muutosvastarinta yleisesti päällä.
E10 joutuessaan öljyn joukkoon, katoaa sieltä huohottimen kautta vauhdilla, eikä se voi kerätä vettä muuallekaan. Voitelun heikkeneminen on myös luulosairautta.
Etanolin valmistaminen muista kuin jätteistä, on hulluutta ja tuhoaa ympäristöä, mutta perustelusi vastustaa polttoainetta moottoriteknisin syin ei ole perusteltua.
Hehkulamppujen lopettaminen alueilla, joilla tarvitaan valaistuskauden ajan myös lämmitystä, oli todennäköisesti typeryyttä.
Lisäksi saksalaislehden testissä todettiin, etteivät ns. säästölamput pidä lupauksiaan ja huonoimmat niistä olivat jopa hehkulamppua energiasyöpömpiä.
Ennemmin olisi kannattanut pakottaa lamppufirmat lopettamaan tahallaan lyhytikäisten lamppujen tekeminen. Nythän lamput sabotoisaan tahallaan, koska jos ne kestäisivät 100v, ei niitä voisi myydä parin vuoden välein uudestaan.
olisitte valmiita maksamaan enemmän, E!= bensiinillä, vai venäläisellä bensiinillä, ajetuista autoista??
Meilläpäin kukaan ei tankkaa E10, koska venäjällä 95 maksaa alle euro litra!
Eli 40 litran tankkaus maksaisi Venäjällä 40€ tai Suomessa 60€. 20€ säästö. Kannattaako sen takia käydä hakemassa bensat Venäjältä? Kauanko rajalla joutu keskimäärin jonottamaan? Paljonko palaa bensaa edestakaiseen matkaan? Entä aikaa? Mitä maksaa viisumi? Ihan minimituntipalkan itselleen laskien, tuo bensanhakukeikka saisi kestää korkeintaan 2h, jotta tuossa olisi jotain järkeä.
Tietysti muut tuomiset voivat muuttaa yhtälöä.
Muutettuani pois Kaakkois-Suomesta en luonnollisesti ole enää tankannut Venäjällä. Mutta silloin taannoin usean vuoden ajan tuli käytyä noin kerran viikossa tankkaamassa 80 litraa. (kuka hullu tankkaisi vain 40 litraa?). Edestakainen reissu kesti noin 2 - 2,5 h.
Tämän päivän hinnoilla 80 litraa maksaisi Venäjällä 60 euroa ja Suomessa 120 euroa. On siinä vähän eroa. Ja mikä parasta veroja ei kerry Kataisen kassaan pennin latia.