Joskus taannoin ateistit vaihtoivat pornoa raamatuihin. Väitteenä ateismilla oli, että porno on haitatonta (vai oliko se haitattompaa kuin Jumalan sana, no kuitenkin sinnepäin. Ja heidän tarkoittamansa idean voi ymmärtää ilman tarkkoja sanamuotojakin).
Nyt kuitenkin on ilmennyt lukuisista eri lähteistä tietoa tutkimuksesta, jonka mukaan esim. nettiporno heikentää ihmisen lähimuistia. En tiedä, kun en niitä artikkeleita koskaan lukenut, että oliko otannassa pelkkä nettipornon katselu, vai se yhdistettynä mahdolliseen muuhun toimintaan?
Kumpi nykyateismin mukaan on vaarattomampaa, suvivirsi koulussa, vai nettiporno?
Jeesus sanoi raamatussa, ihmisten eksyvät, kun he eivät tunne kirjoituksia. Ja ymmärrä mitä niissä sanotaan. Sekä raamatussa on kehoitus koetella kaikki. Ja mennä ottamaan selvää asioista. Tuomita oikein ja olla ylipäätään tuomitsematta (ehkä lähinnä taivaallisen legimiteetin asioista). Mikä mieltä noista asioista on huono ohje?
Hyvää uutta vuotta kaikille ateisteille. Toivottavasti dialogi asioiden olemuksesta voi edelleen jatkua ateismi aihepiirin puitteissa.
Nyt kuitenkin on ilmennyt lukuisista eri lähteistä tietoa tutkimuksesta, jonka mukaan esim. nettiporno heikentää ihmisen lähimuistia. En tiedä, kun en niitä artikkeleita koskaan lukenut, että oliko otannassa pelkkä nettipornon katselu, vai se yhdistettynä mahdolliseen muuhun toimintaan?
Kumpi nykyateismin mukaan on vaarattomampaa, suvivirsi koulussa, vai nettiporno?
Jeesus sanoi raamatussa, ihmisten eksyvät, kun he eivät tunne kirjoituksia. Ja ymmärrä mitä niissä sanotaan. Sekä raamatussa on kehoitus koetella kaikki. Ja mennä ottamaan selvää asioista. Tuomita oikein ja olla ylipäätään tuomitsematta (ehkä lähinnä taivaallisen legimiteetin asioista). Mikä mieltä noista asioista on huono ohje?
Hyvää uutta vuotta kaikille ateisteille. Toivottavasti dialogi asioiden olemuksesta voi edelleen jatkua ateismi aihepiirin puitteissa.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Tottakai niitä väitteitä saa kyseenalaistaa, ne myös kestävät tarkastelua, toisin kuin hihhuleiden luomiskertomukset. Ateismissä myös mikäli jokin väite osoitetaa epätodelsi luotettavilla tutkimuksilla käsitystä ollaan valmiita muuttamaan, taas toisin kuin uskonnossa
"Tottakai niitä väitteitä saa kyseenalaistaa, ne myös kestävät tarkastelua, toisin kuin hihhuleiden luomiskertomukset. Ateismissä myös mikäli jokin väite osoitetaa epätodelsi luotettavilla tutkimuksilla käsitystä ollaan valmiita muuttamaan, taas toisin kuin uskonnossa"
Ateisti ei muuta käsitystään, vaikka kuinka olisi todisteita Jumalasta, koska ateismi ei ole koskaan edes perustunutkaan todisteiden puuttumiseen.
Ateismissa on kyse siitä, että ateisti ei HALUA uskoa. Todisteilla ei ole mitään tekemistä asian kanssa, se on selvästi huomattu näissä keskusteluissa.
Ateismin syy ei siten ole tieteellinen, vaan moraalinen.
Sinä väität minulle että jumala on olemassa, ei ole minun tehtäväni todistaa että näin ei ole vaan sinun tehtäväsi todistaa että näin on.
Olen valmis vaikka heti hylkäämään evoluuttioteorian ja alkaa uskomaan jumalaan, kun esität minulle kiistattoman todisteen jumalan olemassaolosta sekä evoluution virheellisyydestä.
Jospa jaakob laittaisit edes yhden todisteen edes yhdestä jumalasta. Onnistuuko?
Todisteilla on erittäin paljon merkitystä näissä asioissa. Ja aivan erityisen paljon merkitystä on sillä seikalla, ettei sinulla ole esittää yhtään ainoaa todistetta mistään jumalasta, vaikka kuinka monta kertaa kysyttäisiin. Mitään et kykene esittämään, et niin yhtään mitään. Pelkkää tyhjää lässytystä. Todisteet nolla.
''Ateismin väitteitä saa kyseenalaistaa''
Saa kyseenalaistaa, tosin ateismi ei väitä yhtään mitään.
>>>Kumpi nykyateismin mukaan on vaarattomampaa, suvivirsi koulussa, vai nettiporno?
Ei tuommoista vertausta voi tehdä. Siinä on kaksi täysin keskenään epäsuhtaista asiaa, ihan kuin vertaisi kumpi on vaarallisempi, ritsa vai USAn ydinaseet.
Järkevä vertailu olisi, että kumpi on vaarattomampaa, suvivirsi koulussa, vai yhden iltatyttökuvan näkeminen netistä.
Suvivirsi on yksi pieni uskonnollisuuden osoitus, josta joku voi loukkaantua.
Iltatyttö on yksi pieni osa netin seksikuvien tarjontaa, josta voi joku loukkaantua.
Ei ateismissa mitään väitteitä ole. A-teisti ei usko jumaliin. Miksi se on uskiksien niin vaikea tajuta?
Kattele pornoo ihan rauhassa. Niin me muutkin tehdään.
terv pena-pappi
Ateismi tarkoittaa jumalauskon puuttumista tai käsitystä, jonka mukaan jumalia ei ole olemassa. Ateismi ei siis väitä, että porno on haitatonta.
Uskovaisten kanssa keskustelu kaatuu aina heti alkuunsa jo siihen, ettei niistä puoletkaan edes käsitä sanaa Ateismi... Hieman epätoivoista.
"Ateismi tarkoittaa jumalauskon puuttumista tai käsitystä, jonka mukaan jumalia ei ole olemassa."
Ateismi tarkoittaa jumalfobiaa. Ateisti tietää sisimmässään, että Jumala on olemassa, mutta hän kieltää sen. Syynä on se, että hän tajuaa jotuvansa vastuuseen Jumalan edessä, jos Hän tunnustaa Jumalan olemassaolon. Sitä hän pelkää ja siksi hän yrittää paeta Jumalaa kieltämällä Jumalan olemassaolon.
Kysymyksiä, .....
Jos isä jumala toivoi minusta ateistia ?
Jos ateisti tietää sisimmässään, että jumala on olemassa, niin silloin hän myös tietäisi, ettei voi olla millään tavalla mitään mahdollisuutta välttää vastuuta jumalan edessä.
Ateisti siis kieltäisi sellaista minkä tietää olevan olemassa saavuttaakseen jotain, minkä silloin myös tietäisi olevan mahdotonta saavuttaa. Eipä toimi tuo logiikka.
Sinun kannattaisi säälittävä ressukka opetella loogisen päättelyn alkeet.
Miten noita voisi verrata? Nettipornon kanssa voin purkaa ahdistusta aiheuttavan fyysisen paineen ja kokea mielihyvää, kun suvivirsi taas kuulostaa jonninjoutavalta jollotukselta. Liekö jonkun kohdalla asia toisin päin?
Jumala loi myös pornon! blesss....
"Kumpi nykyateismin mukaan on vaarattomampaa, suvivirsi koulussa, vai nettiporno?"
En tiedä, kun en käsitä mitä tekemistä pornokamppanijalla nyt oli nettipornon ja suvivirren kanssa?
Ja eikös juuri fundamentalistisimmissa osavaltioissa katsottu nettipornoa kaikista eniten. - Kannattaa siis olla enempi huolisssan uskonveljien lähimuistista.
Saunapuhdasta biologiaa.
Suomessa lienee käyty jo vuosisatoja saunomassa ja perheet laapsineen ovat olleet alasti kylpemässä.
Lienevät nähneet että isällä ja äidillä on erilaiset "välineet".
Mitään rivoa ei saunomisessa ole vaan se on puhdistumispaikka.
Lehdissä on haastateltu ulkomaalaisia opiskelijoita ja heille saunan kynnys on alastomuuden takia muodostunut ylitsepääsemättömäksi kynnykseksi
Kysyn onko myös keskustelun avaaja on em. tavalla saunassa käynyt ?
Kun katselee esim. kiku-palstaa niin seksuaalisuuden kysymykset ovat usein toistuvia- miksi ?
ääripäätä esiintyy muslimikultuurissa ja monilla muitta kristinuskon suunnilla.
Luulempa hyvinkin , että hakusanat porno ja sex ovat niitä Google-hakujen kärkisijoilla myös uskinten koneilla.
Tilastoa tai viitettä minulla tähän ei ole mutta joku osaa varmasti ne netistä hakea.
Ateismi = "En usko Jumalaan/jumaliin"
Ateismi pitää sisällään tasan yhtä monta väitettä kuin "En pidä kaurapuurosta"
"Ateismi = "En usko Jumalaan/jumaliin"
Ateismi pitää sisällään tasan yhtä monta väitettä kuin "En pidä kaurapuurosta"
Ateismi ei ole vain Jumalan olemassaolon kieltämistä, vaan koko maailmankaikkeuden olemassaolon kieltämistä, koska koko maailmankaikkeus on riippuvainen Jumalan olemassaolosta.
Väite, että Jumalaa ei ole olemassa = maailmankaikkeutta ei ole olemassa.
Järki ja uskovaisuus eivät ole vielä koskaan mahtuneet samaan aivokapasiteettiin.
Jaakob on hyvä esimerkki ihmisestä, josta on tullut jänkkävajakki.
On helpompi taantua tyhmäksi selittäjäksi kun alkaa pohtimaan asioita todellisesti.
Maailmankaikkeus ja uskonto eivät ole mitenkään samalla viivalla.
Kun Jaakob olet niin jumalan uskoinen, voin siis olla täysin varma, että rkastat ja palvot KAIKKIA jumalia, uskonnosta riippuen.
Oliko niitä dinosauruksia maailmassa koskaan vai eikö ollut?
Eräälle lapselle kerrottiin että dinosauruksia ei enää ole mutta että niitä on joskus ollut. Lapsi sanoi että jos niitä ei ole nykyään niin ei niitä ole koskaan ollutkaan.
Minä olen taipuvainen ajattelemaan vähän samalla tavalla. Jos eläviä dinosauruksia ei ole koskaan nähty niin mistä voimme olla varmoja onko niitä koskaan ollutkaan?
Eli lapsen tasolla olet, no tietohan se jo oli.
"Minä olen taipuvainen ajattelemaan vähän samalla tavalla. Jos eläviä dinosauruksia ei ole koskaan nähty niin mistä voimme olla varmoja onko niitä koskaan ollutkaan?"
Jos et ole nähnyt isovanhempiesi isovanhempia, niin mistä voit olla varma, että heitä on koskaan ollutkaan?
Tempaus oli provosoiva ja hauska :) .. mutta ateismi ei EDELLEENKÄÄN väitä yhtään mitään. Ateismi on jumaluskon puute. Voisitte jo pikkuhiljaa opetella edes noin yksinkertaisen asian.
Ei tyhjäpäät halua oppia. Jos oppisi, niin tyhjäpäiltä katoaisi mahdollisuus syyllistää ateismi milloin mistäkin.
Voinhan minäkin alkaa väittämään, että:
-teismi ei ole uskomus yhtään mihinkään.
-teismi on uskon puutetta.
-teistiltä puuttuu uskomus, että jumalaa ei ole.
Sillä ei ole mitään väliä, millaista sanaleikkiä kukin pelaa, koska ateisti selvästi olettaa, ettei jumalaa ole.
A etuliitteellä muutenkin kielletään SUBSTANTIIVI, ei substantiivin päätettä (-ismi). Ismi tarkoittaa taas suuntaa, aatetta, tai uskomusta. Sillä perusteella ateismi on uskomus.
''Voinhan minäkin alkaa väittämään, että:
-teismi ei ole uskomus yhtään mihinkään.
-teismi on uskon puutetta.
-teistiltä puuttuu uskomus, että jumalaa ei ole.''
Voithan sinä väittää, että teismi on uskon puutetta, silloin sinä tosin väität vastoin yleisiä määritelmiä.
''Sillä ei ole mitään väliä, millaista sanaleikkiä kukin pelaa, koska ateisti selvästi olettaa, ettei jumalaa ole.''
Niin, ja sinäkin voit leikkiä sanoilla miten paljon tahdot, yleisesti hyväksyttyjä määritelmiä se ei muuta.
''A etuliitteellä muutenkin kielletään SUBSTANTIIVI, ei substantiivin päätettä (-ismi). Ismi tarkoittaa taas suuntaa, aatetta, tai uskomusta. Sillä perusteella ateismi on uskomus.''
Nyt kikkailet sanojen kanssa, luot niile ihan omia merkityksiä.
Ateistin ainoa ateismia koskeva väite on: "En usko jumaliin."
Tässä väitteessä ei ole yhtään mitään muita sisältöä tai piilomerkitystä.
Jos ateistilla on muita väitteitä tai mielipiteitä, niin ne ovat hänen omiaan. Muilla ateisteilla voi olla omansa ja ne voivat olla toisenlaisia. Aivan samoin kuin eri jumaliin uskovilla. Joku uskova voi uskoa Allahiin, toinen Shivaan ja kolmas Jeesukseen. Ei heidän uskonsa edellä mainittuihin jumaliin tee heidän väitteistään, maailmankuvastaan ja mielipiteistään yhtenäisiä.
Kun nyt porno puheksi tuli, tässäpä linkki asian tiimoilta:
http://www.pcworld.com/article/160566/utah_online_porn.html
Lyhyesti: Mitä uskonnollisempi seutu Yhdysvalloissa, sen enemmän rahaa palaa nettipornoon.