Väittely evoluutiosta ja luomisesta on turhaa tasan niin kauan, kuin luomisuskoon kertova ei kerro, mikä todiste saisi henkilön hylkäämään luomisuskon. Todellisuudessa taitaa olla niin, että tällaista todistetta ei luomisuskoon uskovalle ole edes olemassa. Näin ollen argumentointi suuntaan ja toiseen on melkoista turhuutta.
Evoluution puolesta argumentoivillahan tällaisia on useampiakin. Esim. 'väärään' maakerrostumaan eksyneet 'väärät' lajit.
Evoluution puolesta argumentoivillahan tällaisia on useampiakin. Esim. 'väärään' maakerrostumaan eksyneet 'väärät' lajit.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Luomisusko ei perustu todisteisiin tai havaintoihin, joten miksi kukaan luomisuskovainen luopuisi uskostaan todisteiden tai havaintojen perusteella? Luomisusko on todellisuuden kiistämistä ja jos todellisuudella olisi luomisuskoisille joku merkitys, he olisivat jo luopuneet uskostaan.
Vain tietynlainen luomisusko:
"Luomisusko on todellisuuden kiistämistä.."
Kun Raamatun luomiskertomusta tarjotaan kirjaimellisesti tulkittuna tieteelliseksi tiedoksi, kyseessä on todellisuuden kiistäminen.
Luomisuskoa on toistakin (ja vielä kolmattakin) sorttia.
"Kun Raamatun luomiskertomusta tarjotaan kirjaimellisesti tulkittuna tieteelliseksi tiedoksi, kyseessä on todellisuuden kiistäminen."
Ja höpöhöpö. Raamattu on luotettava arkeologinen lähde. Eihän siitä mihinkään pääse.
"Raamattu on luotettava arkeologinen lähde."
Kuinka sekaisin ihminen voi olla?
Wikipedia: "Arkeologian tehtävänä on kerätä informaatiota ja esittää tulkintoja sellaisista ihmisen historian osa-alueista ja aihepiireistä, joista kirjallista tietoa on liian vähän tai ei lainkaan."
Raamattu on kirjoituskokoelma. Se ei edes määritelmän mukaan voi olla "arkeologinen lähde". Esimerkiksi Genesis on myytti. Myyttejä tutkii uskontotiede eikä arkeologia.
Jos tuolla tarkoitat, että Raamatussa esiintyy todellisia paikkoja, kansoja ja tapahtumia, niin kummakos se on. Ihmisethän nuo tekstit ovat kirjoittaneet.
Raamatussa kerrotaan myös konkreettisia asioita, joista ei ole muuta kautta tietoa tai se poikkeaa siinä kerrotusta. Siinä kuvataan myös tapahtumista, joita ei voida osoittaa tapahtuneiksi tai voidaan osoittaa olemattomiksi.
Mielestäni Raamattua ei ole tarkoitettu arkeologiseksi, historialliseksi tai luonnontieteelliseksi lähdeteokseksi. Se kertoo Jumalan ja ihmisten suhteesta.
Kyseinen väittely on tosiaan turhaa. Niin kauan kun ei löydy mitään todisteita yliluonnollisuudesta (kuten Jumalasta), meidän on syytä olettaa kaiken tapahtuneen ihan luonnollisella tavalla.
Jos ulko-oveni sisäpuolella lattialla makaa kirjekuori, en ensimmäisenä oleta sen inkarnoituneen tyhjästä, vaan oletan, että joku on sen siihen tiputtanut (vaikken olekaan aina ollut havannoimassa kyseistä tapahtumaa).
Ei ole väittely turhaa. Se on osoittautunut hyvin viihdyttäväksi, ja kelle tahansa "tavalliselle" ihmiselle on terveellistä tajuta että keskuudessamme elää todella kummallisia ajatuksia hautovia tyyppejä.
Just näin Repe! Näillä keskusteluilla on mainio viihdearvo ja parantavathan keskustelut parhaimmillaan myös keskustelijoiden argumentointi- ja väittelytaitoja. Valitettavasti evokit edustavat niin ylivertaista osaamista molemmilla saroilla että kretujen keskustelu jää aina kovin vaatimattomalle tasolle. En usko kretujen tietoisesti alisuoriutuvan, taidot ja ennenkaikkea tiedot ovat vain kovin vähäisiä. Alhainen koulutustausta?
Ilmeisesesti kreationismi tarjoaa tarjoaa sopivan viitekehyksen ja kaveripiirin sellaiselle syrjäytyneelle joka arkielämässään ei kuulu oikein mihinkään muuhun yhteisöön tai porukkaan. On sitten kiva leikkiä tiedemiestä, olla ehdottoman oikeassa ja kinata evokkien kanssa tiedenäkökulmasta katsoen tyhjänpäiväisin argumentein.
Lukemani perusteella samaistan kretupellen kommunistiin; molemmat uskovat mahdottomaan ja ehdottomasti.
Kannatin ennen jonkin sortin evoluutiota. Miljardit vuodet maailmankaikkeuden synnyssä epäilyttivät, koska ne perustuvat alkuolettamuksiin ja toimimattomiin ekstrapolointeihin. Nykyisestä ei seuraa automaattisesti menneisyys, maailmankaikkeuden alku. Evoluutio on uskomusjärjestelmä.
Sattumalta syntyi alkusolu ja aika ja materia loivat kaiken.
Suuri on usko - mutta todisteet puuttuvat!
Näihin kirjoihin ja tuohon materiaaliin tutustuminen muutti käsitykseni: https://luominen.fi/
Tuskinpa kukaan uskoo todella: Nothing created everyrthing?
Ihmisen ja eliöiden geeniperimä rappeutuu.
Pystyykö materia ja tarpeeksi pitkä aika synnyttämään kaiken?
Onko sattuma ja evoluutio kaiken takana?
Syytä pohtia objektiivisesti - enemmistö on ollut usein harhassa.
Historia todistaa sen.
Raamattu nimistä satukirjaa pitää totena lähinnä älykkydeltään vajavaiset ihmiset.