Mikä siinä on kun jotkut autoilijat eivät vaan osaa käyttää vilkkua liikenteessä? Onko se jotenkin coolimpaa olla käyttämättä sitä vinkkaria, vaikka toiset odottaa esim. risteyksessä voiko kääntyä päätielle. Minusta toisten huomioiminen on juuri sitä ajotaitoa mistä paljon puhutaan.
Vilkun käyttö
ei vilkuton.
862109
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 86
Vanhimmat
Kyse on välinpitämättömyydestä, ihan tavallisesta epäkohteliaisuudesta. Itse en kehtaa olla käyttämättä.
Vaikeata vilkun käyttö ei ole, eikä se kuluta polttoainetta tai muutoinkaan maksa mitään.
Hyvin usein näkee, että jarruvalo syttyy ennen vilkkua. Näin ei saa olla vaan vilkku pitää laittaa päälle ennenkuin edes aikoo nostaa kaasulta jalkaa. (huomattavasti ennen)
Liikenneympyrästä poistuttuessa vain joka kymmenes laittaa vilkun päälle tämä olisi hyvin arvokas tieto sille joka odottaa ympyrään menoa.
Myöskin jo liikenneympyrään tullessa olisi vilkku arvokas tieto ympyrään pyrkivälle. Mikäli tämä saapuja aikoo kääntyä ensimmäisestä erkanemissuunnasta.
Ympyrään pyrkivä ei voi tehdä edelliseen sisäänmenoon tulevan auton vilkutuksen perusteella mitään arviota sen liikkeistä, koska vilkutuksen voi tulkita tarkoittavan sitä, että auto on vain kääntymässä ympyrään. Ethän sinä voi päätellä kahden risteyksen takana olevan auton vilkutuksestakaan, että se aikoo kääntyä vilkuttamaansa suuntaan myös seuraavassa risteyksessä. Jokainen ympyrän yhteydessä oleva käännös pitää ajaa kuin jokainen niistä olisi tavallinen risteys ja myös toisten pitää tulkita muiden vilkutukset tai vilkuttamattomuudet sen mukaisesti.
No siis hei äärettömän harvoin tapaa vilkuttajan joka päättääkin kääntyä vasemmalle, vaikka vilkku on oikealle. En koskaan ole tavannut ympyrään menevää vilkku päällä oikeaan joka ei olisi sinne oikealle kääntynyt. Ilmankos niissä ei liikenne suju kun ei usaklleta luottaa vilkkuun joka on nimenomaan sitä tarkoitusta varten keksitty.
Olen edelleenkin vakaasti omassa kannassani enkä katso pahakseni vasemmalle vilkuttamistakaan, tekeehän se selväksi sen että kaveri aikoo jatkaa ympyrässä
Mutta siinähän on ympyrään tulijalla edessä kaksi käännöstä, se ympyrään tuleminen ja sieltä poistuminen, joten miten voit varmuudella tietää että ympyrään tuleva tarkoittaa vilkutuksellaan sitä jälkimmäistä, eli poistumista? Ei siitä ole kuin pari päivää, kun tein hyväuskoisena tällaisen oletuksen ja olin väärässä. Olin tulossa pienehköön ympyrään ja katsoin edellisestä liittymästä ympyrään tulevan auton vilkuttavan oikealle. Kuvittelin vilkun perusteella, että auto kääntyy sinne suuntaan, josta itse olin tulossa, mutta eipä kääntynytkään. Jatkoi ympyrässä ajamista ja minun piti tehdä äkkijarrutus törmäyksen välttämiseksi. Kuski kai näytti vilkulla, että tulee ympyrään ja vilkku jäi päälle.
Poliisin ohjeistus ja miten he ovat lakia tulkinneet.
http://www.poliisi.fi/poliisi/pohjois-karjala/home.nsf/pages/E19E26BE48698051C22579450043562F
Lue poliisin ohje miten liikenneympyrässä tulisi vilkuttaa (ohjeessa lukee kiertoliittymä mutta virallinen laissa löytyvä termi on liikenneympyrä).
http://www.poliisi.fi/poliisi/pohjois-karjala/home.nsf/pages/E19E26BE48698051C22579450043562F
Niinpä näyttää poliisitkin käyttävän vilkkua ajaessaan ympyrään ja taksit ja muu ammattiliikenne
Kun liikenneympyrässä voi ajaa vain yhteen suuntaan, niin sinne tultaessa ei tarvitse vilkuttaa. Kaikki tietävät jo että saavut sinne ja olet jos siellä olevien suhteen väistämisvelvollinen. Tosin postumisliittymiä on useampia joten on kohteliasta ilmoittaa muille mistä liittymästä aiot poistua.
Tähän lopputulokseen tulee ihan maalaisjärjelläkin. (Kaikilla ei ilmeisesti ole tarpeeksi järkeä päätellä tällaista.)
"eikä se kuluta polttoainetta"
Kyllä se kuluttaa. Jos ei kuluttaisi, meillä olisi ilmainen energianlähde.
"Tosin poistumisliittymiä on useampia joten on kohteliasta ilmoittaa muille mistä liittymästä aiot poistua."
Eikö siis olisi kohteliasta ilmoittaa aikeestaan riittävän ajoissa, esim ennen kuin edes on ympyrässä jossa vilkku ehkä kerran ehtii vilahtaa
Tähän päätelmään tulen maalaisjärjelläni
Ei tullessa tarvitse näyttää vilkkua, sillä se on itsestään selvä asia, että sinne mennään vain poistuttaessa vilkku päälle.
Menepäs nyt sinne ympyrään ja ajattele. Siitä on todellakin hyötyä kun vilkutat jo mennessäsi. Huomaat sen viimeistään silloin kun itse odotat vuoroasi ympyrään, hei kato tolla on vilkku päällä, minä voin nyt mennä.
On suositus (tai laki määrää) että vain poistuttaessa liikenneympyrästä pitää käyttää vilkkua ei sinne mentäessä.
On myös myönnettävä, että monissa autoissa on hankala tämä vilkun palautus se tekee vaikeaksi käyttää vilkkua ympyrässä.
"Menepäs nyt sinne ympyrään ja ajattele. Siitä on todellakin hyötyä kun vilkutat jo mennessäsi"
Eikö se nyt ole kaikille ihan selvä asia, että minä menen ympyrään ja suuntakin on selvä ettei sitä vilkkua tarvitse silloin käyttää kun ympyrään on menossa.
"Huomaat sen viimeistään silloin kun itse odotat vuoroasi ympyrään, hei kato tolla on vilkku päällä, minä voin nyt mennä."
Tämä koskee varmasti liikenneympyrästä poistuttaessa. Ja siitäkin olen samaa mieltä, että poistuttaessa ympyrästä pitää vilkkua näyttää.
Kun kerran vetosit lakiin, niin linkitä ja lainaa tähän se kohta jossa sanotaan että ympyrästä poistuessa pitää käyttää vilkkua ja että ympyrään menessä ei tarvi käyttää vilkkua.
Laissa ei myöskään lue että vilkkua ei tarvitsisi käyttää jos vain yksi ajosuunta on mahdollinen.
Joo, on siitä hyötyä, jos tosiaan olet poistumassa ympyrästä heti ensimmäisestä ulosmenosta. Mutta jotkut idiootit vilkuttavat jo ympyrään mennessään, vaikka poistuvat vasta toisesta tai jopa kolmannesta ulosmenosta ja silloin tulee väärinkäsityksiä. Parempi laittaa se vilkku päälle vasta silloin kun ei ole väärinkäsityksen mahdollisuutta.
Ympyrässä ajetaan normaalien risteyssääntöjen mukaan. Ympyrähän sisältää itseasiassa useamman risteyksen, joissa kaikissa on ajettava risteyssääntöjen mukaan. Eli kun käännyt, niin vilkutat.
Ympyrään sisään ajaessa ei ole kuitenkaan hyväksi vilkuttaa, mikäli ei ole heti poistumassa ympyrästä, koska seuraavassa sisääntulossa odottava luulee, että aiot poistua ja ajaa eteesi. Eikä vilkuttaminen ole tarpeenkaan, koska mahdollisia ajosuuntia on ympyrään sisään ajettaessa vain yksi. Jos aiot poistua ympyrästä heti ensimmäisestä ulosmenosta, niin senkun vain laitat vilkun päälle jo ympyrään mennessäsi, mutta muuten älä misään tapauksessa tee sitä.
Näin asia on. Jos käyttäisimme vilkkua myös ympyrään menessä silloin saattaisi seraavan liitymämässä pyrkimässä oleva autoilija luulla, että tämä auto poistuu jo heti ekassa liittymäässä tai risteyksessä. Silloin minä laitankin aina vilkun päälle jo ympyrään mentäessä, jos poistun heti seuraavassa liittymässä. Mutta jos poistun toisessa tai kolmannessa en laita vilkkua ennenkuin olen ohittanut esim. toisen liittymän ja käännyn kolmannesta pois.
Hienoa vääntöä vilkun käytöstä. Pakko kommentoida tähän vaikkei yleistää ehkä saisi:
"Mutta jotkut idiootit vilkuttavat jo ympyrään mennessään, vaikka poistuvat vasta toisesta tai jopa kolmannesta ulosmenosta ja silloin tulee väärinkäsityksiä"
Eikös nämä ole yleensä niitä vasemman vilkun käyttäjiä? Kun tullaan ympyrään niin silloin vilkku on vasuriin ja kun poistutaan niin mennään joko ilman suuntamerkkiä, jatketaan vasempaan vilkuttamista tai vahingossa väläytetään oikealle?
He ovat siis niitä, jotka eivät oikeasti ymmärrä liikenneympyrässä ajamisesta ja suuntamerkin käytöstä mitään.
"Eikös nämä ole yleensä niitä vasemman vilkun käyttäjiä?"
Ei pelkästään niitä. Jos olisikin vilkku vasemmalle, niin näitä tietäisi varoa. Mutta kun vilkku on oikealle, eikä vilkuttaja kuitenkaan poistu ensimmäisestä ulosmenosta, niin siinä on kolari lähellä.
Voihan siinä olla kolari lähellä jos ympyrään tunkee vaikka edessä on kärkikolmio ja ehdoton väistämisvelvollisuus. Maksumiehestä ei kuitenkaan ole mitään epäselvyyttä vaikka ympyrässä ajava olisi vilkuttanut mihin suuntaan tahansa.
Ei toisen vilkutuksen perusteella voi laiminlyödä omaa väistämisvelvollisuuttaan.
Se vaan on liikenteen sujuvuuden kannalta tehokkaampaa, että katsotaan toisten suuntamerkit ja ajetaan ympyrään, kun toinen osoittaa suuntamerkillä aikeensa poistua ympyrästä. Varoa kannattaa tietysti aina, eikä ajaa kovin vauhdikkaasti ympyrään sisään.
Ensin pitää tietysti päättää puhutaanko liikennesääntöjen noudattamisesta vai liikenteen sujuvuudesta.
Voihan sitä ajaa 50-rajoitusalueella vaikka 70 km/h jos se liikenteen sujuvuutta lisää.
Enpä paljon toisten vilkutteluihin luottaisi. Maksumies on kuitenkin se, joka jätti liikennesäännön noudattamatta.
"Enpä paljon toisten vilkutteluihin luottaisi. Maksumies on kuitenkin se, joka jätti liikennesäännön noudattamatta."
Liikenneympyrässä tai risteyskolarissa yleensä on helpompi osoittaa kolmion takaa eteen tulevan syyllisyys kuin vilkun käyttö tai käyttämättä jättäminen. Periaatteessa tuossa tilanteessa saattaisi jopa käydä niin, että syyllisyys jouduttaisiin oikeasti "jakamaan". Tosin painoarvo on varmasti sillä kärkikolmiolla, vaikka se vilkun väärin käyttö on myös liikennesääntöjen rikkomista.
Yksi asia paistaa läpi: Jos ei olisi ns. "maksumiehiä" niin voisime heittää hyvästit liikenteen sujuvuudelle. Siihen tämä kaikki sujuvuus taitaa perustua, ei siis järjen käytöön. Niin viisas on autoileva homo sapiens.
"Tosin painoarvo on varmasti sillä kärkikolmiolla, vaikka se vilkun väärin käyttö on myös liikennesääntöjen rikkomista."
Lyhyt virke, mutta kaksi virhettä.
1. Tuostahan on se kuuluisa oikeuden ratkaisu olemassa, että päälle unohtunut vikku kuorma-autossas päätiellä ei ollut merkitsevä, vaan kärkikolmion takaa eteen tullut tuomittiin yksin syylliseksi.
2. Liikenneympyrään ajettaessa ja oikealle vilkutettaessa nimenomaan toimitaan lain mukaisesti, eikä suinkaan rikota liikennesääntöjä.
Ohjeet ovat vain ohjeita, "ei tarvitse", mutta kun tieliikennelaki kuitenkin määrää.
Sama pätee kaikkiin risteyksiin. Jos auto lähestyy risteystä ja vilkku on päällä eikä käännykkään ja kolmion tai stopmerkin takaa lähtee toinen liikkeelle ja pellit kolisee silloin syy on sen joka lähti kolmion tai stopmerkin takaa eikä sen väärin vilkuttaneen. Vaikka tämä hullulta kuulostaakin, mutta tämä on tosi ja siitä on oikein korkeimmanoikeuden päätös. Siitä oli juttu viime vuoden TM:ssä.
Siis mitä vttua?
Väite 1:
Juuri tuota tarkoitinkin. Vilkkua vomakkaampi on siis kärkikolmio. Juuri näin.
Väite 2:
Mitämitämitä? Vilkutetaan vain silloin kun poistutaan ympyrästä. Mutta jos et vilkuta niin joustavuus kärsii. Jos taas vilkku on koko ajan päällä, ei kukaan voi tietää mistä liittymästä aiot poistua. Silloin eteenajaja on varmasti heikoilla.
Väite 1:
Juuri tuota tarkoitinkin. Vilkkua vomakkaampi on siis kärkikolmio. Juuri näin.
** no ei näin, vaan kärkikolmio yksin ratkaisee, vilkutuksella ei ole pientäkään merkitystä!!!
Väite 2:
Mitämitämitä? Vilkutetaan vain silloin kun poistutaan ympyrästä. Mutta jos et vilkuta niin joustavuus kärsii. Jos taas vilkku on koko ajan päällä, ei kukaan voi tietää mistä liittymästä aiot poistua. Silloin eteenajaja on varmasti heikoilla.
** Lain mukaan koko liikenneympyräalue on risteysaluetta ja TLL yksiselitteisesti velvoittaa antamaan suuntamerkin käännyttäessä risteyksessä ja kaistaa vaihdettaessa. Lain mukaan myös ympyrään tultaessa on vilkutettava.
Laki on laki ja ohjeet ovat vain ohjeita, mutta yhdessäkään ohjeessakaan ei kielletä vilkuttamasta ympyrään tultaessa.
Sanovat "ettei tarvitse", mutta kun laki vaati!!!
Kärkikolmiot ympyrässäkin ratkaisevat väistämisen, ei kenenkään vilkutus mihinkään suuntaan.
No huh itsellesi. Ainahan täällä suolessa jonkun paviaanin kohtaa, niinhän se menee.
Väite1 edelleen stana:
Olkoon sitten vaikka se prekleen vilkku kokonaan pois päältä niin kolmio jyrää. Aivan sama, et tajua kuitenkaan.
Väite 2, jonka päätit sitten sotkea ihan kokonaan jonnekin hevon perään.
Tässä sulle linkki liikenneympyrän suuntamerkin käytöstä ja muustakin:
http://alk.tiehallinto.fi/kiertol/kiertol.htm
Tuossa linkissä sanotaan nimenomaan ettei ympyrään tultaessa tarvitse suuntamerkkiä käyttää, mikäli et ole tekemässä esim. kaistanvaihtoa (ihme?).
Tätä siellä EI sanota, mutta joustavuuden vuoksi olisi ihan ok, jos vilkku laitettaisiin päälle, mikäli aiotaan poistua heti ensimmäisestä liittymästä. Case is closed, happy new year ass holes.
Sinustako vain sillä on merkitystä mistä rangaistaan? Suuntamerkin käyttämisestäkin on pykälät olemassa, mutta jos niiden väärinkäytöstä ei rangaista, niin sinustako on aivan sama miten niitä näytetään? Eli vilkuttelet ympyrässä miten sattuu, koska kolmion takaa kylkeen tuleva joutuu kuitenkin vahingot maksamaan?
No lopulta tajusit!
""Tosin painoarvo on varmasti sillä kärkikolmiolla, vaikka se vilkun väärin käyttö on myös liikennesääntöjen rikkomista."
Ei siis mitään painoarvoja vaan ainoastaan kärkikolmio jyrää. Hienoa!!!
Missä se vilkun väärinkäyttö on, jos laki kuitenkin vilkuttamaan vaatii ei nuo sun linkkisikään sitä kiellä. Vai vielä vilkun väärinkäyttöä!
Ei tuossa kukaan mitään omaa mielipidettään esittänyt vaan viittauksen oikudessa ratkaistuun todelliseen tapaukseen.
Tuo on niin monta kertaa julkisuudessa siteerattu oikeustapaus, että saat itse kaivaa sen esille jos kiinnostaa.
Tosiasia on kuitenkin, että kuorma-auton pälle unohtunut vilkku ei merkinnyt mitään kun henkilöauto ajoi sivutielä kärkikolmion takaa ja kolaroi kuorma-auton kanssa.
Henkilöautoa ajanut tuomittiin yksin syylliseski.
Kyllä minä uskon, että kolmion takaa törmääjää rangaistiin. Se minua kiinnostaa, että onko sinun/teidän (menee jo sekaisin kuka mitäkin kirjoitti) mielestä vain sellaisia sääntöjä noudatettava, joiden perusteella on annettu tuomioita? Sellaisen käsityksen sain. Minusta suuntamerkkiä pitäisi aina käyttää lain edellyttämällä tavalla, vaikka sillä ei ehkä tuomioita jaettaessa olekaan merkitystä.
Pakko palata, enkä vaihtanut nimimerkkiä ; ) "Hullua meininkiä" vei tämän jutustelun sinne mistä alun perin oikeastaan oli kysekin: Jos vilkutat väärin, se ei ole niin paha kuin se että joku pukkaa kolmion takaa eteen tai päälle. Vilkun käyttö/käyttämättömyys/"väärinkäyttö" tms on niin hlvetin paljon vaikeampaa todistaa jälkikäteen (sana sanaa vastaan tilanne) kuin mitä on kolmion takaa töpeksiminen. Voi olla, että sait asiasta aivan oikean käsityksen.
Oliko tässä rekka "vilkkupäällä tai ei" tapauksessa kunnon todistajat käytetystä suuntamerkistä? Vai oliko vain kaksi mielipidettä, joista painavampi oli sitten se kärkikolmion takaa eteen pukkaaminen.
Hyvä tyttö!
Osuit asian ytimeen. Tiiliikennelaissa on määräykset suuntamerkin antamisesta, eikä siinä ole mitään poikkeusta liikenneympyrän suhteen. Se on risteysaluetta, eikä siinä voi suoraan ajaa. LAIN mukaan on liikenneympyrään tultaessa vilkutettava oikealle.
Toki löytyy myös eri instanssien Tielaitos, Liikenneturva, Poliisin blogi etc. julkaisemia, ohjeita, ettei liikenneympyrään tultaessa "tarvitse vilkuttaa oikealle", mutta lakiin nämä eivät perustu.
On huomattava, etteivät nämä ohjeetkaan kiellä vilkuttamasta oikealle, eivätkä sano sen olevan väärin, ainoastaan vähättelevät lain määräystä tarpeettomana.
Ympyrään liittymistä tulevilla on aina kärkikolmio edessään, joten heillä on väistämisvelvollisuus aina ympyrässä ajavaan nähden. Näinollen vilkutuksella ei ole merkitystä heidän väistämisvelvollisuuden poistajana.
Hahhahhahhah!! Kylläpäs simppelista asiasta oikein kunnon vänkäyksen aikaiseksi. No hyvä, jatketaan sitten stanan provopököt.
Kerropas likka nyt mistä olet saanut tämän päähäsi:
"LAIN mukaan on liikenneympyrään tultaessa vilkutettava oikealle."
Missä kohtaa laissa sanotaan, että mutkan kohdalla täytyy suuntamerkkiä käyttää? Vilkutat siis mutkayhdistelmässä ensin oikea ja sitten vasen vai? Tuolloinhan et varsinaisesti käänny mistään risteyksestä. Väärässä olet siinäkin, etteikö ympyrästä voisi ajaa suoraan. Tosin ei aina mutta monesti.
Osoititkohan tuon "Hyvä tyttö" heiton minulle? Jos olisin nainen, niin voisin loukkaantua tytöttelystä..
Mutta mitä tulee tähän ympyrässä vilkuttamiseen, niin olen kyllä itse sitä mieltä, että väärinkäsitysten välttämiseksi on parasta olla kokonaan vilkuttamatta kun ajetaan ympyrään sisään ja vain sieltä poistuttaessa vilkutetaan oikealle. Ympyrään kolmion takaa tuleva luonnollisesti väistää ympyrässä ajavia, olipa näillä vilkkua päällä johonkin suuntaan tai ei. Vaikka tämä väistämissääntö ei kumoudu vilkun perusteella, niin en näe turhassa vilkuttelussa ympyrään tullessa mitään järkeä. Se on vähän sama kuin näyttäisi suojatien edessä odottavalla jalankulkijalle käsimerkillä, että menepäs nyt yli ja painaisikin sitten kaasua.
Ihan miten haluat:
Joko vilkutetaan sisään mentäessä oikealle ja poistuttaessa samoin jos ei suoraan ajeta.
Tai sitten ei vilkuteta sisään, eikä ulos mentäessä jos ajetaan suoraan läpi risteyksen.
Liikenneympyrä on aina risteys, eikä mikä hyvänsä mutka, jos tuota et ole tiennyt!.
Asia oli kyllä ihan päin vastoin.
Tekniikan Maailmassa:ssa (muistaakseni 10/2011) oli hyvä kirjoitus yli kaksi ja puolivuotta kestäneestä oikeudenkäynnistä, jossa etuajo-oikeutettua tietä ajanut tuomittiin yksin syylliseksi kun hän ajoi kolmion takaa tulevan kylkeen.
Oleellista jutussa oli se että on oikeus luottaa, että muut noudattavat lakia. Tuomittu ajoi pysähtymättä suojatien eteen pysähtyneen ajoneuvon ohi kolmion takaa vasemmalta tulleen kylkeen. Kolmion takaa tulija oletti, että päätietä oikealta tuleva noudattaa lakia ja pysähtyy suojatien eteeen.
Aiempi keskustelu aiheesta: http://keskustelu.suomi24.fi/node/10194832
Riippuu aina tilanteesta. Tässä taas tuomio toisinpäin.
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1994/19940033
Näissä edellä mainituissa oikeusjutuissa on ollut mukana muitakin vaikuttavia asioita kuin suuntamerkki ja kolmio. Ensimmäisessä päätökseen vaikutti suojatie, jota ennen suoraan ajavan olisi pitänyt lain mukaan pysähtyä ja toisessa vaikutti risteyksen jälkeinen pysäkki, joka kääntyvän olisi pitänyt ottaa huomioon. Jos näitä ei olisi ollut, niin oikeuden päätös olisi ollut mahdollisesti toisenlainen.
Ympyrästä poistuttaessa on aina vilkutettava! Ympyrä ei ole yksi risteys, vaan useamman risteyksen kokonaisuus. Jos ajat sen suoraan läpi, eli yleensä toisesta liittymästä ulos, niin sinun on joka tapauksessa vilkutettava ennen ympyrästä poistumista.
Mietipä jos olet tulossa ympyrään hieman suoraan ajavaa myöhemmin ja näet suoraan ajavan ympyrän sisällä. Et voi tietää, että hän aikoo poistua ympyrästä, jos hän ei käytä suuntamerkkiä. Samoin jos olet jalankulkijana aikeissa ylittää sen liittymän, josta suoraan ajava aikoo poistua, et voi tietää että hän on tulossa ulos ympyrästä, jos hän ei vilkuta. Eli sinun on ilmaistava aikeesi poistua ympyrästä. Ympyrässä ei saa ajaa suoraan kuin se olisi tavallinen risteys, ellei suoraan ajamista varten ole erillistä ympyrästä erotettua liikennemerkillä osoitettua kaistaa.
" Lähtiessään liikkeelle varmistautumatta suuntamerkin tarkoituksesta A ei ollut noudattanut hänelle tieliikennelain 14 §:n 3 momentin mukaan kuuluvaa velvollisuutta väistää muuta liikennettä."
Tuossahan ei millään tavalla ole vaikuttavana tekijänä risteyksen jälkeinen pysäkki. A oletti B:n kääntyvän huoltoasemalle ja lähti liikkeelle, siitä hänet tuomittiin.
A:n virheelliseen toimintaan ei millään tavalla vaikuttanut, vilkuttiko B tarkoituksella vai vahingossa. A:n olisi joka tapauksessapitänyt noudattaa väistämisvelvollisuutta.
Näitä tapauksia on muitakin ja vahingossa tapahtuneesta vilkutuksesta ei ole koskaan tuomittu.
Luepas nyt kokonaan se teksti, äläkä takerru yhteen lauseeseen. Nimenomaan se vaikutti, että risteyksen jälkeen oli pysäkki. B:n näyttämä suuntamerkki olisi pitänyt tulkita siten, että B on menossa joko pysäkille tai huoltoasemalle, eikä olettaa B:n kääntyvän huoltoasemalle. Jos pysäkkiä ei olisi ollut, niin B:n vilkutus olisi merkinnyt yksiselitteisesti huoltoasemalle kääntymistä ja tuomio olisi voinut olla täysin toinen.
Kyllähän tuossa B:n osalta sinänsä haluttiin varmistaa syyttömyyttä, mutta kyllä ratkaisu olisi ollut ihan sama, vaikka B olisi vain unohtanut vilkun päälle. Näin on tuomittu muissakin tapauksissa.
Korkeimman oikeuden jäsen sen vielä halusi täsmentää:
" Suuntamerkki ei vielä kerro sitä, miksi ajoneuvon kuljettaja aikoo siirtää ajoneuvoaan sivusuunnassa. Väärinkäsitykset ovat tällöin ennalta arvattavia. Sen vuoksi myöskään A, jolla on puheena olevassa tilaisuudessa ollut tieliikennelain 14 §:n 3 momentin mukaan ehdoton velvollisuus väistää muuta liikennettä, ei ole pelkästään B:n antaman suuntamerkin perusteella voinut luottaa siihen, että B oli aikeissa kääntyä huoltoasemalle. Ennen tielle ajamistaan A:n olisi tullut varmistautua siitä, että B todella aikoi menetellä näin. A on siten erehdyksestään huolimatta laiminlyönyt velvollisuutensa väistää muuta liikennettä, mistä oli aiheutunut hovioikeuden päätöksessä todettu seuraus. Näillä perusteilla päädyn myös A:n menettelyä koskevalta osalta samaan lopputulokseen kuin Korkeimman oikeuden enemmistö."
No sehän on yhtä käännöstä vasemmalle, jos ajat vaikkapa 3/4 kierrosta liikenneympyrässä. Onko tällöin pidettävä vilkkua vasemmalle päällä, kun ajan peräkkäin kolmesta risteyksestä vasemmalle kääntyen?
Siksi en koskaan vilkuta pienissä taajamaympyröissä, koska siitä ei ole mitään hyötyä. Kun olen ajanut pieneen ympyrään ja poistun sieltä, ei vilkku ehdi kertaakaan räpsähtää. Siis silloin kun toimin oikein. Jos säännöt sallisivat vilkuttaa vaikkapa silloin, kun puolet autosta on vielä ulkona , voisi joku huomata aikeeni poistua, mutta kun ei saa.
- Koska liikenneympyrässä voi ajaa vain yhteen suuntaan - vastapäivään - sinne tultaessa ei tarvitse vilkuttaa.
- Liikenneympyrään tulijan väistämisvelvollisuus on osoitettu kärkikolmiolla tai stop-merkillä.
- Vilkkua on käytettävä, kun liikenneympyrästä poistutaan.
- Liikenneympyrään tulijan ja sieltä poistuvan autoilijan on aina väistettävä jalankulkijaa ja pyöräilijää. Tullessa autoilijalla on kärkikolmio tai stop-merkki osoittamassa väistämisvelvoitetta ja poistuttaessa liikenneympyrästä olet kääntyvä ajoneuvo, jonka tulee väistää risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää tai jalankulkijaa.
Lähde: http://www.poliisi.fi/poliisi/pohjois-karjala/home.nsf/pages/E19E26BE48698051C22579450043562F
Vaikea tietää mikä se syy kullakin on sitten, helevtin yleistä se on ainakin.
Huonot tavat = Tahallisuutta: näitä "asenne" kuskeja joko ollaan niin kuuleja
tai jotain wannbee kuskeja, bmw, audi, volvo... joo.
Huonot ajotavat: Ei tahallista aina: lue alla ja yllä..
Mutta sitten se että kuten työ usein opitaan usein vasta tekemällä sitä ja
sekä usein myös toisen kokeneemman opissa. Entäpä liikenteessä jossa et
näe juuri ollenkaan hyviä ajosuorituksia niin mistä sen
hyvän mallin saisi silloin hyvistä ajotavoista kun melkein kaikki
näyttää ajavan jotenkin soveltaen tieliikennelakia itselleen sopivaksi.
Sen näkee usein monenkin ajotavoissa että ymmääkö kuski
hyvistä ajotavoista mitään, se esimerkiksi missä kohtaa se kuski
ajaa kaistallaan, miten se suuntavilkun käyttö sujuu, miten muita
huomioidaan liikenteessä ja turvallisen ajamisen periaatteet.
Tuo viimeinen seikka olisi se mitä jokainen voisi miettiä että
olisi OMA ETU, huom voit olla itsekäs ja ottaa oman edun siinä
kun ajat hyvillä ajotavoilla niin se onkin suurin turvavaruste ajamiseen
ja edelleen suuri oma minä minä minä etu :)
Mulla on video tuossa kun ajoin vähän aikaa sitten töistä kotiin,
kolme auto jotka poistui kiertoliittymästä niin yksikään ei laittanut
suuntavilkkua päälle. Laitetaan siitä jonnekkin jakeluun aikanaan.
Meillä keskivertoa paremmilla kuljettajilla on oikeus olla käyttämättä vilkkua tai ylipäätään olla noudattamatta liikennesääntöjä. Katsos kun me paremmat ITSE tiedämme minne olemme kääntymässä ja minne me ITSE olemme ajamassa. Mitä se muille kuuluu?! Pitäkää vaan omista ajoistanne huoli ja antakaa meille ansaitsemamme rauha liikenteessäkin. Me paremat vaadimme etuoikeuksia ITSELLEMME koska paremmuutemme on niin suverenia. Köyhät,itse autonsa maksaneilla ei pitäisi olla mitään oikeutta hidastaa sujuvaa,muita parempaa etenemistämme. Pysykää pois jaloistamme ja vilkuttakaa miten ja kenelle tahansa,me paremmat osaamme kyllä ITSE hoitaa asiamme. Ette kai te kuvittele että me paremmat jaksaisimme vilkkuviikseä jatkuvasti rämplätä? Kuluuhan se siitä ja kohtuuton on myös se energian määrä jonka joutuu sormen liikuttamiseen käyttämään että saa sen vinkkarin naksuttamaan monta kertaa päivässä. Sama tietysti valojenkin kanssa. Aivan turhaa on muille valoja näyttää kun me ITSE kuitenkin näemme ajaa ihan hyvin. Mitä sit' muiden ajamista alkaa valottamaan?! Niin ettäs tiedätte....köyhät!!
KUmma juttu millainen rattiraivooja Prerium Mersusta löytyy kun kiilaan hänen eteen ilman vilkkua.... HAHHAH MITKÄ KIKSIT !! Tämmöiset "maailmanomistajat" kiialataan ojaan! HÄHHÄHHÄH!!!!
Vilkku kuluu. Hyvin olen pärjännyt vilkuttamatta. Jos joku sen takia ajaa perään, niin peräänajajahan maksaa aina. Lisäksi opetan kovalla kädellä.
Sitten voisit maksaa minulle uuden puskurin autooni :) kiilaan eteesi ilman vilkkua ja jarrutan. Niinkun sanoit, peräänajaja maksaa! Sekä opetan sinua kovalla kädellä! HAHHAHHAAAA!
Kyllä suuri syy vilkun käyttämättä jättämiseen on yleinen välinpitämättömyys muita tielläliikkujia kohtaan - ei älytä sitä, että vilkun käyttäminen lisää liikenteen joustavuutta ja sitä kautta vähentää ruuhkia.
Kyllä on monena aamuna harmittanut, kun työmatkalla joudun kääntymään eräästä liittymästä oikealle etuoikeutetulle tielle ja kun oikealta tulevat kääntyvät autot eivät tajua sitä vilkkua laittaa päälle vaikka meitä on monta autoa jonossa odottamassa, että pääsisi kääntymään - näin yksinkertaisella jutulla syntyy vilkkaana aikana aivan turhia ruuhkia risteyksiin....
Joskus tuntuu kieltämättä vähän typerältä vilkutella yksikseen öiseen aikaan tuolla risteyksissä. Mieleeni tarttui kuitenkin aikanaan lause "vilkkua voi harvoin käyttää liikaa" ja tätä olen yrittänyt itselleni muistutella. Lisäksi harvan pääni tietäen, jos alan luistamaan vilkun käytöstä _kun ei kukaan kuitenkaan näe_, en kohta muista sitä silloinkaan kun pitäisi. Ajan nimittäin enimmäkseen hyvin hiljaisina aikoina.
Itsellä hyvin klassinen tilanne: Olen kääntymässä vasemmalle, päätielle, kolmion takaa. Vasemmalta lähestyy risteystä auto reipasta vauhtia. Odotan, odotan, odotan... Risteyksen kohdalla vasemmalta lähestyvä, se ainoa auto niillä kulmin itseni lisäksi, pistääkin äkkiä jarrua ja vilkkua että hitto mähän käännynkin tästä muuten oikealle. Kiitos vaan kun kerroit JO siinä vaiheessa että odottelin koko ajan ihan turhaan. Olisiko se liian vaikeaa laittaa se vilkku päälle jo siinä vaiheessa kun olet vasta lähestymässä sitä risteystä???
Tänään tuossa viimeksi oli itsellä vähän hölmö vilkkutilanne. Kylällämme on pienenpieni liikenneympyrä johon olin juuri tulossa ja poistumassa välittömästi seuraavasta oikealle. Tässä kohtaa siis suunnilleen takarenkaat on vielä kolmion takana kun keula on jo poistumassa ympyrästä. Ympyrään oli tulossa oikealta toinenkin auto joka odotteli vuoroaan kolmion takana. Itse kerkesin juuri ympyrään ja täräyttää vilkun päälle poistumisen merkiksi, kun olin jo poistunut ympyrästä. Vuoroaan odottanut auto ei ehtinyt edes nähdä vilkkuani vaan joutui sitten odottamaan vielä takanani tulleen autonkin. Ehkä voisin laittaa sen vilkun päälle juuri ennen ympyrään tuloa? Tai puolivälissä sinne menoa? Mistä tuo toinen kuljettaja olisi sitten tiennyt että poistunko ympyrästä heti seuraavasta vai kuulunko niihin tolloihin ketkä vilkuttavat muuten vaan ympyrään tullessaan? Lopputulos kummassakin tilanteessa sama, toinen auto joutuu turhaan odottamaan?
En ymmärrä mitä typerää on vilkun käyttämisellä tyhjällä tiellä, se on niin automaattista ja luontevaa että ainakaan minä en mieti sitä yhtään vaan laitan vilkun päälle miettimättä että näkeekö sen joku vai ei.
Käytän myös turvavyötä vaikka en aijo ajaa kolaria ja irtosuhteissa käytän kortsua vaikka typy kuinka vakuuttaisi että ei tarvi.
Muistin virkistämiseksi Finlexistä lainaus, olennaisena tässä on se "hyvissä ajoin".
Toisaalta vilkku ei ole samalla tavoin pakollinen (muiden varoittamiseksi, eli jos muita ei ole niin ei tarvitse vilkutella) kuin vaikkapa ajovalot joiden osalta on seuraavanlainen määräys "on aina ajon aikana käytettävä ajovaloja tai huomiovaloja". Ja se tarkoittaa että juhannuksena on mökkitielläkin oltava valot vaikka auto olisi vaikkapa valkoinen.
"35 §
Suuntamerkki
Ajoneuvon kuljettajan, joka aikoo lähteä liikkeelle tien reunasta, kääntyä risteyksessä tai tiellä taikka vaihtaa ajokaistaa tai muuten siirtää ajoneuvoa sivusuunnassa, on muiden varoittamiseksi annettava merkki suunnanosoittimella tai, jollei ajoneuvossa ole sellaista, muulla näkyvällä tavalla.
Merkki on annettava hyvissä ajoin ennen aiottua toimenpidettä, ja sen on oltava hyvin näkyvä ja ymmärrettävä. Merkinanto ei vapauta kuljettajaa velvollisuudesta varmistua siitä, ettei aiottu toimenpide aiheuta vaaraa tai tarpeetonta estettä."
Mutta sinä et kuulukaan meihin muita parempiin premiumautolijoihin. Me erotumme myös liikenteessä aivan kaikessa.
Sinä "prerieumautoilija" olet meitä muita huonompi, alempaa kastia. Kuole pois. Et kuulu tähän maailmaan.
Tätä voi olla vähän vaikea uskoa, mutta osa kuljettajista on ihan oikeasti niin huonoja, että kyvyt ei vaan riitä kaikkeen ja vilkku on se joka jää helposti käyttämättä.
on Porissa laitettu oikein opastetaulut kiertoliitymiin miten tulee vilkkuaa käyttää kiertoliitymässä eli TOISTUTTAESSA KÄYTETÄÄN VILKKUA.
Pittääkö Porissa ajaa ympyrä kokonaan ympäri ennekö saa poistua? Toistuttaessa vaikuttais siltä? Koko kierros ja näkkee onko ÄRRÄÄ missään. PÅrin torvi toitottaessa!
Jos joskus kävisit Porissa huomaisit, mitä siellä oikeasti neuvotaan.
Ympyrään tullessasi näet taulun "vilkuta ajoissa" ja ympyrästä poistuttuasi näet taulun "muistitko vilkuttaa".Aina saa iloisen hymyn, kun tuon viimeisen taulun jälkeen avaa sivulasin, ja vilkuttaa pyöräilijöille tai jalankulkijoille.
Tuon selittää se vanha totuus, että huonokäytöksinen, tyhmä ja heikkoitsetuntoinen ihminen on myös liikenteessä huonokäytöksinen, tyhmä ja heikkoitsetuntoinen.
Vilkun käytöstä valittajat on entsiä -70 luvun Skoda miehiä...... silloin ne katsoi JOKAviikko renkaiden ilmanpaineet ja pissapojan vedet, ja näin oli skoda huollettu, vaikka kone sitten leikkas öljynpuutteen takia. Olennaista on että tekee tarpeellisen, vilkun käytössäkin, huomioi toiset.
"Vilkku kuluu. Hyvin olen pärjännyt vilkuttamatta. Jos joku sen takia ajaa perään, niin peräänajajahan maksaa aina. Lisäksi opetan kovalla kädellä."
On se vaan ihme juttu, kun niitä hanuripörriäsiä vaan riittää, vaikka täällä 24 keskustelussakin on näin viisaita kommentteja riskeistä.
"muiden varoittamiseksi annettava merkki "
Jos tuntuu siltä, ettei mitään vaaraa aiheuta, tokko silloin merkkiäkään tarvitaan.
Jos minulla olisi pakollinen tarve vilkuttaa liikenneympyrään liittyessäni, vilkuttaisin silloin muutaman vilkutuksen vasemmalle (samalla tavalla kuin moottoritielle liittyessäni). Silloin sitä ei voisi tulkita siten että olen poistumassa seuraavasta liittymästä pois.
On kuitenkin aivan turha vilkuttaa liikenneympyrään liityttäessä sillä siellä voi ajaa vain yhteen suuntaan, joten tuloa ei muille tarvitse informoida. Kukaan muu ei tosin tiedä mistä liittymästä aiot poistua joten se on kohteliasta muille tiedotta käyttämällä vilkkua ja vilkuttaa oikealle ennen poistumista.
Tässä oli ensimmäinen järkevä perustelu vasemmalle vilkuttamiselle. Liikenneympyrään sisään tultaessahan on tosiaankin kyseessä vastaavanlainen liittyminen kuin moottoritielle liityttäessä (kiertoliittymäksihän ympyrää myös kutsutaan). Sehän on oikeastaan kaistan vaihtoon verrattava tapahtuma. Periaatteessa vasemmalle voisi siis liittymistilanteessa vilkuttaa.
Sen jälkeen ajetaan ympyrän muotoista tietä, siis loputtomasti jatkuvaa mutkaa eteenpäin, eikä olla kääntymässä, joten vasemmalle ei ole mitään syytä vilkuttaa. Poistuttaessa ympyrän muotoiselta tieltä käännytään risteyksessä oikealle, joten vilkkua pitää lain mukaisesti käyttää. Se ei siis ole vain kohteliasta, vaan pakollista.
Pienessä ympyrässä, varsinkin jos on poistumassa ensimmäisestä risteyksestä on aivan turha vilkutella, koska se pitää tehdä hyvissä ajoin.
Koska ympyrään tullessa ei saa vilkuttaa, on aivan turhaa metri ennen kääntymistä laittaa vilkku päälle.
Jopa oli hauska huomio. Olet varmaan muutenkin yhtä näppärä liikenteessä?
Ympyrään tullessa saa vilkuttaa. Ohjeistuksessa sanotaan, että se ei ole tarpeellista, mutta sitä ei ole kielletty. Jos aiot poistua heti ympyrästä, niin on aivan perusteltua laittaa vilkku päälle ennen ympyrää.
Jos tie haarautuu kaksikaistaiseksi mistä tietää kumpaa kaistaa pitäisi jatkaa suoraan ja kummalle kaistalle mentäessä näytetään vilkkua
Kaistojen alkamiskohdassa ei ole tarpeen vilkuttaa, mikäli kaistalle meneminen ei edellytä kaistojen väliin maalatun katkoviivan ylittämistä. Koska kaista on vasta alkamassa, niin siellä ei voi olla muita ajajia, joita pitäisi varottaa. Usein merkinnät on kuitenkin tehty siten, että alkava kaista erkanee suoraan jatkavasta ja katkoviiva pitää ylittää, jolloin erkanevalle kaistalle mennessä pitää vilkuttaa.
Siitä, että kaista jatkuu tien oikean reunan mukaan, ellei toisin ole maalattu.
tie haarautuu kaksikaistaiseksi kumpaa pitäisi jatkaa http://goo.gl/maps/jukB7
No sitä tietenkin, joka menee haluamaasi suuntaan. Opasteet kertovat.
jos esim haluaisi mennä tuota oikeanpuoleista kaistaa pitääkö näyttää vilkkua että valitsee oikeanpuoleisem kaistan. jos on menossa suoraan kumpaa kaistaa kuuluisi mennä? yläpuolella ei ole opasteita
Minun käsittääkseni kaistan alkaessa ei ole tarpeen vilkuttaa. Vilkkua tarvitaan vain jos ylitetään kaistoja erottava katkoviiva. Opasteet näkyvät lähempänä risteystä. Suoraan näyttäisi jatkuvan vasen kaista.
http://goo.gl/maps/PcAuX saako tässä valita kumman vain kaistan ilman vilkun käyttöä?
No siis, liikenteessä on sellainen yhteisö, kuin vilkuttomat persereijät. He kuuluvat siihen.
Asian voi kiteyttää siihen että siinä näette kuin yksinkertaista porukkaa liikenteessä on.
Mutta, siihen miten me kukin ajamme vaikuttaa monia asioita, oletko ylpeä ammattikuski, vai saatko ajovaikutteita kaveri piiristä, kuinka paljon otat mallia muiden ajotavoista liikenteessä..
Kun puhutaan tästä suuntavilkun käytöstä että koska sitä tarvitsee ja koska ei.
Useimmiten sitä ei tarvitse todellisuudessa juuri missään. Mutta eniten näkee vilkun käytössä sitä järjetöntä käyttöä:
- Vilkkua käytetään niin vähän että mikä on sen lokiikka oikein on, se yksi vilaus. Ei tarvitse kertoa minulle sitä vastausta :)
- Laitetaan vilkku päälle paikassa missä ei voi kääntyä kuin yhteen suuntaan eikä ylitetä edes suojatietä, kelle vilkutat? Tähän täytyy lisätä kuitenkin se että joskus on kaistoja on kaksi tai useampiakin että on hyvä varmuuden vuoksi muiden tietää minne suuntaan aiot kääntyä.
- Ethän unohda sitä kevyttä liikennettä, kelle mä sitä vilkkua näytän no jos käännyt yli suojatien niin voi olla ihan hyvä olla se vilkku päälle että se 80km/h polkeva kamikaze suiside trikoopelle näkee että tuossa mänöö henki jos ei hiljennä.. Sori tämä liioittelu..
Hyvin vilkkaissa paikoissa kaistanvaihdon kanssa ei pitäisi hätäillä, vilkku päälle ajoissa ennen kuin aiot mitään. Tämä ei ole vain sinun eduksi vaan muidenkin, tuolla menee monenlaista kuskia ja ehkä se sporttinen mulkku osaa varoa sinua kun aioo tulla juuri ohitsesi kun sinulla on vilkku päälle. TAI EHKÄ aiot mokata, vilkun käyttösi paljastaa aikeesi ajoissa, huom ajoissa ja se joku muu osaa varautua virheeseesi myös ajoissa, kun et huomaa että aiot vaihtaa kaistaa päin jotain toista ajoneuvoa!
Kaiken tuon paskan voi kiteyttää siihenkin että liikenteessä saa, huom saa liikkua aivot mukana, kyllä sä osaat varmaan ajaa että älä ota mallia niistä huonoista kuskeista kun sulle on autokoulussa opetettu peruslähtö kohdat miten ajaa oikein.
Pelkurit käyttää vilkkuu, pelimies vetää voimalla väliin ilmammitää vilkkuvaloi. Kato vittu joo.
Voiks sit suoralla tiellä ku ajaa ni käyttää molemman puoleisia vilkkuja yhtä aikaa vaikka ei kääntyiskää mihinkää.
Mie ajan hätävilikut piällä koko ajan. Ja kun ajan niin otan. Koko ajan.