Iltasanomien kirjoituksessa Ulla Appelsin lyttää Abu-Hannan tilityksen komeasti,ja kansalaiset ovat samaa mieltä.
Mikään ei tälle hannalle ole ilmeisesti sopinut Suomessa,vaikka sai täältä ilmaisen asunnon,koulutuksen jne. Eli itseään täynnä olevasta nirppanokasta on kysymys.
Suomessa on pieni ryhmä mamuja jolle mikään ei ole hyvä,ja rasismia nähdään joka paikassa.Luultavasti tämä Abu-Hanna asuttuaan muutaman vuoden uudessa kotimaassaan,haukkuu myös sen.
Olikos tämä nainen jostain palestiinasta lähtöisin,miksi se ei kelpaa hänelle - ei kai muslimit ole rasisteja siellä.
Mikään ei tälle hannalle ole ilmeisesti sopinut Suomessa,vaikka sai täältä ilmaisen asunnon,koulutuksen jne. Eli itseään täynnä olevasta nirppanokasta on kysymys.
Suomessa on pieni ryhmä mamuja jolle mikään ei ole hyvä,ja rasismia nähdään joka paikassa.Luultavasti tämä Abu-Hanna asuttuaan muutaman vuoden uudessa kotimaassaan,haukkuu myös sen.
Olikos tämä nainen jostain palestiinasta lähtöisin,miksi se ei kelpaa hänelle - ei kai muslimit ole rasisteja siellä.
Vastaukset 110
Vanhimmat
Olisin toivonut - niin kuin usein aikaisemminkin monien muiden aloituksista - että olisit kommentoinut lehtiartikkelia tämän palstan teeman näkökulmasta.
Sitä et tehnyt.
Yhteiskunnallisen keskustelun kulmakivi kuitenkin on nähdä asian kaikki puolet. Ja se, mitä ko. haastattelu, Umayyan lähestulkoon aggresiivisesta sävystä huolimatta, kertoo riveillä - ja rivien väleissä - maahanmuuttajan tilanteesta Suomessa, pitäisi jokaisen tämän palstan lukijan noteerata.
Täällä moni sanoo, ettei rasismia ole Suomessa.
Eikö ole huoritteluakaan?
Eikä kiusaamista?
Ohittaminen - minkä tämä - sinänsä suhteellisen ansiokas aloitus tekee itse artikkelin asialle - ja vähättely, jota monenalisesta syrjinnästä kärsivät ihmiset saavat, ovat omasta lähes pahinta, jota yksi ihminen voi toiselle tehdä.
Antakaamme siis arvo toisillemme - vaikkain krititiikillä - mutta kokonaisuus huomioiden.
Se on vaan kumma juttu että jotkut mamut näkevät rasismia kaikkialla,toiset mamut eivät taas koskaan.Olen itse tuntenut ja tavannut monia tummia mamuja täällä ja ruotsissa,jotka ovat sanoneet minulle että eivät ole koskaan kokeneet rasismia itseään kohtaan.
Kyllä se paljon on myös mamun omasta käytöksestä kiinni kuinka kohdellaan.
Abu-Hanna kertoo jostain vanhasta mummosta ja siitä mitä mummo oli sanonut,mutta tällaisia juttuja on kuitenkin helppo myös keksiä omasta päästään - fiksun oloinenkin ihminen voi valehdella vaikka mitä.
huorittelu ja kiusaaminen eivät kuulu rasismipalstalle eivätkä ole rasismia, ellei niillä ole rasistinen motiivi.
herrakansan rasismi täytyy todistaa vedenpitävästi, mutta kaikki kantaväestön sanomiset voidaan tuomita rasistisiksi automaattisesti.
yksi asia on varmaa, tuhopolttajat ovat perussuomalaisten kannattajia...
junakausti.
Olisin toivonut - niin kuin usein aikaisemminkin monien muiden aloituksista - että olisit kommentoinut lehtiartikkelia MINUN NÄKÖKULMASTA...........
Sitä et tehnyt.
Miksi joku valehtelisi tuollaista?
Asia saattaa muuttua henkilön omassa päässä joksikin aivan muuksi kuin mitä se oikeasti oli. Tunnen erään tapauksen jolle usein kävi noin. Siihen liittyy pitkällinen ketju jossa " sitten se varmaan ajatteli", "sen täytyy olla just noin", "ihan varmasti se sanoi tai ainakin meinasi sanoa" jne. jonka tuloksena alkuperäinen tapahtuma on enää raameina mukana ja kokonaiskuva asiasta ei sisällä enää juuri mitään alkuperäistä.
Henkilö ei siis missään tapauksessa valehtele ja torjuu jyrkästi sen mahdollisuuden. Tottahan se onkin, ettei kyse ole valheesta, sillä hän uskoo itse tuohon generoimaansa totuuteen.
A-H:n kohdalla oletan että varsinkin tuo matkatavarahihnaepisodi vaikuttaa siltä että joku sivullinen on huolestunut siitä miten pikkulapsi laittaa kätensä liian lähelle liikkuvia mekaanisia osia. Ne eivät ole aivan vaarattomia ja itsekin olen saanut suuren haavan liukuportaista pikkulapsena.
Voisiko rasistien suhteen olle kysymys samasta?
Tuo ilmiö esiintyy yleensä naisilla, mutta ideologista riippuvuutta sillä ei ole.
Siis Abu Hanna noudattaa ideologiaa, rasistit toimivat hyväksytysti?
Monet asiat ovat ideologioita.
Hyväksyttävyydellä ei ole asian kanssa mitään tekemistä.
Olet ilmeisesti tahallisesti ymmärtämätön.
(vaadin sinulta enemmän)
Siis onko Abu Hannan toiminta tuomittavaa ja rasistien hyväjsyttävää - vai ei?
Tuosta ajatuksesta ei saa selvää.
Asiat eivät liity yhteen kuten ne nyt näytät haluavan niputtaa.
Kysymykseesi ei voi vastata, sillä siihen ei ole vastausta.
Onko pimeä vai korkea C enemmän polkupyörä?
ihmettelemme miksi hanna - asennevamma valehtelee suoraan. Ja ihmetelemme myös sitä miksi Suomalainen lehdistö julkaisee tuollaista valetta ???
Onko rasistien toiminta hyväksyttävää?
Onko Abu Hannan toiminta tuomittavaa?
luulisi sinunkin tutkivan asioita, ennen kommentteja, vai oletko pelkkä "puskista huutelija"?
http://www.fsd.uta.fi/lehti/fi/28/tietoarkisto09.pdf
Miksi kysyt samaa asiaa kahteen kertaan?
Tiedetään tyhmyytesi jo muutenkin.
on,jos ei kerta osaa elää täällä meidän ehdoilla niin tervemenoa,miljooniako sille olisi pitänyt vielä ilmaisen koulutuksen ja ylläpidon lisäksi antaa?
Mikä vastaus tuo on.
ovat varmaan joo ;)
http://www.hs.fi/haku/?haku=Aram Bibani&lahde=nimilinkki
Molemmat ovat ymmärrettäviä ilmiötä kun tarkastelee sitä mistä ne oletettavasti johtuvat.
Hyväksyttävyys ja ymmärrettävyys ovat sitten eri asioita.
Se kuitenkin pitää hyväksyä että kaikilla on oma mielipiteensä ja se johtuu jostakin mitä tälle henkilölle on tapahtunut.
Ja kaikkea voi ja pitää kritisoida.
Vaientaminen pahentaa aina tilannetta.
Miksi et vastaa kysymyksiin?
Vastaukset tulevat sen mukaisesti mikä on kysymykseen sopivaa.
En siis pidä sopivana sitä miten pyrit siirtämään minut puolueettoman tarkkailijan roolista johonkin sinulle soveltuvaan malliin.
Lisäksi sinä vaihdoit aihetta kesken käsittelyn.
Oletko katsonut sen ruotsalaisten videon imaamien perheväkivaltaohjeista?
En pyri siirtämään sinua yhtään mihinkään.
Sen sijaan selkeästi et ole tuominnut rasistisuutta - mutta saattanut kyseenalaiseksi Abu Hannan kokemukset.
Jos et vastaa kysymyksiini - ole vastaamatta. Jokainen päätelkööt.
Miksi joku valehtelisi? No vaikkapa siksi että yrittää elättää itsensä kynäilemällä ja saadakseen teelmänsä julkaistuksi valtakunnan laajalevikkisimmässä julkaisussa. Kirjoitettinhan hoaxiksi paljastuneesta junacaustistakin koko aukeaman levyisin kirjoituksin aikoinaan päiväkaudet, aviisin poliittinen linja siis suosii tämän tyyppisiä tekeleitä.
Rasistisuuden tuomitseminen yleistasolla ei oikein toimi kun käsitellään yksittäistä tapausta.
Tässä tapauksessa on selvästi nähtävissä, ettei tilanne ole niin yksinkertainen kuin mitä A-H haluaa antaa ymmärtää.
Todellisen tilanteen selvittämiseksi pitäisi tietää paremmin ne motivaatiot jotka ovat johtaneet tuon kirjoituksen laatimiseen.
Julkisuudenhenkilönä hän on tottunut näkyvyyteen ja ehkäpä uuden ympäristön tuoma tuntemattomuus on myös haitaksi.
Eikä pidä unohtaa sitä että hän tekee kirjoituksensa maksusta.
On myös epäilty että vaikuttimena on mahdollinen poliittinen ehdokkuus.
Realismia on se että tutkimusten perusteella maamme on harvinaisen vähän rasistinen ja siitä huolimatta rasistin leimaa jaetaan täällä lähes kaikkialle. Tilanne on sikäli vastuuton, että kaikilla kiihkomielisesti ajetuilla ilmiöillä on kohta yhtä suuri vastareaktio.
Ajattele jos rattijuoppousvalistus toimisi niin, että valistajat jatkuvasti hokisivat kaikkien kansalaistemme olevan kelvottomia ja ajavan jatkuvasti humalassa kaikkialla ja että heidän olisi syytä hävetä. Tämän seurauksena suuri osa kansastamme suuttuisi ja väittäisi yhtä kiihkeästi vastaa, ja pieni osa kansasta tuumisi että ok. koska kaikki ajavat kuitenkin humalassa jatkuvasti, niin eihän se silloin haittaa vaikka joskus itsekin humalassa ajelisi.
Valistus- ja propagandakehitys on huolestuttavaa, ja varsikin siksi että sen avulla osa ihmisistä pyrkii nostamaan omaa sosiaalista statustaan "oikeana kunnollisena ihmisenä" ja samalla sillä luodaan huomaamatta pohjaa noiden kritisoitujen ilmiöiden pahenemiseen.
Ei meillä vielä ole todellista rasismia, mutta kymmenen vuoden päästä on, mikäli emme tee jotakin. Eikä se jokin sitten ole sitä että haukutaan kaikki rasisteiksi ja määrätään olemaan hiljaa.
Mielestäni ensimmäinen tehtävä asia on se että lukutaidottomien ja varsinkin muslimien maahantuloa rajoitetaan voimakkaasti. Lukutaidottomien on täällä lähes mahdotonta työllistyä, mikä koskee aivan samoin niitä muutamia harvoja kotoisiakin lukutaidottomia. Islam on poliittinen ideologia, jonka tapana on luoda muusta yhteiskunnasta erotettuja sosiaalisia yksiköitä ja joiden kautta sorretaan eniten niissä sisällä olevia ja seuraavaksi eniten välittömässä läheisyydessä ulkopuolella olevia. Muslimeiden pitäisi kiireesti uudistaa islam, tai se käy yhteensopimattomaksi koko demokraattisen maailman kanssa. Valitettavasti sen häviäminen ei ole yhtä nopea tapahtuma kuin mitä kommunismin ja fasismin kanssa oli.
Rasismin tuomitseminen nimenomaan yleistasolla, vain ja ainoastaan - on kaiken rasismikeskustelun lähtökohta.
Tuota pohjaa sinä et nyt halua periaatteellisella tasolla luoda ollenkaan.
Mielestäni olisi reilua, että sanoisit suoraan, että et kannata Suomessa elävien ihmisten yhdenvertaisuutta.
Nimittäin tuolla lopussa kommenttiasi kerrot, että kannatat muslimien maahantulemisen rajoittamista. Sehän on juuri tuota.
Abu Hannan tapauksessa voimme keskustella kahdesta asiasta: Hänen henkilökohtaisista mielipiteistään ja hänen tuomistaan kokemuksista ympäristöstään.
Näitä kahta asiaa ei - missään tapauksessa - tule sekoittaa keskenään.
On mielestäni jopa todella törkeää asettaa kyseenalaiseksi hänen motiivejaan, jos itse katsot olevasi relevantti keskustelija.
Rasismin vastustusta en ole vielä kenenkään muun kuullut sanovan "kiihkomieliseksi". Sanomalla jotain tuollaista minun mieleeni tulee ainoastaan, että kannatat sitä?
Rattijuoppous esmerkkiäsi en ymmärrä analogiana tähän rasismikeskusteluun: Onko valtiovalta väittänyt, että kaikki suomalaiset ovat rasisteja?
"Valistus- ja propagandakehitys on huolestuttavaa, ja varsikin siksi että sen avulla osa ihmisistä pyrkii nostamaan omaa sosiaalista statustaan "oikeana kunnollisena ihmisenä" ja samalla sillä luodaan huomaamatta pohjaa noiden kritisoitujen ilmiöiden pahenemiseen."
Tämähän, juuri, on rasismin konsepti! Sanotaan, että "me" olemme kunnollisia, mutta "nuo" - viitaten kokonaisiin kansanryhmiin, eivät.
Rasismin vastustuksessa nimenomaan olennaista on niputtamatta ihmisiä "kelvottomiin" pelkästään heidän kansallisen viiteryhmänsä perusteella.
Rasismia ei, hyvä Ulkomaakriitikko, ole todellista tai vähemmän todellista. Sitä on tai ei ole.
Nyt sekoitat mukaan tähän rasismikeskusteluun mielipiteesi maahanmuuttopolitiikasta: Toki sinulla on oikeus ajatella, että maahanmuuttoa tulee vähentää. Itsekin olen eri mieltä joistakin nykyisistä säädöistä. Taas - se, että alettaisiin rajoittaa jonkun uskonnollisen ryhmän maahantuloa on totaalisesti perustuslakimme ulkopuolelta tuleva ajatus. Tänne pääsevät - periaatteessa - ihan vapaasti kaikki kristityt, juutalaiset - ja muslmit.
Yleistasoisen tuomitsemisen mahdollistaisi se, että määriteltäisiin se mitä rasimilla tarkoitetaan.
Käsite on hämärtynyt ja laajentunut niin paljon, että siihen on lähes mahdotonta ottaa kantaa.
En voi sanoa että en kannata yhdenvertaisuutta.
Sen voin sanoa, että on epärealistista ajatella että se olisi missään oloissa mahdollista. Yhdenvertaisuuden mahdollisuuden tuhoaa jo se että me olemme eri ikäisiä, meillä on eri määrä rahaa, Älykkyys ja koulutus vaihtelee. On myös sukupuoli ja suuntautumiseroja. Teoreettinen mahdollisuus yhdenvertaisuudessa olisi yhteiskunta jossa kaikki ovat toistensa täsmällisiä klooneja, mutta siinäkin aikaa myöten tulisi eroja ihmisten päätyessä erilaisiin elämäntilanteisiin.
Yhdenvertaisuutta tuhoaa erittäin tehokkaasti se että tuomme maahan väestöä, joka aiheuttaa meille lisää varianssia. Mitä vaihtelevampi yhteiskunta, niin sitä vähemmän yhdenvertainen.
Muslimien maahantulon rajoittaminen tukee tasa-arvoa, sillä heidän ideologiansa ja yhteiskuntamallinsa sisältää epätasa-arvon täysin erottamattomana osana. Pitää muistaa että eräät eniten islamilaiset valtiot harjoittavat orjuutta vielä ihan siinä perinteisessä muodossaan. Meillä on myös velvollisuus suojella sukupuolivähemmistöjämme, sekä juutalaisiamme, joita tuo uusien muslimien maahantulo vakavasti vaarantaa. Jo Ruotsissa on vaarallista näyttää kadulla juutalaiselta.
Julkisuudenhenkilön ja varsinkin poliitikon motiivit tulee kyseenalaistaa aina ja varsinkin kun kyseessä on toiminta tiedotusvälineitä käyttäen. Julkisuudenhenkilöiden ja poliitikkojen yksityisyyden suoja on myös juridisesti tavallisia kansalaisia heikompi ja juuri siksi, että häntä on voitava arvostella muita enemmän.
Kaikissa ideologioissa esiintyy kiihkomielisyyttä ja nuo kiihkomieliset olisi syytä saada ajattelemaan hiukan laveammin, jolloin kiihkomielisyys lievenee. Tai jos ei lievene, niin henkilö ei kykene loogiseen ajatteluun.
Rasimin kaikenkattavuus yhteiskunnassamme tulee hyvin selväksi, kun seuraa mediamme ja julkisen seskustelun sävyä, jossa jonkinmoiseksi totuudeksi on muodostunut se että kaikki paitsi kiihkoantirasistit ovat rasisteja.
Itsekin vaadit minulta tunnustautumista jommalle kummalle puolelle ja kun en suostu, niin annat oletuksen kannastani.
Jos rasismin vastustuksessa on:
"Tämähän, juuri, on rasismin konsepti! Sanotaan, että "me" olemme kunnollisia, mutta "nuo" - viitaten kokonaisiin kansanryhmiin, eivät.
"
Niin miksi antirasismi meillä pyrkii niin innokkaasti jakamaan kansaamme tuohon dikotomiaan ja nimenomaan kansallisella perusteella, jossa valtaosa kansalaisista leimataan rasisteiksi.
Rasimin todellisuus:
Onko vesi kuumaa vai kylmää?
Joissakin tapuksissa asia on selvä, mutta yleensä se riippuu siitä mikä lämpötila on kyseessä, kuka määrittää kylmyyden ja kuumuuden ja vieläpä siitä mihin tuota vettä kulloinkin käytetään.
Juuri se ei ole rasimia miten pyrin suojelemaan kansamme tasa-arvoa, hyvinvointia ja onnellisuutta sellaisilta poliittisilta ideologioilta jotka vaarantavat sen. Muista että Mein Kampf on yhä suoraan ostettavissa eräiden islamilaisten valtioiden kirjakaupoista ja noissa samoissa maissa Hitleriä ihannoidaan avoimesti. Egyptin tilanne varsinkin on juuri nyt huolestuttava ja näyttää siltä että muslimiveljeskunnan ajama epätasa-arvo pahenee siellä yhä. Meidän ei pidä hyväksyä mitää sellaista mikä vaarantaa tasa-arvokehityksen omassa maassamme.
Jos kaikki tulijat hyväksytään ja ideologiasta riippumatta, niin kai sentään laitat uskonnollisille ihmisuhreille rajan, sillä sellaisiakin alueita on vielä maailmassa joissa tietyt uskonnolliset suuntaukset sisältävät sen.
Oma rajani kulkee jo pikkulasten silpomisen kohdalla.
Tökkäsi iloisesti heti alkuun...(!)
"Yleistasoisen tuomitsemisen mahdollistaisi se, että määriteltäisiin se mitä rasimilla tarkoitetaan.
Käsite on hämärtynyt ja laajentunut niin paljon, että siihen on lähes mahdotonta ottaa kantaa."
Minnekä se on hämärtynyt? Kun mies menee nakkikioskilla vetämään turpiin mustaa miestä sen takia että hänen mielestään kaikki afrikkalaiset ovat roskaporukkaa, niin missä on hämäryys hänen rasistisuutensa suhteen?
"Yhdenvertaisuuden mahdollisuuden tuhoaa jo se että me olemme eri ikäisiä, meillä on eri määrä rahaa, Älykkyys ja koulutus vaihtelee. On myös sukupuoli ja suuntautumiseroja."
Yhdenvertaisuudessa ei ole kysymys ihmisten samanlaistamisesta - vaan tarjoamisesta heille samanlaiset edellytykset.
"Pitää muistaa että eräät eniten islamilaiset valtiot harjoittavat orjuutta vielä ihan siinä perinteisessä muodossaan."
Kyllä - ja sen vuoksi juuri tuota kurkkuansa myöden täynnä olevat ihmiset ovat pakenemassa kotimaastaan.
"Kaikissa ideologioissa esiintyy kiihkomielisyyttä ja nuo kiihkomieliset olisi syytä saada ajattelemaan hiukan laveammin, jolloin kiihkomielisyys lievenee. Tai jos ei lievene, niin henkilö ei kykene loogiseen ajatteluun."
Tutulta jotenkin tuntuu.
"Niin miksi antirasismi meillä pyrkii niin innokkaasti jakamaan kansaamme tuohon dikotomiaan ja nimenomaan kansallisella perusteella, jossa valtaosa kansalaisista leimataan rasisteiksi."
Samasta syystä kun oikea ja väärä yleensäkin halutaan erottaa toisistaan. Rasismi on sitä väärää.
"Rasimin todellisuus:
Onko vesi kuumaa vai kylmää?
Joissakin tapuksissa asia on selvä, mutta yleensä se riippuu siitä mikä lämpötila on kyseessä, kuka määrittää kylmyyden ja kuumuuden ja vieläpä siitä mihin tuota vettä kulloinkin käytetään."
Celsius-mittari kertoo, onko lämpötila plussan puolella vai miinuksen. Juuri saman kertoo, rasistisuuden suhteen, Suomen laki.
!Juuri se ei ole rasimia miten pyrin suojelemaan kansamme tasa-arvoa, hyvinvointia ja onnellisuutta sellaisilta poliittisilta ideologioilta jotka vaarantavat sen."
30-luvun Saksa siis nimenomaan ei ollut rasistinen?
Esimerkissäsi ei ole mitään tulkintaongelmia, mutta tuo on sitä vanhaa rasimin merkitystä. Nykyinen on laajentunut kaikenlaiseen muuhunkin kitkaan.
Samanlaisia edellytyksiä ei voi tarjota juuri siksi että ihmiset ovat erilaisia.
Eihän meille olla ottamassa ainuttakaan saudia siksi että hän pakenisi kotimaassaan harjoitettavaa orjuutta. Ei kyllä oteta niitä siellä olevia vierasmaalaisia orjiakaan.
Oikean ja väärän erottaminen on joskus hankalaa, vai siirrymmekö taas siihen Jesuiittojen tapaan, eli "tarkoitus pyhittää keinot".
Jos kylpyvesi on 45 asteista, niin se on kuumaa ja samassa asteessa teevesi on viileää. Höyrykoneessa se olisi aivan liian kylmää. Lain suhteen sama tilanne, eli laki ei ole aina sama kun tilanne muuttuu ja siksi meillä on useampia oikeusasteita. Kai olet myös huomannut miten Käräjäoikeus ja Hovioikeus ovat asioista kovin usein täysin eri mieltä. Korkein oikeuskaan ei silti takaa oikeuden toteutumista. Tiedän tapauksen jossa Korkein oikeus päätti suojella valtion rahoja ja ohitti lain.
Jos meillä olisi mahdollisuus aikakoneen avulla tuoda meille valtava määrä aitoja natseja sotaa pakoon, niin pitäisikö meidän tuoda heitä? Islam vastaa poliittiselta hengeltään hyvin paljon natseja ja pitää muistaa että merkittävät muslimijohtajat olivat Hitlerin kanssa liitossa sodan aikana ja pohjoisafrikkalaisia oli Saksan sotilaina. Saksa myös julkaisi propagandalehtiään arabiankielisinä ja käsittääkseni heillä oli myös radi-ohjelmia arabeille. Yhteistyö oli erittäin tiivistä. Asiaa ei ole syytä kummeksua, sillä ideologioissa on paljon samaa ja molemmat pitivät juutalaisia vihollisena.
Olen sitä mieltä että koska sinä selvästi pidät Islamin arvoja hyväksyttävinä, niin sinä tuet rasismia ja haluat edistää sitä maassamme. Muu kuin rasimin lisääntyminen muslimeita maahantuomalla ei ole mahdollista ja meillä on muiden maiden kokemus asiasta ja voimme ottaa siitä oppia.
On törkeää miten olet torjuvinasi rasismin ja silti samalla harkitusti tuet ja edistät sitä. Hyväksyisitkö ne natsitkin jos ne päättäisivät tehdä natsismista uskonnon?
Miksi valehtelisi, koska sehän on melkein arkipäivää Suomessa tämä huutelu eikä siihen tarvita ulkomaalaistaustaa. Tavalliset suomalaiset saavat kokea sitä huutelua ja solvaamista harva se päivä, aina löytyy ihmisiä, joilla tuntuu olevan pinna niin kireällä, että toisen nenän asento ärsyttää niin vietävästi
"Tuo vanha rasismin merkitys" on nykypäivää. Minä olen henkilökohtaisesti sivusta seurannut hengeltään vastaavaa. Kysymyksessä on - siis periaatteessa - syyttömään maahantulleeseesn ihmiseen kohdistettu viha, joka kumpuaa taivas tietää mistä. Tämä on kaava ja se hienosti se toistuu tilanteesta toiseen varioiden.
"Samanlaisia edellytyksiä ei voi tarjota juuri siksi että ihmiset ovat erilaisia."
Mit'ähän tämä mahtaa tarkoittaa? Kun ihminen syntyy, häbekke taataan neuvola ja peruskoulutus ja edullinen ammatti tai korkeakoulutus. Hänen perheensä saa tukea, jos kärsii työttömyydestä tai sairauksista - tai on vain muuten pienituloinen.
Paremmin toimeentulevat ihmiset eivät saa varsinaista tuke - päinvastoin, maksaart vain muiden kuluja. Toisaalta - he pääsevät nauttimaan verorahoilla rakennetusta fasiliteteetista ja infrastruktuurista.
Periaatteessa näin. Eikö Suomi juuri ole valtio, joka pyrkii, harkitustu, haoitamaan politiikkansa niin, että kaikki saavat - itse tai autettuina - tarvitsemansa.
Mitä siis tarkoitat, että edellytyksiä ei periaatteessa kohtuulliseen elämään voi ihmisille tarjota heidän erilaisuutensa vuoksi?
Oikeaa ja väärää ei - siis - mitoiteta kylpy-tai teeveden mukaan - vaan yhden asian - lakikirjan. Sitä käyttävät tasan päätöksiensä lähteinä niin käräjä-kuin hovioikeus. Ja vain sitä. Oikeuden päätös joka ei perustu lakiin, on - tietysti - laiton. Kärrääpä sellainen tänne, niin viedään se yhdessä eduskunnan oikeusasiamiehelle.
Minä ja arvoni. Minun arvoni suomalaisena - sekä myöskin ajattelevana ihmisenä - ovat yhteisömme, yhteiskuntamme arvoja. Olen monta kertaa - niin täällä - kuin muuallakin keskusteluissani viitannut perustuslakiimme. Se on meidän peruskalliomme, joka toisaalta ohjaa, toisaalta puolustaa meitä.
Sen vuoksi - ja syystä jota en tiedä - on "päättelysi" että pitäisin islamin arvoja hyväksyttävinä tyystin torso. Mitään muuta kun en ole täällä päivästä ja viikosta toiseen vakuuttanut kuuin että kaikki mitä Suomessa yhteiskunnallisesti arvioidaan tapahtuu peilaten lakiimme - ja siis arvoihimme.
Valtava valtaosa ismalilaisuudesta arvoihimme käy - osa ei - ja niillä mennään.
Sinä pohdit nyt väärässä paikassa pakolaisten maahantuontikysymystä. Meillä on nyklyään maahanmuuttopalsta ja se kuuluu sinne.
Miksi minulta kyselt natsimista ja islamista?
Natsismi tulkitaan nykyaikaisen tyhteiskunnan näkökulmasta l ä h t ö k o h d a l t a a n ihmsiyyttä vastaan olevaksi ja rikolliseksi ajatusrekennelmaksi ja islam on uskonto, jonka papeille ei taatusti ole varattu eikä varata yhtään maallisen hallinnon paikkaa, sen enempää luottamusmiespuolelta kuin virkamiespuoleltakaan.
Sinulla on nyt luvalla sanoan tuon "maan puolustuksen perusteet" hiukka hakoteillä. Meillä noudatetaan sen suhteen lakia, enkä näe pienintäkään uhkaa - islamista tai muusta - joka voisi horjuttaa kansamme uskoa omaan järjestelmäämme.
Mutta nykyisin rasimin torjunnalla on torjuttu myös kaikkea muutakin kuin tuota sen perinteistä ilmiötä.
Mitkä nykyään rasismiksi väitettävät ilmiöt eivät mielestäsi ole rasimia?
En maininnut kohtuullisia edellytyksiä. Siihen on mahdollisuuksia tietyissä rajoissa. On myös ihmisiä jotka eivät halua tulla autetuiksi ja pakkoauttaminen olisi ainut mikä heidänkohdallaan toimisi. Näin ei kuitenkaan yleensä voida tehdä. Ei edes narkomaanitapauksissa. Odottavien äitien alkoholinkäyttö ja tupakointi ovat myös asioita joissa ei tehdä tarpeeksi lapsen oikeuksien toteuttamiseksi.
On kuitenkin niin, että toiset ovat aina paremmassa asemassa kuin toiset ja tämä johtaa siihen että tasapuolinen kohtelu on kunnioitettava ihanne, mutta käytäntöön se ei koskaan pääse.
Tuossa tuntemassani asiassa Oikeusasiamies sanoi, että tässä on selvä epäkohta, mutta hän ei voi tehdä asialle mitään. Haag olisi ainut mahdollisuus.
Mutta mitä mieltä olet siitä ett eri oikeusasteet tulkitsevat täsmälleen samaa tapusta, täsmälleen samojen lakien perusteella täysin eri tavalla?
Väitän että laki ja oikeus ei ole absoluuttista totuutta ja oikeus tapahtuu jos tapahtuu.
Ei liene maahnamuuttopalstan aihe pohtia käytännössä mahdotonta hypotettista tilannetta jossa aikakoneen avulla maahan tuotaisiin saksalaisnatseja 40-luvulta ja varsinkin kun kyseessä on rasismiesimerkki.
Eikö islam ole lähtökohdiltaan ihmisyyttä vastaan kun sille ei kelpaa edes YK:n ihmisoikeusjulistus, vaan sen piti laatia oma Kairon julistus.
Onko meillä sitten varattu natseille noita mainitsemiasi paikkoja?
Natseilla oli kuitenkin Saksassa ja muutamassa muussa paikassa ihan virallinen hallintokoneisto ja ihan samoin on eräissä nykyisissä maissa ihan virallinen islamilainen hallintokoneisto.
Eikä tässä ole ongelmana kansalaistemme usko omaan järjestelmäämme, vaan se että hankimme itsellemme yhteiskunnallisia jännitteitä ja suuria sosiaalisia ongelmia. Islamin suvaitseminen tukee suvaitsemattomuuden lisääntymistä maassamme.
Omituista ettet ole valmis selvemmin tuomitsemaan islamia.
Olihan natseistakin suurin osa ihan kilttejä perheenisiä ja äitejä jotka eivät koskaan tehneet mitään pahaan kenellekään, mutta silti heidät tuomitaan ihmiskunnan vastaisina. Miksei islamin kannattajia tuomita?
Pitäisikö meidän hyväksyä kiltit natsitkin?
Esimerkki Ruotsista:
http://fof.se/tidning/2012/7/svenska-skolor-brinner-mest
Ja eikö tämä paikallisen kirjoitus kuvaa aika hyvin saman kaltaista tilannetta kuin Saksassa kun natsismi alkoi nousta:
"Lagen tillämpas inte på rätt
Inlagt av Bo Strömberg (inte verifierad) 2012-08-20
Lagen tillämpas inte på rätt sätt. Domstolarna är politiskt tillsatta. Enligt lagen är mordbrand är ett mycket allvarligt brott, jämförbart med dråp.
Sedan någon gång på 1970-talet, har den sociala kontrollen till stor del upphört. "Vanligt folk" blir rädda och tittar bort, om de ser någon eller några som misshandlar eller rånar en annan. Om ett gäng vanartiga ungdomar tänder eld i en papperskorg eller slår in ett skyltfönster; ingen reagerar annat än att rygga undan och skynda på stegen.
I Sverige tycker man synd om mordbrännare och våldsbrottslingar och försvarar dem med att det är samhällets fel att de gör så här. Man hänvisar till "sociala faktorer" och liknande absurditeter.
När det gäller unga brottslingar går man till kraftig överdrift, när det gäller att minska straffansvar på grund av låg ålder. Bara i Sverige kan man misshandla sin lärare, utan att i princip få något straff."
Ihmiset pelkäävät, eivätkä suostu huomaamaan rikollista toimintaa.
Rikollisia ei rangaista.
Esimerkki Norjasta:
http://hbl.fi/nyheter/2011-11-03/oslo-skakas-av-vag-av-valdtakter
Kaikki nuo raiskaukset todettiin maahanmuuttajien tekemiksi.
Siis 100%.
Olemmeko me parempia järjestämään asiamme kuin ruotsalaiset ja norjalaiset ja on tosiaan mielestäsi niin, ettei meillä ole mitään vaaraa vastaavasta kehityksestä?
Mikä tekee meistä niin paljon parempia tässä asiassa ettei meille käy noin?
Ja miksei tuo kehitys meillä aiheuttaisi rasimin ja syrjinnän lisääntymistä?
Kerro nyt miten meidän pitää toimia??????
Me voimme tietysti mainiosti puhua asioista, jotka eivät ole rasismia - ja joista joitakin syytetään.
Mutta eiköhän, Ulkomaakriittinen, todella ole ensin tarpeen määritellä, mitä rasismi itse on?
Emme pääse edes alkuun!
Katsopa. Laki on se kehys, jonka normeerausten mukaan on määrä elää. Totta kai on selvä, ettei kaikki men kuin Strömsössä - mutta oleellista onkin että on "viisaus" johon inhimillistä toimintaamme verrata.
"Mutta mitä mieltä olet siitä ett eri oikeusasteet tulkitsevat täsmälleen samaa tapusta, täsmälleen samojen lakien perusteella täysin eri tavalla?
Väitän että laki ja oikeus ei ole absoluuttista totuutta ja oikeus tapahtuu jos tapahtuu."
Sitä mieltä, että laki on se mikä on - ja sitä tulee noudattaa. Se on - tietyllä tavalla -absoluuttinen. Tiedämme, että se on aina juuri sen hetken laki, kun se on allkirjoitettu. Seuraavana päivänä saattavat olosuhteet muuttua, jolloin lainuusimisen tarve on selviö.
Mutta lain mukaan mennään - ja ihmiset saman oikeusasteen eri tuomiokunnissa ja eri oikeuasteissa sattavat tulkita lakia eri tavalla. Olemme ihmisiä. Mutta iso remmi todennäköisesti aika hyvin pitää.
Siis. Mitään maailmanuskontoa on aivan turha lähteä vetämään sen enempää rosikseen kuin Haagiinkaan. Ne ovat, yhteiskunnan näkökulmasta satujuttuja, joille ei ole yhteiskunnallista valtaa. Joulupukkiakaan tuskin etsitään, vaikka sillä ei ole lentolupakirjaa.
Siis - muslimit eivät saa maallista valtaa - eivätkä natsit edes virallista lupaa toimia ylimalkaan.
Kansalaisten usko järjestelmään on kaiken alku ja loppu. Jännittet tulee ja menee - aikä se haittaa, jos yhteiskuntaluottamus pelaa.
Minä tuomitsen islamin siinä mitassa kun se sitä vaatii. Suomessa en ole törmännyt yhteenkään islmisuskonnolliseen laittomuuteen - maallisiiin, monenlaisiin, kylläkin.
Natsismi on - siis - nykymittapuun rikollisuutta (osin rasimia) - joten se siitä.
Uskonnollisuudesta ja yhteiskunnasta puhuimmekin.
Nyt tulisi sinu mielestäni yksiselitteisesti kertoa, kunnioitatko sinä Suomen lakia ylimpänä auktoriteettina vai et - rasismia osana sitä.
Kuinka tämä liittyy rasistisuuden hyväksyttävyyteen?
Meidän pitäisi 100%sti pidättäytyä rasistisuudesta.
Riippumatta siitä, mitä maahanmuuttopolitiikan puolella tehdään.
Ok?
Miten kummassa sinä voit tuomita natsismin totaalisesti ja samaan aikaan islamista vain sen mitä satut pitämään laittomana?
Eikä sillä ole mitään merkitystä oletko sinä törmännyt täällä islamin laittomuuksiin.
Perheväkivalta on islamissa uskonoppineiden pyhittämää ja sitä tapahtuu meilläkin.
Etkö tuomitse edes meillä laitonta moniavioisuutta, jota todistetusti on. Minäkin tiedän yhden tapauksen ja moniavioisuus on islamin pyhittämää.
Entä se alaikäisen vihkiminen johon paikallinen imaami väitti olevat presidentin lupa, mutta jota ei kuitenkaan mistään löytynyt. Onko 13 vuotiaiden vihkiminen mielstäsi oikein?
Etkä ole huolissasi yhteikuntaluottamuksesta edes sen takia miten Ruotsissa, Tanskassa, Hollannsissa, Briteissä ja kaikkialla missä islam valtaa alaa, alkavat nousta myös sitä vastustavat liikkeet. Eikö tuo ole juuri yhteiskuntaluottamuksen horjumista.
Ja miksi sinä jankkaat minun lainkunnioituksestani kun sinähän täällä tuet rasimin kasvua ja haluat sallia rasismia lisäävien ilmiöden maahantuontia.
Ruotsissa on yli 500 koulupaloa vuodessa ja raiskaukset ovat siellä toiseksi yleisimpiä koko maailmassa (vain Lesothossa tilastoidaan enemmän).
Vastaa nyt miten me tämän vältämme?
Mutta sinähän tuet rasimia !!!!!!!!!
Islam on rasistinen poliittinen liike jossa on pieni uskonnollinen komponentti.
Jos natsit olisivat uskonto, niin sallisitko ne?
Ja kuinka rasistisia muita liikkeitä haluaisit tuoda meille kun me kerran olemme niin tavattoman hyviä välttymään niihin liittyviltä ongelmilta.
Tuodaanko Kukluxklanilaisiakin tänne sivistettäviksi ja oletetaan että ne ovat täällä ihan kiltisti?
Tuodaanko vaikkapa english defence leaque ihan kokonaan ja ketään britteihin jättämättä, niin saadaan heidätkin kilteiksi ja sopuisiksi.
Otetaanko vielä punakhmerit joukkoon niin on oikein rattoisaa???
Missä on islamin Suomen byroo?
Kuka on sen puheenjohtaja?
Missä puolueohjelma?
Minä olen nähnyt Suomessa yhden islamilaisen puolueen, jossa oli kantasuomalainen puheenjohtaja, jota ei äänestänyt - laskennallisesti - prosenttiakaan Suomen islamilaisista äänoikeutetuista. Nyt se on tippunut pois puoluerekisteristä suosion vähäisyyden vuoksi.
"Jos natsit olisivat uskonto, niin sallisitko ne?"
Uskoisin, että sitä ei sallittaisi Suomessa - koska edes yhdistykseksi ei hyväksytä hakijayhteisöä, jonka periaatteet leimallisesti ovat rasistisia.
Toistan - natsismi on poliittinen liike, islam uskonto. Ei menisi Biaudet´n firmassa (tasa-arvovaltuutettun toimisto) läpi "yhteiskunnallisina manifesteina" mikään maailmanuskonto. Vaikka uskonnnot ovat osa yhteiskuntaa ja ihmisten elämää - niiden filosofia on yhtä - ja niiden harjoittajien toiminta toista. 13-vuotiasta ei ole Suomessa lupa vihkiä, sanoi imaami mitä vaan.
"Etkä ole huolissasi yhteikuntaluottamuksesta edes sen takia miten Ruotsissa, Tanskassa, Hollannsissa, Briteissä ja kaikkialla missä islam valtaa alaa, alkavat nousta myös sitä vastustavat liikkeet. Eikö tuo ole juuri yhteiskuntaluottamuksen horjumista."
Ensin korjaus. Se, mikä varmaankin ihan kaikissa noissa esimerkkikohteissasi itse asiassa todellisuudessa on vallannut alaa, on työttömyys -> syrjäytyminen -> turhautuminen.
Jos nimeät paikan, jossa kunnolla mellakoidaan - niin veikkaan, että emme löydä sieltä yli 50 %n työllisyysastetta? Ne, jotka hajottavat ikkunoita ja polttavat autoja, eivät ole partasuisia uskonaktiiveja, vaan länsimaisiin vaatteisiin pukeutuneita nuoria? Joille ei riitä töitä.
Ja sitten vastaus kysymykseesi huolestuneisuudestani: Olen - niin kuin mielestäni jokaisen maataan ja yhteiskuntaansa rakastavan tulee olla.
"Ja miksi sinä jankkaat minun lainkunnioituksestani kun sinähän täällä tuet rasimin kasvua ja haluat sallia rasismia lisäävien ilmiöden maahantuontia."
Höpö höpö!
Tällaiset väitteet eivät ole yhteiskunnallista keskustelua ollenkaan. Syyte "rasismin kasvun tukemisesta" sillä perusteella, että lakia noudattaen pyrkii keskustelemaan periaatteessa kaikenlaisista kansanvaltaisista vaihtoehdoista - samalla itse selkeästi irtisanoutumatta rasistisuuden kannattamisesta - on yksisilmäistä ja valheellista.
"Vastaa nyt miten me tämän vältämme?"
Minun käsitykseni mukaan vastaus on aika selvä:
Töitä kaikille.
Raiskaukset ovat myös yksi syrjäytymisen merkki - eikä minkään maahanmuuttajien keskuudessa olevan etnisen ryhmän hyväksymä - toisin kuin aika usein väitetään.
Ei politiikkaa tehdä pelkästään puolueissa.
Eikä yhdistysrekisteri päätä sitä mikä poliittinen suuntaus saa olla olemassa.
Oliko vihreä liike politiikkaa vai ei?
Se ei ollut puolue ja ilmoitti ettei siitä koskaan sellaista tule.
Onko mielestäsi niin, ettei mikään kansalaisliike voi olla politiikkaa jos se ei ole puolue tai kuulu yhdistysrekisteriin?
Miten muuten nuo huumeita laillisiksi vaativat. Heitähän ei taideta hyväksyä yhditysrekisteriin, mutta politiikkaahan he silti tekevät.
No jos ei natseja rasitisina hyväksyttäisi uskonnoksi, niin miksi sitten hyväksymme monien uskontojen rasistisuuden? Islam on niistä pahin, mutta ei kuitenkaan ainut.
Ja jos minä nyt haluaisin yhteiskuntaamme sallituksi jonkin yleisesti pahana pidettävän asian, vaikkapa kuolemanrangaistuksen joistakin rikoksista ja keräisin ympärilleni ryhmän, niin enkö silloin tekisi politiikkaa kun jakaisin kaikkialle omia tiedotteitani haluamastamme politiikasta. ja ihan riippumatta siitä olemmeko yhdistysrekisterissä tai puolue.
Onko muuten niin, että mielestäsi uskonto ei koskaan, eikä missään olosuhteissa voi tehdä politiikkaa?
Miten uskonto ja politiikka on mielestäsi erotettu toisistaan ja mitkä lait tekevät niiden vaälille ylittämättömän kuilun?
Yhdistysrekisteriin hyväksyttyjen järjestöjen tulee olla toimintaperiaatteiltaa laillisia. Ne tsekkaa aika tarkkaan, mikä on yhdistyksen toiminta-ajatus, tavoitteet jne.
Kansalaisliikke mainioosti voi olle järjestötoiminnakin (kolmas sektori) ulkopuolella - mutta laillista senkin toiminnan tulee olla.
En tiedä kuinka on kannabis vapaaksi -liikkeen kanssa. Ihan hyvä kysymyksenasettelu mielestäni sillä. Minun mielestäni sen tulisi saada virallisestikin järjestäytyä. Kunhan vain toimii laillisesti.
"No jos ei natseja rasitisina hyväksyttäisi uskonnoksi, niin miksi sitten hyväksymme monien uskontojen rasistisuuden? Islam on niistä pahin, mutta ei kuitenkaan ainut."
Olen selittänyt tätä jo. Poliittinen liike on eri asemassa kuin uskonto.
"Ja jos minä nyt haluaisin yhteiskuntaamme sallituksi jonkin yleisesti pahana pidettävän asian, vaikkapa kuolemanrangaistuksen joistakin rikoksista ja keräisin ympärilleni ryhmän, niin enkö silloin tekisi politiikkaa kun jakaisin kaikkialle omia tiedotteitani haluamastamme politiikasta. ja ihan riippumatta siitä olemmeko yhdistysrekisterissä tai puolue."
Mielestäni saisit tehdä. Ei siinä mitään.
Mm. täällä meillähän Kristillisdemokraatithan ovat olemassa - joten uskonnollisia arvoja ohjelmassaan korostavat saavat tehdä politiikkaa. Mutta toki parlamentaarisin ehdoin.
Meillähän on ev.lut.kirkolla verotusoikeus - että siinä mielessä ei täydellisesti. Mutt se varmaan häviää aika nopeasti. Demokraattisessa valtiossa valtiosäännön mukaan ylintä valtaa käyttää eduskunta, joka nimittää hallituksen. Siihen kaikki pohjautuu.
Eikö sharian vaatiminen valtion omien lakien tilalle ole sinusta pelkästään politiikkaa, vai missä siinä on se uskonto?
Jos ne vaatisivat omaa presidenttiäkin ohi normaalin systeemin, niin joko se olisi politiikkaa?
Miksi muuten raiskauksien käyttö sodan keinona on joillakin etnisillä ryhmillä normaalia, mutta rauhanoloissa se ei ole samoilla etnisillä ryhmillä käytössä. Vai onko?
Sharian lakien vaatiminen on yhtä oikeutettua kuin aikoinaan keskioluen vaatiminen R-kioskeihin ja nykyään kannabiksen vaatiminen vapaaksi.
Vaatiminen on luvallista - ja kun se koskee yhteiskuntaa, se on politiikkaa - niin kuin pressan vaatiminenkin.
Hyvä Ulkomaakriitikko - on ikävää, että raiskausten käyttö ollenkaan ei rajoitu muutamaan etniseen ryhmään - se on hyvin selkeä ja jopa strategisesti suunniteltu vihollisen henkinen lannistaminen.
Siis sharian vaatiminen on politiikkaa.
Missä kohtaa politiikka loppuu ja uskonto alkaa?
Onko moniavioisuus uskontoa vai politiikkaa?
Onko liikenteen tukkiminen massarukouksilla uskontoa vai politiikkaa?
Miten mielestäsi rauhanoloissa tapahtuva strateginen raiskauskohteiden valinta poikkeaa siitä miten sitä käytetään sodan keinona?
Huomautan että nykyisinhän tuo tilastoissa näkyvä tiettyjen ryhmien edustama seksuaalirikollisuus kohdistuu juuri kantaväestöön.
Norjasta loppuu raiskaukset kun suomalaisia ei enää sinne päästetä
Politiikkaa on kaikki, mikä koskee yhteiskunnallista päätöksentekoa - moniavioisuuden hyväksyttävyyden pohdiskelusta tiellä tapahtuvien massarukousten hyväksyttävyyden pohdiskeluun.
En ole ikinä kuullutkaan rauhanoloissa tapahtuvasta strategisesta raiskauskohteiden valinnasta. Todella kiinnostavaa. Laita ihmeessä linkki kehään.
En myöskään ole kuullut, että joku ryhmä harjoittaisi seksuaalirikollisuutta. Mikä se on?
Muista että eräät jakava maailman rauhan alueeseen ja sodan alueeseen.
Me asumme tuon ideologian mukaan sodan alueella.
Siis vaikka meidän mielestämme elämme syvässä rauhantilassa, niin eräät asemoivat meidät silti sodankäyntialueeksi.
Kun kerran kysyt, niin tietysti se seksuaalirikollisuutta harjoittava ryhmä on valkoinen, suomalainen, hetero ja varsinkin mies. Kertovat tuon ryhmän olevan myös erityisen tunnettu perheväkivallasta. Tämän siis saa lukea netistä ja medioista aika usein. Mutta meillähän ei tietenkään voi olla mitään ryhmiä ja kaikki ovat täysin tasavertaisia, jotenkin korrekti ilmaisu on, että kyseessä ovat valitettavat yksittäistapaukset.
strategiseksi kohteiden valinnaksi on kuitenkin joko rattoisaa huumoria tai pöyristyttävää pötyä. Eihän strategista kohteiden valintaa ole kuin Scriptassa, jossa, Halla-aho hekumoi vihreitten naisten raiskaamisella... kumma kun et tätä pidä iljettävänä.
Eräät jakavat, ajattelevat, sanovat ja jopa tekevät vaikka mitä.
Eräät eivät.
"Kun kerran kysyt, niin tietysti se seksuaalirikollisuutta harjoittava ryhmä on valkoinen, suomalainen, hetero ja varsinkin mies. Kertovat tuon ryhmän olevan myös erityisen tunnettu perheväkivallasta. Tämän siis saa lukea netistä ja medioista aika usein. Mutta meillähän ei tietenkään voi olla mitään ryhmiä ja kaikki ovat täysin tasavertaisia, jotenkin korrekti ilmaisu on, että kyseessä ovat valitettavat yksittäistapaukset."
Eikä pelkästään korrekti vaan kurantti.
Toki kysyin - kun sinä sanoit sellaisen olevan.
Sanoinko etten pitäisi?
Mutta et siis löydä siitä tietoa?
Miksi ihmiset valehtelevat? Syitä taitaa olla yhtä paljon kuin ihmisiäkin. Jotkut mm. saadakseen huomiota.
Itse en sinänsä epäile Abu-Hannan juttuja sen enempää kuin muidenkaan juttuja sinänsä, yhtä luotettavia tai epäluotettavia ja se on selvää että tuollaista huutelua tapahtuu Suomessakin. Vastaavaa tapahtuu lähes kaikkialla muuallakin tässä maailmassa, niin olisi täysi ihme, jos Suomi olisi joku poikkeus. Ei varmasti ole, kun täällä jotkut huutelevat ja haukkuvat, oli sen kohteen ihonväri tai sukupuoli mikä tahansa.
Toisaalta hänen juttujaan taas varjostaa hieman tumma varjo, mikä minulle on hänen jutuistaan jäänyt. Se on se, etttä hän tuntuu olevan lievästi sanottuna kriittinen suunnilleen aivan kaikkea kohtaan.
Tässä käsiteltävässä esimerkkijutussa hän kritisoi jopa niitä adoptioviranomaisia, joiden ansiosta hän maahan muuttaneena yksinhuoltajana sai adoptiolapsen, joka ei käsitykseni mukaan ole yksiviivaisen helppoa edes valkonaamaisille pariskunnille. Hänen mukaansa Suomessa on kovasti mm. instituutionaalista rasismia, mutta eipä se onneksi hänen tätä adoptiotaan ainakaan estänyt. Saati hänen pääsyään linnajuhliin tai lehdistön lausuntoautomaatiksi. Se ei rasismia poista, saati oikeuta, mutta antaa kyllä kuvan ettei se ainakaan häntä tunnu liikaa estelleen.
Tämän lisäksi parikin julkisuuden henkilöä on omalla nimellään kuvannut hänen käytöstään ja luonnettaan äyskähteleväksi ja pienestäkin suuttuvaksi, hänen omatkaan tekstinsä eivät ainakaan hälvennä tätä vaikutelmaa, vaan tukevat sitä.
Ihmisten kertomukset joka tapauksessa ovat lähes aina enemmän tai vähemmän värittyneitä ja inhimillisistä syistä ne yleensä ovat itselle myönteisiä, harva esim. mainostaa omia virheitään ja mokiaan, etenkin jos ne ovat tarpeeksi vakavia. Lisäksi jotkut takertuvat tapahtuneisiin asioihin ja analysoivat ne yli ja puhki, väärä äänesävy tai ilme voi poikia ihan liian pitkälle analysoituja teorioita ja spekulaatioita. Minulla on tästä aika hyvin lähikokemusta, koska omalta äidiltäni löytyy tuommoista piirrettä.
Pienikin asia tai arkipäivän vastoinkäyminen etenkin jonkun vieraan ihmisen taholta loi pitkät virret, marmatukset ja henkilön luonneanalyysit, joita muu perhe sai kuunnelle vielä päiväkausia tapahtuneen jälkeen ja mutsi muuttui synkäksi jos joku erehtyi muistuttamaan häntä tapahtuneesta myöhemmin , tai hän näki sen henkilön. Kyseessä eivät tosiaan normaalisti olleet mitkään maailmaa mullistavat vääryydet, vaan esim. äitini mielestä väärä äänesävy tai muu epäkohteliaisuus.
Itse taas suhdaudun vastaaviin olankohautuksella, jos joku sanoo oikeastikin pahasti, muistan sen toki, mutta en märehdi sitä vaan se on yksi tapahtuma päivän muiden joukossa.
Jostain epämieluisasta tapahtumasta pelkästään minun ja äitini kertomukset olisivat luonteeltaan täysin erilaiset, jos sitä pitäisi kuvailla. Sen mitä Abu-Hannasta tiedän ja olen kuullut, hänen juttujaan ja analyysejään lukenut, hän vaikuttaa hieman samanlaiselta kuin äitini tuossa suhteessa.
Kirsikkana kakussa taitaa olla se mummo-episodi, jossa joku mummo oli huutanut hänen lapselleen, oli se Abu-Hannan tekemä luonneanalyysi, joka ilmeisen nopeasti määritti ettei mummo ollut humalassa tai edes muuten päästään vialla, joka on aika monen muun tulkinta tuollaisesta käytöksestä.
Täysin minimissään voinemme kaikki varmaan Abu-Hannaa myöten olla yhtä mieltä että ko. mummo ei ainakaan luonteeltaan kovin perus suomalainen ollut, koska meille on tässä vuosikymmeniä jo paukutettu päähän, että suomalainen vaikenee sujuvasti kahdella kielellä ja kansanluonteessa on muutenkin harvinaista mellakoida tai pitää elämää itsestään muuten kuin korkeintaan humalassa.
olet tavannut monia,joita ei ole kohdeltu rasistisesti.Sinunhan ei olisi minun mielestäni pitänyt tavata ketään,jota ei ole rasistisesti kohdeltu.
ilmeisesti pitäisi olla:...tavata ketään,jota on rasistisesti kohdeltu?
...ilmainen asunto!!!!!?
Näki kuulemma suurta rasismia ja sortoa siinäkin ettei saanut paloturvamääräysten vastaisesti säilyttää lastenvaunuja rappukäytävässä, kuten ei kukaan muukaan. Kertoi saman talon asukas.
Ubayya Abu Hanna asyntyi Haifassa kristilliseen perheeseen. Hän on työskennellyt suurimman osan Suomessa asumistaan esimerkiksi opettajana, toimittajana ja kirjailijana. Hän on myös ollut Helsingin kaupunginvaltuustossa. Kaikista näistä toimista saa ymmärtääkseni palkkaa, joka syntyperäisille suomalaisille katsotaan yleensä asiaankuuluvaksi.
Ilmaista asuntoa Suomessa ei saa kukaan eikä varsinkaan palkkaa ja eri tehtävistä tuloja saava henkilö. Myöskään opiskelu ei ole ilmaista, minkä tietäisitte, jos olisitte kokeilleet; Helsingin yliopsto ja Taideteollinen korkeakoulu (Abu Hannan käymät opistot) vaativat lukukausimaksun ja itse hankitut opetusmateriaalit, jotka edellytetään maksettavan opiskelulainalla.
Ja kuinkas paljon muija sai ilmaista hyvää silloin kun tuli Suomeen?
Parikymmentä vuottako se ehti täällä kärsiä,kun mitään hyvää ei ollut - miksei häipyny jo aiemmin.
Eiköhän naikkonen ole pelkkä narsisti.
ole pelkkä narsisti.
Mette-Mummo os. Mamu-Mummo Sharon.
Omaan maailmankuvaani sopii nyt juuri saamani tieto, jonka mukaan A-H tulee kommunistiperheestä.
Mielestäni se selittää tilannetta paljon ja myös tuon vihreyden suhteen.
Appelsin osoitti Abu Hannan kaksinaismoralistiksi, joka yleistää ja leimaa samoin kuin rasistit joita syyttää. Abu Hanna vaatii muita kunnioittamaan tapojaan, mutta ei kunnioita itse muiden tapoja, kuten pressan linnassa nähtiin. Abu Hanna antaa samasta asiasta erilaisia lausuntoja medialle eri aikaan. Abu Hanna aloitti syyttelyn. Hän ohitti ristiriitaseen julkiseen käytökseensä kohdistuvan kritiikin toteamalla sen johtuvan vain suomalaisten kyvytömyydestä kestää arvostelua ulkomaalaiselta.
Jos Suomessa olisi lisää hänen kaltaisiaan tämä olisi entistä suvaitsemattomampi ja rasistisempi maa. Hollanti on toki Suomea suvaitsevampi paikka ja meillä huomattavasti ahtaampi yhtenäiskulttuuri. Abu Hannan kaltaiset eivät sitä valitettavasti muuksi muuta, syrjinnän kohde vain vaihtuisi.
Äärimmäisen täynnä itseään , luulee olevansa nyt muiden yläpuolella ja huippukoulutettu jolle pitäisi mannan sataa taivaasta. Terve menoa vaan, sinne missä pullaa tungetaan suuhun.
Reilu vuosi sitten Hansu oli lähdössä Hollantiin siksi että hänelle ei tarjottu riittävän korkeita vakansseja hänen erinomaisuuteensa nähden. Nyt sitten lähdön aiheutti rasismi. Hyvä ei ole milloinkaan.
Hyvä että Umayya Abu-Hanna avasi keskustelun suomalaisuudesta. Emme ole maailman fiksuinta väkeä, kuten tämänkin palstan kirjoituksista näkee.
Abu-Hannan kirjoitus on monitasoinen; esim. kansalaisten samanarvoisuus, joka meillä on liukumassa täydellisen eriarvoisuuden suuntaa, tulee siinä esille.
On tosiasia että meillä on rasismia, se ei muutu miksikään kieltämällä sen olemassaolo. Rasismi poistuu maastamme vasta sitten kun jokainen meistä sanoutuu siitä irti jokapäiväisessä elämässään.
Maahanmuutosta on mahdollista puhua asiallisesti, kritiikkikin on paikallaan esim. n.s. orjatyövoiman/alipalkatun työvoiman haalimisesta maahamme. Myös rikollisin keinoin maahantulijoista voi esittää kritiikkiä.
Kaikki maahanmuuttokritiikki ei siis ole rasismia.
Kannattaa lukea hänen kirjansa "Nurin kurin".
kansalaiset eivät koskaan tule olemaan samanarvoisia. toiset saavat, toisilta otetaan.
kyse onkin siitä kenelle, keneltä, kuinka paljon ja miksi.
jokaisessa kohdassa on parantamisen varaa. somaleiden kohdalla eniten.
Haloo?
Ei somaleiden kohdalla ole varaa mihinkään.
Koska somalit nauttivat samasta normista kun me muutkin.
Jos haluat muuttaa sääntöjä, niin se on oukei.
Mutta ne muuttuvat silloin myös koskien sinua.
miksi niile siis annetaan yhtään mitään?
ne säännöt muuttuvat ja sen jälkeen suomalaiset eivät ole elättäjiä enää.
sanoisit mieluummin että tuntuu olevan varaa mihin tahansa..
Kysytkö sinä ihan oikeasti?
"miksi niile siis annetaan yhtään mitään?"
Etkö sinä tiedä, miksi kukin täällä Suomessa on?
Täällä on monenlaisista syistä Suomeen tulleita maahanmuuttajia - kaikki, periaatteessa, laillisia.
"Miksi heille annetaan yhtään mitään?"
Mikä ihmeen kysymys tuo on?
Kaipa täällä yhteiskunta toimii tuon ryhmän suhteen tasan samoin kuin kaikkien muidenkin?
Säännöt eivät - ilman että tasvallastamme tulee diktatuuri - ikinä muutu niin, että ne olisivat yhtä yhdlle ja toista toiselle.
Varat ovat rajallisia.
Ja sen voi sanoa, että yhdenvertaisuuden purkamiseen ne eivät riitä.
ollaan sitten kun jokainen haluava saa ilmaiseksi kahdentoista hengen syyrialaisen sohvan upouuteen ilmaiseen isoon 5-6h asuntoonsa.
Ei - vaan silloin kun mahdollisia avustuksia jaetaan tarpeen mukaan.
Tarpeita voi tyydyttää jakamatta heti kalleinta luksusta. Käytetyt huonekalut ja tarvikkeet ajavat aivan asiansa.
meidän työpanoksen ansiosta herrojen tilit tulevat täyteen ja ylimäärä jaetaan ulkomaanapuun ja työtäpelkäävien elättämiseenkun meillä täällä Suomessa kaikilla on muutenkin niin mukavaa.
Abu-Hannan kirjoitukset HS:ssa on helppo ymmärtää todeksi. Asuin itse 10 vuotta Saksassa ja pari vuotta sitten tänne Suomeen palatessani totesin useammallekin henkilölle että Suomi on rasistisin maa, jossa olen käynyt. Tosin en ole käynyt kuin 30 maassa. Ulkomaalaisvastaisuus, suvaitsemattomuus kuuluu monen suomalaisen arkipäivään, sen kuulee hyvin kahvipöytäkeskusteluissakin. Asia lienee niin Suomessa hyväksyttävää ettei kaikki edes tajua juttujaan, vaan luulevat sen olevan normaalia, valitettavasti. Ilmeisesti ulkomaalaisiin kohdistuva suvaitsemattomuus on on jotain kautta saavuttanut paikan suomalaisessa keskustelussa ja asenteissa, jossa sitä ei edes mielletä jotekin vinoutuneeksi ja sivistysvaltioon sopimattomaksi.
Maahanmuuttajien muita paremmista eduista ja kalleudesta puhutaan paljon, mutta kukaan ei vaan pysty esittämään mitään todellisia faktoja. Mutta mantrat ovat jääneet elämään.
Toivon, että jäät neutralisoimaan tänne noita faktoja, kulkuri3...?
entä sitten,jos täällä ei jotain akkaa aleta elättä ja mielistellä sen mielen mukaan niin tervemenoa,maksan ne verot ilomielin mitkä se käytti hyvinvointiinsa kun älysi kerta lähteä,ylimielinen parasiitti
Hyvä kirjoitus,rasismia ei pysty lopettamaan koskaan..vähentämään sitä pystyy.
Toivon, että kirjoittaja ei palaa ns.maitojunalla kotiin, eikä kirjoittele iltapäivälehdissä 15v:n päästä narkomaanisukulaisestaan.
Yksi asia kirjoituksessa tökkäs...nimittäin miten helppoa se 80v. mummo olisi ollut tyrkätä metron alle..tämä kertoo enemmän kuin tuhat sanaa kirjoittajasta ja hänen ideologiastaan..
Hei "kulkuri3",mikäs se on sinun mielestä rasismia?
Esimerkiksi osa somaleista sanoo meitä "maitonaamoiksi" - onko se rasismia? Jos suomalainen sanoo somalia rät-tipääksi,niin se on tietysti rasismia sinun mielestä.
Ei näiden tiettyjen sanojen käyttö mitään rasismia ole.
Missähän päin Saksaa asuit,minulla on eräs tuttu joka myös asui saksan aachenissa.Ja hän kyllä kertoi että melkoista tekstiä siellä saksalaisilta kuuli - vähän kaikesta.Itse asuin pitkään Tukholmassa ja siellä kyllä sitä oikeata rasismia näki useinkin mutta Helsingissä en ole sitä huomannut,pidän ylipäätään ruotsia paljon Suomea rasistisempana maana.
Eli tuo sinunkin juttusi voi olla omasta päästä vedetty,aivan kuten Abu-Hannankin jutut - on vain hänen oma sanansa.
korjaan tuohon maitonaamaan ,sanovat spermanaamaksi ja on ihan television ajankohtaissohjelmasta nähtyä.
Arabit sanovat niitä orjiksi ja ne arabeja punakorviksi.
ja nuo kaikkipysykööt omissa maissaan eivätkä tulko tänne meidän elätettäviksi
Abu-Hannan kirjoitusta hieman yliampuvana mutta sinun kirjoituksiasi katseltuani tulin siihen tulokseen että a-h taisi pitää liikaakin sordiinoa päällä
Turha toivo :-) Juttuni ei ole omasta päästä vedetty, vaan oikeasti eletty ja oikeasti noin sen tunnen. Niinkuin Abu Hannakin.
Työskentelin ja asunin eteläisessä Saksassa, työpaikalla oli väkeä noin 20 eri kansallisuudesta, saksalainen yhtiö, normaalia tuotantotyötä.
Missä sitten on rasismin ja suvaitsemattomuuden raja, onkin hyvä kysymys ja vaikeasti vastattava. Rajakin kun on vielä jokaisella erilainen. Jos pysytää vain noissa nimittelyissä, omalta kohdaltani rajanvetoon vaikuttaa, miten ja missä kyseistä sanaa käytetään. Ja kaikkia käsittelen samalla mittarilla, niin suomalaisia kuin muunlaalaisiakin ja ihonväristä että uskonnosta riippumatta. Ei kai kukaan kuvittelekkaan että rasismi olisi jonkun kansan tai ihmisryhmän ominaisuus. Selvää kai sekin on että rasismi ja suvaitsemattomuus lisääntyy myös kohderyhmässä. Kuka sitten heittikään ensimmäisen kiven....
Minä koen, näen ja kuulen että suomessa suvaitsemattomuus ja rasismi on jo kansalaisten itsessään hyväksymä ominaisuus.
Harmi vain että kunnon keskusteluun ei tunnuta pääsevän. Kun joku nostaa aran aiheen esille, aletaankin kohdistaa arvostelu aiheen esittäjään, eikä pohdita niinkään itse aihetta. Tämänkaltainen toiminta korostuu varsin voimakkaasti näissä avoimissa foorumeissa. Hyvä instrumentti mutta huonot käyttäjät.
minä en sentään tietääkseni ole uhkaillut ketään kuten a h teki kirjoittaessaan mummon työntämisestä metron alle mutta kaipa näillä tällainen tappamis ajattelu on verissä.siksipä niitä ei pitäisi tänne ottaakaan jos sivistyneenä itseään pitävä kirjoittelee vanhusten tapoista lehdissä niin mitä tekee sitten sivistymätön?
Halla-aho joka hekumoi homon tappamisella Scriptassa?
Tässä vielä vastausta nimimerkille ********* ja miksei muillekin epätietoisille virallista määritelmää, joka ei sitten kuitenkaan vastaa jokaisen yksityisen ihmisen itselleen asettamia rasismin määrtelmiä, mutta näissä rajoissa tulisi kuitenin pysytellä.
Wikipediasta:
"Suomen valtion vuonna 1970 ratifioiman YK:n kaikkinaisen rotusyrjinnän poistamista koskevan kansainvälisen yleissopimuksen mukaan rotusyrjinnällä tarkoitetaan:
»kaikkea rotuun, ihonväriin, syntyperään tahi kansalliseen tai etniseen alkuperään perustuvaa erottelua, poissulkemista tai etuoikeutta, jonka tarkoituksena tai seurauksena on ihmisoikeuksien ja perusvapauksien tasapuolisen tunnustamisen, nauttimisen tai harjoittamisen mitätöiminen tai rajoittaminen poliittisella, taloudellisella, sosiaalisella, sivistyksellisellä tai jollakin muulla julkisen elämän alalla.»
”Rasismia ovat – – sellaiset uskomukset ja toiminnot, jotka pohjautuvat ajatukseen ihmisryhmien perustavanlaatuisesta kulttuurisesta ja/tai biologisesta erilaisuudesta, ja jotka oikeuttavat ihmisryhmien negatiivisen kohtelun tällä perusteella.” Rasismiksi määritellään sekä kansainvälisten sopimusten että tutkijoiden piirissä yleensä nykyään myös kulttuurinen rasismi. Lisäksi puhutaan vaikeasti havaittavasta piilorasismista."
"Suomessa rasismista ei perinteisesti ole keskusteltu laajasti. Kuitenkin esimerkiksi venäläisiin ja saamelaisiin on kohdistunut pelkoja: kansanperinteestä tunnetaan esimerkiksi ryssäviha. 1800-luvulla ruotsalaiset, suomenruotsalaiset ja saksalaiset antropologit leimasivat suomenkieliset suomalaiset alemmaksi mongoliseksi tai ”itäeurooppalaiseksi roduksi”. Toisaalta suomalaiset antropologit sovelsivat ulkomailta lainaamiaan hierarkisoivia rotuoppeja saamelaisiin 1930-luvulle asti.[23][5] Suomalaisissa kouluissa käytettiin aina 1960-luvulle asti oppikirjoja, joiden mukaan ihmiskunta jakautui erilaisiin rotuihin, jotka olivat henkisiltä ominaisuuksiltaan erilaisia. Suomen vanhoista vähemmistöryhmistä tutkimusten mukaan rasismin ja syrjinnän uhreiksi joutuvat erityisesti romanit.[5]
Rasismiin liittyvät asiat nousivat julkiseen keskusteluun 1990-luvun alussa, kun Suomeen saapui aiempaa enemmän ulkomaalaisia. Tutkimuksissa on havaittu rasismia Suomessa muun muassa asenteissa ja arjen toiminnassa.[5] Kantasuomalaisten keskuudessa tehdyssä tutkimuksessa 90 % kyselyyn osallistuneista piti ilmauksia ”neekeri”, ”ryssä” ja ”manne” kaikkein loukkaavimpana vähemmistöjen nimityksistä.[24] Maahanmuuttajien ja muiden ulkomaalaistaustaisten mielestä neekeri-sanan käyttö ilmentää heidän jokapäiväisiä rasismin kokemuksiaan.[25] Vuonna 2009 72 %:ssa rasististen rikosten rikosilmoituksissa oli kyse tilanteesta, jossa valtaväestöön kuuluva kohdistaa rasistisia solvauksia etniseen tai kansalliseen vähemmistöön kuuluvaan. Asukasmäärään suhteutettuna yleisimmin rasistisia rikoksia kohtasivat Somalian kansalaiset ja seuraavaksi yleisimmin Irakin, Turkin ja Iranin kansalaiset.[26] Rasistisiin rikoksiin syylliseksi epäillyistä 83 prosenttia oli suomalaisia vuonna 2008"
Lisäkommenttina vielä, että kuuntelin Abu Hannan 8.1.2013 Ylen aamulähetyksessä asntaman haastattelun ja enkä edelleenkään epäile hänen vilpittömyyttään.
täällä on jo pitkään pyörinyt keskusteluissa linkki tuoreeseen poliisin raporttiin viharikoksista. Rasistiset rikokset kohdistuvat yli 60 % suomalaisiin. Mikään jonkun tietyn sanan käyttö ei ole mikään rikos, vaikka sinä ja Mover yritätte sellaista valheellisesti väittää.
Eivätpä kohdistu - kuin maahanmuuttaneisiin.
Voiko viharikos koskaan kohdistua kantasuomalaiseen?
Erittäin hyvä kysymys.
Sehän kuuluu - toisin sanoin: Voiko vähemmistön edustaja syyllistyä viharikokseen enemmistön edustajaa kohtaan?
Kun ajatellaan viharikoksen syntyä - niin siihen vaaditaan yleensä
-enemmistön edustaja
-hänen tyytymättömyytensä hallinnon pöötöksiin
-maahanmuuttaja, joka viharikoksen tekijän mielestä saa liikkaa etua
Tässä kuviossa on vaikea kuvitella, että enemmistön edustaja ikinä voisi varsinaisen viharikoksen uhriksi joutua.
Vihaisen rikoksen kyllä: Hän saattaa joutua sijaiskärsijäksi jonkun viiteryhmänsä edustajan vihariksesta. Kyllä se, tavallaan, rasistisuuden tunnusmerkit täyttää sekin. Helposti hän ei kuitenkaan tunne olevansa ison joukon turvaama tuota tehdessään.
Esimerkiksi vähemmistöuskonnon edustaja ei missään oloissa voisi kohdistaa viharikosta enemmistöön? Esimerkiksi uskonnon motivoimia murhia ei tapahdu vähemmistön toimesta missään päin maailmaa?
Eikä myöskään Etelä-Afrikassa ollut valkoisten tekemiä viharikoksia mustia vastaan? Valkoisethan olivat siellä selvänä vähemmistönä.
Ja vastaavasti mustien tekemiä viharikoksia valkoisia vastaan on siellä ollut sekä silloin ennen että myös nyt?
ai mummon työmäminen junan alle ei olisis sinusta rasistista,edelleenkään täällä ei ole pakko olla jos ei osaa olla ihmisiksi.
Viharikos, sorry lainaan taas Wikipediaa:
"Viharikos on rikos, joka tehdään kansalliseen, etniseen, seksuaaliseen tai vastaavaan kansanryhmään kuuluvaa ihmistä kohtaan kyseiseen ryhmään kuulumisen vuoksi. Viharikos on useassa maassa rangaistusta koventava tekijä.
Tilastoitavan rikoksen motiivi voi olla myös uhrin uskonnollinen tausta tai vammaisuus."
Tuon määritelmän mukaan mukaan viharikos voi kohdistua myös kantasuomalaiseen, niinkuin alkupeäisesti kysyttiin.
Enemmistöön kohdistuminen voisi olla Suomessa nykyaikana vaikeampi kuvitella.
Ulkomaakriitikon esimerkki Etelä-Afrikasta taas mielestäni hyvin sopii määritelmään.
Joissan maissa, esim. uskonnollissa ryhmissä lienee myös edelleen arkipäivää nykyäänkin.
En ole sanonut että tietyn sanan käyttö on rikos niinkuin nimimerkki ¢ väittää.
Mutta siinä vaiheessa kun niiden sanojen käyttö tulkitaan solvaukseski, niin ne saattavat ylittää rikosilmoituksen kynnyksen.
Ja kieltämättä lienee selvää että tietyt sanat mielletään loukkaavimmiksi nykyään, mitä ne eivät suinkaan ole suomenkielessä aina olleet.
"Suomen valtion vuonna 1970 ratifioiman YK:n kaikkinaisen rotusyrjinnän poistamista koskevan kansainvälisen yleissopimuksen"
sopimukset on tehty ja ne voidaan myös purkaa jos oman kansan turvallisuus ja etu sitä vaatii.
jos mamulla on niin ohut nahka että se ei kestä meidän kulttuuria niin tervemenoa meillä ei ole velvollisuus elää heidän mukaansa omassa maassamme jonne ovat tulleet muualta.
miksi mamut sitten raiskaa vain enemmistön naisia,en ole vielä kuullut että kantaväestöön kuuluva olisi koskenut yhteenkään muslimiakkaan maassamme?
ai vähemmistöön kuuluva ei voi tehdä viharikosta?
mikä shkupollin teko sitten oli?
entä muhiksen?
Mummon työntäminen junan alle olisi ilman muuta rikos, mutta olisiko se rasistinen, ei liene itsestään selvää.
Mutta nyt sitä ei kuitenkaan tapahtunut.
muhis ja mitä se teki?
lapsen solvaaminen ihonvärin vuoksi on rasismia, ja sehän tapahtui oikeasti. Sille mummolle voisi sanoa että täällä ei ole pakko olla jos ei osaa olla ihmisiksi.
kulttuuria ole että vieraitten lapsia nimitellään, se on huonoa käytöstä
Tästä keskustelusta näytää hävinneen jotain 10.1.2013 jätettyjä vastauksia, mm omani. Mutta sama lyheynnettynä uudestaan:
Viharikos voi kohdistua myös kantaväestöön sillä sanotaan että: "Viharikos on rikos, joka tehdään kansalliseen, etniseen, seksuaaliseen tai vastaavaan kansanryhmään kuuluvaa ihmistä kohtaan kyseiseen ryhmään kuulumisen vuoksi"
(tulkinta näyttää olevan työn alla...)
En ole väittänyt että jokun sanan käyttö sinällään olisi rikos. Mutta raja saattaa tulla vastaan kun ne tulkitaan solvaukseksi.
Pitää kyllä periaatteessa paikkansa.
On vain aika hypoteettista ajatella vähemmistönä joukossa olevaa ihmistä, joka huutelee enemmistöläisille. Se on minun mielestäni pikemmin itsesuojeluvaiston puutetta kuin rasistisuutta. Rasismiin liittyy aina tuo heikomman sortamisen piirrekin.
Toki - jos sattuu olemaan vähemmistöryhmä - ja yksi kanta-asukas - lienee mahdollista ajatella viharikosta.
"En ole väittänyt että jokun sanan käyttö sinällään olisi rikos. Mutta raja saattaa tulla vastaan kun ne tulkitaan solvaukseksi."
Totta.
Rasismi ei olekaan rasisimia, jos teko edellyttää itsesuojeluvaiston puutetta? Ei rasismiin teknisesti ottaen tarvitse liittyä mitään etulyöntiasemaa. Ja se enemmistö voi olla koko maassa enemmistönä - ei ainoastaan tilanteessa - ja silti joutua rasismin kohteeksi.
Minun mielestäni jos yksi maahanmuuttanut huutelee pimeällä sivukujalla seitsemälle kantikselle - niin hänellä on ainakin kaikki tai ei mitään asenne...(!)
sopii se että joku tuntematon tulee omaa lasta haukkumaan. Tästähän siinä oli kyse. Appelsiini on vähän pihalla.
Voisko noi "maahanmuuttokriitikot" lopettaa ton iänikuisen mussutuksensa, harhauttamisensa ja paskanpuhumisensa?
ette nyt ole ymmärtänyt Aburahannahin suurta sydäntä.
Minua henkilökohtaisesti on eniten liikuttanut Abu-Hannan hienostunut suhtautuminen vanhahkoon naiseen, joka latelee Abun tyttäreen kohdistuvia törkeyksiä. Sen sijaan, että Abu olisi vaivattomasti suistanut pahasuisen vanhuksen metroradalle, hän päättikin jättää tämän henkiin.
Tyypillistä, että jukuripäiset suomalaiset eivät ole osanneet arvostaa tätä kaunista elettä.