Teologian maisteria kutsutaan teologiksi. Ainetta voi opiskella yliopistossa.
Usko on siis oppiaine jonka kylkiäisenä saadaan laaja humanistinen tietämys.
Pitäisikö ateismi liittää myös yliopistojen koulutusohjelmaan: ateistinen tiedekunta ja ateistitieteen maisteri, tohtori. Ateismi ei ole uskonto, mutta onko se oppiaine ?
Miten välttyä jumalalta, voiko tällaista opiskella saati sitten vielä opettaa.
Ehkä Darwinismia, evoluutioteoriaa ja erikseen naurutunnit, milloin saisi ohjattuna naureskella uskoville. Ehkä toimisi paremmin kirjekurssina ja etäopiskeluna perustamalla ensin oma yliopisto. Aika veijareita sieltä valmistuisi, sadasta opiskelijasta ainakin kaksi pitäisi pokerinsa loppuun saakka ja saisi uusaten maisterin pahvit kouraan. Lähtisittekö opiskelemaan
ja mikä olisi gradun aihe ?.
Usko on siis oppiaine jonka kylkiäisenä saadaan laaja humanistinen tietämys.
Pitäisikö ateismi liittää myös yliopistojen koulutusohjelmaan: ateistinen tiedekunta ja ateistitieteen maisteri, tohtori. Ateismi ei ole uskonto, mutta onko se oppiaine ?
Miten välttyä jumalalta, voiko tällaista opiskella saati sitten vielä opettaa.
Ehkä Darwinismia, evoluutioteoriaa ja erikseen naurutunnit, milloin saisi ohjattuna naureskella uskoville. Ehkä toimisi paremmin kirjekurssina ja etäopiskeluna perustamalla ensin oma yliopisto. Aika veijareita sieltä valmistuisi, sadasta opiskelijasta ainakin kaksi pitäisi pokerinsa loppuun saakka ja saisi uusaten maisterin pahvit kouraan. Lähtisittekö opiskelemaan
ja mikä olisi gradun aihe ?.
Vastaukset 58
Vanhimmat
Sarkasmin ei tulisi olla vaivaannuttavaa lukijalle.
Kännykkäsukupolven tunnistaa siitä että jättävät tuon omituisen välilyönnin sanan ja pisteen. väimerkin, kysymysmerkin tai huutomerkin väliin.
"Missä opiskella ateksi ?"
Minulla on sinulle hyvä vastaus. Tällä palstalla! Seuraa jonkin aikaa tämän palstam keskusteluja niin pidät kaikkia uskontoja naurettavina.
Gradun aihe voisi olla Miksi uskovaiset ovat niin helvetin typeriä.
Isac Newton, joka siis oli uskovainen, kehitti painovoimateorian ja liikelait ja pohjat suurinpiirtein kaikelle mistä nykyfysiikka sai alkunsa. Ei kaikki uskovaiset ole typeriä vain äänekkäimmät fundamentalistit, samaten kuten kaikki äänekkäimmät fundamentalisti ateistit ovat typeriä. Äänekkäimmät fundamentalisti ateistit aikoinaan nimittäin pistivät pystyyn ateistivaltion nimeltä neuvostoliitto ja tuottivat ihan kilpailukykyisesti inhimillistä kärsimystä pahimpien kaiken maailman uskonnollisiin inkvisitioihin verrattuna.
Ateismi ei ole uskonto, mutta ateisti silti uskoo ehdottomasti tiettyihin asioihin joita pitää absoluuttisina totuuksina, joita ei tarvitse todistaa eikä tutkia: kuoleman jälkeen ei ole elämää ja jumalaa ei ole. Aikaisemmin ateistit myös uskoivat ehdottomasti siihen että
maailmankaikkeus on ollut olemassa ikuisesti, mutta joutuivat sitten myöntämään olevansa väärässä kun tiede osoitti että maailmankaikkeus (aika, tila ja materia) on syntynyt alkuräjähdyksessä.
Mutta muista että kirkko opetti maapallon olevan litteä kuin pannukakku ja että maapallo on maailmankaikkeuden keskipiste...
""Ateismi ei ole uskonto, mutta ateisti silti uskoo ehdottomasti tiettyihin asioihin joita pitää absoluuttisina totuuksina, joita ei tarvitse todistaa eikä tutkia""
Tyypillinen uskovaisvale johon uskoo vain uskovaiset itse.
Tarkoitat näillä "tietyillä asioilla" todennäköisesti luonnontieteitä ja niitä kuule tutkitaan ja kovasti tutkitaankin.
Ja tähän tutkimukseen osallistuvat myöskin kreationistiset "tutkimuslaitokset" joilla kyllä rahoitusta riittää, kun yritetään löytää niitä tieteellisesti päteviä todistuksia jumalasta..
Ei tarvitse todistaa eikä tutkia... Hohhoijaa....
Nimimerkkisi ainakin valitsit järkeä käyttäen.
''Äänekkäimmät fundamentalisti ateistit aikoinaan nimittäin pistivät pystyyn ateistivaltion nimeltä neuvostoliitto ja tuottivat ihan kilpailukykyisesti inhimillistä kärsimystä pahimpien kaiken maailman uskonnollisiin inkvisitioihin verrattuna.''
Taas typerys joka sekoittaa ateismin ja kommunismin.
Ja...
''Ateismi ei ole uskonto, mutta ateisti silti uskoo ehdottomasti tiettyihin asioihin joita pitää absoluuttisina totuuksina, joita ei tarvitse todistaa eikä tutkia:''
Absoluuttiset jutut on hihujen heiniä. Oletko täällä näyttämässä miten tyhmiä uskovaisia on olemassa? En keksi muuta syytä miksi väittäisit tuollaisia typeriä juttuja.
''kuoleman jälkeen ei ole elämää''
Jotkut buddhalaiset ja hindulaiset lahko ei usko jumaliin, mutta jonkinlainen kuoleman jälkeinen elämä on. Uskonnoton ateistikin voi uskoa sieluihin.
''jumalaa ei ole''
Jumalia ei ole ja ainoastaan gnostiset ateistit ja ne on vähemmistönä.
''Aikaisemmin ateistit myös uskoivat ehdottomasti siihen että
maailmankaikkeus on ollut olemassa ikuisesti, mutta joutuivat sitten myöntämään olevansa väärässä kun tiede osoitti että maailmankaikkeus (aika, tila ja materia) on syntynyt alkuräjähdyksessä.''
Minä uskon siihen vieläkin. Maailmankaikkeus on ollut olemassa jossakin muodossa aina. Alkuräjähdys vain muutti olemassaolevaa materiaa nykyiseen muotoonsa. Materia ei muuten syntynyt alkuräjähdyksessä.
Jos uskovia pidettäisiin "kontaktihenkilöinä", niin kontaktikyvyttömyyttä ei voi opiskella, vaan se on syntymälahja siinä missä välinpitämättömyys. Tietysti tätä ominaisuutta voi kehittää, mutta se ei ole lakin arvoinen.
Miten opiskellaan teistiksi?
Ei ateistiksi tai teistiksi tarvitse opiskella riittää vain kun uskoo,
että onko jumalaa vain ei, eikä perustelut ole sallittuja, sillä ne voisivat johtaa molempien hylkäämiseen, sillä totuus on kaiken uskon tuolla puolen
>>Teologian maisteria kutsutaan teologiksi. Ainetta voi opiskella yliopistossa.
Usko on siis oppiaine jonka kylkiäisenä saadaan laaja humanistinen tietämys.>Pitäisikö ateismi liittää myös yliopistojen koulutusohjelmaan: ateistinen tiedekunta ja ateistitieteen maisteri, tohtori. Ateismi ei ole uskonto, mutta onko se oppiaine ?>Miten välttyä jumalalta, voiko tällaista opiskella saati sitten vielä opettaa.
Ehkä Darwinismia, evoluutioteoriaa ja erikseen naurutunnit, milloin saisi ohjattuna naureskella uskoville.>Ehkä toimisi paremmin kirjekurssina ja etäopiskeluna perustamalla ensin oma yliopisto. Aika veijareita sieltä valmistuisi, sadasta opiskelijasta ainakin kaksi pitäisi pokerinsa loppuun saakka ja saisi uusaten maisterin pahvit kouraan. Lähtisittekö opiskelemaan ja mikä olisi gradun aihe ?.
Tervetuloa ateismikurssille:
Aloitetaan, ateismi on sitä, että ei usko jumalaan/jumaliin/saunatonttuihin.
Onnittelen, olette juuri suorittanut ateistikurssin!
Luomu Pilvi
aloitti
>>>Pitäisikö ateismi liittää myös yliopistojen koulutusohjelmaan
Peruskoulu tai vastaava opinahjo riittää ateistien maisterikouluksi - niihin ympätystä uskonnonopetuksesta huolimatta.
Mikä tahansa opinahjo käy, kunhan siellä opetetaan lapsi lukemaan.
Uskonto puree parhaiten lukutaidottomiin ja tietämättömiiin, joille joku toinen kertoo mitä pyhät kirjat sisältävät ja mihin heidän pitää uskoa.
Huippubiologeista 4 % uskoo jumalaan, joten siinä sinulle alkajaisiksi jotain kättä pidempää. 96 % ei usko, joten se kai lienee lähinnä oikeaa opinalaa.
se mitä itse ajattelet ei tarkoita että se olisi totta, biologia ei ole oppiaine johon ateistit ovat suuntautuneet mutta toki heitä siellä on. Jo tilastollisestikin väite on kuralla jos tutkitaan jumalankieltäjien osuutta väestöstä, mutta eihän se ymmärtämättömyys teidän päätös ja syy ole koska se on myötäsyntyistä
"Jo tilastollisestikin väite on kuralla jos tutkitaan jumalankieltäjien osuutta väestöstä, mutta eihän se ymmärtämättömyys teidän päätös ja syy ole koska se on myötäsyntyistä"
Tämä se vasta kuralla onkin. Biologien tehtävä on tutkia elämää, sen syntyä ja olemusta. Siksi he eivät usko jumaluuksiin tai muihin satuihin. Heidän tutkimuskohteensa liittyy tutkittuun tietoon, ei uskoon.
Ja tässä vähän opiskeltavaa: http://teozone.wordpress.com/2012/02/20/onko-jumala-sittenkin-olemassa/
Ja tässä lisää: http://teozone.wordpress.com/2011/08/22/ainoa-tarina/
2.5% väestöstä ei voi toimia globaalisina opettajina, koska lähes kaikki oppilaat ovat täysin eri mieltä tällaisen open kanssa siitä, että materialla ja kaikella näkyvällä olisi ylivalta. Presidentit. jotka johtavat veturivaltioita ovat samaa mieltä, myös Suomen valtiossa ja tieteessä siis myös biologiassa ollaan mieluummin agnostikkoja kuin kieltäjiä ja hylkääjiä. Siitä huolimattakin voidaan olla uskollisia tieteelle koska tiede ei voi tutkia Jumalaa mutta oma duuni hoidetaan siltäosin kuin järki antaa myöten niin biologiassa kuin pressanakin.
Joo
http://www.youtube.com/watch?v=EVwlMVYqMu4
Kaksi maailmaa kohtaa. Kaikkea hyvää hyvälle toimittajalle.
Ateistiksi ei tarvitse opiskella, ateistina kaikki syntyvät.
Ateisti ei usko Jumalan olemassaoloon. Onko näin myös vastasyntyneen kohdalla
joka ei ymmärrä mitään. Ensin tulee väite ja sen jälkeen epäusko.
Kukaan ei synny uskovaksi tai ateistiksi vaan kaikki on siitä riippuvaista, mihin kulttuuriin sattuu syntymään. Jos kristinuskon jumala olisi ainoa oikea jumala, 2/3 maailman väestöstä joutuisi helvettiin. Me uskonnottomat emme usko tähän. Sitä paitsi islam on juutalaisuskonnon johdannainen. Tässä tarina siitä: http://teozone.wordpress.com/2011/12/01/kiitos-islam/
Maailmassa on pari valtiota jotka vetävät puoleensa uskonnottomalla propagandalla. Teokin on syntynyt uskonnolliseen valtioon, jossa on kirkkoja
joka kylässä ja kaupungissa ja jokaisen teemana on on usko viimeiseen ilmestykseen joka on historian kirjoissa.
Uskonnollisen valtion määrittely pitäisi ensin esittää. Onko valtio uskonnollinen, jos siellä on valtionuskonto, mutta suurinta osaa kansaa uskonto ei liikauta millään lailla muualla kuin häissä ja hautajaisissa? Ranska ja USA ovat sekulaareja valtioita, mutta esim. USAn presidentti ei voi päättää puhettaan muulla tavalla kuin God bless You-sanoihin. Se olisi poliittinen itsemurha. Suomen uusi presidentti Sauli Niinistö (Storywille) lausui uudenvuoden puheessaan lopuksi, että jumalan siunausta. Minusta se oli banaalia. En usko Niinistön uskovaisuuteen.
"Kukaan ei synny uskovaksi tai ateistiksi vaan kaikki on siitä riippuvaista, mihin kulttuuriin sattuu syntymään. "
Kyllä kaikki syntyvät ateisteiksi, eli ei-teisteiksi.
"Ateisti ei usko Jumalan olemassaoloon. Onko näin myös vastasyntyneen kohdalla
joka ei ymmärrä mitään. Ensin tulee väite ja sen jälkeen epäusko."
Onko sinun vaikea ymmärtää sellasta asiaa, että vastasyntynynyt lapsi ei todellakaan osaa käsitellä mainitsemaasi problematiikkaa.
"kaikki on siitä riippuvaista, mihin kulttuuriin sattuu syntymään." Tästä on kysymys. Hengellinen johtaja Dalai Lama sanoi haastattelussa, että ketään ei pitäisi käännyttää, vaan jokaisen tulisi noudattaa sitä uskonnollista perintöä, johon on syntynyt. Olen eri mieltä sinänsä viisaan miehen kanssa. Kenenkään ei tulisi noudattaa mitään kulttuurista perinnettä ainakaan niissä tapauksissa, jolloin ne loukkaavat yleisiä ihmisoikeuksia.
Sanoin että kaikki syntyvät ateisteiksi, ateisteina, ei-uskovaisina. Se mitä vuosien mittaan ympäristöstä päähän juntataan on eri asia.
Totta.
Ateismissa on tasan yhtä suuri probleema. Oletko vastaanottanut synnytyslaitoksella ateistin tai uskovan pienokaisen. Tästähän huvittuu
vaikka rääkyisikin omaa tahtoaan..
Ei a-teismissa mitään probleemaa ole. Eihä vastasyntynyt mitään uskonnoista ole kuullut, eikä niistä mitään ymmärrä. Etkö sinä tajua mitä ei-teismi tarkoittaa?
>> En usko Niinistön uskovaisuuteen.
Täytyy sanoo ettei ymmärrä. Pitää varmaan kelata ja tsekata onko kaikki reliikit museossa. Oletko muuten toiminut itse lähellä vastasyntyviä tai kuolevia ihmisiä.
Pelastuslaitoksella tämä on mahdollista ja vapareittenkin arkipäivässä joskus edessä. Ei ole hätäsektionkaan kautta tullut yhtään ateistia maailmaan, ei myöskään yhtään uskovaista.
Jos Niinistö jakaisi mammonaa kadulla, hän olisi ehkä joku itseään paljon isompi ihminen käytännössä, mutta tuskin Suomen presidentti, vaan ehkäpä Pelastusarmeijan upseeri. Heidän työtään minä arvostan, vaikka iloisesti sekoittavat uskonnon ja auttamishalun. He tekevät sen kuitenkin varsin vaatimattomilla omilla tuloilla. Kuulun muuten Wahlströmien sukuun, joten tästä asiasta ei kannata vääntää mitään tietämättömyyteen perustuvaa sekoilua.
"Pitää varmaan kelata ja tsekata onko kaikki reliikit museossa." Päivän paras herja, tuon tulen kyllä muistamaan.:-D
Pelastusarmeija saattaa olla hyötysuhteeltaan ylivoimaisesti paras uskonnollisista avustusjärjestöistä.
Muutama vuosi sitten lukemassani jutussa Pelastusarmeijan Suomen-johtaja ilmoitti palkkansa olevan n.20000 euroa vuodessa,mikä oli murto-osa muiden alalla toimivien tasosta.
Eli lahjoitusrahoista suurempi osa näyttäisi päätyvän sinne minne tarkoitettukin.
Jos niin on,nostan hattua heille.
Niin asia on ja nämä minun sukulaiseni olivat sekä Suomen Pelastusarmeijan että koko järjestön maailmanlaajuisen toiminnan johdossa. Vaatimattomia ja vähällä toimeen tulleita ihmisiä. Tässä linkki sukulaiseeni: http://fi.wikipedia.org/wiki/Jarl_Wahlström
Niinistö oli valmis omaan palkanalennukseensa, näin uutiset sieltä kertovat ja kyllä talous talkooväellä pitää olla esikuva joka nytkäyttää henkisesti niitä ihmisiä joilla siihen on oikeasti varaa. Isosta palkasta kosmeettinenkin alennus on kumulatiivisesti iso juttu henkisesti. Brasiliassa toimi joskus hyvin isänmaallinen huumepomo joka oli valmis maksamaan valtion ulkomaanvelat käteisellä jos mikään muu ei enää auta. Tämä on tietysti väärä esimerkki, mutta toisaalta kyse on ihmisistä joilla on sydän mukana myös heikkoina aikoina. Niinistöä on myös koskettanut pelastusarmeijan nöyrä toiminta joka on luettavissa PA:n sivuilta.
Niin, ei tuohon ole mitään vastaansanomista. Minusta meidän länsimainen elämäntapamme on tullut kestämättömään päätepisteenseensä ylimalkaan. Euroopan tai USAn kulutus ei ole missään järjellisessä suhteessa pallon kestokykyyn nähden ja työ ja hyvinvointi siirtyy aika nopeasti sinne, missä työtä tehdään halvemmalla. On se sitten oikein tai väärin, pääoma katoaa länsimaista ja me olemme muutaman kymmenen vuoden kuluttua köyhiä ja yhdentekeviä kehitysmaita ja Aasia porskuttaa vahvasti ja riistää Afrikan viljelysmaita häikäilemättä.
Selvät merkit siitä ovat jo nähtävissä. Kalat katoavat Itä-Afrikan rannikolta Kiinaan ja Etelä-Koreaan. Kiinalaiset ovat ostaneet Afrikasta miljoonia neliökilometrejä viljelysmaita ei suinkaan ruokkiakseen afrikkalaisia,vaan viedäkseen viljan oman kansansa suihin.
Nostan siis hattuani.
Tuonkaltainen uskonnollisuus saa varauksettoman arvostukseni.
Heidän maailmanselityksensä on ikäänkuin oikeassa mittakaavassa jokapäiväisen elämisen kanssa.
Tämä "isänmaallinen" huumepomo oli Pablo Escobar Ja hän oli kyllä Kolumbialainen.
Ja tuon isämaallisuudenkin kanssa oli niin ja näin. Ainakin hän tapatti tuomareita ja poliiseja melkoisen määrän. Hän oli melko varma omasta asemastaan ja ihan vain rehennelläkseen ilmoitti maksavansa Kolumbian koko ulkomaanvelan, jos valtio puolestaan lakkaisi ahdistelemasta häntä.
Roistot ovat roistoja vaikka historia heistä usein sankareita tekeekin. Al Capone lienee näistä murhaajista yksi nimekkäimmistä.
" Kyllä kaikki syntyvät ateisteiksi, eli ei-teisteiksi. "
- ei pidä kutiaan.
Vauva on syntyessään täysin ymmärtämätön ulkopuolisille vaikutteille.
jos on ymmärtämätön, ei se merkitse ateismia, eikä muutakaan, vaan sitä, ettei ymmärrä asioita. Tuolloin ei voida sanoa, että vauva on ateisti.
Niin, se oli heidän valintansa elämän merkitykselliseksi tekemiseksi. Silti juuri Erik Wahlström, joka on Jarl Wahlströmin veljen poika kirjoitti poleemisen kirjan Jumala, joka sai aikanaan valtavasti julkisuutta. Hänen isänsä oli Per-Erik, joka toimi Pelastusarmeijan johtotehtävissä mm. Argentiinassa.
Jos aletaan saivarrella, paras termi kai sitten olisi uskonnoton. Sitä minä olen, en ateisti tai mikään muukaan isti.
Jos sinä luomu pilvi et ymmärrä mitä a-teismi tarkoittaa, niin se on sinun ongelmasi.
Juu kyllä minäkin toissa vuonna kävin yhden ateistin synnärillä pyöräyttämässä... Nythän se on vain tasan minusta kiinni miten häntä aivopesen, voin muokata pikku-ukosta vaikka mormonin... Vaan kun minusta se on sairasta ja väärin... Poika valitkoon itse oman tiensä ja mihin uskoo ja mihin on uskomatta.. Tosin pojalla on aika vahvasti antiteistinen äiskä.. Niin voi olla että Vahingossa jotain tarttuu poikaankin, eli en lupaa mitään :D
miinuksien perusteella -140 kpl ateksi ei voi opiskella. Se ei ole siis oppiaine, ei uskonto mutta varmastikin perusolettamus jonka ihmiset ovat saaneet järki / tunnetason liikkuessa enemmän sinne kausaalisfysikaalismaailmaan.
Kaikki uskovaiset järjeneheytysleireille opiskelemaan ateismia. Vähän sähköshokkihoitoa niinkuin homoille aikoinaan, ehkä se järki tulee vahingossa päähän takaisin ei sitä tiiä.
RE:
Luomu Pilvi
4.1.2013 17:14
" Teologian maisteria kutsutaan teologiksi. Ainetta voi opiskella yliopistossa.
Usko on siis oppiaine jonka kylkiäisenä saadaan laaja humanistinen tietämys ".
- usko ei synny opiskelemalla. Teologi ei ole läheskään aina sama, kuin Jeessukseen Kristukseen uskova ihminen.
" Pitäisikö ateismi liittää myös yliopistojen koulutusohjelmaan: ateistinen tiedekunta ja ateistitieteen maisteri, tohtori. Ateismi ei ole uskonto, mutta onko se oppiaine ?"
- jos esim.minä uskovaisena alkaisin opiskella ateismia, reputtaisin satavarmasti tentissä, kun vastaisin sisäisen vakaumukseni mukaan.
" Miten välttyä jumalalta, voiko tällaista opiskella saati sitten vielä opettaa.
Ehkä Darwinismia, evoluutioteoriaa ja erikseen naurutunnit, milloin saisi ohjattuna naureskella uskoville. Ehkä toimisi paremmin kirjekurssina ja etäopiskeluna perustamalla ensin oma yliopisto. Aika veijareita sieltä valmistuisi, sadasta opiskelijasta ainakin kaksi pitäisi pokerinsa loppuun saakka ja saisi uusaten maisterin pahvit kouraan. Lähtisittekö opiskelemaan
ja mikä olisi gradun aihe ?. "
- jokaisen ihmisen sisimpään on asetettu jumalkaipuu ja ei se sieltä minnekään lähde, aina joskus se pulpahtaa esiin, vaikka ateistit muuta voi väittääkin.
Näkeehän tuon näillä palstoillakin, ateisteja kiinnostaa valtavasti jumala -aihe.
Jaksa Jokuinen:
Mistä ihmeestä kuvittelet, että kaikkien ihmisten sisällä on jumalkaipuu? Yhtä hyvin voisi väittää, että kaikkien ihmisten sisällä on kaipuu jumaliin uskomattomuuteen.
Ja kyllä vaan teistit kovasti pyörivät tässä ateismipalstalla, joten tarkoittaako se, että teistit ovat suunnattoman kiinnostuneita ateismista?
Eiköhän kuitenkin liene niin, että ateistit ovat lähinnä kiinnostuneita siitä, mikä saa teistit uskomaan varsin epäloogisiin asioihin. Ja siitä, miten uskovaisuus vaikuttaa ihmisen toimintaan, moraalintajuun sun muuhun. Valitettavasti huolestuttavan monet uskovaiset oikeuttavat varsin tunteettoman ja pahantahtoisen käytöksensä omien uskontojensa pyhillä kirjoilla.
Ja toisaalta, itse olen melkoisen kiinnostunut vaikkapa fantasiasta, mutta en tietenkään kuvittele Sormusten herraa tositarinaksi, joten tottakai on mahdollista tuntea suurta mielenkiintoa asioihin, joiden todenperäisyyteen ei usko.
Itse repesin jo tuossa laajan humanistisen tietämyksen kohdalla...
Miten ateistiksi?
Hetken kun kuuntelee yliopistokoulitetun teologin järjettömiä höpinöitä taivaan valtiaasta jne niin olet ateisti. Eihän niitä kukaan selväpäinen usko.
On pappeja, jotka eivät itsekään enää usko jumalaan ja muuhun tuon puoleiseen. Teatteria vetävät eri tilaisuuksissa. Siitähän heille maksetaan. Olenpa tavannutkin muutaman.
Uskontotiede ajaa ateismin aseman. Luonnontieteet sitten erikseen.