Aikuisen pitäisi osata erottaa totuuden ja sadut toisistaan. Saduissa sammakosta voi tulla prinssi, mutta todellisuus ei olekaan satua. Otan tähän hyvän lainauksen Kimmo Pälikön Taustaa 1-kirjasta:
"Lämpimästi hymyillen isä katsoo lastaan, joka eläytyen kuuntelee iltasatua prinsessasta ja rupisammakosta. Sadun lopussa sammakko muuttuu ihanaksi prinssiksi. "Näin voi käydä vain sadussa ja unessa, ei oikeassa elämässä", sanoo isä lopuksi lapselleen.
Aamulla sama isä kirjoittaa biologian oppikirjaan lukua "Elämän kolmas kehitysvaihe: sammakosta ihmiseksi". Ensimmäinen vaihe oli käsitellyt kemiallista evoluutiota. Aineen itsestään järjestäytymistä monimutkikkaiksi rakenteiksi ja tulevan elävän solun rakenneaineiksi. Toinen vaihe sisälsi elämän synnyn sattumalta tähän monimutkaiseen rakenteeseen, joka koostui mm. tietyllä tavalla optisesti aktiivisista aminohapoista ja vain elävissä soluissa tavatuista geeneistä. Sattumalta ilmestynyt satojen tuhansien solujen erikoinen kasautuma alkoi sykkiä ja monistaa itseään, taistella elintilasta ja sitten sattumien ja eloonjäämisopin mukaan muotoutui yhä monipuolisemmaksi. Aikaa myöten se tuotti merieläimiä, jotka myöhemmin kyllästyivät olotilaansa ja alkoivat tavoitella parempia elintiloja kuivalla maalla. Näin tapaamme sammakon, jolla jo silloin oli selvä päämäärä - kehittyä ihmiseksi."
"Lämpimästi hymyillen isä katsoo lastaan, joka eläytyen kuuntelee iltasatua prinsessasta ja rupisammakosta. Sadun lopussa sammakko muuttuu ihanaksi prinssiksi. "Näin voi käydä vain sadussa ja unessa, ei oikeassa elämässä", sanoo isä lopuksi lapselleen.
Aamulla sama isä kirjoittaa biologian oppikirjaan lukua "Elämän kolmas kehitysvaihe: sammakosta ihmiseksi". Ensimmäinen vaihe oli käsitellyt kemiallista evoluutiota. Aineen itsestään järjestäytymistä monimutkikkaiksi rakenteiksi ja tulevan elävän solun rakenneaineiksi. Toinen vaihe sisälsi elämän synnyn sattumalta tähän monimutkaiseen rakenteeseen, joka koostui mm. tietyllä tavalla optisesti aktiivisista aminohapoista ja vain elävissä soluissa tavatuista geeneistä. Sattumalta ilmestynyt satojen tuhansien solujen erikoinen kasautuma alkoi sykkiä ja monistaa itseään, taistella elintilasta ja sitten sattumien ja eloonjäämisopin mukaan muotoutui yhä monipuolisemmaksi. Aikaa myöten se tuotti merieläimiä, jotka myöhemmin kyllästyivät olotilaansa ja alkoivat tavoitella parempia elintiloja kuivalla maalla. Näin tapaamme sammakon, jolla jo silloin oli selvä päämäärä - kehittyä ihmiseksi."
Vastaukset 12
Vanhimmat
Pyytäisin sinua että lakkaisit esittämästä typerää. Valitettavasti et vain taida esittää mitään...
Voiko aikuinen uskoa siihen, että maailmankaikkeuden valo luotiin ennen Aurinkoa ja tähtiä tai että kasvit luotiin ennen Aurinkoa?
Aikuinen uskookin puhuviin aaseihin, metsän peikkoihin, öisiin syöjättäriin ja valaan vatsassa selviäviin ihmisiin.
Mielestäni jokaisen ajattelevan ihmisen tulisi uskoa myös palaviin ja puhuviin pensaisiin.
Kyllä se sammakosta ihmiseksi onnistuu yhdessä hujauksessa. Sadussa ei vain mainittu että prinsessa ottaa ensin mojovan viskipaukun. Ei tuota juomapuolta mainita lastensadussa.
Kunnon sadussa siihen ei tartte edes sammakkoa. Kasa maan tomua riittää.
Kyllä mulla on kokemusta siitä että baarista isketty partneri muuttuu yhdessä yössä prinsessasta sammakoksi, nimenomaan viinan vaikutuksesta.. :)
aikuinen uskoo nuotiolla istuvien paimentolaisten suusta suuhun kertomiin satuihin eikä tieteellisiin tosiasioihin.
Älä toki unohda puhuvia käärmeitä, -aaseja ja -palavia pensaita.
Ei evoluutio ole uskon asia, vaan tieteellisesti todistettu fakta.
Luonnonvalinta ei ole sattumaa eikä evoluutiolla ole tarkoitusta kuten ihminen tai muu laji , että sammakolla olisi ollut päämäärä kehittyä ihmiseksi. Millainen itsetärkeys pitää olla, että tuollaista oletta?. Tieteessä kun ei niin edes väitetä eikä tuo ole paradoksi kuin tietämättömille ja vähämielisille,.
Jospas huuhaahihhulit ensin selvittäisivät mitä kritisoivat, ennen kuin esittävät olkiukkojaan?
Ongelma sitten, että he ovat joko liian tyhmiä ymmärtääseen tai jos ymmärtävät, jatkavat hokemiaan, nyt valehdellen härskisti.
"Aikuisen pitäisi osata erottaa totuuden ja sadut toisistaan. Saduissa sammakosta voi tulla prinssi, mutta todellisuus ei olekaan satua."
Miksi Pälikkö keksii satuja? Eikö paljon kehittävämpää olisi ensin ottaa selvää asiasta, josta yrittää kirjoittaa, ettei tarvitse kirjoittaa sellaista soopaa (olkiukko evoluutiosta)?