Hitler+Mannerheim+Ryti

Mannerheim oli syntyperänsä ansiosta sankariosassa, Ryti palkattiin stuntmieheksi ja Hitler oli ohjaaja.

Sotarikokset ja rangaistukset päättää voittaja. Ei virolaisiakaan tuomittu vaikka innokkaasti tuhosivat koko Viron juutalaisyhteisön. Ryti luovutti juutalaisia Auswitziin ja tuhoamisleiritti Itä-Karjalan naisia ja lapsia.

http://i47.tinypic.com/30aw4kj.jpg
Adolf Hitler on ”lämpimästi tunteva, sydämellinen, hyvää tarkoittava, herkkä ihminen” kuten Ryti toteaa yksityisessä päiväkirjassaan.

historia muuttuu kirjoitti:

Sotarikokset ja rangaistukset päättää voittaja. Ei virolaisiakaan tuomittu vaikka innokkaasti tuhosivat koko Viron juutalaisyhteisön. Ryti luovutti juutalaisia Auswitziin ja tuhoamisleiritti Itä-Karjalan naisia ja lapsia.

http://i47.tinypic.com/30aw4kj.jpg
Adolf Hitler on ”lämpimästi tunteva, sydämellinen, hyvää tarkoittava, herkkä ihminen” kuten Ryti toteaa yksityisessä päiväkirjassaan.

Lue lisää

Mitä sitten jos hän käyttäytyi Rytiä kohtaan sympaattisesti? Ryti pelasti suomen! Painukaa kommarit P-Koreaan.

Neuvostoliitto itse aloitti ensinnä sotatoimet.

Tosiasiassa Molo ja Jooseppi voitaisiin kaivaa kuopasta ja hirttää. Tai vaihtoehtoisesti sinun laskea samaan kuoppaan idoleittesi kanssa:-)

Saksalla ja Suomella ei ollut minkäänlaista liittosopimusta.

Neuvostoliitto aloitti sodan. Neuvostoliitto odotti koko välirauhan ajan sopivaa tilaisuutta iskeäkseen uudelleen Suomeen ja valloittaakseen sen lopullisesti. Samana päivänä kun Saksa hyökkäsi Neuvostoliittoon, aloitti Neukut pommitukset Suomeen.

Suomella ei ollut muuta vaihtoehtoa, kuin aloittaa puolustuksellinen höykkäyssota Neukkuja vastaan. Kyse oli Suomen eloonjäämiskamppailusta.

antikommari kirjoitti:

Saksalla ja Suomella ei ollut minkäänlaista liittosopimusta.

Neuvostoliitto aloitti sodan. Neuvostoliitto odotti koko välirauhan ajan sopivaa tilaisuutta iskeäkseen uudelleen Suomeen ja valloittaakseen sen lopullisesti. Samana päivänä kun Saksa hyökkäsi Neuvostoliittoon, aloitti Neukut pommitukset Suomeen.

Suomella ei ollut muuta vaihtoehtoa, kuin aloittaa puolustuksellinen höykkäyssota Neukkuja vastaan. Kyse oli Suomen eloonjäämiskamppailusta.

Lue lisää

Voi vittu, että jossain antihuumissaan ei haluta nähdä tosiasioita, vaan suljetaan silmät niiltä. Suomi kaveerasi ihan täpöillä Saksan kanssa ennen talvisotaa, mikä lisäsi entisestään Saksan uhkaa Venäjälle.

Leningrad oli vain 20 kilometrin päässä Suomen rajasta, mikä johti lopulta talvisotaan. Stalin halusi alun perin siirtaa rajaa rauhallisin ehdoin kauemmaksi Leningradista ja tarjosi vastineeksi itse asiassa suurempaa maapalaa Venäjältä, mutta Suomi kieltäytyi. Sen jälkeen Stalinilla ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin siirtää rajaa voimakeinoin kauemmaksi Leningradista.

Stalinin tarjous oli suorastaan antelias tällaiselle pienelle paskalle Venäjän reunassa ja se olisi ilman muuta kannattanut hyväksi. Siten Suomi oli välttynyt ainakin talvisodalta, mutta mahdollisesti myös jatkosodalta, joka Suomi sitten aloittikin aivan itse (mikä oli ainoastaan typerää).

antikommari kirjoitti:

Saksalla ja Suomella ei ollut minkäänlaista liittosopimusta.

Neuvostoliitto aloitti sodan. Neuvostoliitto odotti koko välirauhan ajan sopivaa tilaisuutta iskeäkseen uudelleen Suomeen ja valloittaakseen sen lopullisesti. Samana päivänä kun Saksa hyökkäsi Neuvostoliittoon, aloitti Neukut pommitukset Suomeen.

Suomella ei ollut muuta vaihtoehtoa, kuin aloittaa puolustuksellinen höykkäyssota Neukkuja vastaan. Kyse oli Suomen eloonjäämiskamppailusta.

Lue lisää

Ja se miksi Stalin suostui rauhaan ei kyllä johtunut Suomen urhoollisesta taistelusta. Totta on, että yhtä suomalaista kohti kuoli kuusi venäläistä, mutta mitä sitten? Ei Stalinia kiinnostanut urhien määrä lainkaan ja Suomi oli murtumispisteessä suostuessaan rauhaan.

Stalin suostui koska pelkäsi Englannin, Ranskan ja siten jossain vaiheessa myös jenkkien liittoutuvan Venäjää vastaan. Vaihtoehdoiksi olisi sitten jäänyt liittoutua Hitlerin kanssa ehdoilla, jossa Saksa hallitsee koko Eurooppaa ja Venäjä saa kasvattaa alueitaan ainoastaan Aasiassa. Pahin vaihtoehto olisi ollut se, että Hitler olisi liittoutunut Ranskan ja brittien kanssa Venäjää vastaan.

Ulkopuolinen paine pakotti Staliniin rauhaan, ei todellakaan mikään Suomen "urhoollinen taistelu". Suomen sotiminen oli pelkkää ajanpeluuta, joka lopulta onnistui viime hetkillä.

RYTI 2 kirjoitti:

Mitä sitten jos hän käyttäytyi Rytiä kohtaan sympaattisesti? Ryti pelasti suomen! Painukaa kommarit P-Koreaan.

"Ryti pelasti suomen!"

Pankkiiri Rytin rahapolitiikan takia Suomen armeija ei saanut 1930-luvulla tarpeellisia puolustusmäärärahoja. Talvisodan aikana se johti katatrofiin Suomen kannalta. Presidenttinä Ryti oli heikko ja pääministeri Linkomiehen muistelmien mukaan Ryti oli vv. 1943-1944 täysin menettänyt otteensa, tahdoltaan lamaantunut. Siksi todellista valtaa Suomessa käytti enemmän Mikkeli kuin Helsinki.

antikommari kirjoitti:

Saksalla ja Suomella ei ollut minkäänlaista liittosopimusta.

Neuvostoliitto aloitti sodan. Neuvostoliitto odotti koko välirauhan ajan sopivaa tilaisuutta iskeäkseen uudelleen Suomeen ja valloittaakseen sen lopullisesti. Samana päivänä kun Saksa hyökkäsi Neuvostoliittoon, aloitti Neukut pommitukset Suomeen.

Suomella ei ollut muuta vaihtoehtoa, kuin aloittaa puolustuksellinen höykkäyssota Neukkuja vastaan. Kyse oli Suomen eloonjäämiskamppailusta.

Lue lisää

"Saksalla ja Suomella ei ollut minkäänlaista liittosopimusta."

Kautta historian on ollut olemassa kaikenlaisia sotilasliittoja, joita ei ole välitetty siunata jollain paperinpaloilla.

"Neuvostoliitto aloitti sodan."

Neuvostoliitto aloitti SOTATOIMET Suomea vastaan, koska Suomessa oli Neuvostoliiton vihollisvaltion joukkoja ja koska myös suomalaiset valmistautuivat hyökkäämään Neuvostoliiton kimppuun.

"Neuvostoliitto odotti koko välirauhan ajan sopivaa tilaisuutta iskeäkseen uudelleen Suomeen ja valloittaakseen sen lopullisesti."

Suomen osallistuminen Barbarossa-sotaretkeen Neuvostoliiton tuhoamiseksi v. 1941 vain vahvisti venäläisten käsityksen oikeaksi: Suomi oli suuri turvallisuusuhka Neuvostoliitolle. Ilman suomalaisia Leningradia ei olisi voitu saartaa eikä Muurmannin rataa uhata.

"Suomella ei ollut muuta vaihtoehtoa, kuin aloittaa puolustuksellinen höykkäyssota Neukkuja vastaan."

"Puolustuksellinen hyökkäyssota"? Siinä tapauksessa talvisotakin oli yhtä oikeutettu toimi venäläisten puolelta. Huvittavaa kuinka suomalaiset yhä vieläkin turvautuvat samanlaisiin naurettavuuksiin kuin Stalinin ja Molotovin propaganda.

Jukka Mohla kirjoitti:

Voi vittu, että jossain antihuumissaan ei haluta nähdä tosiasioita, vaan suljetaan silmät niiltä. Suomi kaveerasi ihan täpöillä Saksan kanssa ennen talvisotaa, mikä lisäsi entisestään Saksan uhkaa Venäjälle.

Leningrad oli vain 20 kilometrin päässä Suomen rajasta, mikä johti lopulta talvisotaan. Stalin halusi alun perin siirtaa rajaa rauhallisin ehdoin kauemmaksi Leningradista ja tarjosi vastineeksi itse asiassa suurempaa maapalaa Venäjältä, mutta Suomi kieltäytyi. Sen jälkeen Stalinilla ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin siirtää rajaa voimakeinoin kauemmaksi Leningradista.

Stalinin tarjous oli suorastaan antelias tällaiselle pienelle paskalle Venäjän reunassa ja se olisi ilman muuta kannattanut hyväksi. Siten Suomi oli välttynyt ainakin talvisodalta, mutta mahdollisesti myös jatkosodalta, joka Suomi sitten aloittikin aivan itse (mikä oli ainoastaan typerää).

Lue lisää

"Suomi kaveerasi ihan täpöillä Saksan kanssa ennen talvisotaa, mikä lisäsi entisestään Saksan uhkaa Venäjälle."

Ei ollut kyse vain siitä, minnepäin Suomi oli ulkopoliittisesti kallellaan, vaan myös siitä, että sotilaallisesti heikko (vrt. nykyaika) Suomi muodosti avoimen hyökkäystien Luoteis-Venäjän elintärkeille alueille. Muukin suurvalta kuin Saksa olisi voinut käyttää Suomen aluetta hyväkseen. Eivätkä suomalaiset olisi puolustautuneet lännestä tulevaa hyökkäystä, maihinnousua tai miehitystä vastaan. Sen venäläiset osasivat hyvin aavistaa. Luottamusta suomalaisiin ei ollut, ja myöhempi kehitys osoitti, että se oli oikeutettu asenne.

"Leningrad oli vain 20 kilometrin päässä Suomen rajasta, mikä johti lopulta talvisotaan."

Tarton rauhanneuvottelujen (1920) suomalaisdelegaation johtaja J. K. Paasikivellä oli selkärankaa myöntää suoraan myöhemmin, että Tarton rauhan raja sisälsi tulevan sodan siemenet järjettömyydessään. Eihän raja, joka kenties hyvin kelpasi kahden Venäjän valtakunnan osan väliseksi rajaksi voinut mitenkään soveltua kahden erillisen valtakunnan väliseksi rajaksi.

"Stalin halusi alun perin siirtaa rajaa rauhallisin ehdoin kauemmaksi Leningradista ja tarjosi vastineeksi itse asiassa suurempaa maapalaa Venäjältä, mutta Suomi kieltäytyi."

Kieltäytyi vastoin Mannerheimin ja Paasikiven neuvoja...

"Sen jälkeen Stalinilla ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin siirtää rajaa voimakeinoin kauemmaksi Leningradista."

Toisaalta hänen yrityksensä miehittää koko Suomi muutamassa viikossa oli aivan epärealistinen ja johti nöyryyttäviin tappioihin, ennen kuin puna-armeija kokosi voimansa Karjalankannakselle ja mursi suomalaisten puolustuksen siellä. Niin tietysti olisi kuulunut tehdä heti alussa. Stalin ja neuvostohallitus ahnehtivat liikaa. Stalinin järjettömien puhdistusten jäljet näkyivät muutenkin neuvostojoukkojen kurjassa johtamistasossa.

Koroljov kirjoitti:

"Ryti pelasti suomen!"

Pankkiiri Rytin rahapolitiikan takia Suomen armeija ei saanut 1930-luvulla tarpeellisia puolustusmäärärahoja. Talvisodan aikana se johti katatrofiin Suomen kannalta. Presidenttinä Ryti oli heikko ja pääministeri Linkomiehen muistelmien mukaan Ryti oli vv. 1943-1944 täysin menettänyt otteensa, tahdoltaan lamaantunut. Siksi todellista valtaa Suomessa käytti enemmän Mikkeli kuin Helsinki.

Lue lisää

Eikös se ollut ennemminkin Paasikivi, joka "menetti otteensa". Tai oikeastaan luovutti sen vapaaehtoisesti neukuille.

Mitään näyttöä moisesta ei ole. Yrität päästä päämäärääsi pelkällä toistolla!