Hylkeet syö kalastajien toimeentulon. Karhut ja sudet tulevat ihmisten asunalueille. Onko mitään järkeä moisessa menossa? Pitäisikö tehdä jotain. Tottakai se ei oo yksittäisen eläimen vika. Nälkäänsä se vain syö, mutta kun niiden ruoka sitten jossain vaiheessa loppuu niin ne kuolee nälkään joukoittain. Sitäkö te haluatte viherpiipertäjät. Petoeläimiä alkaa olla luonnossa jo liikaa. Tilanne on kestämätön. Onko teilllä mitään järkevää ehdotusta tilanteen korjaamiseksi?
Eläinten liiallinen suojelu
antsurocs
38177
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 38
Vanhimmat
Se ratkaistaan yksinkertaisesti. Kaikki ihmiset muuttavat kaupunkeihin ja muusta Suomesta tehdään eläinreservaatti. Aktivistit mainostavat, että hoito-alalla riittää töitä. Niimpä sitten vain hoidellaan toisiamme. Oliko vaikeampia asioita ratkaistavaksi ?
ne tahtoo tappaa ne eläimet etteivät ne kärsi eivätkä syö toisiaan eivätkä toteuta stereotypioitaan.koko eläinsuojelu perustuu eläinten lopettamiseen.
hesy tappaa,peta tappaa ja mistäs tämä aate on suomeen tullut juurikin ulkomailta.
En oo vihreä ja liikun luonnossa ja merellä todella paljon. Minusta luonnonsuojelu ja eläintensuojelu on ok. On mahtavaa kun meillä on kauniita suo metsä ja järvimaisemia. Lisäksi meillä on valtava luonnonmukainen eläinkanta. Miksi ihmeessä te viherpiipertäjät menette suojelussa järjettömyyksiin. Nyt kalastaja ei voi laittaa normaaleja verkkoja mereen kun hylkeet repii ne välittömästi ja ne hylkeet ovat lisääntyneet niin, että niitä kuolee nälkään. Hylje kuolee itsekin helposti niihin verkkoihin. Onhan niitä hylkeenestäviä rysiä. Mutta ne on niin kalliita ettei normaalin kalastajan tuloilla ole niihin varaa. Lisäksi nämä erikoispyydykset ei pyydä niin hyvin kuin perinteiset pyydykset.
Toinen paha on tuo susien ja karhujen ylisuojelu kainuussa pienet lapset ei voi mennä petovaaran vuoksi yksin maantietä pitkin kouluun. lisäksi ne syö Lapissa kaikki poron- peuran ja hirvenvasat. Tulevat ihmisten pihoille ja syövät niiden koirat ja muut kotieläimet.
Tiedän että sieltä etelän kerrostalohuoneistosta on helppo huudella. Pedot ei nimittäin käy teidän pihalla. Ettekä kalasta tai teillä ei oo metsästyskoiria tai kotieläimiä. Syötte sitten Norjan kassilohta marketista, kun meillä olisi mahdollisuus kalastaa puhdasta luonnonkalaa perämerestä, niinkuin ennen tehtiin. Kalastuksesta on tehty kannattamatonta vihreiden suojelijoiden takia.
"pienet lapset ei voi mennä petovaaran vuoksi yksin maantietä pitkin kouluun"
Miten ne uskaltaa mennä kaupungissa katuja pitkin kouluun? Autothan tappavat vaikka kuinka paljon ihmisiä suojateillä. Olisiko vastauksena, että elämässä pitää joskus ottaa tällaisia huimia riskejä...?
Lapsille opetetaan liikennesäännöt ja ekaluokkalaisen mukana mennään muutamapäivä ja ohjaillaan, miten liikutaan liikenteessä. Kaupungeissa koulumatkat ovat älyttömän lyhyitä ja monesti kuljetaan kaverin kanssa koulumatkat tai osan matkasta. Autoilijoilta ajokortti pois, jos ei osaa liikennesääntöjä.
Mitä ratkaisua antsurocks ehdottaa itse? Hyväksyt sanojesi mukaan eläinten ja luonnonsuojelun. Jos Suomi olisi kasviton ja eläimetön kuollut kivierämaa,niin ei tänne ihminenkään olisi ammoisina aikoina tullut. Luonto ja eläimet olivat elämisen ehto silloin,eikä tilanne ole kovinkaan paljon muuttunut. Ihmisiä on vain enemmän. Ei olisi kovinkaan hyvä asia,jos aina kun luonto eläimineen ottaa jotain päähän,niin luonnon saisi siltä osin tuhota. Joku yhteisesti hyväksytty keino tulee olla ihmisen ja luonnon välisessä vuorovaikutuksessa. En kyllä tiedä mikä se yksiselitteisesti olisi. Kalastajille kyllä on enemmän haittaa kalastuskiintiöistä ja muusta säännöstelystä,kuin hylkeistä. Toki Perämeren kaloistakin on pidettävä huolta,etteivät ne loppuisi,joka sekin oli joitakin aikoja sitten uhkana.
Ehdotan Hylkeen, karhun ja norpan suojelemista metsästämällä siten että niiden kanta pysyy samalla tasolla kuin ne on olleet viimeiset 50 vuotta keskinmäärin. Nykyajan tekniikka ja metsästys antaa siiihen mahdollisuudet.
Toinen parannus olisi ainakin karhulla ja sudella niiden siirtäminen pois asutusten lähettyviltä eramaahan jossa ne voi elää vapaasti ja rauhassa ihmisiltä. Keinona nukutusnuolet.
Eikö tämä olisikin todella järkevä ratkaisu!!!
Ei norpan vaan suden :)
Hirvet ja peurat,sekä jänikset voisi siirtää pois Etelä-Suomesta ja tarhata ne asumattomilla seuduilla. Petoeläimet saisivat luonnollista ruokaa.
Aivan mainiosti suurpedot voisi tappaa Suomesta pois. Ihminen on vain yksi laji. Aina joku laji syrjäyttää toisen. Ehkä ihminenkin syrjäytetään joskus. Sitäpaitsi petopaine idästäpäin on niin suuri, että sieltä tulee lisää kuitenkin.
Teille ei sitten ole merkitystä sillä että karhu, Suomen perinteille todella tärkeä eläin muuttuu taruolennoksi? Joksikin joita näkee vain kirjoissa?
Teille ei ole mitään merkitystä sillä että susi, Suomen ylväin petoeläin, ei enää samoa Suomen metsissä?
Metsissä saa olla vain hirviä ja poroja ja niitäkin vain sen verran mitä ihminen jaksaa metsästää mutta ei missään nimessä enempää muutenhan sitä saattaa vaikka ajaa hirven päälle kun ajaa 120km/h samalla kun kirjoittaa tekstaria.
Suomen luonnolla ei teille ole oikeasti mitään merkitystä. Kunhan ihminen saa sieltä tarvittavansa niin millään ei ole väliä?
Susia ja karhuja tassuttelee kyllä minunkin pihani lähistöllä aina silloin tällöin mutta koska en ole niin vieraantunut luonnosta (villieläin ei ole minulle hirviö vaan ihan vain eläin) tiedän että kyllä se kontio siitä matkaansa jatkaa kun kerkeää. Karhu ei ihmisen pihapiiriin jää, jos se ei sieltä mitään saa. Siksi olisikin tärkeää pitää roska-astioita karhun ulottumattomissa, jos kontio ei löydä ihmisen luota ravintoa, ei sillä ole mitään syytä jäädä ihmisen lähettyville notkumaan. Jännä homma että kaupungissa roska-astiat kyllä suljetaan lukoin että muut ihmiset eivät sinne pääse mutta maalla ei tajuta tehdä samaa karhujen varalta! Ihminen suojaa roskansa dyykkareilta mutta ei karhuilta, ei, ei, ei kun karhut tapetaan! Mitä sitä turhaan ottamaan selville syytä kun voi vaan haulikolla hoidella seurauksen!
Eikä susi minun kotieläimiäni syö koska olen suojannut ne tarpeeksi hyvin. Koirani on sisällä kanssani eikä hihnan nokassa pihalla buffet ateriana susille. Aidankin olen pihalle rakentanut että eivät ainakaan hirveän helposti pihalle pääse! Ei ratkaisu aina ole se että ongelma tuhotaan vaan sen kanssa voi myös oppia elämään!
Montako pikkulasta karhu tai susi on tappanut Suomessa? Etsipä se tulos ja vertaa siihen kuinka monta pikkulasta auto on tappanut Suomesta..
Ollaanko kieltämässä autoja? Ei.
Ollaanko tappamassa susia ja karhuja? Kyllä. Naurettavaa etten sanoisi..
Te, jotka väitätte arvostavanne Suomen luontoa, ette todellakaan voi niin väittää jos olette sitä mieltä että luonnonsuojelussa on menty liian pitkälle.
Isoisäni joka on kunnon erämies, vielä 83 vuotiaanakin käy heittämässä verkkoa vesille soutuveneellä, on sitä mieltä että ihmisellä ei ole asiaa puuttumaan luonnon menoon. Ja hän jaksaa puhua siitä kuinka se meille ihmisille varmasti vielä kostautuu että olemme lähteneet sörkkimään liikaa luonnonkiertokulkuun. HÄN arvostaa luontoa, hän tietää että luonto osaa itse pitää itsestään huolta ja ihminen on siellä vain vierailemassa. Ja kyllähän hän on oikeassa. Ihminen on kuin heinäsirkka, joka parvena leviää ympäri maailman ja tuhoaa kaiken tieltään. Ilman minkäänlaista luonnonsuojelua meillä ei olisi enää muuta kuin betonia ympärillämme, koska kaikki olisi käytetty, tapettu ja valjastettu ihmisen käyttöön.
Hylkeet syö kalastajien toimeentulon? Mitä sitten? Joskus on niin kuivaa että koko vehnäsato kuivuu. Sellaista se elämä on, kun ottaa elantonsa luonnosta. Joskus se antaa mutta joskus se myös ottaakin. Kohta ihminen on sörkkinyt luonnon kiertokulussa liikaa ja antaminen loppuu kokonaan.. Se, että hylkeitä kuolee sankoin joukoin niin eikö se ratkaise kalastajien ongelman? Se on osa luonnon kiertoa eikä siihen tarvise puuttua, kun eläimet kuolevat luonnollisesti, vahvimmat jäävät henkiin ja näin lajin geenit vahvistuvat. Ihminen ei erottele minkä elukan se ampuu, joten jos ihminen alkaa sekaantumaan luonnonvalintaan, siitä voi olla tuhoisia seurauksia koko lajille. Antaa mieluummin luonnon päättää kenet se jättää henkiin ja kenen on aika lähteä.
Onhan se sääli että kalastaja ei saa tarvitsemiaan tuloja mutta kun sellaista se elämä on! En usko että se kalastaja siellä sen kummemmin murehtii sitä kaupan kassaa, joka jää työttömäksi koska kauppa ei menesty kun viereen rakennettiin uusi Lidl! Elämä ei ole aina reilua, eikä luonto varsinkaan! Täällä kuitenkin aikuiset ihmiset vikisee kun ei ole kiva kun nuo hylkeet, ei ole kiva kun nuo sudet, ei ole kiva kun nuo karhut.. HEI TYYPIT, SELLAISTA SE ELÄMÄ JOSKUS ON, AINA EI OLE KIVAA!
Ei luontoa voi hallita, missä vaiheessa ihminen unohti tämän?
Ja vielä.. " puhdasta luonnonkalaa perämerestä.."
Kyllähän ne kerrostaloissa elävät cutyihmiset sitä luonnonkalaa perämerestä ostavat jos sitä on heille tarjolla! Kauppoja sinun tulisi ahdistella eikä kuluttajia. Kaupat päättävät mitä kalaa he tiskilleen ottavat ja jos sieltä ei perämerestä kalastettua kalaa löydy, eipä sitä kuluttajakaan kykene ostamaan! Vai oletko sitä mieltä että jokaisen ihmisen tulisi asuinpaikasta riippumatta matkustaa perämerelle kalaan?
Onko karhu tullut sinua vastaan, kun oot marjametsässä? Noussut takajaloilleen....
Oletko ollut suden lähellä metsässä - miten olet toiminut?
Se on sama juttu kun lajeja kuolee sukupuuttoon. Sellaista se elämä on. Ja se on varma, että luonto korjaa tilanteen aikanaan. Siihen loppuu se aktivismi. Mutta sellaistahan se on. Jaa mikä. No elämä. Voi herranjestas sentään.
Ei ole karhu takajaloilleen noussut, kiertänyt kaukaa jos ollaan samoille aluelle satuttu.. Kyllähän sitä jokaisen marja tai sienimetsällä kävijän pitäisi tietää että jos karhualueella liikkuu, pitää pitää meteliä että karhu tietää pysyä loitolla. Kulkunen takin helmassa on itsellä ainakin toiminut jos ei marjastuskaveria ole. Susista en tiedä, eivät ne ihmisen lähelle tule ellei ole pakko. Kerran olen päässyt suden kiikareilla näkemään lintutornista mutta niillä on niin kovin hyvä hajuaisti että ne haistavat ihmisen jo kaukaa. Talvella jäljistä näkee missä on peto kävellyt ja kesällä tietenkin karhun tonkimisjäljistä kun on käynyt muurahaispesän kääntämässä tai puuta rapsutellut. Silloin tällöin eksyvät talon lähettyville mutta hyvin harvoin. Aika kauas pitää metsään samota että jälkiä löytyy vaikka on tuossa viereisen pellon laidalla karhun talvipesä.
Jos luonto määrää että jonkun lajin on sukupuuttoon kuoltava niin sitten se niin on. Mutta jos sukupuutto on ihmisen aiheuttama, ei luonnollisuudella ole sen kanssa enää mitään tekemistä. Kyllä ihmisen on katsottava miten hän täällä maapallolla toimii että on vielä vuosienkin jälkeen planeetta millä elää. Itse en ainakaan halua omalletunnolleni lajien ja ylipäänsä luonnon häviämistä, jos sinun omatuntosi sen kestää niin ei kai siinä sitten mitään. Anna mennä vain, muista tähdätä siihen siiliin joka on tietä ylittämässä!
Itse toimin sellaisella alalla jossa karhut aiheuttavat suuria tappioita ja ovat myös työturvallisuuteen liittyvä tekijä. Osaltaan jotkut luontokuvaajat ovat olleet aiheuttamassa sitä, että karhut vaikuttavat minun ja monen muun ammattiin. Sehän kuuluu tietysti monen "luonnonsuojelijan" ajatusmaailmaan että saa tehdä mitä vaan ja muista viis.
Suden historiaan perehtyneenä voin kertoa, että susi on ihmiselle vaarallisin eläin mitä maa päällään kantaa. Suomessakin satoja ihmisuhreja ennenkuin se tapettiin lähes sukupuuttoon. Nykytilanne esim. venäjällä ja intiassa on katastrofaalinen ja oikeastaan joka puolelta maailmaa tulee ajoittain tietoja ihmisuhreista. Susikanta Suomessa on vielä kohtuullisen pieni joskin mielestäni paikoitellen liian suuri mutta jos sen annetaan kasvaa ja levitä vapaasti niin jossain vaiheessa suuret ongelmat ovat edessä. Ja se kannattaa muistaa, että jos se sinunkin mielestä mahdoton eli ihmisuhri tulee niin silloinhan sudet lahdataan viimeiseen takkuturkkiin asti. Joten eikö olisi parempi pitää pieni rajoitettu kanta kuin ei yhtään. Ilves taas on todella tappava esim. jäniksille, kauriille ym. Paikoittain jäniskannat ovat kuolleet olemattomiin. Ilveskannat ovat noin kolminkertaistuneet täällä ruotsinkielisellä pohjanmaalla melko lyhyessä ajassa. Metsäreissusta selviää harvoin ettei ilveksen jäljet tule vastaan.
Sokea eläintensuojelu ei ole eläinten suojelua nähnytkään. Jos jokin laji saa täysin suojellun aseman niin jollekin se merkitsee täysin lainsuojattoman asemaa.
Kyllähän se nyt vain on niin, että:
Ihminen on osa luontoa siinä kuin karhukin.
Jos ihminen toimii typerästi liian pitkään, niin luonto korjaa asian aikanaan.
Minä en tähtää autollani siiliin. Mistä keksitkin kaikkia noita ideoita. Alkaa hieman epäilyttämään nuo sinun ajatuksesi
Ensinnäkin haluaisin tietää millä alalla työskentelet jossa karhut aiheuttavat tappiota, ei tule itselläni yhtään mieleen. Ja kerrotko ihan konkreettisen esimerkin millä tavalla karhu työtäsi vaikeuttaa ja aiheuttaa vaaratilanteita.
Toiseksi, et ole kuitenkaan ihan hirveän hyvin perehtynyt suden historiaan koska tuollaista tietoa ei suden historiasta Suomessa löydy.
"Suomessa susi on kuolettavasti hyökännyt ihmisen kimppuun 1800-luvun loppupuolella, vuosina 1881-1882, jolloin Turun seudulla mitä todennäköisimmin yksi susi tappoi 21 ihmistä. Syytä tähän varmuudella ei tiedetä, mutta on esitetty arvailuja, että kyseinen susi olisi ollut sairas, nälkiintynyt tai jopa koirasusi. Myös aikaisemmin 1800-luvulla tiedetään suden hyökänneen ihmisen kimppuun Suomessa."
Missään ei puhuta sadoista ihmisistä.
Susi tapettiin sukupuuttoon siksi koska kristinusko toi mukanaan suden pahana olentona jota on vihattava, ei siksi että se olisi oikeasti ollut uhka ihmiselle. Pelko ja viha sutta kohtaan Suomessa on ainoastaan ihmisen päässä eikä missään mitä susi olisi ihmiselle tehnyt ellei oteta lukuun poro ym. eläinvahinkoja.
Intiassa susien elintila on niin pieni ja ravintoa on niin vähän että susien on pakko yrittää etsiä vaihtoehtoista ravintoa ja koska ihmisasutus on niin lähellä, sudet törmäävät väkisinkin ihmiseen. Tästäkin voimme ottaa oppia, jos emme tahdo että sudet alkavat katsoa ihmisiä sillä silmällä, meidän on pidettävä metsämme riittävän suurina eikä hakkuilla tuhota sitä. Ei sudet loputtomiin lisäännyt vaan ne lisääntyvät niin kauan kuin ravintoa riittää ja jos metsät ovat riittävän suuria, ei susilla tule tarvetta etsiä ravintoa ihmisasutuksen lähistöltä.
Kohta ei ilveksiä teillä päin juurikaan näy mutta jäniksiä senkin edestä, siten se luonnon kierto menee. Ensin tulee saalis piikki, sitten saalistaja piikki ja sitten taas saalis piikki jne.. Jos luonto ei ole täydellisessä tasapainossa luonnon kierto menee juuri noin aaltoillen.
Ei minkään eläimen tulisi saada erityiskohtelua vaan kaikkien eläinten tulisi olla yhtä suojeltuja.
Nyt mullakin alkaa pian keulimaan. Kuinka voit edes keskustella sellaisista asioista ja puhua sellaisten eläinten puolesta ja eläinten suojelusta jos et edes tiedä mitä kyseiset eläimet saavat aikaan ja miten ne vaikuttavat erilaisiin ammattialoihin. En minäkään tiedä monista asioista eikä varsinkaan tulisi mieleeni väitellä sellaisista asioista joissa tietotasoni on olematon. Tarkoitatko, että jos sinulla ei joku asia tule mieleen niin sitä ei voi olla. Alan kyllä vakuuttumaan siitä ettei sinulla ole todellista kosketusta luontoon ja se lintutorni josta katselet on joku betonibunkkerin ylin kerros. Toivottavasti olen väärässä.
Ehdotan Hylkeen, karhun ja norpan suojelemista metsästämällä siten että niiden kanta pysyy samalla tasolla kuin ne on olleet viimeiset 50 vuotta keskinmäärin. Nykyajan tekniikka ja metsästys antaa siiihen mahdollisuudet.
Toinen parannus olisi ainakin karhulla ja sudella niiden siirtäminen pois asutusten lähettyviltä eramaahan jossa ne voi elää vapaasti ja rauhassa ihmisiltä. Keinona nukutusnuolet.
Eikö tämä olisikin todella järkevä ratkaisu!!!
Ei norpan vaan suden :)
"Ensinnäkin haluaisin tietää millä alalla työskentelet jossa karhut aiheuttavat tappiota, ei tule itselläni yhtään mieleen. Ja kerrotko ihan konkreettisen esimerkin millä tavalla karhu työtäsi vaikeuttaa ja aiheuttaa vaaratilanteita."
Minusta kysymykseni on ihan asiallinen! Kysyin kysymyksen ja selitin sinulle, miksi kysyn, eikä mitään sen kummempaa! En nyt ymmärrä mistä vedit herneen nenään? Enhän minä tuossa väittänyt että sellaista ei voisi olla enkä kiistänyt mitään, ihan asiallisen kysymyksen vain esitin...
Ja minulla ei oikeasti tule yhtään ammattia mieleen jossa karhut voisivat vaaratilanteita aiheuttaa, ei yhtään! Ottaen huomioon että karhu välttelee ihmistä jos vain saa siihen mahdollisuuden. Joten mikä on sellainen työ jota pitää tehdä metsässä hipihiljaa niin ettei karhukaan tiedä että ihmisiä on paikalla? Ihan oikeasti haluaisin tietää, koska en ole tällaiseen ennen törmännyt karhuista keskustellessa!
Tuo siirtäminen olisi minusta myös järkevää vaikka useiden eläinten kanssa on havaittu että siirtäminenkään ei niin välttämättä auta koska erämaassakin alkaa tila loppumaan ja siksi eläimet vaeltavat takaisin ihmisasutuksen lähelle.
ampuu sudet pois niin eivät ole uhka kellekään,ei ne sukupuuttoon kuole jos täältä hävitetäänkin,itärajan takana suden tappamisesta maksetaan tapporahaa.
luontoon se ihminenkin kuuluu,vihernarsistien mukaanhan se on eläin.
koiraa pienemmän väistämisestä aiheutuneita vauroita ei vakuutusyhtiö korvaa niin totta se on päälle ajettava,mieluummin metänelukka kun itse.
maailmassa on paljon asioita joita sinä tyttö hyvä et tule koskaan tietämäänkään.:)
Petoeläinten kannan liiallinen kasvaminen johtaa niiden tauteihin ja nälkäkuolemiin!!!!!! haluatko että ne kärsii ja saavat pitkän ja kivuliaan kuoleman!!!!!
on myös paljon asioita joita sinäkään tyttönen et tule tietämään. Ei varmasti ole yhtään ihmistä maailmassa joka tietäisi kaikesta kaiken mutta fiksu ihminen kysyy jos haluaa oppia, harmi vain että täällä ihmisillä on niin vaikea vastata asiallisiin kysymyksiin..
Jos luonto on niin määrännyt niin sen on sitten mentävä niin. Sillä tavalla tämä maailma pyörii. Luonto on julma, se ei anna jos ei otakaan. Toisen kuolema on toisen elämä. Kun pedot vähenevät ja kuolevat, haaskalinnut saavat ravintoa ja saaliseläinten kukoistuskausi alkaa.
Ihminen on vieraantunut luonnosta ja kuvittelee hallitsevansa sitä. Ihminen kuvittelee ottaneensa luonnosta kärsimyksen pois mutta se ei ole mahdollista eikä sen yrittäminenkään minusta mitenkään tarpeellista. Vahvat selviää, heikot kuolee. Näin se menee ja on aina menevä. Ihminen on vahva ja ihmisillä olisi mahdollisuus päihittää kaikki ja tuhota kaikki mutta onko se oikeasti se maailma missä me, missä sinä haluaisit elää? Eikö mieluummin elettäisi OSANA luontoa eikä sen orjuuttajana?
Ihmisen ei pitäisi kiinnittää huomiota luonnon aiheuttamaan kärsimykseen vaan itse aiheuttamaansa kärsimykseen sillä niin monesti ihmisen aiheuttama kärsimys on täysin turhaa ja olisi täysin vältettävissä jos vain ihminen niin haluaisi.
Tuo eläinten nukuttaminen ja siirtäminen olisi yhtäaikainen lisätoimi kannan harventamisen kanssa. Näin meillä olisi rikas luonto eläimineen erämaassa.
siirretään petoeläimet eteläsuomeen nehän on ollu siellä jo ennen teitä oi vihernarsistit.
Niitä pitää vähentää.
Tämä tulee yllätyksenä koska oon Viherpiipertäjähippi sillä jos kanta on kasvamassa reilusti niin on järkevämpää silloin lahdata niitä hieman, muttei siten että sukupuuton partaalle.
Esim jos petoeläimet tunkeutuu uhkaksi ihmisten asuinalueille ja on suuri uhka ihmiselle niin silloin pitää ainakin ampua se, esim Karhu.
Jos karhukanta suurenee reilusti ja niitä alkaa yhä enemmän liikkua ihmisten ilmoilla niin ainakin ne karhut tulisi hävittää pois koska nälkäinen karhu etsii ravintoa tarvittaessa ihmisen muodossa.
Itse en kykenisi tappamaan karhua enkä kykene edes tappamaan pientä kärpästäkään koska poden tuskaa siitä.
En tiiä mistä tämä johtuu kun oon näin herkkä...
Mutta kyllä se on jo suuri uhka jos pedot alkaa ihmisiä jahdata, tai on eläin on ajettava pois Poliisin voimin asuinalueelta.
Missään tapauksessa eläimiä ei saa lahdata paljoa ainakaan.
Petoeläimet on myös hyödyksikin.
Mm Kissa pitää rottakannan kurissa., ettei tuu esim mitään pahaa rottaepidemiaa.
Kissa on tosi hyödyllinen eläin.
Kuulkaahan nyt ihminen on osana luonnon kiertokulkua sen älykkäimpänä eläimenä (epäilen tätä tosin joskus). Ihmisen pitäisi myös ottaa vastuu luonnon monimuotoisuudesta ja luonnon tilasta. Liiallinen petoeläinkanta rikkoo tämän monimuotoisuuden piste. Tätä on nyt myöhäistä itkeä, kun ihminen on jo rikkonut luonnon herkän ekotasapainon. Ainoa ratkaisu tälle on ja nyt olevat luonnonsuojelualueiden ylläpito säätelemällä petoeläinkantoja. Muut vaihtoehdot ovat ihan huuhaata. Esimerkiksi itämeren kalakantojen pienemisen suurin uhka on saasteet, jotka tulee esim Venäjältä ja Puolasta. Tähän emme Suomessa voi vaikuttaa. Se mihin voimme vaikuttaa on hylkeiden suojelu metsästämällä, jottei kanta räjähdä vaan pysyy vakaana ja elinvoimaisena. Samat asiat pätee muihinkin petoeläimiin, sillä en tahdo että nämä eläimet kuolevat tauteihin ja nälkään vaan elävät erämaassa vapaina ja villeinä. Liiallinen kanta on myös uhkana niiden saaliseläimille ja kotieläimille
Onko tämä kantojen jäädyttäminen viimeisten 50v keskinmääräiselle tasolle ainoa keino pitää petoeläinkannat kurissa. Ei oo tullut yhtään muuta järkevää vaihtoehtoa. Jos ei tule niin ehdottakaamme tätä hallitukselle.
jänikset maailmankartalle!!!!